----------------------------------------------------
Предыдущий мой пост, затрагивавший тему о деньгах, показал, что люди настолько интеллектуально зомбированы сегодняшним положением дел, что сама постановка вопроса – жить «на свои», без кредитов – вызывает море непонимания и обвинения в абсурдности.
Это заставляет более детально рассмотреть существо вопроса.

Вся кабала построена на деньгах. И на использовании власти денег.
Но означает ли это, что освобождение от кабалы возможно только в условиях ликвидации самих денег?
Нет.
Деньги, как универсальный инструмент обмена энергией практически не имеют замены.
Но то, что может и должно быть сделано – изменение денежной природы.
И, безусловно, должен быть ликвидирован механизм, дающий деньгам столь могущественную власть над миром – ссудный процент.
..... смотрим далее... если интересно ----

Не спора ради, а развития Идеи для.... к комментам Петра.

1. Пётр показал историю развития именно ссудного процента на деньги.
2. Пётр показал вполне внятно, что ссудный процент уничтожает реальный сектор экономики.
3. Показал как и почему в реальности возникает ИНФЛЯЦИЯ (те самые 1000 +100 вновь напечатанных для банковской системы).
4. Предложил основы построения новой денежной (а не банковской) системы.

В своей статье я специально «педалировал» на основную функцию денег, которая была изначально и сохранилась до сих пор, - это «обязательство Будущего производства», которое НЕ осуществлено.
Это тот же «долг», как и в других долговых бумагах. И это «долг» принимает на себя эмитент такой бумаги. Ни кто же не скажет, что вексель, выпущенный дядей Федей не имеет адресата. Будь такой вексель хоть простой, хоть переводной. Но и деньги, будучи долговым обязательством ЦБ государства имеют своего адресата, - государство. И если деньги выпускает не государство, а некий Банк, - то и все долги этого «некоего банка».

Все прочие «полезные функции», накрученные по мере использования денег имеют место. Но это производные функции от первичной. И корень такого долга, который проявляется через эмиссию в том, что государство, выпустившее эти свои долговые бумажки ОБЯЗАНО всем тем, кто стал получать, собирать, или передавать другим, то есть всем тем, кто участвует в этой Большой Игре в подкидного дурака.

Далее. Расширение понимания этого, постоянно возникающего у государства долга приводит к указанной, временнОй схеме. И как верно заметил Пётр, - банки, выдающие деньги (даже без процента) обязаны быть солидарными во всех рисках, осуществляемых в цепочке преобразования из зоны Будущего (проекты, планы) в зону Прошлого (станки, продукты, …..). И всё по той же, начальной причине, - деньги ЕСТЬ и БУДУТ (до момента своей утилизации) носителем «долга» и «рисков», исходящих из зоны Будущего.

Отсюда следуют далеко идущие выводы....
Но, хотелось бы услышать и других.

Виктор Талдыкин:
Мне кажется,что произошла чудовищная подмена понятий в экономике.А вслед за этой подменой поменялась и сама экономика.
Почему кредит стал риском,да ещё и всегда? Ведь раньше это было просто-Возникновение кредита как особой формы стоимостных отношений происходит тогда, когда стоимость, высвободившаяся у одного экономического субъекта, какое-то время не вступает в новый воспроизводственный цикл[3]. Благодаря кредиту она переходит от субъекта, не использующего её (кредитор), к другому субъекту, испытывающему потребность в дополнительных средствах (заёмщик).
Что здесь рискованного?
А вот когда денежная единица за пару десятков лет дешевеет в ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РАЗ-это не экономика,это русская рулетка,когда во всём барабане патроны.

Когда такую экономику создают государства у которых за душой ничего нет,это понятно,но когда самодостаточная страна занимается этим....
…....................................................................................
Попробую ответить косвенно.
Деньги не являются носителем стоимости. Стоимость «присваивается» продукту. И передавать стоимость от одного носителя другому (с помощью кредита), это всё равно, как если бы мы взяли процент от «длины» и передали этот процент в пользование «веса».

«Не можно скрестить трепетную лань с уродливым ежом»......

Раз мы теоретизируем, то надо бы соблюдать точность формулировок. Деньги, как технологию измерения благ, их потенциального накопления и обмена, в которую входят и механизмы рынка, не стоит отождествлять с денежными знаками. Полностью согласен с Петром в действии ссудного процента и на необходимость перехода на исламский банкинг. Верно принципиальное отличие актов покупки золота и золотого содержания денежного знака, гарантированного эмиссионером, государством или банком. Верно принципиальное изменение технологии денег после отмены золотого стандарта, была утрачена природная составляющая стоимости в денежных знаках. Но возврат к этой составляющей в виде привлечения какого-то инварианта товарного прейскуранта вряд ли нужен, да, пожалуй и невозможен. Сейчас вопрос о переходе на новую технологию на основе Разума. Без единого эквивалента благ и универсального обмена ими не обойтись.