В переводе на религиозную терминологию (с эзотерической, видимо) - подвижники. :)
Хорошие статьи, спасибо за ссылки!

Интересные мысли. Они почти сопоставимы с мышлением вымышленного персонажа "Bioshock" Эндрю Райана (кстати злодея): будучи имея большую власть и желание вырваться от тех кого он называл паразитами (государство сохраняющее спокойствие в мире путем ограничения свободы личности) он построил город Восторг. Основная его мечта заключалась в создании идеального мирка, где так называемые человеческие 20% могли свободно существовать от так называемой 80% инертной массы. Никакой зависимости от потребностей толпы, никакого давления со стороны государства - только свобода творческого акта. Но Восторг рухнул, превратился в оплот ужаса и кошмара оставив Райана одного со своими размышлениями.
К чему я веду?
Не филиусы правят миром, не они направляют его - этим занимаются паразиты.

Кардинальная типология Бориса Диденко

доктор психологических наук Меджидова С.М.


Борис Диденко – антрополог, философ – делит всех людей на «хищников» и «не хищников» и считает это деление более кардинальным и значимым, чем деление людей по расовым, этническим, национальным и другим признакам. Это деление, по мнению автора, закреплено на морфологическом уровне. Хищность определяется им, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Автор считает, что раз предки человека не были хищниками, они не имели врожденных запретительных механизмов для разрешения внутривидовых конфликтов, которыми обладают почти все плотоядные животные. По этой причине убийство себе подобных при своем возникновении не встретило физиологического отпора. Переход к хищному поведению по отношению к представителям своего вида был обусловлен у гоминид, скорее всего, изменениями внешней среды обитания, т.е. экологическими обстоятельствами. В результате образовались два резко отличающихся друг от друга подвида людей: «кормильцев» и «кормимых». Дальнейшее развитие человека, как человека разумного, автор связывает во многом с этим делением, в том числе возникновение речи и мышления. Речь и мышление были необходимы для того, чтобы повелевать и подчинять. Подтверждением этому, считает автор, служит «праречь», которая первоначально состояла лишь из приказов, требований и повелений. Заселение земли также связывается с появлением этого деления. Люди начали избегать друг друга. Со временем непосредственное хищное поведение «хищников» переходит на соседние племена, а в своем племени проявляется в виде жесткой власти. Авторитарность с этой точки зрения автор считает сублимированной агрессивностью. Диденко выделяет два вида «хищников»: палеоантропы и суггесторы и два вида «нехищников»: диффузные и неоантропы. Он считает, что численное соотношение этих видов во всех сообществах различно, что и определяет степень воинственности, хитрости, миролюбия и разумности нации, народа, племени, государства. В настоящее время хищников меньше, чем других. Ориентировочно в цивилизованных странах их может быть 15%.
«Хищники-палеоантропы» привнесли в мир гоминид страх перед ближним своим. Закрепляясь генетически, этот страх стал врожденным. Страх перед ближним проявляется у людей в раннем детстве в форме «боязни посторонних». Не имея отрицательного опыта общения с «чужим», ребенок уже боится его. Реакция «боязни посторонних» наблюдается у всех народов мира. Ежедневная потребность палеоантропов в насилии со временем сублимировалась в удовлетворение атрибутами жестокой власти. Появившиеся вожди и их приспешники-это всегда «хищники». Тем «хищным», которым не хватало места в официальных структурах, приходилось становиться антиобщественными элементами – это мятежники, разбойники, гангстеры, революционеры, «воры в законе» и т.п. В духовные и интеллектуальные области также не преминули затесаться «хищники».
«Хищники-суггесторы» отпочковались от «нехищной» группы и стали успешно подражать «хищникам» в агрессивности и смелости, оттесняя при этом собственный страх, удачно маскируя его видом бесстрашия. Суггесторы талантливы в искусстве притворства. Главное для суггестора – это слава и успех, даже неважно на каком поприще и какого качества – вплоть до геростратового. У суггесторов отсутствует чувство меры. Основной девиз суггестора: «цель-ничто, движение-все». Они быстро приспосабливаются к изменяющимся условиям. Во время социальных катаклизмов количество суггесторов увеличивается. Этим характеризуется и наше время. К «хищникам-суггесторам» относится бывшая партноменклатура, быстро перестроившаяся в бизнесменов и остающаяся по-прежнему на ключевых позициях.
«Нехищный диффузный» вид составляет аморфную массу, легко поддающуюся любой агитации. Этот вид людей в разные времена и в разных частях света именовался по разному, но всегда и везде одинаково уничижительно: толпа, масса, простонародье, простолюдины. В силу своей гипертрофированной конформности «диффузные» люди на протяжении всего исторического времени всегда и везде пребывали в полном распоряжении «хищных». «Диффузный» вид наиболее плодовит и адаптивен.

«Нехищный неоантроп» - человек духовно эволюционирующий – представляет дальнейшее развитие «диффузного» вида. Основным его отличием является способность к самокритическому мышлению, генетически закрепленная предрасположенность. Самокритичное мышление позволяет человеку представить себя на месте другого человека. Это дает возможность человеку полностью оценить противоположную – страдательную сторону насилия. Неоантропы преимущественно имеют дело с наукой, техникой, духовными поисками и находятся всегда в состоянии интеллектуального отстранения от окружающей их мировой грызни.

Интересно, но была непонятна статья, пока не прочла ниже комментарий о том, кто такие эти суггесторы, неантропы и другие.
И всё-таки много вопросов возникает. Вот например, строчка "Неоантропы преимущественно имеют дело с наукой, техникой, духовными поисками..." а люди искусства сюда тоже входят? потому что если не сюда, то не представляю, куда их ещё определить.
Если неантропа отличает способность поставить себя на место другого человека (в числе прочих качеств), то тогда их значительно больше, как мне кажется. Я понимаю, что это качество является прерогативой духовно одаренной личности... тут возникает вопрос по поводу науки и техники: владение этими отраслями, конечно, предполагает высокоразвитый интеллект, но совсем необязательно высокоразвитую эмоционально-духовную сферу. Говоря попросту, человек может быть умён, но жесток, (таких, наверное, следует относить к хищникам) и при этом спокойно заниматься наукой. Или он может быть даже не намеренно жесток, а попросту эмоционально глух. Вряд ли это помешает ему заниматься наукой и вообще чем угодно, если уровень интеллекта позволяет. Такие люди тоже неоантропы... это и есть неоантропы-эгоисты?
И можно ли назвать неоантропом меня, если я (предположим) могу критиковать свои действия и без особого труда ставить себя на место другого индивидуума... но при этом моё собственное благополучие для меня всё равно остаётся на первом месте?
То есть, другими словами, мало способные к самопожертвованию, но выделяющиеся по духовному и умственному развитию из толпы индвивиды также есть неоантропы?