. Далее мы ставим на вид миграции скифов, саков, сарматов, гуннов, тюрков, булгар, мадьяр, огузов, аваров, тюркутов, уйгуров, печенегов, кыпчаков, киданей, монголов Чингиз хана, темуридов, шайбанидов, казахов и т.п. В связи с миграциями этих народов, а вернее племен, объединенных в разные эпохи в разные племенные союзы , которые представляют из себя по сути единый народ , мы перечисляем общеизвестные исторические события , даты, цитаты из летописей и т. п. Вся информация предусмотрительно была взята из учебников истории и из исследований главным образом , написанных именно российскими учеными и исследователями. Не знаю почему , г. Власенко всю эту прописную истину назвал « ложью», « голословностью», «фальсификацией» ит.п. Если в таком-то году , там-то и там-то , кто-то совершил какое-то действие, которое было зафиксировано летописью разных народов, подтверждено археологией , антропологией, генетикой, лингвистикой, искусствоведами и.т.п. , а потом занесено в учебники истории разных народов , разве это может быть нашей «ложью»? Мы конечно ж можем в чем-то ошибаться , но в таком случае виноваты в этом ученые , трудами которых мы пользовались. Но об обмане здесь не может быть и речи. Вновь хочу обратить внимание читателей на разное понимание г. Власенко и нами смысла слов. Я понимаю так, что «ложь» это обман или неправда , а «фальсификация»- это подтасовка доводов , аргументов, фактов,- например , когда « Собаке Иностранцева» обладающей характеристиками мастифообразной собаки , приписываются характеристики лаек и немецких овчарок.
На сегодняшний день, по фактам, наша теория зарождения становления и распространения мастифообразных собак самая обоснованная. Ведь будучи в здравом уме и чистой совести , никто не станет отрицать что дикие ископаемые собаки подобные « Собаке Иностранцева» , являются предками мастифообразых собак. Что древний ареал их обитания в основном это территория от Востока Восточной Европы до Дальнего Востока и от Южной Сибири , Юга Урала до южных границ Монголии и Казахстана. Что их приручили и использовали в хозяйстве коренные жители этого региона , которые сформировали конно- кочевую и отчасти оседло-городскую культуру. Что волкодавы не могли сами по себе расселяться по Евразийскому континенту , а в этом процессе участвовали люди , содержащие этих собак и совершавшие миграции , и этими людьми были перечисленные нами народы, и что именно эти народы совершали исторические миграции и т.д и т.п.
Отдаленно заслуживает внимания отношение г . Власенко к тибетским догам и Марко Поло. Хотя сами по себе ни записки венецианского путешественника, ни отношение к ним и к волкодавам Тибета нашего оппонента, не влияют в целом на правильность нашей теории, но все же как дополнение к ней требует рассмотрения. Александр Власенко заявляет, что “в последнее время появилось немало аналитических исследований, развеивающих легенду о его(Марко Поло) путешествии по Азии. В лучшем случае, он побывал на Дону, правобережье Волге и на Северном Кавказе… А значит, либо рассказы Марко Поло насчет меделянов оставляются без внимания, либо… истолковываются не в пользу гипотезы наших авторов! “. Ох как легко, когда нужно оставлять все без внимания. Тем более что рассказы М.Поло о меделянах ни как не влияют на целостность нашей гипотезы. Но даже если в серьез принять заявление А.Власенко, то почему, сведения о меделянах должны истолковываться не в пользу нашей теории? Разве Поволжье, донские степи и Северный Кавказ в ту эпоху не входили в состав Золотой Орды? Разве там не кочевали степняки и в том числе ордынцы? А ведь М.Поло видит меделян в разведении именно у ордынцев. К тому же само название по смыслу и по произношению, четко соответствует тюркскому переводу, который мы перевели в первой статье. Попытка осмыслить слово «меделян» с позиции русского языка привела к слову «неделя», т.е. собак травили на боях каждую неделю, поэтому и «меделяне». Возможно это и так, но натяжка как по звучанию так и по смыслу слишком очевидна. В свою очередь М.Поло указывает именно на целенаправленную селекцию собак, чего г.Власенко допустить ни как не может. А тюркское слово «меделен» как раз и означает—культивирование, т.е. селекцию. На счет того, что появилось «немало аналитических исследований, развразвеивающих легенду о его(М.Поло) путешествии по Азии» г.Власенко уж очень погорячился. И насчет того, что их не мало, и насчет того, что они аналитические, и насчет того, что это вообще исследования. Правильнее будет сказать, что официальные серьезные научные организации всего мира по сей день ведут исследования по книге М.Поло и подтверждают ее достоверность почти по всем пунктам. А насчет заявления г.Власенко скажем так, что это вовсе не исследования, их вовсе не немало, они вовсе не аналитические и не чего они не развеивают. Таким же образом можно заявить, что существует немало аналитических исследований равеивающих легенду о равенстве рас и народов и т.п. Такие труды действительно есть, но ни о какой научности, аргументированности и аналитичности в них не может быть и речи. Дело в том, что против М.Поло выступают европеисты, которые пытаются доказывать первооснову и превосходство западной цивилизации и соответственно европейской расы. Для них книга М.Поло свидетельствующая о неоспоримом превосходстве, для своего времени, Азии которая находилась под правлением малочисленной кучки кочевников, в сравнении с Западом, это все равно как кость в горле. И дело даже не в факте превосходства, о чем наука прекрасно информирована и так, а в популярности книги среди широкого круга в той же Европе. По факту- записки Марко Поло наверное процентов на девяносто, подтверждаются современной наукой и около десяти процентов обьяснению не поддаются. В число этих 10ти процентов входят описания, которые либо просто пока не обьяснимы наукой, либо те которые кажутся выдумкой. Но ведь 10ть процентов необьяснимого не отменяют 90 процентов научно обоснованной информации. Ведь М.Поло с абсолютной точностью описывает народы Азии, жившие на огромном пространстве, он описывает их внешность, быт, традиции, обычаи, места проживания и климатические условия их стран, политическую и даже экономическую обстановку, описывает события имевшие место в истории и даже людей принимавших в них участие и т.д и т.п. Некоторые его описания содержат под час такие детали и нюансы, которые находят подтверждения лишь в наше время, благодаря научным исследованиям. Кстати относительно мастифообразных собак, М.Поло дал абсолютно точные описания и указания мест где их разводили и как их использовали, там же их разводят и в наше время, выглядят они также и используются тем же образом, во всяком случае в большинстве случаев. Вряд ли Марко Поло был ясновидящим и знал, что в будущем таких волкодавов будут содержать именно в тех местах на которые он указал в свое время, как вряд ли и то ,что сделал он это с целью поддержать мою теорию в противовес теории г-на Власенко. То есть о намеренности и нечестности путешественника говорить не приходится, иначе это нужно воспринимать либо как мистику, либо как глупость.
Раз уж речь зашла об аналитическом подходе к делу, что же давайте рассуждать именно с этой позиции. Пусть читатели представят себе М.Поло приехавшего на Дон, Северный Кавказ или Поволжье. Даже об этих европейских регионах, граничащих с Западом, самим европейцам почти ничего не было известно. Наверное поэтому путешественник решил здесь, а не где-нибудь заняться сбором информации о народах населяющих Азию. Действительно, ведь это очень логично, где как не на Дону или на Северном Кавказе наилучшим образом можно об этом узнать. И пошел он от юрты к юрте удивлять своими расспросами. Дело в том, что в ту эпоху в этом регионе, находились мощнейшие и передовые с 13го по 21й век научно-исследовательские центры. От сюда во все концы Азии снаряжались и отправлялись научные экспедиции этнографов, антропологов, географов и т.п. Все собранные материалы предоставлялись ни кому-нибудь, а только М.Поло. Поскольку в 13м веке с транспортировкой было плохо, то для сбора последних новостей жители Дона, Поволжья, и Северного Кавказа использовали теле и радиосвязь, а в особо важных случаях и интернет. Не правда ли забавно получается, когда аналитически пытаешься увязать Дон, Поволжье и Северный Кавказ со сбором информации со всей Азии? Вот что значит прославленный метод дедукции! А может все было гораздо прозаичнее? Марко Поло взял, да и отправился в путешествие, чтобы увидеть все своими глазами.
В 13м веке и даже в начале 20го века, собрать такое количество точной информации с такой огромной территории, лично не совершив путешествия, было не возможно. Отрицать это не «аналитично»! По всей видимости некоторые сведения М.Поло собирал опираясь на рассказы местных жителей, якобы побывавших там-то и там-то или из официальных источников у местных властей, по этой причине вероятно появились те 10ть процентов которые трудно обьяснить или которые кажутся выдумкой. Тут надо еще учитывать, что путешествия М.Поло записывались с его слов другими авторами, которые вполне могли что-то не понять, что-то преувеличить, а что то и до фантазировать. Но даже в этих случаях если подумать, то можно все принять как правду. Например, единомышленник г-на Власенко, некто г.Горелов указывает на такие примеры из книги М.Поло, как то, - люди с хвостами, с собачьими или волчьими головами, на быков размером со слона. По его мнению такие моменты из книги опровергают все остальные 90 процентов точнейшей информации. Но ведь это же чушь. Даже в такой информации я не вижу ничего, что можно было бы считать неправдой. Например, азиатский водный буйвол настолько огромен, что если уж его с кем и сравнивать то только со слоном. Преувеличение? Да, но не ложь. К тому же речь могла идти о каком-нибудь еще не вымершем окончательно виде ископаемых быков. В наше время каждый год вымирает несколько видов животных и растений. С другой стороны, ученные открывают ранее не известные виды и обнаруживают каких-то животных, которые ранее считались вымершими уже давно. Люди с хвостами—эка невидаль! Например, в Африке по сей день проживает небольшое племя изолированное от всех своими традициями. В их среде принято заключать браки только между представителями своего племени, т.е. они веками продолжают свой род благодаря близкородственному кровосмешению. В результате произошла мутация , проявившаяся в изменении строения ног. Стопы их ног представляют собой раздвоение стопы в виде двух больших пальцев отходящих прямо от пятки. По виду ,стопы их ног напоминают раздвоенные копыта. Долгое время этот народ служил для создания мифов о целом племени сатиров. Сегодня этих людей показывают по телевидению и вопрос о доверии информации отпадает сам собой. Но если бы этот народ вымер, а в свое время, кто-нибудь вроде М.Поло написал о них в записках путешествий, то сегодня кто-нибудь вроде г.Власенко или г.Горелова отрицали бы не только существование таких людей в прошлом, но и полностью всю информацию из дневников путешественника. Отрицали бы наличие в прошлом предков современных народов, общеизвестные исторические события и т.п. Почему бы Марко Поло не описать какой-нибудь изолированный ландшафтом или традициями маленький народ у которого близко-родственные браки привели к рождению детей с хвостами. Люди с таким атавизмом и так рождаются время от времени по всюду, просто им хвосты удаляют операционным путем. Что же касается собачьих или волчьих голов так тут и вовсе напрягаться не нужно. По всей территории степи от Каспия до Дальнего Востока встречаются наскальные изображения людей маскирующихся под животных. .У кочевников , которые отождествляли себя с волками или псами на охоте , головные уборы в виде волчьих голов не редкость. Нарвись на таких в экстремальной ситуации , тут еще и не такое померещится . Например итальянская иконография изображает Атиллу с собачей или волчьей головой или просто с волчьими ушами. Гунны принесли в Европу миф о собственном происхождении от волков , да еще видимо носили соответствующие шапки. Вернее гунны ,как и все тюрки , отождествляли себя с волчьей стаей. Вот Вам и результат . Но если серьезно и не думав отнестись к итальянской иконографии , то можно , считая художников лжецами, опровергать существование Атиллы, гуннов и исторических событий связанных с ними. Как все просто, прямо игра в верю-не-верю, но так же нельзя! Лично я склонен верить М. Поло во всем и не потому, что симпатизирую ему, а потому что написанное им более чем на 90% это правда подтвержденная наукой, и потому что сведения добыты им в тяжелых и опасных испытаниях . Его путешествия без сомнений можно считать величайшим подвигом. А уж если так, то почему бы из уважения к мужественному, отважному и честному человеку, не принять на веру то, что мы сами попросту не в состоянии понять и объяснить? И уж если выбирать между тем кому доверять М. Поло или г. Власенко , который на нескольких страничках своей статейки не смог вразумительно изложить свою позицию , а лишь капризничает по поводу того что ему мешает , то без сомнений это величайший путешественник , а не посредственный любитель собак, вроде нас всех. Марко Поло и г. Власенко это две абсолютно разыне по значимости и авторитетности величины, сравнивать которые даже глупо, но вынужденно приходится.
Что же касается того, что г. Власенко не согласен с древности упоминаний о тибетских догах, то для моей теории это абсолютно безразлично, потому что в истории нет таких событий, блягодаря которым волкодавы Тибета могли бы получить широкое распространения. Однако даже без летописей, исходя лишь из логики и кинологических соображений , я абсолютно уверен, что волкодавы в Тибете имеют наидревнейшее происхождение. Другое дело, что там никто не вел в данном направлений исследований, но думается что всему свое время. Кстати Тибет, по своим климатическим условиям вполне мог быть одним из мест , где дикие собаки древности приспосабливаясь к внешней среде , эволюционируя , приобретали качества характерные для породной группы мастифообразных собак. Тибет вполне мог быть родиной той же « Собаки Иностранцева «, а тибетские доги вполне возможно , существует на Тибете со времен формирования диких собак в мастифообразных. В общем это все относится к области предположений хотя и не без основательных. Но в данном случае твердо можно полагаться на сведения предоставленные М. Поло.
Говоря о нашей теории в целом, нужно отметить , что опровергнуть ее г-ну Власенко не удалось. Даже его не согласие с этническим определением народов причастных к созданию и распространению волкодавов никак не влияет на суть самой идеи о непосредственном участии в этих процессах кочевников Евразийских степей. По вопросу этнического определения существуют разные мнения. Наши были рассмотрены думается все и взяты за основу самые аргументированные . На эту тему можно вести дискуссии , но если противоборствующие стороны аргументируют свою позицию , отталкиваясь от фактов и не лукавят , то никого из них нельзя называть лжецами или фальсификаторами. Для любой из сторон цена вопроса это установление истины. Лично я стремлюсь именно к этому , а не к тому чтобы «воздавать» своим оппонентам. Упаси Бог от дешевой мстительности! Для существования нашей теории самой по себе , определение этнической принадлежности кочевников вовсе не обязательно. Какая разница кем были те или иные кочевники , суть дела от этого не меняется. Но выяснения важно для установления прав на культурное наследие современными народами. Да и в принципе знание истории никогда не может быть лишним. Александр Власенко в своих выступлениях и ранее выдвигал мысль о причастности предков славян к созданию породы САО в Ср. Азии и в данном случае подымает этот вопрос. Хотя сообщает , что ему абсолютно безразлично предки каких народов имели к этому непосредственное отношение ,т.е как повелось лукавит. Поскольку высказывания или заявления моего оппонента маловразумительны , то я постараюсь внести в них ясность. Он полагает что « население Ср. Азии , включая нынешний Казахстан , в любой из вероятных периодов появления САО на белый свет не было монголоидным. И оно, то население , с исторической и антропологической точек зрения , по моему (и не только моему) мнению , определенно причастно к образованию перечисленных европейских народов (тер. Афганистана, Ср. Азии , Ирана и.т.д), причем скорее всего в большей степени ,чем к появлению современных казахов , киргизов, узбеков и туркмен. Прошу обратить внимание я вовсе не категоричен , а только предполагаю». Далее г. Власенко сообщает, что сменяя древнее население Индии , которое входит в нынешний ареал аборигенного распространения САО не менее тыс. лет населяли европеоиды –ассирийцы, мидяне, бактрийцы, хорасмии, скифы, сарматы, парфяне, согды, персы и т.д.Он полагает , что из этих южных регионов , скифы, сарматы и по видимости парфяне и согды , в свое время переселялись на северо-запад за Каспий.А на сколько далеко они продвинулись можно только « гадать». «Если взглянуть на достаточно подробную карту Исландии , то не трудно убедиться что многие тамошние старые географические названия почти буквенно совпадают с типичнейшими для Ср. Азии и вряд ли даже г. Кожахметов и Малашевич решаться утверждать , что сия топонимика занесена была на далекий остров гейзеров и вулканов героическим авангардом казахского (гуннского или татаро-монгольского ) войска”. В сущности, г. Власенко не понимая того о чем пишет, пытается отрицать причастность предков современных тюркских народов и казахов в частности к распространению мастифообразных собак , в том числе и к важнейшим событиям в истории . Он считает , что к скифам , сакам, сарматам и т.п. казахи и тюрки в целом не имеют отношения лишь потому что они имеют монголоидную примесь. Он считает, что само понятие «тюрк» вообще не является понятием этническим , а лишь языковым. Отталкиваясь от одной из книг Льва Гумилева он вообще считает , что Тюрский Каганат основали Сяньбийцы, которых он по видимому считает монгольцами в современном понимании , а их подданными лишь от части были тюркоязычные племена и т.п. Также г. Власенко ,как у него это принято , не приводя никаких аргументов отказывает казахам в их причастности к монголам 12-13 веков. Очень любопытно выглядит его заявление о том, что предки ариев это жители Гипербореи или даже Арктиды, которая ныне почти полностью затоплена водами Ледовитого Океана и.т.п. В общем очевидно, что г. Власенко оперирует понятиями смысла которых он абсолютно не понимает , а ссылаться на то, что кто-то вроде него самого согласен с ним это и вовсе не аргумент.
Начнем с того, что постараемся определить кто такие проарии , арии, индо-арии или индоиранцы, скифы, саки, тюрки, монголы 12-13 веков , а также кто такие европеоиды, индоевропейцы , индоиранцы, монголоиды и.т.п. Многие политизированные истоики усиленно изобретают уточнений по этому поводу , эксплуатируя все эти названия по своему усмотрению к месту и не к месту , порождая путницу и не верное представление у обывателей, например так это делает мой оппонент. Для начала разберем, кто такие «европеоиды» и к каким категориям людей относится этот термин. Определим территории где изначально сформировались эти разные группы людей и их антропологический тип. Я вовсе не ошибся утверждая что это совершенно разные в географическом и антропологическом плане категории людей. Я буду делать краткие описания простым и понятным языком , избегая терминологии чтобы читателям все было легко доступно и понятно.
Путем изучения антропологии и генетики и даже языкопознания было установлено что абсолютно все люди (народы, расы) имеют изначально общее происхождение. Даже найдено какое-то африканское племя , существующее в наше время, предки которого являются родоначальниками всего человечества. В древнейшие времена люди не имели расовых различий. Данные палеонтропологии свидетельствуют о том, что формирование основных рас имело место в конце древнекаменного века , называемого палеолитом за 40-16 тыс. лет до нашего времени. Расовые различия или особенности складывались под влиянием внешней среды и генетических изменений из которых закреплялись способствующие наилучший адаптации. Процесс антропологических изменений продолжается и в наше время, даже в единых по этническому и расовому составу человеческих общностях. Сейчас мы рассмотрим категорию людей относящихся к европеоидной расе. Все европеоиды в древности разделялись на три основные группы . Две из них относятся условно к светлой или светлокожей категории, а третья самая многочисленная к темнокожей. Самая большая и смуглокожая категория условно названа «индоевропейской». Эти европеоиды изначально обитали на Ближнем и Среднем Востоке, а также отчасти в Северной Африки. Ближе до возникновения цивилизаций они расселились на юге Европы и даже где-то в Центральной Европе, позднее с возникновением цивилизаций они расселились на восток вплоть до Индии. Внешне или антропологически древние индоевропейцы объединяются в одну группу с народами семитской общности . Анатомически они обладали узким туловищем, длинными руками и ногами. Они обладали высоким не вступающим назад и зауженным с боков черепом, который имел слабый наклон лба и не выраженные надбровья. Лицо было не длинным и узким; глазницы были большими и высокими; в целом лицо сильно выступало вперед; волосы были черными и кудрявыми. В целом индоевропейцы обладали тонкими чертами лица , их глаза были большими широко открытыми, веки были тонкими как перепонки, на них отсутствовала складка верхнего века и эпикантус предохраняющий слезоток. Существует ложное стереотипное мнение о том, что индоевропейцы в лице каких-нибудь эллинов были голубоглазыми блондинами- эдакими образцами арийской расы, но это не так. Цветные мозаики Минойской или древнегреческой цивилизации показывают смуглокожих людей с большими черными глазами , черными сросшимися дугообразными и высокими бровями, черными кудрявыми волосами.
Продвигаясь в Европу индоевропейцы потеснили на север коренное население, которое тоже считается европеоидным. Прежде всего это были люди светлокожие и светловолосые. Анатомически они обладали более широким туловищем и менее длинными конечностями в сравнении с индоевропейцами. Череп у них был низким , но объемным в горизонтальном обхвате, т.е довольно широким с выступающим назад затылком. Лоб имел покатую форму , надбровье было довольно развитым; переносица умеренно высокой;лицо не высокое но не много шире чем у южан, но подглазничные кости и скуловые дуги не развиты; глазницы умеренно высокими, глаза более глубоко посажены чем у индоевропейцев и верхнее веко могло иметь некоторое развитие кожной складки. В целом лицо вперед не выступало, носы были не с горбинкой , а «курносыми» , подбородок выделялся , но по высоте лицо было небольшим. Эту категорию европеоидов являющихся древнейшим населением Европы условно никак не называют. Третья группа это тоже «светлые» европеоиды, которые получили аж несколько условных названий- это люди андроновского антропологического типа , степного антропологического типа, скифского или арийского антропологического типа. Как видно лишь одна из антропологических групп составляющих в целом европеоидную расу. Хотя понятие европеоидной расы в данном случае сильно обобщено. Эти европеоиды или арии или даже проарии обитали на территории от Волго-Донского региона до Забайкалья и от Южного Урала и Южной или даже Центральной Сибири до Ср. Азии и Китая. Считается, что они вышли из района между Волгой, Доном и Уралом, откуда они распространились на вышеописанной территории. Позднее их ареал обитания расширился на западе до Балкан и на востоке до Дальнего Востока. Территорией их культурного становления были районы северной половины Казахстана, юга Западной Сибири, Алтая и Юго-восточного Урала. Для этой группы европеоидов характерными были : массивный средней высоты череп, довольно широкий и несколько выдающийся в затылке; немного покатый лоб и довольно развитое надбровье; лицо было широким и высоким; подглазничные кости и скуловые дуги развиты; надпереносье было развито значительно, что говорит о крупном носе с горбинкой; глазницы были низкими, что свидетельствует о небольших глазах и глубокой их посадке; складка верхнего века была развита, но эпикантус характерный для монголоидов отсутствовал, в целом глаза имели несколько зауженную форму век, такие глаза еще принято называть «треугольными»; лицо выступало вперед незначительно, главным образом вперед выступали подбородок и подглазничные кости; черты лица в целом были крупными и резкими. Анатомически эти люди были массивными, обладали широким и удлиненным туловищем, конечности были умеренно длинными и массивными; волосы были светлыми и прямыми, в некоторых случаях волнистыми. Арии или люди степного антропологического типа были не многочисленны, как и все степные народы. В эпоху бронзы, на территории Ср.Азии, Южного Урала и Юго-Западного Казахстана, у этих людей отмечается приобретение черт характерных для индоевропейцев. Но и в среде индоевропейцев появляются признаки арийских антропологических черт. Это результат миграций кочевников в южные и юго-западные регионы вплоть до Индостана, Тибета, Афганистана, Ирана, Малой Азии, Ирака и т.д. и даже Северной Африки, а также непосредственного контакта с индоевропейцами и другими категориями людей на пограничных территориях в Ср.Азии на рубежах Афганистана и Ирака. Смешение Ариев и Индоевропейцев привело к появлению индо-ариев или индо-иранцев. Индо-иранцы унаследовали от ариев в некоторых случаях более крупные черты лица, более массивное телосложение, а от индоевропейцев смуглую кожу, кудрявые черные волосы, широко открытые глаза и т.п. На востоке арии граничили с огромным массивом народов моголоидной рассы. С древнейших времен арии и даже проарии мигрировали в среду моголоидных народов. В эпоху скифов и саков у потомков ариев на территории Юго-Восточного Казахстана наблюдается появление в самой незначительной степени признаков антропологических черт монголоидной рассы. На Северо-Западе арии, скифы, и саки входят в контакт с индоевропейцами и коренными жителями Европы. Со временем арийская группа европеоидов в чистом виде, перестала существовать, а их потомки в лице разного рода метисов представляют из себя людей разной внешности, разных народов по языку и культуре и даже относящиеся к разным расам. Однако несмотря на это, все же черты ариев просматриваются во внешности у всех их потомков. Есть и некоторы

Есть и некоторые другие биометрические характеристики по которым легко узнать потомков ариев и даже определить степень их родства.
В данном случае я описываю довольно большой отрезок времени, но для северо-восточных европеоидов использую в основном одно определение – арии. Хотя на разных этапах истории их называют по разному, но по антропологическим, культурным и территориальным показателям , однозначно на всех этих этапах истории речь идет об одном и том же народе.
Итак мы определили , что древние европеоиды в чистом виде делились на 3 основные категории. Между собой эти европеоиды довольно сильно отличались и перепутать их не возможно. Поскольку формирование характерных антропологических черт требует огромного времени и изоляции , а это аксиома , то без условно , что все три общности европеоидов должны были говорить на разных языках , которые делились на диалекты , наречия, говоры и.т.д
Языковеды постановили что любой язык со временем изменяется, а одной или двух тыс. лет достаточно чтобы язык изменился до неузнаваемости. Лишь очень тщательное изучение языков позволяет установить между их определенными группами дальнее родство. Причем один и тот же язык может иметь родство с разными языковыми семьями, будь то родство генетическое или культурное. Генетическое родство определяется на основе базовых слов и грамматических правил формирования слов. Культурное родство определяется по заимствованию слов и грамматических правил. Хотя по моему это чушь- родство и есть родство. Считается, что одного процента общих слов достаточно для определения языкового родства. По такому принципу установлена индоевропейская языковая семья. Помимо языковых семей существует понятие «макросемей». В свое время лингвист Х. Петерсен выдвинул гипотезу о генетической связи нескольких групп языковых семей. Он назвал эти языки «ностратическими» . Дальнейшие исследования этой гипотезы показали научную особенность объединения индоевропейских , семито-хамитских , уральских, алтайских и некоторых других языков .В данном случае любопытен тот факт, что алтайские языки , среди которых основополагающим является тюркский , считаются родственными и однокоренными с индоевропейскими. Надо уточнить , что в этом случае понятие «индоевропейцы» и «индоевропеоиды» приравниваются . Сами же индоевропейские языки различаются между собой. Их различия порой таковы , что установить между ними генетическое родство едва удается и в некоторых случаях само это родство вызывает серьезные сомнения. Например , тюркоязычные люди , особенно южных диалектов , в процессе бытового общения быстро и легко осваивают индоиранские языки в которых огромное количество тюркских слов и даже языковых правил. А вот для любого европейца бытового общения будет недостаточно , для изучения языка, в этом случае потребуется академическое обучение. Возникает вопрос – к какой же языковой группе стоят ближе индоиранские или как их еще называют индо-арийские языки, к индоевропейской или к тюркской? Дело в том, что южные европеоиды и европейцы развивали свои языки в отрыве друг от друга тысячи лет, и естественно, что они сильно отличаются несмотря на свое изначальное общее происхождение. Языки индо-иранцев в своей основе это смесь языков индоевропейцев и тюрков, поскольку слияние этих народов безусловно. Поэтому тюркоязычным людям гораздо легче освоить индоиранские языки, нежели европейцам. В данном случае любопытно на каком языке говорили арии и какое влияние в плане языка они оказали на индо-ариев. Установить это совсем не сложно. Человеческая речь пожалуй является самым древним артефактом. Присутствие того или иного народа так или иначе наряду с артефактами материальной культуры оставляет и следы своего языка в лексики потомков. Сегодня трудно сказать , что древнее первые примитивные орудия труда или первая человеческая речь. Нам известно, что по определению антропологии, культуры и территории прямыми потомками ариев были скифы и саки. Язык этих народов установлен по некоторым сохранившимся памятникам письма. Они писали руками и на тюркском языке . Этот факт гВласенко элементарно отрицает, как неудобный. Чтож это излюбленная манера вести дискуссию у необъективных людей. Представте себе текст написанный кириллицей , который пытаются прочесть с позиции французского , китайского или арабского языка, а он никак не читается. Но как только его начинают читать по русски он сразу обретает смысл. Также и в нашем случае , текст написанный тюркскими рунами читается только по-тюркски. Поскольку тюркский язык является однокоренным или родственным с индоевропейскими языками, то в нашем случае в этом нет ничего удивительного. Изначально носителями тюркского языка должны были быть какие-то европеоиды. Если это не индоевропейцы и не европейцы то кто же? Остаются только арии, скифы и саки, чей язык до недавнего времени был не известен и его предположительно считали индоевропейским, что в принципе быть не могло. Ведь эти люди антропологически формировались долгое время в отрыве от других индоевропейцев , а значит и развивали свой язык тоже самостоятельно. Если бы эти люди не были носителями тюркского языка, то тогда другого европеоидного народа который мог говорить на тюркском языке просто в природе не существовало бы. А язык существющий без народа который на нем говорит это абсурд или мистика. Кстати слово «руны» или по-тюркски «урун» означает-вырубленный или высеченный на чем то твердом символ или знак, т.е буква. Это слово происходит от тюркского слова «ур» которое означает –бить, рубить. Отсюда и древнейший тюркский боевой клич «Ура» призывающий в бою бить и рубить врага. В свою очередь эпоха скифов и саков сменяется эпохой народов официально признанных тюркоязычными. Причем эти народы еще не обрели монголоидные признаки и антропологически, территориальном и в культурном плане были эдентичны со скифами и саками также как те в свою очередь были идентичны с ариями ,а арии с проариями. Преемственность прослеживается абсолютно четко и по всем позициям. Раннее считалось, что родиной древних тюрков был Алтай, а то и Дальний Восток и их изначально причисляли к монголоидной рассе. Но последние исследования, в том числе и генетические , показали что тюрки это изначально люди арийского антропологического типа. По исследованиям лингвистики, топонимики ,ономастики фольклора, этнографических и археологических материалов , антропологии и т.п., прослеживаются все этапы развития тюркских народов. Исходя из данных исследований установлено , что древние предки тюрков появились в эпоху неолита и населяли широкую степную и лесостепную полосу Евразии. В настоящее время в научном мире растет число сторонников Ю.Немета, А. Зайончковского и М.Шаралиева, считавших, что прародиной тюрков был Волго-Уральский регион, откуда они более шести тысяч лет назад начали расселение и в течении 500-600 лет распространились на территории от Дуная до Забайкалья. Как видно исследование истории происхождения ариев и тюрков полностью совпадают. А их территориальная, культурная, антропологическая и т.п. эдентичность позволяет неоспоримо считать их одним и тем же народом, который в разные исторические эпохи носил разные этно-названия, что для кочевых народов явление обычное. Европеисты пытаются установить язык ариев, скифов, саков на основе анализа письменных памятников индо-иранцев—Авесты, Ригведы, Атхарваведы, Яджурведы, Шагапатхи и т.п., данных топонимики и ономастики, археологических материалов, прослеживая во всем только индоевропейский след и отбрасывая немалое тюркское наследие. Но дело в том, что арии, скифы, саки это один народ, а индоиранцы совсем другой и жили они на разных территориях и антропологически были разными и т.п. К тому же во всех письменных источниках не мало слов используемых и современными тюрками, только до сих пор ни кто не удосужился определить научным методом, кто у кого их заимствовал. Говоря проще один из слоев лексики формирующих индоиранские языки, является тюркским. Мало того древнеиранские и ведические индийские тексты не двусмысленно указывают на то, что основателями их цевилизаций были именно арии, скифы и саки пришедшие с севера. Описания точно указывают на Алтай, Южную Сибирь, Южный Урал, Казахстан и Кыргызстан и т.п. Судя по тенденциям миграций скорее всего индоиранцы заимствовали общие слова у тюрков эпохи ариев, скифов и саков. То, что язык индоиранцев индоевропейский в основе, так в этом нет ничего удивительного, ведь он сформирован на основе этнического и соответственно языкового большинства, чему соответствует антропологический облик индоиранцев, в котором преобладают черты древних индоевропейцев семитской наружности. В свою очередь на фоне письменных памятников скифов и саков существуют прямые свидетельства тюркоязычия ариев и даже проариев. Таковыми являются древние языки дравидов Индии, который до VI тыс. до н.э , народа основавшего в III-II тыс. до н.э городскую культуру Хараппы, чей язык относится к эламскому, а эламская культура складывается в IV тыс. до н.э. на территории Ирана или же язык древних Шумеров, который сложился примерно в ту же эпоху. Эти языки примечательны тем, что они кроме дравидского, мертвые, на них уже давно никто не говорит. А формироваться они могли только в эпоху проариев и ариев, миграции которых а очаги этих цивилизаций неоспоримы. Мало того эти цивилизации образовались в следствии переселений кочевников арийской группы , которые не могли не оставить следы своего языка в языках этих народов. В языке дравидов присутствует слой лексики по которому многие лингвисты относят его к алтайской языковой семье, т.е в одну категорию с тюркской. Языки Эламма и Хараппы вообще по ошибке прочат в прородители языков алтайской семьи. Язык же шумеров официально не считается родственным тюркскому , к тому же когда он исчез , официально, эпоха тюрков еще не наступила. Вот его мы и рассмотрим. Наиболее удачный сравнительный анализ шумерского языка с тюркским провел О. Сулейменов. Данный анализ показал , что множество основополагающих слов в шумерском языке идентичны по звучанию и смыслу в тюркских языках. Мало того анализ показал заимствования шумерам и слов из тюркского языка . В свою очередь в тюркских языках заимствования из шумерского незначительны, но все же имеются. Не мало важно и то, что тюркские заимствования в шумерском языке имеют разное время появления. Они появляются с самого начала формирования цивилизаций Шумеров и продолжают появляться вплоть до момента исчезновения государства и когда языком перестали пользоваться . Еще одна важная деталь заключается в том, что тюркские заимствования в шумерском языке являются не общетюркскими , а относятся порой к разным тюркским диалектам, существующим и в наше время. Язык шумеров , О.Сулейменов не считает генетически родственным тюркскому , но определяет их культурное родство. Существует также сравнительные анализы шумерского языка с другими древними языками соседних народов. Эти сравнения показывают лишь заимствования из шумерского языка, при этом слова сильно искажены. Самым показательным и важным в данном случае является то, что шумеры исходя из времени их существования могли контактировать только с ариями и проариями, тюркская эпоха еще не наступила. Поскольку все научные данные свидетельствуют о регулярных миграциях ариев, скифов, саков в регионы индоиранских народов, на которой отпечатался их культурный след, то надо искать след и языковой. Но кроме тюркских заимствований и заимствований от ближайших соседей других лексических следов не присутствует. Какой отсюда напрашивается вывод? Очевидно что языки Эламма и Хараппы образовались явно под влиянием тюркской лексики около 6 тыс.лет назад. Таким же образом , в эту эпоху , сформировался язык Шумеров. Язык Дравидов претерпел влияние аж 8 тыс. лет назад. Но это эпохи не тюрков и даже не ариев, а их древних предков, и говорили они явно на тюрском языке. Отрицать это в манере г-на Власенко значит лукавить и отворачиваться от фактов. Кстати ,древность заимствования является важным аргументом не только в том, что арии говорили на тюркском языке, но и в том , что миграции из северных регионов начались значительно раньше официально установленных дат. Также этот факт позволяет предполагать , что культура и этнос древних степняков сложились тоже значительно раньше официальных дат. Даты устанавливаются по артефактам материальной культуры , которые могут быть найдены, а могут быть и не найдены. Например, Евразийский степной регион вообще очень мало исследован и изучен. К тому же это не легко сделать , ведь кочевники не жили по долгу на одном месте, образуя многочисленные сообщества. Поэтому их жизнедеятельность , в отличии от оседлых народов , не оставила следов в виде обширных , многочисленных и богатых материалом археологических культурных наслоений. А это усложняет поиск, который раньше в принципе целенаправленно не велся и в наше время ведется вяло и далеко не везде. Но даже того что известно достаточно, чтобы понять что арии и саки это тюркоязычный народ , а тюрки это их прямые потомки. Подобная картина вырисовывается и при рассмотрении европейских языков в которых не мало тюркских заимствований . На эту деталь обращают все больше и больше внимания. Дело в том, что при изучении европейских языков, до конца не возможно разобраться в происхождении многих слов , понятий, правил построения слов и т. п , без учета тюркского языка. Взаимосвязь германских и тюркских языков , а также общность в сюжетах и обрядах, фольклора и эпосов у тюрков и скандинаво-германских народов отметил в своих научных исследованиях академик В.М Жирмунский. Эти взаимосвязи отмечают и многие другие советские ученые. К числу первооткрывателей этой проблемы в языкознании бесспорно нужно отнести Вильгельма Людвига Томсена, который в 1893 году дешифровал рунические надписи , установив их тюркское происхождение. Его открытие вызвало страшный скандал в европейской и церковной науке. На его исследования было наложено вето , действие которого сохраняется и в наше , казалось бы просвещенное время. Вслед за В.Л Томсеном необходимо говорить о Фридрихе Вильгельме Радлове, одном из основоположником сравнительно-исторического изучения тюркских языков. В конце своей жизни и научной деятельности Ф.В Радлов , пришел к выводу , что современная европейская культура и цивилизация берет свое начало вовсе не от античной культуры греко-римлян, на чем настаивает церковная наука, а именно из Поволжья , Южного Урала , Сибири, Алтая, Казахстана и.т.п. К этому выводу пришел ни какой-нибудь ученый тюркского происхождения , который мог бы иметь субъективное суждение, а немец по национальности , живущий в России.
Правда с европейскими языками существует одна проблема, они практически все являются искусственными. Потомки ариев скифы , саки и тюрки оказали огромнейшее влияние на формирование европейской цивилизации. Рабовладельческая Римская Империя пала под натиском разрозненных и малочисленных племен «варваров». Кочевники принесли в Европу развитую культуру коневодства, передовую технологию в горном и металлургическом производстве , новый образец военного искусства, новые методы строительства, новую одежду, философско-религиозное мировоззрение и т.д и т.п., в общем новую культуру которая стала основой нынешней европейской цивилизации. Римляне и греки были бессильны перед кочевниками, не смотря на свое огромное превосходство в численности и материальной базе. Поэтому как инструмент политики , а они избрали именно политику как способ защиты и нападения , ими была изобретена христианская религия и методы ее внедрения. Христианизация враждебных племен и народов гарантировала их лояльность и даже прямое подчинение. Христианство необыкновенно похоже на тенгрианскую религию кочевников, что наводит на определенные выводы. Сам факт того, что все мировые религии выглядят как переписка с какого-то одного источника , с поправкой на местное творчество, свидетельствует о том, что образец для всех религий действительно был один. Единственная религия в которой сочетаются все мировые религии это тенгрианство. Единственный народ который расселяется с древности по Евразии и нес с собой культуру в которой философско-религиозное мировоззрение обладало общими для мировых религий представлениями , были кочевники Евразийских степей. К тому же, согласно религиозным обрядам захоронений , религия кочевников зародилась около 6 тыс. лет назад , а к середине II и началу I тыс. до н.э сформировалась окончательно. То есть тенгрианство это самая древняя религия из всех мировых религий, имеющих общий корень происхождения и единственная которая развивалась естественным образом без заимствований, т.е здесь прослеживается все этапы формирования. По данному вопросу появляется все больше и больше исследований , подтверждающих приведенную мной мысль, которая конечно родилась не в моей голове. Наряду с массой противоречий по поводу возникновения христианства как продолжения религии евреев, можно привести мысль о том , что римляне и греки почитали только сильных богов, покровительство которых отражалось на благополучии , могуществе, военных успехах и.т.п. народа. А поскольку евреи в пределах Римской империи были всего лишь рабами , то о заимствовании у них религии не может быть и речи. Это идет в разрез с религиозными представлениями римлян и греков. Ко всему прочему появление религии у самих евреев тоже связано с заимствованием у народов востока. Многие религиозные термины в еврейской религии звучат по-тюркски и при переводе соответствуют смыслу. Например , Тора это религиозный закон, но и по-тюркски это означает тоже закон. Пять столпов которые были даны Моисею называются «пешито», а по тюркски «беш ита» так и означает «пять столпов» и т.д. и т.п. Тоже самое можно наблюдать и в христианстве. В общем с созданием христианства возникла необходимость утверждения религии как собственной, а не заимствовать у «варваров», что бы внедряя ее в среду этих самых «варваров» подчинять их единому религиозному центру, находящемуся в Империи. Свидетельства заимствования религии у кочевников стали уничтожать с создания искусственных религиозных языков, а продолжили сжиганием книг инквизицией. Сначало были разработаны религиозные языки для греков и римлян, которые сменили бытующие, так называемые греко-варварские и латино-варварские языки на которых говорили в Империи. Видимо это были смешанные языки. Новые языки религии стали так сильно отличаться от древнегреческого и латинского, что ни один грек или итальянец ни за что не поймет языка своих не столь далеких предков.Далее религиозные языки стали распространяться на народы Европы по мере христианизации. В отдельных случаях специально разрабатывались религиозные языки для христанизированных народов. К такой категории относятся церковно-славянские языки. Первыми , после , христианизации , с родного языка на церковно-славянский перешли Болгары , чье изначальное тюркоязычие и тюркское происхождение слишком хорошо известно, чтобы можно было память об этом окончательно стереть. Судя по названиям родов, болгары в основном это представители племени Дулат, это племя является основой для волжских татар, оно является одним из основных племен формирующих казахскую нацию. В свое время Дулаты были одним из ведущих племен в Тюркском каганате и т.д. Далее на церковно-славянские языки стали по мере христианизации переходить и другие народы Восточной Европы, чье тюркское происхождение и близкое родство с болгарами хорошо известны по имперским летописям. Кстати римские и византийские летописи не редко указывают на тюркское происхождение многих европейских народов, но почему то этот факт вообще никак не рассматривается западной наукой, курируемой церковью. Последним народом Восточной Европы принявшим христианство стал русский народ. После того как Борис Годунов учредил в Московской Руси патриаршиство греческой церкви, династия Романовых продвинутая во власть католиками около 200 лет насаждала христианство русскому народу самыми жестокими и кровавыми методами. Учебники церковно-славянских языков не являются секретом, этот факт не берется отрицать даже церковь. Современные историки от политики ищут в глубине веков время когда славянские языки начали расходиться между собой. Но их возникновение и расхождение четко совпадает со временем христианизации и внедрением разных , в зависимости от учебника, церковно-славянских языков. Например, русский язык довольно сильно отличается от украинского , польского, чешского и т.д. языков , хотя со всеми этими народами , особенно с украинцами русские веками находились в близком контакте. В то же время русский язык очень близок с болгарским, не смотря на то что с IV века русские не имели с болгарами никакого контакта. Происходит это потому , что для болгар церковный язык составляли греки, а для других так называемых славян , латиняне использовали учебник написанный для болгар , но со своими направлениями. Для русских же церковный язык вновь составляли греки отталкиваясь от болгарского словаря. Искусственно составленные языки проходили адаптацию в народах говоривших на своих родных языках, которые будучи утраченными все же оставили свой след в существующих современных европейских языках. Этот след четко прослеживается и во многих случаях имеет именно тюркское происхождение. Это и отдельные слова и некоторые грамматические правила, это религиозные термины и топонимика. Например , саксы , составившие основу английской нации , переселившись на остров , первым делом построили два города Кент и Кале, что по-тюркски означает Крепость и Город. Названия английских денег и их достоинство совпадают с названием и достоинством денег у тюрков. У англичан титульные названия и их происхождения соответствуют тюркскому языку и тюркским традициям. Например, словарями европейских языков никак не объяснить такие титульные названия как –Сир, Сэр, Король, Барон или джентельмен. Выдающиеся воины у тюрков назывались боготурами, батырами, боготырями и т.п. А вот уникальные по военному мастерству воины , так сказать самого высшего разряда , и происходящие из аристократов , назывались сир, сер, серi и т.п. Наверное слово рыцарь происходит от слово ру серi , что означает лучший воин аристократ из рода. В Европе к королям и рыцарям благородного происхождения обращались используя слова «Сэр», «Сир». Титул «Король» европейцы выводят от имени «Карл», которое у многих народов звучит как «Карел» или «Карель». Кстати, сам титул произвели в честь Карла Великого, основателя Франции, который нашел еще и имя Шарламак, которое тюркологи переводят как—любитель путешествий или странствий. В тюркском языке слово «карi» или «кар» означает – старый, древний; а «ель»--народ или страна, но если это слово использовать в обращении к человеку, то оно обретет смысл—старейшина или вождь народа. В Англии на советах короля присутствовали богатые и знатные люди, которые по традиции садились в круг и сидели на мешках с овечьими шкурами или шерстью. Традиционно этот обычай соблюдается и сегодня. Эти землевладельцы и скотоводы назывались словом «Барон». Подобная традиция практиковалась и у тюрков, когда в круг возле Хана садились богатые и знатные люди. Эти люди имели разные титулы—Бии, Баи, Беки и т.п., но в общем их называли словом «Барын», т.е. «имеющий все» или «обладающий богатством, достоинством, знатным происхождением и т.п.». Отсюда же, повидимому происходит и русское слово «Барин», а так же «Баран», что раньше означало одно и тоже. Позднее слова разделились,одно стало означать скот, а другое его владельца. Кстати как и у англичан старинные названия денег на Руси были такими же как у тюрков, и ученными признанны именно тюркскими, кроме «рубля» и «копейки». Само слово «деньги», кстати тоже тюркское.
Армии в раннесредневековой Европе созывались из профессиональных воинов, которые жили в самоуправляемых замках и происходили из «варваров», собственно своим происхождением они очень гордились. Мурад Аджи указывет на имперские летописи, в которых этих воинов называли словом «гентелес». Если отбросить греко-римское окончание, то слово будет читаться как «гентель», что в тюркском языке буквально будет означать—народ или население замка или крепости. Позднее слово стало звучать как «джентелес», а еще позднее как «джентельмен». В индоевропейских языках «мен» или «ман» означает—человек, мужчина, а в тюркских—местоимение «Я», т.е. « Я человек». Так же «мен» может выступать как союз «И», а еще как словообразующий аффикс в конце слова как определяющий сущность или причастность к чему-либо. К примеру, так образован этноним-«Туркмен». Поэтому слово «джентельмен» можно считать исключительно тюркским и образованным четко в соответствии с правилами тюркского языка. В целом в европейских языках наблюдается довольно много слов тюркского происхождения и тюркских языковых правил. Углубляться в этом направлении я не стану, потому что это не наша тема и я не специалист в этой области знаний. Но тот факт, что даже я, на вскидку могу составить по этой теме приличный список примеров, свидетельствует об очевидности взаимосвязи европейских языков с тюркскими. Помимо слов и языковых правил, сохранились некоторые списки имен «варваров» принявших христианство, где напротив христианских имен вписаны их собственные имена, которые звучат исключительно по-тюркски. В этих списках есть имена известных исторических личностей Европы. Говоря о славянских языках , и особенно о русском, можно отметить наибольшее количество в них тюркских слов или так называемых слов тюркизмов, что вовсе не удивительно , если знать о этническом происхождении русских и вообще большинства славянских народов. Существует достаточно много летописей свиделтельствующих о тюркоязычии славян. Например об этом пишет Рубрук (Рубруквис) в 1253 году, свидетельствовал о том, что «язык русинов; поляков, богемов(чехов) и славян тот же что и у вандалов-тюрков…». А папский легат Пассевино если не ошибаюсь , писал Папе , что население Руси говорит на славянском диалекте тюркского языка и т.п. Опять-таки на вскидку можно привести некоторые примеры тюркских слов в русском языке- курган, таганка, чугун, железо, труд, стяг, уют, брак, атаман, есаул, улан, воин, богатырь, плеть, майдан, айда, ура, дурак, болван, дума, караул, курень, станица, казак, кремль, сабля, колчан, конь, собака, кабан, барсук, булан, барс, олень, беркут, деньги, ногайка, камча, джигитовка, капкан, копить, барыш, казан, ямщик, казна, алтын, мама, она, я , он, отец, папа, дядя, тетя, дед, баба, нагон, конунг, князь, барин, болрин и т.п и т.д. Даже столица России названа тюркским словом «Москва». Русские люди считают , что их неформальная речь, сленг или проще говоря матершина это без чего невозможно всеобъемлемо понять сущность русского менталитета. Но даже то слово от которого пляшет весь русский мат и то имеет тюркское происхождение. Древнетюркское слово «ебле» означает-женись, а буквально-обзаводись домом; а слово «еблек» означает –женитьба. В древности тюркские и собственно древнерусские воины или купцы возвращались из многолетних походов домой. Их дети выростали и порой не могли узнать своих отцов в лицо, как собственно и отцам трудно узнать в лицо своих детей. За этот срок могла умереть и мать. В таких случаях слово «ебле» или «еблек произносились в сочетании с именем матери детей, что означало –я женат на вашей матери, я с вашей матерью обзавелся домом, т.е проще говоря я тот-то тот-то и я ваш отец. С изменением языка само слово и даже выражение сохранились , но приобрели пошлый и отвратительный смысл. До сих пор никто с позиции славянских и вообще индоевропейских народов не может объяснить появление и значение слова «Русь» или «Рюрик». Действительно сложно таким манерам осмыслить значение тюркских слов. Слово «Русь» известно у тюркских народов с древнейших времен и совсем не обязательно в отношении Руси. Это слово основано на понятии «Ру» что означает –род, клан, тейп . Отсюда по видимому происходит русское слово «Род»; «ру од»- означает родовой огонь, или родовой , т.е семейный очаг или родовое гнездо. Само же слово «Русь означает – суть родового дела или просто –то чем занимается род;где «ру»-это «род», а «ис», «ись» или «ысь» означает –дело или суть дела. Управление страной и народом, получившими название «Русь» было родовым делом Рюриков. В тюркских языках , в зависимости от диалекта , слово «Рюрик» или «Рулык», означает человек из рода или человек принадлежащий роду, проще говоря- родовитый. То есть люди из аристократического рода(Рюрик) управляли или правили страной и подданными , что было их обязанностью, призванием, долгом, предначертанием, солей с выше, а проще говоря семейным или родовым делом.(Ру ись)
Москва получила свое название , когда ее князь женился на родной сестре Хана Золотой Орды , что определило политическое лидерство княжества в стране , город столицей . Изнчально княжество называлось «Московией» , а сам город назывался «Москов» , « Москоп» или «Масков» и «Масков» и «Маскоп». В первом случае название будет означать- много комаров или мошкары; множество , масса. Слово «мос» означает –комары, мошкара или множество, масса; а слово «коп»- много. В данном случае слово «Мос коп» или «Мос ков» означает- место где много комаров или мошкары или место, где большая масса каких-либо единиц , например людей. Во втором случае когда слово читается через «Мас», что означает «пьяный», название будет означать- много пьяных .В общем давать переводы дело утомительное и скучное , к тому же это тема для другой работы, а в нашем случае важно отметить , что тюркские слова в русском языке многочисленны, а самое главное это то, что лишь часть из них можно считать заимствованием , в основном это слова отдаленного диалекта тюркского языка о котором собственно писал Папе папский легат. Некоторые языковеды считают, что если из русского языка удалить все индоевропейские слова , а из того же казахского все иранские , арабские , китайские , маньчжурские и т.п , то получатся два диалекта одного и того же языка, на котором говорили наши далекие и общие предки- саки, скифы, арии. В настоящем , ситуация такова что на самом деле памятников древнеславянского языка на котором якобы говорили предки славян не существуют. Все они были уничтожены с приходом христианства. В России вся древнерусская литература , которая по описаниям была в ходу даже у простых людей была уничтожена церковниками при Петре I c подачи члена воинствующего католического ордена и «серого кординала» в России , Якова Брюса. Книги изымались якобы для переписи , но ни один оригинал так и не был возвращен , все книги были уничтожены. А мы сегодня читаем не летописи, а фальсификацию, сочиненную служителями церкви во времена Петра I и позже. Системный сравнительный анализ этих наисвежайших летописей с другими источниками информации показывает , что во-первых они написаны на нововведенном церковно-славянском языке ; во-вторых , в текстах регулярно встречаются тюркские слова и сюжеты тюркских традиций, не понятые переписчиками и поэтому сохраненные; в-третьих , из настоящих летописей сохранены лишь нейтральные сюжеты, все остальное это творчество переписчиков, которые продемонстрировали к ним субъективное отношение церкви; в-четвертых, все имена исторических личностей были переделаны , что официально признается российской наукой и церковью, а называется все это почему-то не фальсификацией, а «реконструкцией имен». А ведь имя несет в себе информацию об этнической , религиозной, а иной раз и о социальной или какой-либо еще принадлежности человека. Измени имя и изменится целая история. Но главное это то, что таким образом, западные политизированные христианской идеей историки и пропагандисты, вычеркнули из самой истории первостепенное значение народов в становлении той же Европейской цивилизации, которых они изначально называли варварскими и славянскими. Я уже не говорю о народах официально признанных тюркскими. Согласно западной трактовки истории, например славяне это какая-то побочная, захудалая и страшно отсталая ветвь европейцев, которая как пасынок выросла на подачках Западной цивилизации. Для того, что бы история славян, была короткой, чахлой и позорной, им в предки без всяких оснований вменяют исторически самый отсталый народ Европы—Венедов или Вендов. С этого и начинается жуткая неразбериха. С одной стороны это отсталые Венеды живущие еще в 11м веке в Центральной Европе, которые были не то пришлыми в доисторические времена индоевропейцами, не то коренными жителями Европы. С другой стороны существуют археологические, летописные, генетические, антропологические и др. данные свидетельствующие о древнейшей и высокой культуре арийско-скифско-сакско-тюркских предков современных славян. С одной стороны избыточные сведения о том, что на Ведов охотились как на животных и массово продавали их в рабство, да так, что уже к 11-12 векам они и вовсе исчезли и о них больше не было упоминаний. К тому же на них особенно активно охотились помимо скандинавов и германцев сами предки современных славян, особенно польские и русские Рюрики. Венеды были основным товаром на торговом пути «Из варяг в греки». С другой стороны опять-таки научные данные говорят о том, что предки современных славян, будучи высоко-развитыми участвовали в становлении древне-греческой цивилизации, приобщая к культуре диких аборигенов. Даже сами древние греки в своих летописях сообщают о том, что их цивилизация основана какими-то переселенцами у которых была развита культура коневодства, металлургия и т.д. Поэтому российские политизированные историки не знают как им извернуться, и к европейцам с их цивилизацией, но на их условиях в качестве пасынков, хочется быть причастными и исконно свое подтверждаемое наукой хочется приписать сюдаже. А это не получается поскольку не стыкуются научные данные по факту. В общем хочется и «рыбку сьесть и на “неуютное” место сесть», а так не бывает, чтобы одновременно и аристократом быть и холопом в чужом услужении. Кто бы в угоду кому-либо не отрекался от отца и братьев своих, он все равно останется тем кто он есть—и сыном отцу и братом братьям своим, но к сожалению будучи манкуртом он ни кого не узнает.
Согласно летописям Римской Империи, Венеды, прибывали в жуткой отсталости, вели бродячий образ жизни в лесах Центр.Европы, жили в землянках и шалашах, из оружия использовали дубины и древоколья, не знали что такое лошадь, из одежды носили накидки и юбки сшитые из шкур, они не имели ни какого общественного устройства и т.д. В то же время, и вернее значительно раньше, территория, где в будущем возникнет Киевская Русь называлась Скифией и там жили люди которые строили города, возделывали землю, разводили скот, практиковали металлургию и т.п. Немного позже, уже со 2го века эту страну называют Гунией или Гунигард и даже указывают название двух основных городов—Хива и Алтынбург. Хива назывался нынешний Киев, а Алтынбург находился на северо-востоке и именно он был столицей. Комментировать название города Хива не стану, а вот название Алтынбург разложу по полочкам. В тюркском языке слово «алтын» означает золото; «бурк, борк, борiк – шапка фасона «аля шапка Мономаха». Отсюда название города будет означать –золотая шапка головной убор правителя. Еще слова – бурк, бурке, бурка, буркену, буркеу в общей сложности формируют понятие – накрыть сверху, укутать, замаскировать, соорудить, что-либо вокруг или сверху, например, крепостные стены и дома. В данном случае слово «бурк» или «бург» можно понимать как «город», а название «Алтынбург» переводить как «Золотой город» или «Столица». В Западной Европе слово «бург» в значении «город» используется, но словарями европейских языков не объясняется . Например, не обьясняется часто используемая в названиях городов, слово «Дам». Это слово в тюркских языках в варварских «Дам, Дом, Дон», буквально означает «холм», но используется в смысле «Дамба, плотина». Во всех европейских городах с названиями типа «Потсдам» имеются дамбы, Возвращаясь к названию «Золотой город», хочу отметить, что такое название как раз в традициях тюрков. У них издревле существовал обычай ставить верховному вождю золотую юрту, а саму ставку называть «золотой». Например, в государстве Улы Улыс столицу старейших или Сарай уждук поэтически называли «Алтын Орда», т.е. «Золотая орда», что означает «Золотая ставка». Очень показательно, что древнейший город и столица, страны называемой Гуннией, а в будущем Русью, назывался по тюркски «Алтынбург», четко в соответствии с тюркскими традициями. Эти события происходили в начале нашей эры в то время как мнимые предки славянских народов Венеды пребывая в немыслимой отсталости обитали в лесах Центральной Европы. Думается, что не просто так римляне и греки называли страну Скифией, а потом Гунией, при этом в своих летописях они сообщают что скифы и гунны это один и тот же народ, который говорит на едином языке. Согласно летописям, еще до известного всем Атиллы, гунны начали появляться в Европе в самом начале нашей эры, а то и раньше. Приходили они в эту эпоху с территории Руси. В истории довольно хорошо известен Хан северо-западных гуннов Баламир, который первым начал основательное вторжение в Европу. Его

Приходили они в эту эпоху с территории Руси. В истории довольно хорошо известен Хан северо-западных гуннов Баламир, который первым начал основательное вторжение в Европу. Его подданными были племена, которые считаются предками славян. Непонятно почему их отделяют от гуннов и причисляют к славянам. Что может быть общего между высокоразвитыми кочевниками пришедшими с востока и отсталыми венедами жившими в Центральной Европе? Названия племен, которые числились в составе гуннов и стали в последствии предками славянских народов, ничего не скажут славяно-язычному человеку, осмыслить по сей день эти этно-названия не могут славянские ученные. Например такие названия как—Анты, Руги, Русоманы, Скалибы и т.д. В тюркском языке слово «Ант» буквально означает –клятва , присяга. Знаменитый вждь Антов носил имя Бокса. У тюрков—тенгриан «Бокси» это название одного из предсказателей и врачевателей. Для тюрков это обычное явление, когда вождь по совместительству еще и предсказатель и врачеватель одновременно. Известно ,что когда готы напали на антов, то Хан Баломир вступился за них и наказал агрессоров. Слово «Руг» или «Рух» в тюркском языке буквально означает—дух предков. Слово «Русоман» или «Русаман» означает – живой и здоровый Рус или Рус здоровяк. Если читать слово как «Уру саман», где слово «Урус» от слова «ур» означает—битва, то смысл будет такой—тот кто выходит из битвы живым и здоровым, а буквально – здоровая битва или – любитель здорово подраться. Слово «Скалиб» или «Сак алип», «Сак алып», где «Сак» это этноним, а «алип», «алып» это – великан, гигант, силач и т.п.; означает—Сакский богатырь. Если этноним читать как «Сакалаба», что весьма возможно, то по смыслу это будет синонимом слову «аксакал»; где «Сакал» это-борода, а «аба», «ага», «ата» и т.п. будет означать—дедушка, предок, дядя или старший брат. В целом слово будет означать буквально—бородатый предок, дед, или дядя; а по смыслу—почтенный уважаемый за мудрость человек. Такое название может свидетельствовать о высоком общественном статусе этого племени и т.п.
Поскольку на переводы нет времени, продолжим дальше тему нашего исследования. В общем с историей происхождения языков более или менее все понятно. В Европе они молодые и искусственные, поэтому современные европейцы не в состоянии понять языка своих предков, тем более, что во многих случаях эти языки разные в принципе. Например, если какой-нибудь европеец попадет в прошлое, вроде средневековья не говоря уже о более древних временах, он ни за что не сможет общаться со своими предками. Отчасти, по этой же причине европейцы не могут понять языка индоиранцев, который довольно легко осваивают тюркоязычные люди. Анализ индоевропейских языков в целом показывает присутствие в них наслоения тюркской лексики. Во многих языках присутствие тюркской лексики носит исключительно древний характер и относится к эпохе проариев, ариев, скифов и саков. Современные тюркоязычные люди попав например, в древний Шумер, хоть и с “горем попалам” но все же смогли бы обьясниться с предками индоевропейцев, европейцы ни за что. В отличии от европейцев тюркоязычные люди довольно свободно могут понимать самые древнейшие тюркские тексты, поскольку их язык не искусственный и развивался естественным образом. Показательными являются некоторые языки американских индейцев. Анализ этих языков выявляет в них тюркский лексический стержень и тюркские слова. Европеоидные предки индейцев, которые повидимому были носителями пратюркского языка переселились в Америку из Азии около 15ти тыс. лет назад, а по последним данным более 20ти тыс.лет назад. Их язык развивался в отрыве от тюркского и под влиянием языков австролоидных и монголоидных переселенцев, но за такой огромный срок он все же сохранил свою тюркскую языковую основу. Мало того, в традициях, обычаях и даже в религиозных представлениях у них очень много общего с тюрками—тенгрианцами. Это говорит о том ,что культура в целом, язык и религия берут свое начало в немыслимой древности и непрерывной нитью развиваясь доходят до наших дней. Если же культуре, языку и религии не предшествуют естественные первоосновы, то вне всякого сомнения необходимо искать источник заимствования, другого не дано. Практически во всем мире древние цевилизации появились на основе культурных достижений ариев, скифов и саков и т.п. Зародились религии не имеющие ничего общего с верованиями аборигенов, но очень по сути похожие на тенгрианство. По заключению экспертов почти все современные виды буквенного письма и в Азии и в Европе и в Северной Африке являются всего лишь различной палиграфией одного и того же письма. А самым древним из родственных систем письма судя по скифским ,сакским и аньяньским находкам эпохи ариев относящихся к неолиту является руническое письмо, родиной которого является все тот же степной регион Евразии. Эта письменная система имеет самое широкое географическое распространение. Оно стало основой для таких письменных систем как индийское письмо, персидское письмо и даже древнегреческое и т.п. Древнегреческое письмо является однокоренным с рунами, а по летописным свидетельствам самих древних греков свою письменность они не создали сами, а заимствовали ее у каких-то переселенцев, у каких в общем-то понятно. В преданиях почти всех древних народов говорится о том, что возникновением своей цивилизации и собственно письменности, они обязаны каким то светловолосым и светлоглазым переселенцам-всадникам. В преданиях описывается родина этих всадников и довольно точно, а также имеются указания на то, где она находится. Все сведения неоспоримо указывают на древнюю родину Ариев, Скифов, Саков и Тюрков. Природные явления и расположение звезд в описаниях соответствуют только этому региону. Мало того, почти все народы, даже темнокожие, такие как североафриканские амхары или индусы и иранцы, считают что их прямые предки были голубоглазыми блондинами. Везде, в связи с этими переселенцами, археологи обнаруживают не характерные для аборигенов захоронения устроенные в традициях тенгрианского обряда. А ведь обряд захоронений это одна из самых консервативных традиций в любой культуре. Многие народы, в разных уголках Европы и даже в Северной Африке, культивируют не характерные для их регионов породы домашних животных и растений, которые обычны для родины ариев. Например в Голландии выращивают тюльпаны, этот цветок даже стал символом страны. Но тюльпаны в естественной среде никогда не росли в Северной Европе, это исключительно степные растения. Почти все исследователи единодушны во мнении, что все породы домашних животных, главным образом лошадей и овец происходят из Евразийских степей. Например, в Англии разводят овец, которые в дикой природе там никогда не водились и т.п. В наше время в исследованиях все больше используют данные ДНК. Этот метод использовали Американские ученные, в поисках того где мог бы быть библейский Эдем. Предметом генетических исследований были привычные всем яблоки, а сами исследования повергли ученных в шок. Как вы думаете где находится родина яблок? Там где и положено—на Юг-Западе Алтая, т.е в Восточном Казахстане, в Семиречье, т.е в Юго-Восточном Казахстане и Северном Кыргызстане. Опять-таки родина Ариев и тюрков. В тюркском языке «яблоко» звучит как «Алма», что буквально означает -- «не бери», т.е. «то что нельзя брать», все точно в соответствии с библейским писанием. В тюркском языке одно из обозначений человека мужчины используется слово «адам», а женщину обозначают словом «аел» или «ана», т.е. мать. Вероятно имя проматери человечества в произношении «Ева» это искажение тюркского слова. Сравнительные исследования ДНК человека так же повергают европейских и американских ученных в шок, поскольку они ни как не вяжутся с историей написанной христианскими политизированными историками. Например американцы пребывают в ступоре после того как сами же установили, что североамериканские индейцы генетически родственны многим европейским народам, а связующим генетическим звеном между ними являются коренные народы Сибири, Урала, Поволжья, Алтая, Казахстана и т.п. Эти данные противоречат официальной истории, но полностью укладываются в историю которую пишут тюркологи. Если письменную историю можно трактовать как угодно, то данные генетических исследований, которые абсолютно обьективны и точны, можно понимать только в буквальном смысле. Например, англичане выяснили, что они почти не родственны своим соседям валийцам и шотландцам,но близко родственны хакасам, кыргызам, алтайцам и т.п. ДНК русских совпадает с ДНК татар, башкир, и т.п. , а татары и башкиры состоят практически из тех же родов , что и казахи , кыргызы, туркмены и т.д. Скандинавы исследуя ДНК викингов из захоронений , установили , что европеоидные викинги обладали генетическим кодом тюркских народов , что так же ввергло их в шоковое состояние. В настоящем генетические исследования носят случайный и хаотический характер, но думается что в скоре все встанет на свои места , и мировая история будет переписана заново. Например, казахский академик К. Закирьянов отправил свой анализ ДНК в Америку , где существует банк ДНК народов мира, для сравнительного исследования. Сравнительный анализ показал, что обладающий сравнительно выраженными монголоидными чертами во внешности К. Закирьянов, приходился ближайшим родственником многим европеоидным народам. Любая генетическая структура располагает так называемыми биологическими часами. Родство между разными народами связывается генами ариев, которые участвовали в генетическом формировании многих народов. Биологические часы ДНК К.Закирьянова указывают на то, что его родственный всем ген самый древний. Это означает , что гены ариев, скифов, саков или тюрков у разных народов появляется в определенное время, т.е с приходом кочевников переселенцев в различные исторические эпохи. А вот казахи , как и тюрки, вероятно славяне, германцы, скандинавы и др. обладают генами ариев изначально как основными и которым в разные исторические эпохи примешиваются гены других народов. Кстати это и есть исчерпывающий ответ г. Власенко на вопрос о том, какое имеют отношение к ариям , скифам, сакам казахи , киргызы, туркмены и т.д. К слову, казахи антропологически определяются не как монголоиды или европеоиды, а как туранский антропологический тип, являющий собой промежуточное состояние между первыми и вторыми.Все относительно , например в глазах китайцев казахи выглядят европеоидами, а в глазах европейцев монголоидами. К примеру, арабы казахов путают с афганцами, а европейцы русских путают с татарами и башкирами и вообще всегда считали русских азиатами. Среди казахов часто встречаются люди практически европеоидной внешности, о чем, например писал русский исследователь Левшин относительно казахов Младшего Жуза, и предполагал что они либо потомки европеоидных тюрков Динлинов, либо это результат смешения их с русскими. Есть казахи и с довольно выраженными монголоидными чертами во внешности. Но это всего лишь примесь, появившаяся естественным образом , благодаря многовековому контакту предков казахов с народами монголоидной расы. Говоря о славянах и в частности о русских , также можно отметить , что антропологически они тоже отошли от своих арийских предков. В их внешности, довольно четко просматриваются черты коренных европейцев, и где-то индоевропейцев. Поэтому к сведению г. Власенко , славяне в антропологическом смысле , не могут в обход всех, претендовать на прямое арийское наследие, тем более предшествие к ним от Индо-ариев. В наше время народов обладающих арийской внешностью в чистом виде пожалуй не существует, как и не существует чистокровных наций. На мой взгляд больше всего на древних ариев похожи некоторые представители Северокавказских народов и в некоторых случаях татары. Конечно иногда арийской внешностью обладают в отдельных случаях и славяне, и скандинаво-германцы, и казахи, и туркмены и.т.д . Все мы , и особенно евразийцы являемся образно говоря, двоюродными и даже сводными братьями. Так сказать папка у нас один, а мамки разные. Вопрос лишь стоит в том кого считать прямыми наследниками древних ариев. Таковыми в первую очередь можно считать людей сохранивших язык и культуру предков, исконно живущих на их древней родине от начала времен и по сей день и имеющих с ними прямую генетическую связь. Таковыми без спорно являются тюркские народы, в числе которых казахи вполне могут претендовать на первенство. У меня нет никаких сомнений в том, что племена и народы арийского корня в лице самих ариев, скифов, саков и тюрков распространялись на запад в Европу , смешавшись на юге Европы с индоевропейцами , в Центральной и Северной Европе с коренными европейцами, попутно формировали этнических предков современных европейских народов. В первую очередь славянской, скандинаво-германской и финно-угорской групп. Кстати , финно-угорские языки относятся к алтайской языковой семье, как и тюркские языки. Вне всякого сомнения , что наряду с атрибутами своей культуры потомки ариев принесли в Европу мастифообразных и борзых собак. В этом смысле участие предков славян в формировании мастифообразных собак и их распространение в Европе бесспорно. Эту версию я буду отстаивать перед лицом любого оппонента, в плоть до использования кулаков как веских аргументов. В данном случае для меня защита культурного наследия моих славянских предков это дело чести. Например у русских была своя порода волкодавов, тех же азиатских собак, которых по тюркски называли меделянами и борбосами. Разве «борбос» это не тоже самое, что «борибос», что в тюркском буквально означает—волкодав? Даже кошек, обладающих гордым и независимым характером, русские люди называют «мурзиками». В тюркском языке «Мурза» это—господин. Другие ответвления ариев, скифов, саков и тюрков привели волкодавов и борзых собак в страны на юге, юго-западе и юго-востоке на территории Ср.Азии, Тибета, Северо-Западного Китая, Индии, Афганистана, Ирана, Малой Азии и т.д. Оставшиеся на родине потомки ариев культивировали своих собак вплоть до наших дней. Еще нидавно такие волкодавы были у татар, башкир, калмыков, алтайцев, встречаются они у казахов, тувинцев, бурятов, кыргызов, слава Богу они сохранились в достаточном количестве и не плохом качестве у туркменов, узбеков, таджиков, афганцев, монголов и т.д.
Из современных волкодавов ближе всего к первородному виду или типу можно отнести казахских, монгольских, тибетских, отчасти таджикских, афганских и где-то узбекских и туркменских собак. А.Власенко совершенно верно отмечает, что волкодавы в Тибете разнотипны, как собственно и в Монголии. Если не брать в расчет задворняженных собак ,то в основном волкодавы Тибета и Монголии различаются на два фенотипа. Один из них совпадает с казахскими волкодавами, собаки второго фенотипа так же близки к казахским, но их отличает менее прижатая к телу и более длинная и даже пушистая шерсть; более скуполенный череп и более высоко посаженный хвост, который больше закручивается в кольцо. Оба фенотипа собак очевидно имеют очень древнее происхождение, а их изначальное территориальное формирование разделяется на Запад и Восток. Восточные территории находятся выше над уровнем моря, чем Западные и естественно, что там климат более суровый, что сказалось на особенностях волкодавов.
С основным положением о происхождении, я думаю все достаточно понятно. Пора рассмотреть другие притензии г-на А.Власенко.
Думается, что предложенный им вариант происхождения мастифообразных собак как привезенных индейцами из Америки, который он предложил на рассмотрение, с его слов, в шутку, не требует серьезных комментариев, но все же. Для самого г-на Власенко некоторые пояснения видимо сделать нужно. Американоидный антропологический тип является результатом слияния людей арийского антропологического типа и людей северного монголоидного типа. В Азии такие люди встречаются и по сей день. Например мои земляки живущие в США и в Канаде утверждают, что индейцы во многих случаях очень похожи на казахов. Но это совсем не означает, что люди этой внешности пришли к нам из Америки. В самой Америке процесс метизации происходил самостоятельно, как и в Азии и вероятно на много раньше. Происхождение же волкодавов от американского волка и от волков вообще менее чем возможно. Собаки и волки это хоть и родственные категории псовых, но совершенно разные и самостоятельные виды животных, происходящих от какого-то общего волкообразного предка. Смешение между ними в природе, как и происхождение друг от друга не возможны в принципе. Не смотря на то, что гибриды волков и собак возможны, но они не жизнестойки, а главное при длительном скрещивании их с волками на генном уровне у потомства исчезают гены собак и наоборот, при скрещивании их с собаками выбиваются гены волков. Именно поэтому волки и собаки не слились в один вид естественным образом в природе, а представляют из себя два разных вида животных. Очень может быть, что общий предок собак и произошел от волков, но породные группы собак ни как не могли по отдельности происходить от них. В таком случае, они представляли бы разные виды псовых и не являлись бы собаками. Не знаю зачем, даже в шутку выдвигать не состоятельные теории, разве одной такой выдвинутой в серьез не достаточно? Думаю это не удачная шутка.
Даже не понимаю зачем г.Власенко описывает некоторые исторические моменты связанные с Хивинским Ханством и присоединением Казахстана к России. Мало того, что они освещены однобоко и не верно, так уж повелось у г-на Власенко, так они еще и не имеют ни какого отношения к теме нашего обсуждения. Разве эта информация каким-то образом проливает свет на происхождение волкодавов или еще что-либо в этом роде? Когда же г.Власенко пишет о том, что казахи как инородцы имели поблажки в составе Российской Империи, то он явно не понимает вообще о чем ведет речь. С каких это пор завоевания и колонизация совершались с целью ублажения покоренных народов? Неужели г.Власенко думает, что русскоязычное население значительно преобладает в Татарстане, Башкортостане, а в советское время и в Казахстане и т.п., над коренным и облагодетельствованным народом лишь потому, что просто-напросто местные или не умеют «делать» детей, или не рожают их потому, что в принципе не любят детей? Ему следует внимательно почитать царские указы и законы, которые запрещали кочевникам иметь в городах свои дома; вести в городах «бизнес»; которые ограничивали их в приобретениях и продажи определенных видов товаров; ограничивали или даже запрещали получать образование, только некоторые из числа знати с большими трудностями могли получить лишь начальное образование; в следствии которых вводились разграничения и отьем территорий на которых веками были отрегулированы маршруты кочевий, что вело к резкому сокращению поголовья скота и как следствие к голоду, смертности и сокращению численности населения. У кочевников изымалось все оружие и уничтожались кузницы, доходило до того, что в случае надобности зарезать скотину люди шли к специальному месту, где единственный в поселении нож охранялся русским солдатом и т.д. и т.п. Совокупность издаваемых законов вела не только к сокращению и бедности коренного населения, но к их деградации в культурном плане. Люди не только не развивались в сравнении с русским населением, но и откатывались в культурном плане назад, а это гораздо страшнее бедности и сокращения населения, это по сути и есть уничтожение народа. Я уже не говорю о прямом физическом истреблении людей, бунтующих против «поблажек» и находящихся в безвыходном положении. Говоря о добровольном присоединении казахов Младшего и Среднего Джузов к России, г-н Власенко забывает уточнить, что большинство вождей казахов отказались от такого союза, а русское посольство из Младшего Джуза было просто-напросто изгнано народом. Само же присоединение имело два основных пункта условий. Россия, которая ввергла казахов в войну с джунгарами, обязалась помочь в войне с этими джунгарами, а в последствии и в назревающей войне против Китая. Ни одного из обязательств Россия не выполнила, казахи своими силами решили свои проблемы. Мало того, в то время как казахи воевали, Россия строила крепления направленные против казахов и на их же территории. Казахские ханы принимали Российское подданство еще и потому, что российское правительство гарантировало каждому из них помочь стать общеказахским Ханом. Проблемы казахов заключались именно в их разрозненности, но и это обязательство Россия не выполнила. Поэтому сам этот договор, при не выполнении обязательств, это фикция и всего лишь очень ловкий и умный политический ход для захвата территории без полномасштабной войны. Россия не сразу оккупировала ослабевший от войн Казахстан , а делала это постепенно политическими мерами, подкупом, обещаниями и т.п., в течении 200 лет . Лишь когда казахи оторванные от культурного роста мирового сообщества достаточно отстали в своем развитии колонизация завершилась. С точки зрения стратегии и тактики Россия поступала единственно верным методом. В 17 и даже 18 веке огнестрельное оружие еще не было столь эффективным , а в полевой войне кавалерия все еще непобедима. У России не было такой кавалерии как у казахов не качественном смысле не в количественном. Поэтому даже значительный перевес в пехоте и артиллерии , не принес бы успеха русским войскам в степной войне. Мало того, в случае прямой агрессии , военные действия могли перейти на Российскую территорию ,где терпящие жесточайший гнет башкиры и татары несомненно приняли бы участие в войне на стороне казахов. А это могло бы обернуться для России трагедией с трудно предсказуемыми негативными последствиями. В свою очередь Россия не смогла бездействовать в тот момент когда казахи разделившись на три джуза враждовали друг с другом да еще и воевали с внешними врагами. Даже в этих условиях у казахов шло перевооружение. Улучшилось качество холодного оружия , стало налаживаться производство огнестрельного. Рано или поздно появился бы Чингизид которому бы удалось объединить все три джуза. И тогда казахи из обороняющегося народа перешли бы в качество нападающего. В таком случае России пришлось бы столкнуться с более чем достойным противником. Казахи из всех осколков золотой Орды были самым многочисленным народом, сохраняющим военные традиции своих предков, установленные еще Чингизханом. В каком-то смысле у России не было выбора как колонизовать Казахстан , пока он находился в состоянии безвластия. Читатель должен понять, что здесь нет никаких эмоций или национальных обид, это лишь голая констатация фактов, знать которые нужно чтобы не повторять ошибки глупцов и поступать так как это делали умные люди. В данном случае умными оказались Русские и Китайцы, а глупыми Казахи и Калмыки, которым вместо того чтобы убивать друг друга нужно было объединить свои усилия и отстоять свою свободу. К тому же казахи это прямые потомки монголов Чингиз хана , а калмыки , вернее калмаки они же джунгары , это смесь тех же монголов и маньчжуров, т.е. те и другие имеют общее происхождение , но к сожалению исповедующие разные религии народы, что собственно их и разъединило. В данном случае фраза «религия это опиум для народа» приобретает практический смысл. Совершенно не знаком г. Власенко с ситуацией 16 года. Ему представляется призыв на тыловые работы абсолютным курортом , где призывникам , да еще и инородцам офицеры относились как к рабам, которым не требуется содержание , которых не жалея можно заставлять под обстрелом и своих и чужих копать окопы и т.п. Но дело даже не в этом. Кочевники это не русские крестьяне привыкшие, чтобы к ним относились как к рабам . Призыв на тыловые работы прежде всего вызвал протест своей оскорбительностью , для кочевника безславная смерть хуже любого позора. Если бы казахов призывали на военную службу в качестве кавалеристов , то от добровольцев не было бы отбоя. Но даже в начале 20 века русское правительство боялось доверять казахам оружие и представлять им шанс приобрести военный навык и опыт. В свое время казахский писатель , философ и просветитель Абай Кунанбаев с завистью и досадой отмечал, что татар берут на военную службу , а казахов нет. Если бы г. Власенко хоть не много знал бы историю Российского государства , то ему было бы известно как и сколько раз казахи и другие тюрки тем более ордынского происхождения послужили на благо России ратным трудом. Далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Великую Отечественную войну, которую по мнению г. Власенко , казахские аксакалы путают с Троянской. Хватило же совести написать такое! Видимо человеческому цинизму нет предела. Казахстан во время войны отправил на фронт призывников и добровольцев общей численностью более 1 миллиона 300 тысяч человек, что в соотношении с общей численностью населения республики составило практически все мужское и отчасти даже женское население. Для небольшого народа это колоссальная цифра. Казахстанцы участвовали абсолютно во всех значимых военных действиях. Например, решающую роль в обороне Москвы сыграли военные формирования укомплектованные из казахстанцев и кыргыстанцев, которыми командовал казахстанец легендарный генерал Панфилов. Светлая ему память! Именно эти подразделения удерживали немцев под Москвой на Волоколамском направлении. Конечно для г. Власенко и для самих москвичей в наши дни это не в почете, но факт остается фактом. И почему это И. В Сталин доверил оборонять Москву каким-то казахам и кыргызам? Ведь по мнению г. Власенко они даже на тыловых работах боятся , и как это им удалось выполнить ценой своих жизней , поставленную перед ними боевую задачу? Как пример значимых событий во Второй Мировой войне , где отличились казахстанцы можно привести взятие Берлина и штурм Рейхстага. Первым с боем в Берлин ворвался танк Т-34,№Т-24, которым командовал Накипов Айтмахамбет. Он же первым из всех советских атаковал Рейхстаг , после второй атаки его танк был сбит. Он и по сей день как памятник стоит на том же месте возле Рейхстага где в него попал вражеский снаряд. Несмотря на ходатайства двух маршалов Белорусского и Украинского фронтов Конева и Жукова, Накипов так и не был удостоин награды за свой подвиг. За штурм Рейхстага был награжден другой казахстанец. Командир взвода разведчиков старший лейтенант Рахимжан Кашкарбаев получил приказ пробиться со своим взводом на крышу , яростно обороняемого немцами Рейхстага, и возрудить над ним боевое красное знамя, что должно было воодушевить советских солдат и деморализовать фашистов. Выполнение приказа стоило жизни солдатам всего взвода . До крыши Рейхстага с боем пробились только сам Р. Кашкарбаев и рядовой Григорий Булатов, они и водрузили победное красное знамя над Рейхстагом. Этот подвиг отмечен всеми архивными документами, фотоматериалами, был подтвержден командованием советских подразделений , принимавших участие в штурме Рейхстага. За этот подвиг ст. лейтенант Р. Кашкарбаев был удостоин звания героя Советского Союза , рядовой Г. Булатов наградами был обойден. Об этих подвигах ознаменовавших конец войны , по известным причинам говорить не принято и мало кто о них знает. Очевидно , что Накипов, Кашкарбаев и даже русский солдат Булатов не удались своими тюркскими фамилиями для столь знаменательных событий, связанных с завершением этой ужасной войны. Поэтому советские люди , как символ победы знают фамилии Егорова и Кантарии , которые участвовали в официальной церемонии водружения победного красного знамени над уже поверженным и не стреляющим Рейхстагом. Здесь самое люблпытное заключается в том, что солдаты Егоров и Кантария не числились ни в одном воинском подразделении , принимавшем участие в штурме Рейхстага и даже Берлина.

Об участии Казахстанцев в важнейших сражениях и их самоотверженности можно судить даже по статистике. Согласно статистическим данным на войне погиб каждый четвертый солдат. Для казахстанцев это цифра совсем другая. Лишь только каждый третий казахстанский солдат остался в живых. Для малого народа это катастрофические потери. Можно было бы описать колоссальную смертность гражданского населения сравнимую с потерями в блокадном Ленинграде. Ведь в сельской местности у населения под час изымалось абсолютно все в пользу фронта и тыловиков на производстве за Уралом, и люди без всякой надежды на спасение умирали целыми аулами. К ним не прорывали блокаду и не старались привезти продовольствия , не эвакуировали. Дело в том, что после того как фашисты оккупировали Белоруссию , Украину, Прибалтику, Молдавию, исконную территорию России и обрезали Кавказ выйдя к Волге, Казахстан , Татарстан, Башкортостан и Ср. Азия стали практически единственным источником сырья , продуктов питания, шерсти, шкур, хлопка и т.д. Интересно из чего думает г. Власенко , делали для солдат тулупы, валенки, ватники и все такое , что в зимнее время позволило переносить холода нашим людям гораздо легче чем немцам? А где же все это можно было взять в то время? То-то и оно. Практически вся нефтедобыча велась в Северо-Западном Казахстане, все полезные ископаемые добывались горняками тоже в нашей республике. Каждые девять из десяти патронов или снарядов использованных на войне были приготовлены из казахстанского сырья, все заводы в Казахстане или на Урале и за Уралом. Но главное заключается в следующем. Военные аналитики союзников и немцев полагали что в такой ситуации азиатские народы предадут Россию и поднимут восстание, ведь именно для этого немцы ослабили натиск на Москву, и перебросили свои силы к Волге. Предполагалось, что даже если бунты приостановят поставки сырья , продовольствия, и пр. хотя бы на короткий срок , то поражение советских войск будет неминуемым. Но те же аналитики в своих отчетах отметили совершенно обратную ситуацию. Солдаты азиатского и кавказского происхождения , как только немцы приблизились к их землям стали воевать с еще большим остервенением и жестокостью по отношению к врагу, а тыловые работы и поставки советской армии не прекращались не на минуту, производственный механизм работал четко как часы, не смотря на истощение и даже смерть людей. Наверное, все это г-ну Власенко с его нарциссизмом абсолютно без интересно, но все же.
Совершенную чепуху пишет г. Власенко , сообщая о том, что дескать Россия вынуждена оккупировать Казахстан и Ср. Азию , потому что казахи и даже хивинцы делали набеги на русские укрепления и поселения . С каких это пор Империя стала руководствоваться в своих действиях не выгодной в политике и обогащении , а мнимой необходимостью и справедливостью . Вот это сказка для детских умов про добрую , справедливую , бескорыстную, щедрую, бесхитростную , наивную и неизменно доброжелательную Россию в окружении подлых , жадных ,жестоких , злонамеренных и трусливых негодяев уже давно устарела. Это воистину детский лепет писать о том, что русские войска исходя из справедливости , вынуждены были оккупировать несколько государств по причине хулиганских выходок безобразников казахов и даже хивинцев. Даже если это и так, то нужно было учитывать , что казахи в порядке мелких набегов местных жителей , а вовсе не военных действий целого государства, нападали на русские укрепления расположенные на казахской земле и которые мешали кочевым процессам, пересекая исконные маршруты скотоводов. К тому же прячась за военные укрепления и пользуясь защитой регулярнух войск на казахские аулы регулярно делали мародерские набеги русскоподданные казахи да и сами военные , о чем многократно писали казахи в своих прошениях российскому руководству с просьбой прекратить разбой. Но правительство к просьбам , и так уже одаренных «поблажками инородцев» , было слепо , глухо и немо, поскольку напряженная обстановка на границах , с новыми подданными была частью общего плана оккупации и подавления воли покоренного народа. Так что не нужно придумывать нелепые оправдания российской экспансии , сваливая всю вину за взаимные набеги друг на друга лишь на казахов, тем более , что причины происходящего куда более серьезны нежели мелкие пограничные стычки. Я не питаю иллюзий и думаю, что если бы казахи и татары или еще кто-либо, имели бы заинтересованность и возможность оккупировать Россию в прошлые эпохи , то вероятно они непременно сделали бы это. Правда исторические события показывают , что кочевники многократно имели возможность завоевать Русь, но не имели в этом заинтересованности, поэтому ограничиваясь лишь выяснением отношений в соперничестве за контроль над южными степными территориями , по которым пролегали основные торговые пути. В общем все это не касается темы нашего обсуждения и г. Власенко зря ее затрагивает, тем более ничего в это не понимая. Я же отклонился от темы лишь для того, чтобы дать понять таким читателям как г. Власенко, что казахи и другие тюрко-монгольские народы и в интеллектуальном, и в морально-духовном плане ни чуть не хуже чем те же славяне или еще кто-либо. Только неуважение , основанное на национально-рассовых предрассудках , позволяет думать что , глупые неумехи кочевники, селекционирующие скот тысячи лет, были не в состоянии содержать и разводить мастифообразных собак , имея на руках прекрасный плем.материал в лице «Собаки Иностранцева» и других подобных ей собак этой же породной группы . По другому позицию г. Власенко объяснить просто невозможно.
Далее , я хочу рассмотреть очередное противоречие с г. Власенко в понимании русского языка. Мой оппонент явно не понимает , что означает фраза «тысячелетний опыт работы» с собаками потому, что «не имел чести общаться даже с теми, чей стаж в собаководстве достигал хотя бы ста лет». К сведению г. Власенко , опыт в какой-либо профессии или вообще виде деятельности , накапливается многими поколениями предшественников , в противном случае , за что не возьмись сначала пришлось бы изобретать каменные орудия труда, палку-копалку и т.п и т.д, т.е то на изобретение чего либо человечество потратило десятки, сотни тысяч лет. Поэтому , чтобы люди не делали, они используют «тысячелетний опыт», а вернее много тысячелетний опыт своих предшественников. В случае с САО , многие горожане и тем более те кто живут вне территорий аборигенного разведения волкодавов этой породы не имеют возможности перенять «тысячелетний опыт» у тех кто им обладает и изобретают заново каменные топоры , о чем собственно абсолютно ясно оговаривается в нашей статье. Нужно быть внимательным при чтении . В отличии от «Опыта» , слово «стаж» имеет совершенно иной смысл. Если «опыт» это накопление знаний ,навыков, то «стаж» это всего лишь время затраченное на какую-либо деятельность. Можно иметь небольшой стаж и не иметь никакого опыта и наоборот . Обучение какому-либо делу дает возможность иметь опыт многих сотен и даже тысяч поколений предшественников , передававших свои знания и навыки потомкам. И уж если г. Власенко «не имел чести» , то это его личная проблема или если угодно недоработка, или неудача, но к наличию опытных и знающих собаководов в Ср. Азии и Казахстане это не имеет ни какого отношения. Кстати г. Власенко возмущает мысль о том, что нужно быть коренным жителем Ср. Азии и Казахстана чтобы хорошо разбираться в породе САО. Хоть эта мысль высказана не мной, но в ней есть большая доля истины. Дело в том, что эта порода не однозначная, она еще не устоялась в единых рамках, несмотря на стандарты которые пишут россияне, имеет специфику использования в основном в естественных условиях Ср. Азии и Казахстана. Нет такой книги или учебника в котором было бы абсолютно все об этой породе. Поэтому то и необходимо перенимать знания об этих собаках у людей имеющих «тысячелетний опыт» и практические навыки в их разведении. А это обычно возможно в силу родственных связей , либо в силу хорошего знания таких людей, которые обладали бы нужными знаниями и которые при желании возможно поделились бы ими.
К сожалению таких людей действительно не много и с каждым годом их становится все меньше и меньше. А дело здесь вовсе не в национализме или особом таланте, как считает г. Власенко. Например, предки моего друга А. Малашевича в нескольких поколениях жили в Ср. Азии и Казахстане , а сам он прекрасно знал с кем «иметь честь общаться» и в результате я считаю его большим знатоком САО чем я и кто-либо еще. Таких знатоков и ценителей азиатских волкодавов из числа некоренных национальностей , в Азии достаточно, хоть и не много. Вот вам и весь национализм! Не о том думает г. Власенко, не о том! Глупо и не красиво отстаивать свой мнимый авторитет собаковода и специалиста обвиняя всех и во всем. Потом приходится оправдываться и писать например о том, что дескать меня не правильно поняли, т.е опять вокруг все дураки и т.п. Написал г. Власенко «кинологической тупости в районах аборигенного распространения САО» , при этом сообщая, что все достижения культуры в этом регионе были созданы неизвестными, но высокоцивилизованными народами, которые куда-то исчезли , оставив все и в том числе САО взявшимся из ниоткуда современным народам СР. Азии и Казахстана с их «кинологической тупостью». При этом делается намек , что теми высокоцивилизованными древними народами были предки славян , которые очевидно , «кинологической тупостью» не страдали. Действительно , разве славяне в отличии от казахов , туркменов, кыргызов, узбеков, таджиков и т. п могут быть тупыми? Свои оскорбительные выступления г. Власенко оправдывает следущим образом. Он цитирует наш текст, где мы пишем о не компетентности , не осведомленности , не опытности и т.п собаководов в городах и о равнодушии к собакам опытных людей в сельской местности. Потом выдвигает мысль, что именно это он и считает «кинологической тупостью» . Далее он пишет : « Просто я данное определение использую , а они –нет. Разная у нас этика. Ну не по нутру мне вездесущая политическая корректность … Эта тенденция , на мой взгляд, есть симптом подавляющего превалирования в современном обществе женского взгляда на вещи, и в итоге ни к чему хорошему не приведет». Потрясающее оправдание! Воистину , не имеющий совести себялюбец всегда себя оправдает , но никогда не признает своей вины и не извинится за хамство. Неосведомленность или неопытность определенных категорий собаководов вовсе не означает , что они тупые. Не знание и тупость это совершенно разные понятия , не говоря уже об общении. Тупость это не литературное определение и по сути является жаргоном и нецензурным словом, которое означает патологическую глупость вплоть до умственной отсталости. По сути в данном случае речь идет вовсе не о конкретности или даже ее отсутствии ,а о голословном оскорблении. Я абсолютно уверен , что если назову г. Власенко тупым, потому что считаю его не компетентным в обсуждаемой теме, то он непременно оскорбится. Ведь корректность ему не по нутру лишь тогда когда он сыплет словами «тупой», «лжецы» , «фальсификация» и т.п . При этом он излишне раним и обидчив на высказывание в адрес его творчества вроде «романтически-розовая чепуха», считает , что мы обошлись с читателями не корректно потому что не перечислили захоронения собак в Казахстане. Я думаю , что г. Власенко должен уточнять, что ему корректность не по нутру только тогда, когда она мешает ему смачно и оскорбительно высказываться в адрес своих оппонентов. Но она очень даже ему по нутру , когда речь заходит о нем самом или о тех за кого он якобы заступается. Хотя нужно отметить, что мы были очень даже корректны в отношении г. Власенко , давая лишь оценки его творчества, по возможности прибегая к вполне приличным выражениям характеризующим суть его работы. Ко всему я не уверен, понимает ли автор смысл слова «корректность»? Я думаю , что это слово означает умение точно культурным языком высказывать свои мысли , даже если они весьма жесткие по содержанию , чтобы не нанести собеседнику или оппоненту вульгарного оскорбления. Не понятно, чем же мы оскорбили читателей, по мнению г. Власенко , не перечислив захоронения собак в Казахстане? Он считает, что у нас разная этика потому , что мы корректны , а он нет. То мы корректны, то нет- Вот те бабушка и Юрьев день, поди пойми где у змеи язык кончается. На самом деле этика действительно бывает разной, но она либо есть либо ее нет. А в данном случае речь идет об отсутствии этики у г. Власенко и очевидно не понимании того, что означает слово «этика» Этика это вежливость, красота высказывания мыслей и поведения в отношении собеседника в соответствии с культурой воспитания , в вовсе не ее отсутствия. Если эти качества отсутствуют , то отсутствует и этика. В понимании г. Власенко , наличие этики и ее отсутствие это и есть разная этика. А поскольку этика либо есть, либо ее нет, то разница в этнических представлениях , в данном случае это противопоставление культурного человека и бескультурного , аристократа по духу и мещанина и т.п. Весьма странным выглядит то, что этичность и корректность г. Власенко считает «превалированием женского взгляда на вещи», т.е он по сути корректно обозвал нас «бабами». Ай да ловкач! Этичность и корректность присущи воспитанным и культурным людям независимо от их пола, так же как не зависит от половой принадлежности хамство и грубость. Ох уж мне эти богатыри , проявляющие по средству хамства , мужество и доблесть на печатных полях сражений. В моем понимании «женский взгляд на вещи» проявляется в слабонервности , капризности , обидчивости, мелочной , излишней самовлюбленности , нарциссизме и привычке не по факту обзываться не хорошими словами, чтобы посильнее оскорбить и побольнее досадить. Ну любят капризные и обиженные женщины обозвать почем зря , например умного человека тупым, а честного лжецом и фальсификатором. Что поделаешь женская натура и соответственно женский взгляд на вещи. Хотя многие женщины порой ведут себя куда достойнее многих мужчин. Как видно у нас действительно разная этика, разный взгляд на вещи и разное понимание русского языка с г. Власенко. Забавно выглядит заявление г. Власенко о том, что я и мой друг не владеем русским языком и нам нужно пользоваться переводчиком, о том что мы не умеем ясно выражать свои мысли и о вопиющей безграмотности нашего текста. По видимому это должно быть веским аргументом против нашей теории и фактов на которых она основывается. Но даже если это и так, то к опровержению да еще и аргументированному это не имеет никакого отношения. По факту же мне самому приходиться прояснять туманные намеки г. Власенко , который не может четко сформулировать свои мысли , в плане владения русским языком я мог бы консультировать моего оппонента , а ошибки есть и в его текстах. Вести дискуссию о происхождении САО , припираясь по поводу того кто больше сделал в тексте грамматических или стилистических ошибок глупо. Почему бы в таком случае не побиться подушками или не сыграть в крестики нолики, кто выиграл тот и победил в споре о собаках. Опять детский лепет. В свою очередь я не могу отвечать за грамотность и внимательность наборщика печатного текста , да это мне и не к чему. Свои статьи я пишу отнюдь не в литературный журнал, к тому же я вовсе не литератор. Конечно было бы хорошо , если в текстах отсутствовали бы ошибки , но это затрата времени и сил , которых у меня к сожалению просто нет. А вообще , если информация несет в себе знания, а язык который она изложена вполне доступен пониманию, то не важно на сколько красиво и грамотно с позиции литературной лексики и грамматики «мой твоя объясняет.Вах!» А ведь наша информация носит помимо всего исключительно практический характер. Понимание происхождения САО , влечет за собой понимание разнотипности . Без знания основных фенотипов образующих породу в целом, невозможно селекционным путем целенаправленно выделять и закреплять генотип. А это значит , что селекция в целом ведется хаотически , методом тыка, что в общем-то ведет к перерождению и даже вырождению породы. Грош цена теории которая не раскладывает все по полочкам и не имеет практического применения и подтверждения. Собаки разного фенотипа и есть главное доказательство нашей теории . Но именно о собаках в своей статье и критике г. Власенко собственно ничего не пишет, кроме того, что он их очень любит и что ему все равно откуда они произошли. Однако при всем этом, его статья посвящена именно происхождению волкодавов. Что это - самостоятельно блуждающие мысли, которые противоречат друг другу, или опять не понимание слов русского языка? Судить об этом читателям.
Далее наш оппонент считает, что мы «совершенно напрасно стараемся отождествлять тюрок разных эпох с казахами. И тем боле напрасно принимаем языковую преемственность за преемственность биологическую. Тюркский язык гораздо древнее всех народов , известных под названием «тюрки», и в течении веков являлся средством межнационального общения…многие древние племена вынужденно были двуязычными. Тюрками же последовательно назывались : 1) в 5 веке- орда , возникшая по южную сторону Алтая, во главе которой стоял разноплеменной клан сяньбийца Ашина ; 2) в 6-8 веке-народ, сложившийся вокруг этой орды , создавшей Великий Тюркский Каганат( и разговаривавший уже по-тюркски; причем соседние народы , говорившие на том же языке , не считались тюрками); 3)арабами, после падения Тюркского Каганата,- все кочевники , жившие к севру от Согдианы ;4) в дальнейшем этот термин еще раз трансформировался и стал названием языковой семьи.Так сделались «тюрками» многие народы , никогда не входившие в великий каганат . Потому то все целиком более чем длинное отступление от собачьей темы в область прославления всевозможных тюрок , предпринятое в статье наших авторов , ровным счетом ничего не значит» . Во истину неведение порождает глупость. Для начала отмечу, что в своей статье ,объясняя происхождение и распространение мастифообразных собак через исторические события, мы ни в коем случае не отступали от «собачьей темы» во имя «прославления всевозможных тюрок». В нашей теории все взаимосвязано. Собаки-скотоводство-люди занимающиеся этим делом-их история и т.п. А уж если история славная, то что же о ней не писать , чтобы не сделать неприятно г. Власенко? Это же глупо!
В каждом из своих заявлений г. Власенко сделал грубейшие ошибки . Во-первых языковая преемственность безусловно имеет преемственность биологическую. Даже искусственные языки в Европе формировались на основе раннее существовавших ,и слой тюркской лексики безусловно в этих языках носит наследственный биологический характер. Язык без народа его практикующего не существует. Поэтому и тюркский язык не может быть на много древнее тюркского народа. Другое дело ,что сам этноним «тюрк» именно в этом прочтении появился с созданием Тюркского Каганата. Однако этот этноним в прочтении «Тур» , «Туран» существовал с арийских времен. Различия между словами «Тур», «Туран» и «Тюрк» примерно такая же как между словами «Рус» и «русский». Но об этом позже. Далее о двуязычии в Тюркском Каганате среди племен входивших в его состав ничего не известно, наоборот все свидетельствует о едином языке. Орда, это вовсе не народ, не государство, как думает г. Власенко, это слово переводится как ставка, его можно ассоциировать с понятием – штаб-квартира. О сяньбийском происхождении Ашина нет никаких подтверждений , тем более что за них ошибочно принимают предков современных монголов. Дело в том, что вся российская наука отталкивается от трудов Н.Я Бичурина, который на основании китайских летописей , установил, что древние гунны , древние тюрки те же сяньбийцы это прямые предки монголов 12-13 веков. А поскольку все ошибочно ассоциируют современных монгольцев с монголами 12-13 веков, то естественно пишут и соответственные труды. Так сказать работы ведутся методом от противного, а не по факту. Например известно, что европеоидные Кангюи , жившие на территории Казахстана и Ср. Азии в III веке говорили по-тюркски, отсюда «логичный и научный» вывод , что до н.э они говорили на индоевропейском языке. Известно, что гунны были тюркоязычны, отсюда такой же вывод, что ранее их предки говорили по-монгольски. Известно , что тюрки были тюркоязычны, опять вывод, что их предки говорили по-монгольски. Были монголы 12-13 века потомками тюрков и гуннов, снова логичное умозаключение , что изначально они были монголоязычны и т.д и т.п. Отсюда и вывод г. Власенко , что тюркский язык не имеет биологической преемственности. Тогда нужно идти дальше и делать следующее умозаключение, что тюркский язык это какой-то вирус, существующий сам по себе без народа который на нем говорит, но очень заразный. Им почему-то в Азиатских степях неизменно заражались , не известно от кого, ираноязычные и монголоязычные народы. Не понятно почему г. Власенко решил, что «тюрками» сделались народы никогда не входившие в Тюркский каганат, на каком основании? Видимо г-ну Власенко не нужно никаких оснований чтобы казахов нельзя было отождествлять с «тюрками разных эпох».
Должен отметить, что мне довелось прочесть на тему тюркской истории не один десяток книг, но по некоторым вопросам я до сих пор не могу для себя сделать окончательные выводы. Ученые тюркологи , обладающие информацией и знаниями в сотни раз больше моих , также по некоторым темам не могут высказаться однозначно. Моему же оппоненту , для вынесения «вердикта» оказалось достаточно прочесть единственную книгу Льва Гумилева «Древние тюрки» . Все умозаключения г. Власенко взяты именно из этой единственной книги, которую я так же ,правда очень давно , имел удовольствие читать. Важно отметить, что Л. Гумилев пользовался очень устаревшей и недостаточной информационной базой. Он делал свои умозаключения абсолютно не разбираясь в традициях кочевых народов, их родо-племенных делениях и принципах по которым эти деления происходили , не разбираясь в родовой символике и видимо плохо зная тюркские языки. Им отлично расписана хронология событий , которую он воспроизвел в основном отталкиваясь от китайской летописи и только. Но из-за недостатка информации он так и не вник в причины и суть описываемых им событий . Могу привести показательный пример. Лев Гумилев довольно обширно рассуждает о роли Джамухи в битве или вернее в противостоянии небольшого отряда под командованием Чингис Хана, который занял оборону в узком горном ущелье, и его противников, представленных большим войском, пытающихся выбить обороняющихся из этого ущелья. В конечном итоге Чингис Хан вышел победителем в этом противостоянии, а его противники постепенно разбежались и сняли осаду. Лев Гумелев развил целую теорию о том, что именно Джамуха, скрывая свою верность Чингис Хану, провел агитационную диверсию в стане врага и осаждающие, предавшись деморализации, постепенно разбежались кто куда. Эта теория основана лишь на том, что Чингис Хан и Джамуха, даже когда стали врагами, продолжали уважать и даже по братски любить друг друга и больше не на чем. Ошибка Льва Гумелева заключается в незнании тюркских традиций и тюркского языка. Дело в том, что уважение и даже почитание достойных людей, несмотря на смертельную вражду у тюрков – тенгриан было обычным и весьма традиционным. Считалось, что дух убитого по определенным правилам достойного врага, становился «ангелом хранителем» убившего его воина и даже целого племени. Особо достойных врагов из числа аристократов казнили не проливая крови, что являлось проявлением наивысшего уважения. Например, таким образом умерщвляли воинов, которых хоронили вместе с усопшим вождем, еще со времен ариев и скифов. Именно так Чингис Хан в последствии велел казнить Джамуху исполняя его предсмертную волю. Поэтому в уважении не было ни чего не обычного, а Лев Гумелев рассуждал с позиции менталитета западного человека, для которого уважение к врагу исключительное явление частного характера, а не традиция. Не знание языка подвело историка, когда он сам отмечал, что местность где происходили события называлась «Балчуг или Балчук». В тюркском языке это слово буквально означает— болото. Джамуха пришел вместе с войском воевать против Чингис Хана и был совершенно не причастен к победе своего врага. Просто Чингис Хан ,как опытный стратег, командуя небольшим отрядом по численности воинством, правильно выбрал место для обороны. В узком ущелье превосходство в численности не столь существенно, а долго держать осаду, распологаясь в низине на болоте противник не мог. В то время как воины Чингис Хана пили чистую воду и дышали свежим горным воздухом, осаждающие страдали расстройством желудка и разными другими недугами из-за тухлой болотной воды, чахлого воздуха, сырости, комаров и т.д.
Постепенно осаждающие и сам Джамуха, страдающие от недомоганий, разбежались кто куда. В данном случае Льва Гумилева подвело незнание традиций и обычаев, менталитета кочевников, неумение правильно определить их этническую принадлежность и плохое знание тюркского языка. Ошибочно отождествил монголов 12-13 веков с современными Халха-монголами, он видимо не нашел в словаре современных монгольцев слово «Балчуг» или «Болчук». Всего лишь понимание одного тюркского слова, могло задать верное направление в рассуждениях. И таких примеров в работах Льва Гумелева довольно много. В таком же ключе были допущены грубейшие ошибки историком в этническом определении племен основавших Тюркский Каганат и народов входивших в его состав, тем более им было не верно истолковано происхождение слова «Ашина» и этнонима «Тюрк». То что обобщающее название «Тюрк» вошло в практику в связи с созданием Тюркского Каганата, это общеизвестно и без г-на Власенко и даже Льва Гумилева. Но сам этот факт по сути ни чего не меняет. Можно с таким же успехом обобщающе называть все тюркские народы Ариями, Скифами, Гуннами и т.д. Этими же этнонимами можно называть и многие славянские народы, ведь они в действительности, так и назывались до того как вошло в практику обобщающее этно-название «Славяне». Эти народы существовали за долго ,до появления этого самоназвания. Например, в наших странах принято по тюркски называть народ страны «Чайна» --китайцами , в то время как они сами себя называют Ханьцами. Все это не отменяет ни истории народов до обретения ими последнего обобщающего названия, ни их происхождения. Напрасно г.Власенко думает, что языковая приемственность не имеет отношения к приемственнсти биологической, тем более что он сам отмечает, что тюркский язык намного древнее названия «тюрк». Вот если бы было наоборот, то можно было бы задуматься. А сама древность тюркского языка, как уже понимает читатель даже древнее эпохи ариев. Конечно, в определенных случаях, действительно, языковая принадлежность может не соответствовать этническому происхождению, но не в нашем случае, который не предпологает условиями для такой тенденции среди тюрко-язычных народов. Такие условия, в следствии которых народ утратил бы свой язык и перешел на язык другого народа, предпологают как минимум значительное превосходство носителей «победившего» языка, оккупацию ими малого народа и ассимиляцию; большую разницу по уровню культуры, где носители «победившего» языка, стоят на более высокой ступени развития; в некоторых случаях, целенаправленную политическую волю, как в случае со славянскими и арабскими языками и т.п. Что все это означает? А то, что народ не подвергшийся ассимиляции никогда не примет чужой язык, даже если сам будет использовать его как средство международного общения. Язык, не приходит сам по себе без биологической составляющей. Например, все народы бывшего СССР, прекрасно владеют русским языком, как средством международного общения, в нутрии большой страны, где русский народ был титульной нацией и численно, экономически, культурно в плане образования значительно превосходил все вместе взятые народы. Ко всему этому в СССР существовала политическая воля, в следствии реализации которой, все народы в принципе должны были постепенно забыть свои родные языки, культуру и перейти на общий и единый для всех русский язык и русскую культуру. Там где не происходили процессы ассимиляции в больших пропорциях, русский язык так и остался только языком международного общения и главным образом средством для получения образования. Даже очень малые народы, которые подверглись ассимиляции в незначительной степени и те сохраняют свои языки до сих пор. Возможно по прошествии многих сотен лет, русский язык и стал бы единственным на территории СССР, просуществуй так долго это государство, но оно оказалось не долговечным, как собственно и Тюркский Каганат. Возможно и даже весьма вероятно, что именно так случится с народами России в будущем, но только очень и очень не скоро, и связанно это будет, как не крути либо с физическим уничтожением не русскоязычных этносов, либо с ассимиляцией, либо с ужесточением мер для перехода на единый язык. В противном случае, естественным образом этот процесс может длиться очень и очень долго, а в некоторых случаях не завершится никогда. На примере Российской Империи, СССР и Российской Федерации, где русский народ имеет подавляющее численное превосходство, бесспорное политическое, экономическое и культурное влияние, видно что даже малые этнические группы на протяжении длительного времени находясь под давлением обьективных внешних факторов, являясь двуязычными, сохраняют свои родные языки, хотя процесс их утраты уже заметен. Даже внедрение религиозных языков предполагает политическую волю и численное превосходство. Прежде всего правительство должно позволить и даже способствовать миссионерской деятельности религиозных деятелей, направленной на религиозное зомбирование и обучение религиозному языку детей, подростков, заключенных, солдат и т.п., т.е легко поддающейся внушению категории людей. И лишь только когда подрастет религиозно настроенная и владеющая религиозным языком молодежь, при условии политической воли властей, тем более если власть уже в руках религиозной организации , возможна смена языка. Именно таким образом распространялись церковные языки в Европе и собственно среди славян , так же получил распространение в Северной Африке и на Ближнем востоке религиозный язык мусульман. Везде этот процесс сопровождался невообразимым насилием, массовыми казнями, пытками и т.п.
По сути других путей обретение чуждого языка в природе не существует. Рассмотрим ситуацию в Тюркском Каганате, были ли возможны подобные процессы в нем, что означает «Ашима» , «Тюрк», «Тюркут», какие народы составляли этно-основу Тюркского государства и т.п. Наш оппонент г. Власенко сообщает, что различные народы в Тюркском Каганате ,не являясь тюркоязычными и тюрками по происхождению , переняли тюркский язык , но и тюркоязычные племена так же не были тюрками, а тюрками по видимому были сяньбийцы , которых по происхождению Л. Гумилев прочит в предки современных монгольцев и которые были по происхождению сборищем , разных по этническому происхождению , племен.
Но на самом деле все гораздо проще. Для начала нужно понять кто такие сяньбийцы и почему Л. Гумилев называет этот народ разноплеменным , и такими ли уж разными были эти племена. Из разного рода источников , в том числе и из тюркских и в частности казахских преданий , отлично описанных Х.Сулеймановым , что сяньбийские собственно как и гуннские племена выделились из древнего племенного союза «Iн-Дi-Iн-Iле» , известного в истории как Динлины. Первыми на территорию современной Монголии из предгорий Ин-Шаня откочевали предки гуннов известные под названием Аргын. Следом за ними к горам Саяны откочевали предки сяньбийцев известные как племенной союз Сайын. Их вождь имел прозвище «Сайын би», т.е Сянь-би. В древне гуннском слово «сай-ын « или «Сайы» означало- подобные ущелью между склонами», что ассоциировалось со срединным положением в пространстве , а также с равновесием. Позже в тюркских языках это слово обрело смысл –«взбешенный» как в физическом плане , так в моральном плане и синонимировалось с определением «справедливый». И гунны и сяньбийцы имели общее происхождение , их предками были племена арийско-скифского происхождения. Перекочевав с запада на восток гунны и сяньбийцы стали враждовать между собой . Гунны образовали державу в 210г до н.э, которая называлась «Дәреже елі», что означает «державный народ или народ вызывающий уважение и почтительное отношение». Понятие «Дәреже» означает обязанность и необходимость дорожить своим отечеством. Очевидно , что русское слово «Держава» происходит от сюда же. В начале новой эры , гунны испытывали глубокий и затяжной экономический кризис в связи с природными катаклизмами в ордосских степях. Этим не преминули воспользоваться китайцы, которые в отличии от гуннов наоборот переживали экологический взлет и расцвет. Они закрыли торговлю с гуннами и кочевники впали в еще более тяжелый кризис. В следствии приведенных причин Держава гуннов распалась на три части . Одна часть это южные гунны , которые назывались «Көк-Қанлы», что в переводе означает –родовитый , породистый ,голубых кровей или просто небесный канлы. В китайских летописях они известны под названием «Ху ханье». В свою очередь северные гунны разделились на 2 части. Одной частью руководили прямые потомки основателя державы Мади Ара , а другой потомки легендарных полководцев и вождей родов и племен со времен образования государства. Гунны, которыми правили потомки Мади Ара откочевали на Запад , а гунны , которыми управляли потомки военачальников, после откочевки в Прибайкалье и Приамурье примерно в середине первого века до н.э. объединились с племенами «Сайын би». Саин Хан провозгласил новый племенной союз и получил прозвание «Бәнгі», что в переводе означает «легендарный», сама же конфедерация племен стала называться «саин би». По этому поводу собственно Л. Гумилев и пишет , что сяньбийцы усилились после того как в их ряды во множестве влились гунны. После Саин Хана правил хан по прозванию «Мәнгі», что в переводе с тюркского означает «Вечный», после Ханом был «Жан жиған», что означает «объединяющий во круг себя душевными качествами», начало образованию Сяньбийской державы во второй четверти второго века н.э, положил хан по имени «Ес жыған». Его имя означает «объединяющий силой разума». Основал же державу легендарный Хан «Таң Шиғай» ,его имя означает «Восход сын Рассвета». Он был сыном татарского князя-воеводы по имени «Таң» ,т .е по отцовской линии он происходил из среды гуннов. Получив прозвание «Шығай» он правил сяньбийской державой в 155-181 гг. Сяньбийское государство делилось на 3 крыла. Правое крыло называлось «Башкы-орта», т.е Головная орда. В нее помимо сяньбийцев входили 2 крупных племени гуннов «Жылан» и «шабу». Центральное крыло называлось «Саин орда», т.е средняя орда. В нее также, помимо сяньбийцев входили племена гуннов «Тат-аби», что означает старший брат татов», известные в истории как «Татабы»; и племенное объединение «Тат-Ар», что означает «достоинство и честь татов». В силу лидирующего положения последних Саин-Орда стала известна как Татар-Орда. Уже во времена Кабыл Хана все татабы называли себя татарами.
Левое крыло Сяньбийской державы называлось «Қара Орда» , что означает «Черная или в данном контексте ,Коренная Орда». В нее собственно тоже помимо сяньбийских племен входили племена гуннов. Только если в правом крыле и в центре гунны численно преобладали , то в левом крыле численный приоритет был за сяньбийцами. Исходя из того, что в Сяньбийской Державе население было представлено двумя этническими группами, Л. Гумилев и назвал сяньбийцев народом, смешенного происхождения. Но это не совсем верно. Это все равно как если разделять например русских на восточных и западных и считать их разными этносами. Судя по сяньбийским названиям , этот народ был исключительно тюркоязычным , как и гунны. То что сяньбийцы или вернее гунно-сяньбийцы в последствии составили этническую основу для многих тюрко-монгольских народов с VI- XII века н.э , вовсе не говорит о том, что это были не тюркоязычные люди и не тюрки. Например , сяньбийцы из правого крыла и центра Сяньбийской державы приняли название «Қыпшақ», чуть позже они как одно из основных племен вошли в состав Тюркского Каганата. Позднее племена Кыпшаков продвинулись на запад до Дуная и дальше. В Европе они были известны как Печенеги и Куманы, а на Руси как Печенеги и Половцы. Антропологические исследования показывают , что кыпшаки обладали Арийско-скифским типом внешности с едва заметной монголоидной примесью. У них были светлые волосы и серые или зеленые глаза. По этому поводу многие исследователи считают , что именно за светлый цвет волос предки русских называли кыпшаков половцами, т.е светлыми , с волосами цвета пшеницы. Может быть и так, но вероятнее всего половцами кыпшаков звали в честь их вождя получившего прозвание «Болу ic» , что означает – предстоящие дела. Антропологический тип Ариев, Скифов, Саков, Гуннов и Сяньбийцев одинаков, все они выходцы из одной территории и одного народа, все они говорили на одном языке , который разделялся на 3 диалекта, все они периодически смешивались между собой, заключая или создавая новые племенные союзы. Поэтому считать Сяньбийцев смешенным народом в этническом смысле будет не верно , так можно думать лишь имея ввиду политическую ситуацию. Гунно-сяньбийцы положили этническую основу для образования многих монгольских и тунгуссо-маньчжурских народов. Например , современные Башкиры изначально являются гунно-сяньбийцами, а кыпшаки составляют чуть ли не 30 процентов свей нации. Современные татары изначально в своей основе происходят от гуннов племенного союза «Булак Тар», т.е Булгаров, которые преимущественно были представлены племенем Дулы или Дулат. Большим процентом в татарскую нацию влились Кыпшаки , т.е сяньбийцы. Позднее в эпоху образования Золотой Орды ,в состав татар во множестве влились собственно татары ,являющиеся гуннами по происхождению и множество казахских родов имеющих скифо-гунно-сяньбийское происхождение. Из древне-тюркских летописей , которыми пользуется официальная западная наука известно, что ядром тюркского государства были 12 племен которые возглавлял род Ашина. Из этих племен известны такие большие племенные объединения как Дулы и Кыпшак. Помимо того, что эти племена являются одними из основных в формировании многих тюркских народов они входят в число основных племен формирующих казахскую нацию. Большинство тюркских языков северо-западного региона сложились имнно на основе кыпшакского диалекта ,в том числе и казахский язык. То есть, как ни крути , но сяньбийцы это исключительно тюркоязычный народ. И даже если Ашина были сяньбийцами , то суть дела не меняется. Но исторические данные свидетельствуют о том, что род Ашина происходил из гуннов. Например об этом сообщают китайские хроники. Родословные чуть ли не всех ханов тюркских народов ведут свою генеологию от рода Ашина, в том числе и Чингис хана . В свою очередь род Ашина ведет свою генеологию от потомка Ария Афросиаба по прозванию Туран. Лев Гумилев ассоциируя сяньбийцев с современными монгольцами решил,что слово «Ашина» происходит от сложения китайского префикса уважения «А» и монгольского «Шоно или Чоно» означающего «волк». Но дело в том, что в тюркских языках слово «Шона» означает-вожак , прирожденный лидер и ассоциируется с понятием –матерый волк вожак стаи или вождь своего народа. Китайское произношение «Ашина» может происходит от тюркского «Ар Шона» или «Ай шона», что означает –благородный волк или лидер , будет звучать как «А шона». Слово «Ай шона» имеет примерно тот же смысл . В современных языках слово «Ай» используется для обозначения луны или звезд. Но изначальный или буквальный смысл этого слова означает путеводное мерцание в темноте. То есть слово «Ай Шона» будет означать- матерый вожак как путеводный луч света в темноте.Однако слово «Ашина» не является племенным обозначением , это всего лишь прозвание обозначающее лидерство. Именно поэтому оно исчезает после падения Тюркских Каганатов ,а Л. Гумилев ошибочно полагает , что Ашина были истреблены. Но имена тюркских вождей Ашина числятся в генеологии многих тюркских и даже монгольских народов. К роду Ашина возводят свою генеологию и казахские Ханы Чингизиды. А это означает , что Л. Гумилев сильно заблуждается в своих выводах. По поводу того к какому именно племени или роду относились Ашина существет несколько мнений. Самым обоснованным считается предположение что Ашина просиходили из племени Дулы ответвления Най Дулус. Об этом говорится в казахских преданиях , в которых сохранилась песня времен образованиях Тюркского Каганата в которой поется о возрождении былой славы и могуществе Державы Гуннов родом Най Дулус. Я же придерживаюсь мнения , что Ашина происходили из племени Алшин. Во-первых на эту мысль наводит созвучие названий «Ашина» и «Алшина». Перевод этих слов довольно близок по смыслу. Если слово читать как «Ал- шың» или «Ал чың» ,то оно будет означать – взявший на себя инициативу , лидерство , а буквально – взявший высоту , верх. Если слово читать с использованием русской буквы «н» , «Ал-шин», «Ал- чин», то оно обретает смысл – да это истина, правда , суть; или берущий , побеждающий истиной по настоящему и т.п. Применительно к человеку это слово приобретает смысл- наичестнейший , самый истинный, справедливый, правильно оценивающий ситеацию или зрящий в суть истины.
Во-вторых , на Алтае и на прилегающих территориях со времен создания Тюркского Каганата остались географические названия озвучивающие рода составляющие племя Алшын и Аргын.
В-третьих современные Алшыны как и древние тюрки составлены из 12 основных родов.
В-четвертых, племя Алшын одно из наидревнейших и многочисленных среди тюркских племен. По сути это скифское племя , о нем упоминает еще Геродот в V веке до н.э , и Страбон в 1 веке н.э. Оба летописца сообщают , что это племя или даже народ проживал на территории Восточной Европы. Там же сохранились древнейшие географические названия соответствующие названиям родов племени Алшын. Представители этого племени также как и Кыпшаки и Дулаты входят в состав многих тюркских народов, особенно Золото-Ордынского наследия. Это племя также является одним из крупнейших в перечне племен формирующих Казахскую нацию. Помимо названий Ашина , Ай Шона, Ар Шона, Ал Шың , существует еще одно понятие схожее по звучанию и соответствующее историческому контексту.

Лев Гумилев отталкивался от китайской версии гласящей о происхождении Ашина и собственно Тюрков от волчицы и мальчика единственного выжившего из племени которому враги отрезали руки и ноги и бросили умирать на болото. По легенде мальчика спасла волчица , она же стала матерью его детей, откуда собственно и пошел род тюрков, которые на своих боевых знаменах изображали голову волка или волчицы. В преданиях под мальчиков с отрезанными руками и ногами подразумевается племя оставшееся без воинов, т.е без рук и без рабочего люда., т.е без ног. Предания гласят что после нападения табасцев от племени остались лишь старики и дети, которые укрылись от врагов на болоте. Их возглавила 15 летняя дочь вождя, которая была прекрасным охотником и организатором. Она стала вождем племени , о котором заботилась подобно волчице, заботящейся о своем выводке. Среди выживших детей был 12 летний мальчик, когда он повзрослел, то женился на дочери вождя. Он прославился как умелый организатор, политик и оратор, за что получил прозвище «Шешен», т.е оратор. А уже их сын стал основателем племенного союза тюрков и получил прозвание Ай Шона или Ар Шона. Тюркские народы с древнейших времен ассоциировались племенные союзы с радугой, в которой единый белый цвет состоит из множества цветов, как множество родов и племен формирует один народ или племенной союз. Одним из определений радуги , которым принято называть племенные союзы является слово «Алаш» , а в Южных диалектах «Алач». У казахов по сей день ,вторым не официальным самоназванием является этноним «Алаш», это же слово и общим для всех казахских родов и племен, боевым ураном ,не смотря на то что у каждого рода и племени есть свой отдельный боевой уран.
Рода и племена объединенные матерью-волчицей, чей образ был запечатлен на боевых знаменах тюрков, могли помимо всего называться «Алаш Ана», т.е – объединенная вожаком-матерью в единый народ. Китайцы вполне могли исковеркать своей лексикой именно это выражение. Они исказили абсолютно все тюркские названия, думается, что данный случай не исключение.
Мне думается, что все эти названия имели место в самоназваниях тюрков, которые китайцы не различали и обобщили в слово «Ашина». Девочка-волчица, спасшая свое племя, стала матерью не только для него, но и для остальных сплотившихся воедино родов и племен, т.е. по существу ее общественный статус это—«Алаш Ана». Ее сын стал лидером и вожаком племенного объединения, т.е. был «Ар Шона» или «Ай Шона». Его род или племя, взявшее на себя лидерство в племенном союзе, одержавшее над всеми верх, ставшее носителем идеи объединения и возрождения былого могущества предков в Державе Гуннов, называлось «Ал Шын» или «Алшин». Название Алшын в данном случае уже является племенным самоназванием. Других древних племен доживших до наших дней или исчезнувших, с названием похожим на слово «Ашина» никогда не существовало, в том числе и в перечне сяньбийских племен. Хотя само понятие «Сяньбийцы» ни как не противоречит понятию «Тюрки».
Племенной союз возродивший державу Гуннов и заодно Сяньбийцев получил название «Тюр кут». Слово «тюр» или «тур» может иметь несколько значений. Одно из них это—рожденный или возрожденный, а слово «кут» означает – благо, благополучие ниспосланное свыше. То есть этноним означает—возродившие благополучие или возрожденное благополучие. Поскольку «Тур» или «Тура» это еще и одно из племен Всевышнего в Тенгрианстве, то этноним может иметь смысл—Возрожденное божественным проведением благо. В шумерском языке «Ту» или «Туд» означает родить. В тюркских языках «родить» будет означать --- Туу, Туву, Тугу, Туру; роди или родись—Ту, Туг, Тув, Тур; родила, родился---Тудъ, Тугдъ, Тувдъ,Турдъ и т.п. Тоже означает и в шумерском : «Туд—родить». Отсюда и тюрко-шумерское слово «Тума», т.е. дитя, потомство, поколение и т.п. Думается не просто так Шумеры называли себя словом Сак Гик. В их самоназвании присутствует этноним «Сак». В общем слово «Тур» в древнетюркском имеет смысл—роди, родись, возродись. Любопытно, что в мифах Индо-Ариев Всевышний создал землю из туши мифического быка. Изображения Солнцеголового Божества, стоящего на быке , встречается и на территориях Индо-Иранских народов и на территории Казахстана и прилегающих регионах. Земля в свою очередь в прообразе матери земли Умай породила все сущее в том числе и человека.Тюрки со времен Ариев считали что их праотцом был небесный волк « Кок Бори». Свою родину они называли «Ана-жер-ана», т.е «Матушка земля», старшие потомки Ария откочевавшие со своими родами и племенами на территорию Ирана, Афганистана и т.п. называли свою прародину- «Ар-ие-нам бай-жер» (Арианам выэджа), что означает –богатая земля Ариенам. Всевышний будучи «духом» создавал жизнь через Умай. Сам же мифический бык был назван «Туром».
Индо-Арии называли свою прародину еще и Тураном, а ее население Турами или Туранцами. Слово «Тур» еще имеет смысл-быть , стоять, оставаться и т.п. Младший сын Ария получил имя « Туран» , его еще называли «Тур», что означает «оставайся» или «будь здесь». По древним обычаям кочевников старшие сыновья наследовали богатство в виде скота и откочевывали вместе с вверенными им людьми, а младший сын наследовал отчий дом, т.е саму землю и часть племени которая не уходила со старшими братьями. Собственно так и происходило переселение Ариев, Скифов, Саков, Тюрков и т.п. В истории Туран больше известен как Афрасиаб , а из «Авесты» как «Франкрасьян». В преданиях казахов его имя звучит как «Алп-Ар-ic би», что означает – бий по имени Ыс, сын Ара или Ария и он великий. Также он известен под именем Алп-Ар- Тунга , а по-тюркски Алп-Ер –Тунга . В его честь , с древнейших времен , носит название река в Южном Казахстане (р. Арысь). По сути слова «Тур» или «Тұр» по видимому однокоренные и имеют двоякий смысл. В первом случае слово означает «рожденный», во втором случае оставшийся или рожденный быть наследником. В тюркских языках слова- тюре, торе, туре и т.п. еще означают благородное происхождение от рождения. Например, казахи потомков Чингизхана называют словом «Төре». В принципе слова «тур» и «тұр» означают действие , например- закатай рукава или еще что-то в этом роде. Возможно , что в основе этнонима Тюрк лежит именно это понятие. Например , «Жени турьк келде» или просто «турьк кельде» буквально будет означать –прошел закатав рукава, а в смысловом значении- пришел готовый к решительным действиям – сражаться, работать и т.п. В данном случае этноним «тюрк» будет означать –готовый ко всему и главным образом к решительным действиям. Возможно именно отсюда происходит китайский перевод этнонима «тюрк» как – сильный , здоровый. В мировоззрении Тенгриан Всевышний выглядит как великий творец, умелец или кузнец, закатывавший рукава и готовый на любый активные и решительные действия. Сами тюрки в представлении китайцев были кузнецами , кем собственно они их и называли. В каком-то смысле Тура, т.е Бог , тюрк, кузнец- темирши, это слова синонимы, означающие- возрождение, творение , готовность к труду, войне или вообще к каким-либо активным и решительным действиям. У скифских и сакских племен ушедших на запад в Европу, т.е у скандинаво-германцев, которых в имперских летописях называют «Тенграми» или «Тунграми» ,обращение к Богу звучало как –«Доныр Тор», «Тунгр Тор», «Донгыр Тор» и т.п. при этом Тор неизменно изображался кузнецом и вообще мастером разных ремесел , работающим закатав рукава. У оставшихся в Азии потомков Скифов и Саков , т.е у тюрков обращение к Всевышнему было примерно таким же. Позднее из скандинавов и германцев Тора вытесняет Один, о котором в Сагах говорится , что он сначала был не Богом, а человеком пришедшем с Востока из страны находящейся за рекой Дон, или еще сообщается, что он пришел из страны находящейся южнее Швеции, которую скандинавы называли страной тюрков, а это уточнение между прочим включает и территорию Руси. Коня Одина звали «Слепнир», а по-тюркски «Ic-Алп-Нур» В сагах сообщается , что Один научил людей многим ремеслам в которых сам был большим мастером, изображенным с закатанными рукавами и готовым к любым решительным действиям. В тюркском языке «Од» означает- огонь, пламя или очаг; а «ин»- пещера, жилище или срединное положение в пространстве. Оба эти слова известны в качестве имен. Тогда «Один» будет означать – Од сын Иня, а в буквальном смысле –помещение или срединное место где горит огонь или горящее помещение. Так можно назвать мастерскую или кузницу. В качестве имени человека это словосочетание обретет смысл- человек огня или пламени , человек от туда где горит пламя. Одина называли еще Отаном или Вотаном.В тюркских языках слова –Утун, Удун,Отун,Одун, Отын, означают-топливо, дрова, то что горит. В уйгурском языке «Отдан»- светильник. В шумерском языке перечисленные названия звучат также как и в тюркском и имеют тот же смысл. В шумерском «Уд» -огонь, пламя, «Удун»-очаг, «Уду»-солнечное божество , священный , а еще означает- баран. В тюркском «Удук», «Ыдук»- священный, божественный, а «Уд»- бык, рогатое животное. В шумерском «Дингир», «Демер» -Бог , небеса. В тюрском «Тенгир», «Тенгри», «Дангир», «Тенир»- Бог, Небеса. Судя по всему имя «Один», «Вотан» или «Отан» означает- путеводный свет, маяк, дающий направление в темноте. По сути это синоним слову «Ай» и понятию «Ай шона».
В общем этноним Тюркут и Тюрк имеют тюркское, в смысле языка, просихождение, общий корень, но несколько разное значение. Тюркут- это скорее название страны, и означает –Возрожденное благо или восстановленное государство ,а Тюрк это этноним означающий –готовность к решительным действиям на благо державы. Если же этноним рассматривать в позиции где окончание «к» формирует существительное , то он приобретает смысл- возрожденный или оставшийся наследник власти и страны.
Как видно не о каких монгольцах в современном понимании, и китайцах не может идти и речи в связи с образованием Тюркской Державы. Даже общеизвестные рода или племена составившие основу или элиту Тюркского государства входят в состав большинства , если не всех современных тюркских народов , в том числе и казахов. Все племенные объединения кочевников в Тюркском каганате имеют общее Гунно-сяньбийское или Скифо-сакское происхождение. В свою очередь первые происходят на прямую от вторых . Близкородственная генеология всех родов и племен вошедших в Тюркское государство довольно легко прослеживается вплоть до эпохи Ариев и даже дальше. Помимо этого все эти рода и племена на протяжении истории не однократно перемешивались друг с другом создавая племенные объединения и союзы. Происхождение всех современных тюркоязычных народов имеет общий корень , и довольно четко отслеживается в истории. В данном случае языковое наследие четко совпадает с биологическим.
Мало того, в противовес высказываниям г. Власенко , наблюдается процесс утраты тюркского языка у многих потомков Арийцев, Скифов, Саков, Гуннов,Сяньбийцев, Тюрков и т.д. Например, еще в эпоху Чингиз хана тюркоязычные Ойраты или Буряты в последствии ассимилированные маньчжурскими и даже тибетскими племенами утратили родной язык. Они по сути говорят на маньчжурском диалекте с большой примесью тюркских слов. Опять- таки сам маньчжурский или тунгусский язык был образован слиянием тюркского языка Ариев племенного объединения Тун Кус с языком коренных монголоидных жителей Дальнего Востока. Поэтому тунгусский, маньчжурский, монгольский , бурятский , калмыкский и даже корейский и японский языки относятся к той же языковой семье что и тюркский. Тюрки , монгольцы, буряты, калмыки, тунгусы, маньчжуры, все они так или иначе народы одного корня происхождения , но все они в разной степени ассимилированы монголоидными народами. В зависимости от этого наблюдается не навязывание тюркского языка, а его искажение или утрата. В Тюркский каганат также входили финно-угорские народы, которые опять-таки говорят на языках родственных тюркскому. Эти народы сложились в глубокой древности , вероятно от слияния ариев или даже их далеких предков с коренными жителями Северной Европы. Несмотря на то что многие финно-угорские племена входили в составы многих тюркских государств , они по сей день сохранили свои языки. Вернее они утрачивают их лишь под влиянием русского языка и ассимиляции русской нацией и т.п. Несмотря на то, что тюркский язык был средством международного общения, не возможно найти такого народа который перешел бы на него. Повсеместно наблюдается утрата тюркского языка. Лишь в двух случаях при ассимиляции с инородцами тюрки сохранили свой язык. Это в Узбекистане и в Турции . Тюрки были уж очень малочисленны , чтобы навязывать кому-либо свой язык. К тому же по менталитету они были исключительно толерантны, что отмечено абсолютно всеми исследователями. Поэтому при слиянии с другими этносами они не навязывали свой язык или культуру. Процесс формирования языка и культуры у ново образующихся этносов происходил естественным образом. Например, Индо-иранцы стали говорить на языке индо-европейского большинства, а материальную и духовную культуру как передовую наследовали у своих Арийских, Скифских и Сакских малочисленных предков. И так собственно происходило повсюду.
Анализ генетических исследований показывает, что все тюрко-язычные или тюркские народы не смотря на различия во внешности имеют между собой прямое родство по европеоидному корню происхождения. По этой же генетической линии родство с тюрками имеют многие европейские народы, а особенно скандинаво-германские и славянские. Не по монголоидной же линии они родственны? И это не смотря на то, что европейцы в большинстве случаев довольно сильно, в антропологическом смысле, отличаются от древних Ариев. Ни какая «европеоидность» не делает европейцев или иранцев ближе к Ариям, чем тюрков обладающих в той или иной степени монголоидными чертами. Например Турки или Кавказские тюрки обладают не монголоидной, а индо-европейской внешностью. Современные народы сохранившие тюркские языки, являются прямыми потомками и наследниками племен составивших основу Тюркского Каганата. И дело совсем в том, относились ли они к правящему роду Ашина или нет, а в том, что вожди Каганата считали предков современных тюркских народов своим народом. Именно они способствовали возрождению былого могущества и именно ради них оно возрождалось. Каждый потомок народа Тюркского Каганата будь он тюркоязычен или нет, отождествляющий себя с обобщающим этнонимом «Тюрк» имеет на это полное моральное, духовное и даже биологическое право. Очень жаль, что на столь серьезные темы, требующие основательных знаний рассуждают с легкостью и предубеждениями господа имеющие более чем поверхностные знания, таких как г.Власенко. Я сам, обладая как раз таки поверхностными знаниями, сомневаюсь стоит ли мне высказывать свое мнение на столь серьезные темы. Но с моральной позиции, писать об этом мне дают право работы таких «товарищей» как г.Власенко. Кто-то же должен и на этом уровне отвечать на глупости и оскорбления, а главное разъяснять читателям, как обстоят дела на самом деле.
Раз уж мы выяснили какое отношение имеют современные тюркские народы и в том числе казахи к Тюркском Каганату, то не мешало бы пояснить г-ну Власенко и читателям, какое отношение они имеют к монголам Чингис Хана. Подшучивая над тем, дескать уж не со слов ли очевидцев нам известен родо-племенной состав народа-войска Чингис Хана, г.Власенко сам того не понимая попал в цель. Дрение предания тюркских народов и конечно казахов, как собственно и любого другого народа, естественно основаны на сказаниях очевидцев и участников исторических событий. Сам факт того, что у казахов есть подробные предания, сказания или саги об Ариях, Скифах, Саках, Гуннах, Сяньбийцах, Тюрков, Чингис Хане и т.п. говорит о том, что они причастны ко всем этим древним народам и историческим событиям. Ведь у других народов таких преданий нет, кто будет хранить и пересказывать веками историю чужого а не своего народа? Надо отметить, что древние предания казахов и других тюркских народов изобилуют мельчайшими подробностями, вплоть до описаний природных катаклизмов и т.п. Современная наука с каждым новым открытием все больше подтверждает точность древних преданий. Мало того, предания несут в себе значительно больший объем информации, нежели официальная наука, которая лишь фиксирует те или иные результаты исторических событий, но абсолютно не может объяснить почему и как они происходили. Науке известны некоторые исторические личности, но ничего неизвестно о них самих , известно что тогда-то или тогда-то было изобретено то-то и то-то, но кем и как не известно, наука фиксирует, что люди жили по тем-то и тем-то правилам, но кто, как и зачем их ввел ничего не знает. Тюркские предания описывают суть исторических событий, причины их свершений, генеологические линии вождей и своих племен на сотни и тысячи лет назад, внешность, характер, внутреннюю сущность, свершения, высказывания исторических личностей, их имена и прозвания и т.п. Например казахи поют и исполняют песни и кюи, сочиненные еще во времена Чингис Хана или в эпохи Тюркских Каганатов. Цитируют пословицы и мудрые высказывания Чингис Хана, вождей Тюркских Каганатов, Сяньбийцев и Гунской держав, вождей эпохи Саков, Скифов и Ариев, в том числе и самого Ария и его предков и т.п. Современная наука лишь только начинает открывать то, что тюркам и казахам было известно всегда из родовых преданий. Тюркские предания рассказывают историю своего народа с самого начала образования образования их развитого общественного устройства, т.е. с той поры когда закончилась эпоха матриархата. Это эпоха проарийских или протоарийских предков тюркского народа. Далее предания описывают эпоху Ариев и рассказывают о том как появилось понятие «Ар» или «Арий», что оно означает и т.д. Потом следуют описания эпохи Скифов и Саков и соответственно объясняется откуда взялись эти этнонимы и что они дословно обозначают. Затем описываются эпохи Гуннов, Сяньбийцев, Тюрков и конечно же монголов Чингис Хана. Предания даже сообщают о том, когда и как тюрки-европеоиды стали обретать монголоидные черты лица во внешности. Само по себе то, что тюрки изначально считали себя и своих предков европеоидами говорит о многом. Ведь в ту эпоху не было ученных антропологов или генетиков которые могли бы внести ясность в предания. В преданиях так же сообщается о племенах сородичей и о их вождях ,которые откочевывали со времен Ариев в Иран, Кавказ, Европу, Китай, Индию и т.д. Названия древних племен в преданиях удивительно похожи на древние географические названия в местах куда они мигрировали и на названия древних народов. Например скифско-арийский союз трех племен «Ин Ди Ер» откочевал через Иран в Индию ,а их сородичи в составе племен «Ин Ди Ер» остались на территории Западного Казахстана в местности которая по сей день называется Индер, и т.д. и т.п. В преданиях прослеживается генеология всех современных тюркских и монгольских племен и родов, а так же вождей вплоть до эпохи Ариев. Кстати в них рассказывается и о любимых г-ном Власенко Гиперборейцах. «Гиперборея» это трактовка названия страны и народа древними греками. Они считали, что Гиперборея находится где-то далеко на северо-востоке. В древнегреческом языке слово «борей» означает «северный ветер» , а само слово «Гиперборея» в целом означает— «за пределом или за гранью того откуда дует северный ветер». Но казахи переводят это слово иначе. В преданиях описывается история вождя по имени Кибир, одного из сыновей которого звали Бори или Борей, что означает – волк. Борей возглавил одну из родовых общин племени. Полное имя этого вождя по отцу звучало как Кибир Борей, что означает – Борей сын Кибиря. По традициям тюрков, обычно племя обретало свое самоназвание в соответствии с именем вождя основателя. Это племя обитало на Алтае, т.е далеко на северо-востоке от Греции. С гигантской долей вероятности можно полагать, что Геродот упоминая о таинственных Гипербореях писал именно о потомках Кибир Борея. Ни один народ не знает ничего о Гипербореях и только тюрки рассказывают о них в преданиях как о своих предках ,а это само по себе свидетельствует о многом. Казахские предания о Чингис Хане, о его происхождении, о событиях связанных с становлением Империи Монголов и конечно же о родо-племенном составе самих монголов, практически во всем совпадают с официальными научными данными, только они более точны и детальны. Научные данные в основном располагают названиями родо-племенных образований, но не их составом, к тому же официальная наука не сравнивает эти данные с родо-племенным составом казахов. Отсюда и вся путаница. Насколько я понимаю г-на Власенко не интересуют предания казахов о своем прошлом, а ему нужны факты из официальной науки. Чтож извольте!! Даже в общеобразовательной и художественной литературе, даже в кино-фильмах перечисляются некоторые крупные родо-племенные оъединения принимавшие непосредственное участие в становлении государства Чингис Хана. Это племена—Кият Боржигин, Найман, Керейт, Меркит, Конрат, Джалаир, Мангыт, Татар и др. Племена Кият, Найман, Керейт, Меркит учавствовали в избрании Темиршина Ханом и присвоении ему титула или прозвания Чингис Хан. Церемонией руководил тенгрианский священнослужитель из племени Найман. Ни одно из этих племен не входит в состав современных монгольцев, но все они входят в состав казахов, отчасти Нагаев, Татар, Узбеков и др. народов куда переселились казахи. Как понимать г-на Власенко, который не знает элементарщины, информацию о которой можно почерпнуть даже из художественных фильмов, снятых китайскими и российскими кинематографистами, но который смеет подшучивать, утверждая что казахи не имеют своей истории и появились 500 лет назад из ни откуда и населили большую степную территорию в центре Евразии, которая является родиной для всех тюркских народов Арийского происхождения, просто так , как говорится—от фонаря. Неужели для этого человека, незнающего ничего о теме обсуждения, достаточно одного лишь самомнения, что бы выдвигать его аргументом в дискуссии и критике? Поразительно, но вероятно так оно и есть. Существует масса источников информации, совокупность которых позволяет установить родо-племенной состав монголов 12-13 веков. Даже современные российские исследователи, не разбирающиеся в родовых символиках и их родоплеменных делениях, приходят к выводу, что Чингис Хан и его монголы в подавляющем большинстве были тюрками. Россиян на этот вывод наталкивает анализ летописей разных народов, для которых вторжение монголов, это прежде всего нашествие именно тюрков. Например ,китайская летопись сообщает, монголы разделялись по внешнему облику на два типа людей. Те кто жил возле китайской границы и в Восточной Монголии , обладали монголоидной внешностью , а те кто жил в Центральной , Западной и Северной Монголии были антропологически европеоидами. В летописях не однократно описывается европеоидная внешность Чингис Хана и его предков и даже его потомков. В маньчжурии даже были найдены цветные гравюры с изображением монголов. На них они представлены как рыжеволосые, голубоглазые и бородатые люди европеоидного типа. Известно , что основу народа и войска монгольского составили именно европеоидные монголы жившие на территории Центральной , Северной и Западной Монголии. Все они были представлены формальными племенными объединениями «Дала еркiнi»(Дарлекин), «Iнi Руы»(Нирун) и «Он кут»(Онгут). Российские исследователи прекрасно понимают , что в ту эпоху европеоидными чертами в Монголии могли обладать только тюрки. Но какие? Россияне не разбираются в родовых делениях, названиях, символиках, к тому же не исследуют предания тюркских народов и главным образом казахов, в преданиях которых подробно рассказывается о том, кто есть кто, кто кому сват, кум или брат , кто как называется, кто когда и куда ,зачем кочевал , кто с кем и по какой причине объединился или враждовал и т.п. Поэтому российским исследователям трудно конкретно определить родо-племенной состав монголов 12-13 веков. Исследуя же предания современных монголов, невозможно вообще ничего установить, поскольку они примерно на 90-95% представлены пришлыми маньчжурскими племенами ,которые не принимали участия в данных исторических событиях. В их преданиях присутствует лишь общие и несколько искаженные сведения , рассказываемые с позиции вассалов , а не прямых участников событий. Народы , предки которых потерпели поражение от монголов , испытывая глупую обиду и забыв о неоценимой пользе , которую им принесли завоеватели , с огромными преувеличениями рисуют монголов и Чингис Хана в мрачных тонах, изображая их ужасными , отсталыми , кровожадными , алчными, подлыми , многочисленными и трусливыми варварами , которые якобы несли только разруху и тормозили прогресс. Но даже представители организации ЮНЕСКО изучив исторические материалы о достижениях Чингис Хана , его людей и помыслы , о положительных во многом последствий его завоеваний для будущего многих народов, приняли решения объявить этого величайшего за всю историю человечества исторического деятеля и личности, человеком II тысячелетия. А человеком I тысячелетия был объявлен Иисус Христос . Вот так --- Иисус Христос и Чингис Хан , две личности определившие направления развития человечества за последние II тыс. лет. Однако общество до сих пор не признает Чингис Хана , который управлял народом численность всего в 5 миллионов человек сумел покорить народы, общая численность которых примерно составляла 1 миллиард человек, и которые населяли почти 4/5 территории цивилизованного мира. Изо всех сил на наследие Чингис Хана претендуют китайцы и современные монголы. В этих народах с приходом маньчжурской правящей династии, были уничтожены все до единого потомки Чингис Хана , в то время как они по сей день живут в среде казахов , есть они и в Ср. Азии и др. странах , в том числе и России.

Многие русские князья бояре были потомками ордынских вельмож в том числе и самого Чингис хана. Первый русский царь Иван Грозный по отцовской линии был потомком кыпчакских ханов , а по материнской ордынских вельможе. Первый русский Император Петр I также по материнской линии был потомком знатных ордынцев. Не берусь судить о происхождении этих ордынцев, но вряд ли русские князья и цари роднились с обычными дворовыми вождями, в данном случае с большой долей уверенности можно предполагать , что они были потомками Чингис Хана и уж если не по отцовской , то по материнской линии точно. А вот памятники Чингис Хану установлены только в Китае и в Монголии. Огромный памятник Чингис Хану установлен в Монголии в Аварге, где находилась его ставка и откуда собственно все начиналось. Этот памятник украшен многочисленной символикой . Академик К. Закирьянов посетив Монголию и побывав у памятника , поинтересовался у монгольских историков откуда появились эти символы на монументе. Ученики ответили , что все эти символы были собраны со всей Монголии и поскольку они относились к той же эпохе Чингиз Хана и более ранних периодов , то ими украсили памятник. Казахский ученый от души поблагодарил за это монгольских коллег и пояснил им, что все эти значки являются родовыми тамгами казахов и ногаев. На памятнике высечено более 40 родовых символов казахов которые принадлежат таким родам как –Аргын, Баганалы, Балталы, Шапрашты, Берш, Ошакты , Джалайыр, Тобыкты, Тама, Табын, Джаппас, Шекты, Канлы(канглы, кангюй), Телеу, Керей, Алаша, Таз, Алтын, Кете, Торт Кара, Кара сакал, Жагалы байлы, Шеркеш(Черкес), Шкым, Албан, Ботбай, Шымыр, Матай, Терестамгалы и др.Все эти рода составляли общеизвестные племенные объединения в эпоху Чингиз Хана . Многие из этих родов прослеживаются и в эпоху Тюркских каганатов, и у Гунно-Сяньбийцев и даже у Скифо- Саков. Например , извилистые родовые тамги Сарматов соответствуют родовым символам некоторых казахских родов и племен. Кочевники не редко меняли свое самоназвание , могли распасться на разные рода и племена , но их родовая символика всегда была неизменной. Конечно тамга могла несколько измениться , к ней могли добавить еще какие-нибудь дополнительные штрихи или наоборот могли упростить , но основа в изображении оставалась неизменной тысячелетиями. Казахские рода, символы которых были высечены на памятнике и о которых говорится в казахских преданиях ,перекочевали на территорию Монголии после падения Западно-Тюркского Каганата с территории Казахстана, Ср.Азии и прилегающих районов. Чингис Хан создав Империю, переселил все эти рода обратно на родину для воссоединения со своей ближайшей родней. Любопытно, что и на территории Казахстана в тот момент родо-племенной состав кочевников был почти таким же как и в Монголии. Разве не правомерно считать казахов породивших Чингис Хана, первыми в очереди на право генетического и культурного наследия своих непосредственных предков и своего вождя? Думается, что ни какой г.Власенко не помешает казахам вернуть себе право на историческое наследие. К слову говоря, сведения которые предоставляет Л.Гумелев ни как не противоречит преданиям казахов, они полностью совпадают, только в них нет уточнений о родо-племенных составах племенных объединений, а их названия не точны с позиции тюркского языка и искажены китайской, иранской и пр.инородной лексикой. Поэтому г.Власенко ни как не может опровергать исторический раздел нашей первой статьи -- ( «От вымыслов к реальности»), опираясь на Л.Гумелева.
Другие замечания г-на Власенко в принципе малозначительны, но рассмотрим и их. Наш оппонент считает, что и с переводом у нас «тоже имеются кое какие проколы». Что же, кое какие проколы действительно имеют место в нашей той статье, но это мелочь. К тому же мы оговариваем то, что не претендуем в своих выводах на последнюю инстанцию. Многие вопросы всегда остаются открытыми для обсуждения. Но компетентен ли г.Власенко критикуя нас по этому поводу, подошел ли он сам серьезно к переводам? Он высказывает свое несогласие с нашим вариантом перевода этнонимом «Таджик» и названия холодного оружия «Шашка», и предлагает свои варианты понимания этих слов. Давая переводы(в той статье) мы предупредили читателей, что приводим лишь возможные их варианты. Но раз дело завертелось так, то будем разбираться по возможности до конца. Сначала г.Власенко цитирует наш перевод этнонима «Таджик», сообщая, что мы переводим его так : “с иранского «тат»--человек, мужчина, воин; тюркский аффикс «жик», «шик» или «ши», присутствующий и в других языках , придает слову «тат» смысл—как человек или народ, находящийся в состоянии войны. Далее он сообщает что, «На самом деле тазиками или таджиками примерно с 10го века арабы называли все не арабское население Ирана, восточной части Закавказья Хорасана( включая Маверенахр и и часть современного Афганистана.) Слово это выводят от названия племени Тай. ( И как борзая салюки названа по имени племени салюки, так по аналогии ,можно предположить, что борзая тази или тазы именуется по создавшему ее народу, к которому первоначально применялось название тази, или тазики)». Дело в том, что «на самом деле таджиками» не только арабы с 10го века, но и среднеазиатские тюрки, причем с более древних времен. А в 10м веке, да будет известно г-ну Власенко, малочисленные тюрки Сельджуки( Сеиль Джук), вышедшая из Ср.Азии, совершили невероятный сокрушительный военный рейд по странам ираноязычных и арабских народов, дойдя вплоть до Северной Африки. С середины 7го века Иран был под властью арабов, но они в это время почему-то , в отличии от тюрков, иранцев не называли «тазиками» или «таджиками», а стали их так называть лишь с 10го или даже с середины 11го века. Как раз тогда когда в Иране вообще установилась тюркская династия Сельджукидов, а сами арабы на долго попали в зависимость тем же тюркам, составившим в Халифате военную аристократию и личную гвардию Халифа. Тюрки, по своему усмотрению, меняли Халифов—марионеток как перчатки. Если персидский язык в ту эпоху был языком поэтов и филосов, а арабский языком религии и науки, то тюркский язык на всем арабо-иранском пространстве был языком международного общения, языком военных, купцов, дипломатов и отчасти науки. Отнюдь не случайно среднеазиатские тюрки и арабские тюрки и повидимому сами арабы и иранские тюрки тоже, являющиеся по образу жизни кочевниками и говорящие на общем для всех тюркском языке, одинаково или вернее похоже называли оседлое ираноязычное население словом «Таджик» или «Тазик». Дело в том, что слово «Тат» или «Дат» имеет несколько значений собственно в тюркском языке. В Ср.Азии словом «Тат» ,тюрки называли крестьян-земледельцев. В этом случае этноним «Тат жик» будет буквально означать – крестьянин занимающийся земледелием. Но при этом иранские народы постоянно вели освободительную борьбу и против арабов и против тюрков. Поэтому с позиции тюркского языка название «Таджик» может иметь двоякий смысл. В древне-гуннском языке словом «дат» или «тат» называли полевых командиров и вероятно этноним «Татар» происходит именно отсюда. Позже казахи и среднеазиатские тюрки полевых командиров называли словом «дат» или «дат ка». Поэтому с одной стороны слово «Таджик» может означать – земледелец, а с другой стороны – бунтарь, партизан из числа земледельцев ирано-язычного населения. Сами же таджики выводят свой этноним от слова «Тодж», что в их языке означает «корона» или «Тиара». В тюркских языках слово «корона» звучит как «курун», т.е нечто вроде оберега и как «Таж» или «Тадж». Таджики не объясняют оставшуюся часть слова «ик» и считают, что их этноним означает—Коронные, Коронованные и т.п. Очень может быть, что это и так, но мне ,не в обиду таджикам, представляется этот перевод маловероятным, по причине не соответствия с историческим контекстом и не законченным объяснением словообразования. В их переводе бросается в глаза искусственная натяжка. Значение слова «Тазик» выведенного из названия неведомого племени «Тай» в арабском языке наш оппонент не объясняет, вероятно он пологает, что арабы сложили первые попавшиеся буквы в слово и произносили его без вкладывания какого-либо смысла, вроде --- ля-ля-ля, тра-ля-ля. На самом деле в арабском слове «Тазик» мы имеем диалектическое искажение слова «Таджик». Арабским словарем, насколько мне известно, этот этноним никак не объясняется, даже если его выводить из слова «Тай». Одного очень далекого созвучия при нестыковке с историческим контекстом и механизмами словообразования, очень мало для того что бы делать подобные заявления, тем более в рамках критики. По сути, сами индо-иранские народы тысячелетиями формировались в процессе этнического слияния индоевропейцев с тюрками-переселенцами, поэтому осмысление этнонима с позиции тюркского языка более оправдано, чем с позиции арабского. Я не в курсе, но возможно у самих таджиков или у иранцев есть какой-то другой вразумительный перевод данного этнонима. Кстати, если рассматривать этноним с позиции тюркского языка отталкиваясь от слова «корона», то «Тажжик» или «Таджжик» будет означать – коронованный, а вернее делающий корону или контролирующий корону, поддерживающий корону, а в смысловом значении может переводиться как – опора власти и т.п. Но такое осмысление маловероятно, хотя в некотором роде в сочетании с другими смысловыми нагрузками очень даже может быть. Так же и слово «Тай» может иметь тюркское происхождение. В Афганистане около 40 процентов населения тюркоязычны, и в Иране множество народностей официально признанны тюркоязычными. Среди тюркских народностей, родов и племен в Афганистане и Иране некоторые в своих самоназваниях имеют слово «Тай». В разных языках можно найти множество похожих по звучанию слов имеющих совершенно разное значение и построенных по разным правилам словообразования. Абсолютно не лепо пологать, что название борзых собак у казахов, туркменов, и узбеков «Тазы» имеет общий смысловой корень и происхождение с этнонимом «Таджик», который происходит из прозвания «Тазик», данного арабами ираноязычным народам в честь какого-то племени «Тай», которое судя по названию было создателем борзых собак у казахов, туркменов, узбеков и т.п. Тюркское слово «Таза» означает «Чистый», от него, путем сокращения, что характерно для тюркских языков и например для германских, образованно слово «Таз» которое означает—лысый, чисто выбритый и т.п., а в некоторых выражениях даже обретает смысл—плешивый. От слова «Таз» образовано слово «Тазы», которое означает—коротко стриженный, короткошерстный, приглаженный или даже прилизанный и т.п. Кстати тюркское слово «Таза» или «Таз» является однокоренным с русским словом «Таз» или «Тазик», которое совсем не имеет отношение к этнониму «Таджик», а обозначает емкость в которой купались, стирали белье, в общем наводили чистоту, т.е. «Таза». Было бы нелепо утверждать или даже предпологать, что этноним «Таджик» и его арабская версия произношения «Тазик» происходит от русского слова «Тазик». Дескать в честь изобретения в России тазиков были названы таджики, которых вместе со всеми иранцами, арабы называли «Тазиками», и борзые собаки «Тазы» у казахов, туркменов, узбеков. Данное предположение также не логично и абсурдно, как и мысль о том, что борзые собаки у казахов, туркменов и узбеков были выведены неведомым иранским племенем «Тай», в честь которого назвали «Тазы» и попутно целый народ «Таджиками». Происхождение борзых собак вообще туманно. Некоторые исследователи считают, что раз на древнеегипетской фреске была изображена сухокостная собака, то борзые происходят от тонкокостного абиссинского волка. Но тонкокостные волки обитают во многих местах вдоль южных широт. А собаки, как единый вид вероятно происходили от какого-то ископаемого волка, как собственно и современные волки. Далее собаки развивались самостоятельно, образовывая разные породные группы, эволлюционируя в зависимости в зависимости от внешней среды. Ни одна породная группа собак не происходит от каких-либо волков сама по себе. Иначе такие собаки выделились бы в отдельный вид псовых и собственно небыли бы собаками. В противовес египетским изображениям можно указать на наскальные изображения борзых собак в Казахстане и в других регионах Евразийских степей. Причем эти изображения будут и помногочисленнее и подревнее египетских, об Иране даже и речи нет. К этому можно добавить, что даже европейские исследователи будучи крайне предвзятыми и то считают, что борзые собаки попали в Европу с миграциями кочевников из Азии. К тому же опять таки отсутствуют в истории события в связи с которыми эти собаки могли бы получить широкое распространение из Ирана, а вот обратные процессы в истории зафиксированы во множестве. Поскольку палеонтологического материала на основе которого можно было бы установить изначальное происхождение этой породной группы собак не существует, во всяком случае пока, то и я не возьму на себя смелость что-либо утверждать или даже предполагать по этому поводу. Но необходимо отметить что борзые собаки имели распространение на территории Казахстана и прилегающих регионах еще в эпоху Ариев и даже проариев, т.е. со времен когда на территории Ирана и арабских стран никаких цивилизаций не существовало. Поэтому ни о каких племенах «Тай» или «Салюк» не может идти речь. Даже если арабский и иранский регионы были родиной диких собак борзообразной группы, чему подтверждений нет, то очень далекие предки казахов, туркменов и вообще тюрков должны были доставить их оттуда в Казахстан, Алтай, Ср.Азию и т.д. в допотопные времена. Свидетельства того, что в некоторых случаях , кочевники покинув свою родину иногда возвращались обратно имеются, так что теоретически это возможно, но на практике маловероятно. Но все же если это происходило именно так, то все равно процесс доместикации борзых собак в разведении у тюрков происходил самостоятельно без участия арабов, иранцев или еще кого-либо. Согласно историческим данным ни арабы, ни иранцы никогда не переселялись на земли тюрков и наоборот, кочевники из века в век на протяжении нескольких тысячелетий регулярно переселялись на земли иранцев и арабов. Кстати у казахов чуть-ли ни в каждом племени есть рода с названием «Таз», так что названия «Тай» или «Тази» у иранцев не может иметь отношение к названию казахских или туркменских борзых Тазы. А название «Тай», г-ну Власенко было бы проще прочить в происхождение этнического названия тайцев, т.е тайландцев. С присущей ему логикой вполне возможно было бы увязать иранское «Тай» с этнонимом тайцев. Что касается салюков, как собак, так и арабского племени, то тут вообще история темная. Действительно борзые тазы и салюки очень похожи, из чего наш оппонент без тени сомнений и попытки рассмотреть вопрос с разных сторон, без апеляционно заявляет, что тазы происходят от салюков. Между этими породами борзых собак действительно должна быть какая-то связь, но такая ли как видит ее г.Власенко? Его предположение по меньшей мере не логично, гораздо вероятнее обратная связь. В отличии от арабов у тюрков была широко распространена традиция давать своим вождям псовые названия, такие как—Испак, Копек, Кобек, Канчик, Канчак, Избак, Барак, Ногай, Каныш, Канишка и т.п. Среди родовых названий у тюрков так же встречаются псовые наименования, например у казахов есть род называющийся «Тобет», племя мангыт приняло название «Ногай» и т.п. Согласно мифологии, тюрки, вообще считают, что их родоначальником был небесный волк—Кок бори. Подобное явление для арабов, тем более с приходом ислама,не смотря на то, что они выделяли борзых среди других пород собак, невозможно в принципе, это не в их традициях. Для арабов это нонсенс, а для тюрков обычное явление. Такое совпадение в названиях племени и породы собак могло сложиться только в случае, если Салюки изначально были этническими тюрками. Я не исследовал этот вопрос, но думаю, что если основательно покопаться в этой теме, то непременно все встанет на свои места, ведь не бывает, же дыме без огня и, ни что не берется из ниоткуда. Само слово «Салюк» в разных вариантах его произношения имеет множество смысловых значений в тюркских языках. Например, в варианте произношения «Сүлік», т.е. «Сюлюк» слово в буквальном смысле означает «пиявка», а в смысловом значении используется в обозначении очень черного цвета. Тюрки и в частности казахи испокон веков этим словом называли арабов, считая их чернокожими людьми. Этим же словом называли и тюрков, перешедших на сторону арабов и ставших, по сути, арабами. Слово «Сұлулық» переводится как красота; «Сыйлық» как подарок, награда и т.п.; «Салық» как налог, пошлина; слово «Сайлық» в одном смысле означает готовность к действию, полное соответствие чему-либо, достойность в соответствии с кем-либо или чем-либо; а в другом смысле – овраг, овражистую местность и т.д. и т.п. Суть сводится лишь к тому, что просто нужно выяснить происхождение племени Салюк и тогда станет понятно, откуда у них появились борзые собаки столь похожие на казахско-туркменских тазы. Данный вопрос нужно рассматривать через историю тюркских племен и родов казахско-туркменского происхождения или других близкородственных им тюркских племен. Другого пути в исследованиях не может быть в принципе.

Далее г. Власенко разбирает наш перевод слова «Шашқа». Мы выводим это слово от тюркского «Шаш», что означает «Волосы». Буквально слово «Шашқа» переводится – «для волос», а в смысловом контексте – «для снятия или срезания волос». Слово «Шашақ» переводится как – «кисточка», его также можно перевести как – «скальп». Выражение «Шақ -шұқ» означает лязг или бренчание оружием. В Западно-Тюркском Каганате был известен Хан по прозванию Шақ-Шақ, что образно можно перевести, как – «Руби-Коли», т.е. – сражайся клинком. В общем «Шашка» это оружие, которым отрубали голову и срезали скальпы. Из головы сильного врага делали ритуальные кубки или чаши для распития напитков на празднествах в честь победы. Скальпами украшали уздечки и вообще сбрую лошадей, щиты, копья, рукоятки мечей и одежду. Скальпы были своего рода орденами, знаками отличия, символами одержанных побед и т.п. Душа воина у которого был срезан скальп или срублена голова, которая не была предана захоронению, не могла покинуть этот мир. Она становилась своего рода «ангелом-хранителем» победителя, а то и целого племени. Мы написали в статье, что батыры выбривали голову оставляя чуб или косу, ухватившись за которую врагу было удобно отрубить голову или срезать скальп. Критикуя нас г. Власенко написал, что чуб предназначался не для врага, а для Всевышнего, чтобы ему было удобнее «втащить душу погибшего на небеса». Дело в том, что мы сообщали то для чего служили клинки получившие название «Шашка», в соответствии с их предназначением срезать скальпы, а не то для чего служили стрижки. Но если уже речь пошла о стрижках, то должен заметить, что г. Власенко в некотором смысле действительно прав, но лишь от части. Запорожские казаки и собственно их чубы получили прозвание – «Хохол» или «Кокол», что в тюркском языке означает – он небесный, или он ходит под волей небес. Но все же данный вопрос не до конца ясен. Ведь далеко не все члены общины носили чубы, не у всех стрижки были одинаковы и т.д. Вероятно стрижки имели не только религиозный смысл но и определяли общественный статус, племенную принадлежность и т.п. А ведь все эти люди были верующими и все они хотели, чтобы Всевышний «втащил их на небеса». Но среди воинов чубы носили только выдающиеся бойцы зрелого возраста и заслужившие это право. Чуб на голове это своего рода вызов достойного противника на бой, в котором один из воинов снимет скальп другого. По сути это риск, кураж, поиск наидостойнейшего соперника среди врагов и т.п. И уж если не Всевышний, то противник удобно ухватится за скальп поверженного воина. Своего рода это воинская этика и джентельмество. Современные казахи утратили веру предков в Бога, а с ней и многие древние традиции, примкнув к исламской религиозной организации арабов. Они больше не носят чубы, как это делали их предки, но все, же выстригают головы мальчикам оставляя чубы и косички, которые служат своего рода оберегами от сглаза, и прочих напастей.
В свою очередь г. Власенко увязывает слово «Шашка» со словом «Шаш» в значении «Змея». Правда он не указывает, из какого языка он это взял. Он приплел сюда и Медузу Гаргону, и мирового Змея викингов «Ермунганг» или правильнее «Ермунганд», и славянского бога Велеса или Волоса, и даже Мирового Змия, которого арии звали Шеша или Шаша. Интересно откуда г. Власенко знает, как называли арии Змия, если официальной науке вообще неизвестно на каком языке они говорили. В данном случае г. Власенко путает ариев и индо-ариев или правильнее индо-иранцев, а это два разных народа. Индо-иранцы это, прежде всего индоевропейцы, которым арии принесли культуру и в среде которых они растворились. Господин Власенко полагает, что косу всегда сравнивали со змеей и что в слове «Шеша» или «Шаша» очевидна звукоподрожающая основа. Также он полагает, что словом «Ка» или «Кха» многие народы обозначали некую форму души, отображение человека или животного. Интересно, что это за «многие народы» когда речь идет о конкретном народе и любопытно, что это за «некая форма души»? В целом на основе Медузы Гаргоны греков, Ермунганга скандинавов, бога Велеса славян, Шеша иранцев и «Ка» каких-то многих народов, г. Власенко сделал перевод слова «Шашка», как – «Отображение змеи», что, по его мнению «звучит поэтичней, нежели «скальпель». А поскольку сам г. Власенко указывает на то, что косичку всегда сравнивали со змеей, то данный перевод может звучать еще и как – «отображение пучка волос на лысой голове», что вероятно тоже звучит весьма поэтично. Но главное в этом случае это то, что совсем непонятно, от чего, же отталкивается г. Власенко делая перевод – от слова «волосы» или «змея», и какое отношение он имеет к оружию «Шашқа». Очевидно понимая, глупость сделанного им перевода, г. Власенко оговаривает, что он, «не настаивает на своем толковании указанного слова, поскольку есть специалисты, которые в этом разберутся, безусловно, лучше него». И добавляет, что это так шутки ради. Но раз уж шутки к месту, то пошучу и я. Исходя из его толкований «Шашқа» должна называться «Велеска», «Волоска», а, то и «Власенка», т.е. «Отображение Власенко». А еще ее можно было бы назвать «Шипелка», «Ермунгангка» или «Медуза Гаргона». А если «Шеша» ассоциировать по созвучию с именем Александр в обиходном произношении «Саша», то оружие можно назвать «Сашка», а там и до «Шашки» не далеко. Кстати в тюркской мифологии также рассказывается и мифическом Змее или Драконе. Почему-то г. Власенко не учитывает тот факт, что мифология иранцев и викингов очень схожа с тюркской по отношению, к которой они являются производными. Змей или Дракон у тюрков это добрый дух, хранитель очага, он был связан с огнем и водой, мог летать по небу и одновременно касаться низа – нор, пещер, дна рек, озер и морей. Это он научил людей пользоваться богатствами недр. Легенда гласит, что когда людям стало трудно жить, Змей или Дракон породил или изрыгнул новорожденного человека, про которого говорили, что он родился «в рубашке» или покрытым змеиной чешуей, или волчьей шкурой и т.п. Он, когда требовалось мог принимать облик любого животного. Этот человек стал покровителем тюрков, для каждого рода или племени он представал в разных обличиях – дракона, барса, орла, марала, волка и т.п. Так у тюрков появились тотемные родовые символы. Религиозные и мифологические сюжеты в мировоззрении скандинавов и германцев берут свое начало из религии и мифологии своих степных предков, поэтому они столь похожи с представлениями тюрков. Имена многих мифических персонажей у скандинавов звучат исключительно по-тюркски, например – Дангр, Тор, Один, Отан, Ас, Мади, Манги, Имир, Хель, Тюр и т.п. В мифологии скандинавов Змей Ёрмунганд соединял миры свернувшись кольцом вокруг Земли. Его имя весьма условно переводят как «Великанский посох». В тюркском языке «Иер мун канганда» означает – земля в этот момент уже насытилась или пропиталась страданием и несчастьем; а «Иер мун канган» - земля пресыщенная страданиями и несчастьем. По казахски это выражение будет звучать как «Жер мун канган». Если имя Змея читать как «Ёрмунганд», т.е. «Иер мунай канд», то оно буквально будет означать – Крепость или город подземелья. Из мифологии известно, что Боги изгнали из Мидгарда Пса Хель и Змея Ёрмунганда в подземный мир. Но вернемся назад. Очевидно, что г. Власенко считает, что оружие степняков казахов, название которого появилось исторически не так давно, поэтичности ради, собравшись в месте придумали озмеевшие древние греки, венеды – славяне, бегающие по лесам Центральной Европы, древние индо-иранцы, средневековые скандинавы отлавливающие венедов для продажи и еще какие-то «многие народы».Замечательная логика! Только как бы им собраться, если жили они в разных местах и в разные эпохи, да как бы они убедили Казахов назвать свое оружие в честь мифологических представлений всех этих народов? Я никак не пойму почему г. Власенко не пришло в голову рассматривать данный термин с позиции народа, назвавшего им свое оружие? И почему он в таком случае ограничился столь малым диапазоном в поиске. Ему не мешало, бы приобщить сюда же каких-нибудь индусов, папуасов и зулусов. Я не сомневаюсь, что в языках многих народов найдется не мало созвучных слов с поэтическим смыслом. Ну, шутки шутками, а я попытаюсь в вкратце объяснить на чем основывался я сам, делая данный перевод.
Для начала разберемся, что из себя представляет данное оружие. С древнейших времен кочевники имели три вида клинкового оружия. Например, Скифы и Саки были вооружены ножами, тяжелыми мечами и короткими мечами или очень большими кинжалами для ближнего боя, которые назывались «Акинак». Название оружия в зависимости от произношения можно перевести по-разному, но в данном варианте смысл слова будет такой – «белый прибелый» т.е. «чистый, благородный, очень праведный». Название оружия говорит о том, что оно предназначено не просто для боя, но имеет ритуальное, сакральное значение. Этим оружием совершают очень важное, с религиозной точки зрения, действие. Снятие скальпа с врага имело важное значение с позиции мировоззрения кочевников – тенгриан, сопоставимое например, с жертвоприношением Всевышнему, духам предков и т.п. Со временем технологии совершенствовались и кочевники от бронзы перешли к железу, а затем и к стали. Ножи остались ножами, мечи приняли изогнутую форму, что сделало их более эффективными при режуще – рубящем ударе, а затем эти клинки и вовсе «эволюционировали» в сабли. Акинаки в свою очередь были переделаны в кинжалы или в большие изогнутые тесаки, и они по прежнему использовались по прежнему предназначению. Еще позднее, когда усовершенствовалось огнестрельное оружие, воины сняли доспехи и громоздкие тяжелые сабли стали ни к чему, на передний план выступили «потомки» акинаков – легкие, с небольшим изгибом, не имеющие защиты на рукояти клинки, т.е. шашки. Как производное от акинаков эти клинки, вероятно, наследовали и смысловое название былого предназначения. Сама по себе шашка это не сабля, не меч, не нож, это оружие не очень эффективно в бою против конного противника, но очень удобно для всадников сражающихся против пеших противников и собственно в пешем порядке. Собственно шашка как и акинак это оружие кавалеристов против пехотинцев, и оно удобно для добивания врага и для снятия с него скальпа. Для этого нож слишком легок, а сабля слишком громоздка и тяжела. С позиции тюркского языка слово «шашка» именно это и обозначает. Наверно нужно объяснить читателям, почему я делаю перевод именно с тюркского языка, а не с греческого, скандинавского, славянского или иранского языков, как это делает мой оппонент г. Власенко. Почему я исключаю языки скандинавов, греков и иранцев, думаю понятно без объяснений. У меня также есть все основания исключить и славянский язык. Современные славянские языки это молодые и искусственные языки, тем более что в них нет объяснения слову «Шашка», что собственно предельно ясно продемонстрировал г. Власенко. На каком языке говорили славяне – венеды вообще неизвестно, тем более что этот народ обитал сначала в Центральной Европе, а позднее в Прибалтике и к степнякам ни географически, ни в плане культуры и уже тем более военной ни какого отношения не имел. На каком языке говорили предки современных славянских народов официальной науке также неизвестно, хотя существует масса фактических доказательств свидетельствующих о том, что они говорили на тюркском языке и близкородственном фино-угорском. Этно основу современных славянских народов в большинстве составили племена арийского, скифского, гуннского, хазарского, тюркского, ордынского, кыпчакского корня, которых обобщающее можно назвать тюрками, и фино-угры, которые по-видимому сформировались в процессе слияния коренных европейцев и также ариев, скифов, саков и т.п., о чем свидетельствует их религиозное мировозрение, язык и антропология. Собственно славяне, т.е. венеды вероятно отчасти тоже приняли участие в этногенезе некоторых северных славянских народов, но считать этот отсталый и практически истребленный народ ведущим этносом было бы наивно. Ведь ни кому не придет в голову считать афро-американцев ведущим этносом в процессе формирования американской нации и США в культурном плане. Ко всему прочему, некоторые чудом сохранившиеся письменные артефакты свидетельствуют о тюркоязычных предках современных славянских народов. Говоря о старо-русском языке, как пример, могут служить записки русского купца Афанасия Никитина, которые были опубликованы Российской Академией Наук, что не дает возможность оспаривать достоверность этого факта. Для широких масс читателей оригинальный текст этих записок переведен на русский язык, а тюркские тенгрианские обращения к Всевышнему подменены христианскими, что по существу является фальсификацией. Правда где-то под семью замками и печатями хранятся ни кем, не виденные берестяные манускрипты, которые якобы написаны на языке, который вроде бы можно считать праславянским. Но этого в принципе не может быть исходя из не соответствий временных, территориальных и письменных. Каким письмом они были написаны? Глаголицей, Кириллицей? Конечно нет! Их могли написать только рунами, а это тюркское письмо и венедами оно было неизвестно, да и жили они совсем в другом месте. По всей Европе в запасниках хранятся древние книги написанные рунами на непонятном для европейцев языке. Европейцы расшифровать эти древние письмена не могут, а тюркологов, по известным причинам, не подпускают к ним на пушечный выстрел. Политика! Поскольку вся древнерусская литература была уничтожена, а русская история вновь сотворена Западными христианскими политиками, то серьезно относится к древнеславянским богам тоже не возможно. Напрасно г. Власенко пытается прибегать к ним. Во-первых, славянские боги это боги венедов, которые к культуре предков современных славян не имели отношения и о которых на самом деле ничего неизвестно. Во-вторых, перечень славянских языческих богов был составлен христианами в Петровские времена. В третьих некоторые из богов элементарно были заимствованными из религий других народов, как правило, прибалтийских. В-четвертых, имена многих богов, которые должны быть значительно старше новоиспеченного славянского языка уж больно по-славянски звучат, а этого не может быть. В пятых мнимые древнеславянские религиозные традиции, праздники и их даты уж очень подозрительно совпадают с тенгрианскими. В шестых, предки русских, будучи называясь скифами и затем гуннами не могли исповедовать мнимое древнеславянское язычество. А со времен Рюриков они могли исповедовать только арианство, которое само по себе является западной версией тенгрианства, почему Чингисиды собственно и признавали права Рюриков на престол в своей стране. А еще можно перечислять и в седьмых, и в восьмых, и в девятых и т.д. и т.п., но это затянется на долго. В общем, славянский язык для перевода слова «Шашка» также не годится. К тому же речь идет не о русских или украинцах, а о Казаках, которые, даже в наше время изрядно ославянившись ни в какую не желают признавать себя ни русскими, ни украинцами ни еще кем-либо. Мои так называемые славянские корни отчасти происходят из казачества, поэтому я знаю об этом не понаслышке. Это обычное явление, когда малые народы под влиянием больших, утратив родной язык, религию, а порой и культуру в целом, продолжают считать себя самостоятельным этносом. Например, таких народов полным полно в Китае, которые уже, многие века как перешли на китайский язык утратив свой, на китайскую религию и культуру в целом, которые подверглись основательной ассимиляции, но которые по прежнему упорно не считают себя этническими китайцами. Я не буду углубляться в переводы тюркского слова «Казак», которые имеет древнейшее происхождение. Переводов существует несколько, но все они в основном сводятся к единому смысловому значению. «Казак» это определение общественного устройства и образа жизни, которые подразумевают вольную кочевую жизнь при соблюдении древнейших степных законов, заключающихся главным образом в абсолютной демократии, в добровольном подчинении выборной власти с правом на выход из состава общины. Образно говоря «казак» это человек, который не признает над собой ни какой власти кроме выборной, да и то если она его устраивает, и почитающий древнее степное право. Название «казак» известно с древнейших времен на всей территории проживания тюрков – кочевников, но поскольку речь идет, прежде всего, о донских, кубанских, волжских и пр. казаков, то будем рассматривать только то, что связано именно с их происхождением.
В пределах юга России, Украины название «казак» встречается за долго до появления этнонимов «русский», «украинец» и собственно русских и украинских казаков, которые появляются значительно позже развала Золотой Орды. В этих регионах самоназвание «Казак» или «Азак», «Азаки» упоминается греками в связи, со скифами которых формировали роды, название которых соответствует названиям родов племени Алшын. Там же фигурирует и само название «Алшын», которое в греческой транскрипции звучит как «Алазон», «Алзон», «Алзи» и т.п. В древнегреческом алфавите отсутствуют шипящие согласные, поэтому при всем своем желании греки могли произнести слово «Алшын» или «Алчын» не иначе как с заменой шипящих «ш» и «ч» на «с» или «з», т.е. как «Алзын», «Алазын», «Алазон». К тому же названия алшинских родов не оставляют сомнений о правильном произношении племенного названия. Об Алшинах в V веке до н.э. пишет Геродот, в I веке н.э. об Алшинах упоминает Страбон, а уже в том же I веке в связи с Алшинами упоминает о скифах «Азаках» Плиний. В дальнейшем названия пишутся четче и все они соответствуют словам «Алшин» и «Казак». Во времена Киевской Руси на ее территории встречаются названия «Казак» в связи с печенегами, тюрками, берендеями, половцами и т.п. Например, Карамзин приводит летописное сведение о том, что «тюрки, берендеи назывались черкесами и казаки тоже». Здесь важно не путать черкесов – кабардинцев с черкесами тюрками из племени Алшин. Во времена Золотой Орды часть кабардинцев проживала совместно с Черкесами от которых они и заимствуют этноназвание. Например, у кабардинских черкесов есть отделение называемое «Клыч», что по-тюркски означает «меч», такое же отделение есть и у черкесов (черкеш) из племени Алшин у казаков в Западном Казахстане и в Астрахани. Поэтому поводу существует масса путаницы. Российские историки, всячески открещиваясь от тюрков, всюду под название «Черкес» вписывают кабардинцев, не смотря на то, что даже поверхностное рассмотрение вопроса моментально выявляет тюркскую принадлежность одного из родов племени Алшин. Род Черкес и в Восточной Европе, и на Алтае, и в Сибири, и в Монголии, и в Казахстане всегда фигурирует совместно с другими родами племени Алшин. Например, российские историки с легкой руки, приписали вторую жену Ивана Грозного Марию Черкасскую к кабардинцам. Для русского Царя, заключить политический брак с представительницей незначительного, в военном отношении народа было бы абсолютной бессмыслицей. Летописи сообщают, что этот брак усилил татарские позиции Ивана Грозного, силами которых он вел войну в Европе. Татарами, ордынцами и казаками кабардинцев ни когда не называли, поскольку они не имели отношения к Орде и даже не были тюркоязычным народом. Настоящее имя Марии «Кученей», а правильнее «Кучкене», ее отца «Темир ак Айдаров» и ее брата «Султанкул» говорят сами за себя, свидетельствуя о тюркской принадлежности и т.п.
Термин «Казак» фигурирует и в 13-14 в. на территории Руси. Например, известно, что в 13 веке восточнее г. Орла возле реки Неруч одна гора называлась «Казакской». Вблизи этой горы, по русским преданиям, жил легендарный богатырь Кудияр. Имя русского богатыря явно тюркское, поэтому его, современные сказочники не упоминают якобы в русских былинах. Русские летописи хоть во многом и фальсифицированы, но все же сообщают, что народ Золотой Орды назывался «Ногалийцами» в честь батыра Ногая племянника Батыя. Сам народ условно делился на Ногаев, Татаров и Ногайлийских Казаков. Последнее название относилось к родам и племенам казахов, название «Ногай» к мангытам, а название «Татар» к волжским Булгарам. В это время донские кочевники еще не именуются казаками, а в летописях фигурируют как татары. Карамзин пишет, что баскаков сопровождали не большие отряды ордынских воинов, которые назывались казаками. Судя по названию, эти воины были не служивым людом, а наемниками. По примеру баскаков русские князья тоже стали нанимать казаков. После развала Орды русские князья и даже цари нанимали в войско донских и кубанских кочевников, которые все еще назывались татарами. Причем нанимали их у Крымского Хана, за что платили не малые деньги. Лишь после того как донские и кубанские татары отделились от Крымского Ханства они обнародовались как Казаки. Что собственно соответствует их поступку, они реализовали, в соответствии с древними степными законами, свое право на уход и установление степной демократии. Сами же казаки очевидно сформированы из разных тюркских племен. Во времена Орды на Дону и Куани кочевали ногаи и кияты. Там же жили Кыпчаки и Алшины. Река Дон до 13-14 веков называлась в западных летописях «Танаис». Если из слова убрать греческое «Ис» то получится «Тана», а это название одного из родов племени Алшин. В преданиях рода Тана сообщается о том что некогда они кочевали вдоль реки Дон (Тана). Далее Карамзин сообщает, что казаки живут в соответствии с законами и традициями Орды, они, по его мнению обладали азиатскими чертами во внешности и он считает их потомками «Храбрых азиатцев», пришедших с Востока. До принятия христианства Атаманы казаков, чьи имена зафиксировала история, носили имена – Сары Азман, Кабан, Татары, Ермак и т.п. Имена как видно исключительно тюркские и ни в коем случае не славянские. Например, русская летопись об известном Ермаке сообщает, что он происходил из «ногалийских казаков» и был «плоский лицом», т.е. в его внешности выделять монголоидные черты, что опять-таки свидетельствует о его не славянском происхождении. Имя Ермак или Ермек очень древнее и весьма распространенное у тюркских народов, и в частности у казахов, по сей день. Также из архивных документов известно, что казачьим атаманам вплоть до середины 19 века официальные царские приказы писались на татарском языке. В то время как у русского дворянства в моде был французский язык, у казаков считалось хорошим тоном говорить по-тюркски. Дольше всего такая традиция сохранялась у казаков на Волге и Урале. Существует байка, что, дескать, казаки произошли от белых русских и украинских крестьян. Это глупость, которой, наверное, нет равных. Донские, Кубанские, Запорожские, Волжские и пр. степи ни когда не пустовали, там всегда жили отлично организованные в военном смысле кочевники тюркского происхождения, которых беглые крестьяне ни когда не смогли бы вытеснить. Сами кочевники вряд ли приняли бы к себе беглецов в степном краю и в военизированном обществе, крестьян – матыжников. Скорее всего, их брали бы в плен и продавали в рабство тем же грекам. Возможно какие-то крестьяне, будучи умелыми ремесленниками и находили себя в общинах казаков, но считать это повальной тенденции было бы глупо и наивно. Также наивно полагать, что беглые крестьяне могли самостоятельно создавать свои кочевые военизированные общины в ордынских традициях да еще в кратчайшие сроки. Им просто не по силам было бы столь быстро освоить конно-кочевую военную культуру степняков, которая формировалась и отлаживалась тысячелетиями. В истории есть примеры того как кочевники оседали на земле, но чтобы оседлые люди стали кочевниками, да еще с глубокими военными традициями ни когда и нигде. Конно-кочевая культура с ее глубокими корнями общественного устройства, военной демократической морали и быта, слишком специфична. Народы оседлых цивилизаций тысячелетиями не могли освоить культуру коневодства и соответствующих ей военных навыков. .поэтому они веками нанимали кавалеристов в свои армии из кочевников. В Римской Империи один всадник обходился казне в цену одного приличного имения. Греки скупали в Персии пленных скифов и саков для того чтобы комплектовать из них кавалерию и конную полицию в своей же стране. Персы тысячелетиями нанимали в кавалерию кочевников, тоже самое делали и арабы. Русские князья, чтобы иметь кавалерию, привлекали к себе небольшие тюркские рода, одаривая их землями и городами. Даже при Романовых российское правительство вынужденно было создавать привилегированные условия для казачества, чтобы иметь профессиональную кавалерию. На протяжении почти всей истории Китая в этой стране кавалерия формировалась из кочевников. В эпоху династии Тан Китай достиг максимального военного могущества, привлекая к себе на службу во множестве тюрков и других кочевников. В Китае возникла мода на все тюркское, китайские ванны и аристократы усердно осваивали верховую езду и навыки владения тюркским оружием в конном порядке, мода пришла даже на тюркскую одежду, юрты и т.п. Но даже в ту эпоху китайцы так и не смогли по-настоящему освоить навыки военных кавалеристов. Китайский летописец сообщает, что когда командующий личной гвардией Императора состоящей из этнических китайцев, похвалялся Императору, что он сам и многие из его воинов могут скакать верхом на коне не держась руками за седло, тюркские генералы, слушая его валились с ног, закатываясь гомерическим хохотом. Арабы веками зарабатывали баснословные богатства на том, что продавали лошадей индийским Раджам, которые безумно любили этих животных, но не обладали навыками коневодства и верховой езды. Они, например, кормили их жареным мясом и рисом и вытворяли прочие чудеса, от которых лошади неизменно подыхали, и им приходилось приобретать их заново. Арабы же наотрез отказывались учить индийцев коневодству, на чем собственно и строилась их коммерция. Подобным образом в наше время торговцы собаками запудривают любителям САО мозги, чтобы было легко вновь и вновь «впаривать» им свой товар. Казалось бы, зачем нужны наемники кавалеристы, взяли бы сами развели лошадей, да и создали свою собственную кавалерию, без которой никак нельзя. Ведь кавалерия на протяжении нескольких тысячелетий была самым перспективным и элитным видом войск. Да видимо не тут-то было. В мастерстве верховой езды существует градация. Средневековые европейские путешественники, которые умели ездить верхом, с восхищением писали об умении кочевников править лошадью, держаться в седле. Мои городские друзья, мастера по конному спорту с завистью смотрят на то, как обычные аульные ребята гоняют Кокпар и констатируют, что им так ни за что не суметь. Дело видимо в том, что невозможно, отняв у крестьянина мотыгу, дав ему в руки саблю, копье и лук со стрелами, и посадив его на коня, сделать из него профессионального кавалериста, воина, казака. А поскольку без кавалерии «ни туды и ни сюды», вот и приглашали, и нанимали, и покупали и т.д. Поэтому байка о беглых крестьянах это чушь несусветная. К тому же крепостное право, от которого могли бежать крестьяне, было введено значительно позже образования казачества, а вернее выделения части ордынцев в казачество. Другое дело, когда в 1861г. было отменено крепостное право и появилось много праздно шатающихся без дела крестьян, которые в силу незанятости и соответственно бедности, были склонны к бунтам и вообще к криминалу от безысходности, для них был издан указ о казачьем статусе. Крестьяне, желающие получить бесплатно землю на рубежах России и согласные служить государство по призыву, а также защищать его границы, направлялись на обучение к настоящим казакам, и собственно получив землю, рубеж для обороны и командиров из казачества сами обретали статус казаков. Поэтому многие современные казаки действительно происходят из бывших крепостных крестьян и почти не имеют никакого отношения к настоящим казакам.
Существует еще одно нелепое мнение о том, что казаки происходят от каких-то бродников, о которых достоверно известно лишь то, что они были кочевниками, всегда выступали на стороне Орды, а их вождя в летописях называют Плоскиней. Уж не по аналогии ли с Ермаком у которого было плоским лицо? Под бродниками подразумевают славян, но это абсурд и к тому, же это, ни чем не обоснованно. Все что о них известно скорее свидетельствует об их тюркской принадлежности. К тому же существует указ Хана Золотой Орды о расправе над ними, а дисциплина в Орде была железной. Указ вышел в связи с тем, что бродники в чем-то провинились. Слово «бродник» это русская транскрипция, и вероятно оно происходит от слова «барымта», и звучало как «барымчат» или по-русски «барымчатник», откуда для легкости произношения получилось слово «барытник», а затем «бродник». Это слово переводится как – грабитель, угонщик скота, скотокрад и т.п.

Кстати этноним «Казах» это тоже русское произношение. Казахи говоря на родном языке, называют себя словом «Казак» (Қазақ). После революции казахи провели всенародный курултай в г. Оренбурге (Орын бор), и приняли решение назвать свою страну Казакской ССР в составе Советского Союза со столицей в самом городе Оренбурге. Однако волевым решением Москвы республика была переименована в «Казахскую», столица была перенесена в город Кызыл-Орду, и г. Оренбург и Оренбургская область отошли к Российской Федерации. Так что если правильно произносить наш этноним, то нужно говорить «Казак»(Қазақ), а не «Казах». Мы как Донцы, Кубанцы, Запорожцы и пр. казаки, тоже казачество только в силу не принятия христианства, а с ним и славянства, попавшие в немилость Российскому правительству, которое установило для нашего народа запреты на воинские традиции и т.п.
У казахов существуют древние предания о происхождении Донских, Кубанских и пр. казаков. В составе Западно-Тюркского Каганата было племенное объединение возглавляемое Ханом по имени Ата Аман, который примкнул со своими людьми к Хану по прозванию Казак известному в истории под именем Торемын. Ата-Мана известен тем, что усыновил 33 своих племянника, отцы которых погибли в сражениях. После того как Казак и Ата-Аман погибли, 33 его сына вывели свой племенной союз из состава Каганата, объявив себя казаками и откочевали на запад в бассейны рек Дон, Кубань и на Таманский полуостров. Вероятно, полуостров назван в честь вождя Ата Амана или в просторечии Атамана. В казахских преданиях подробно описываются события в связи, с которыми от них отделились их сородичи и то куда они откочевали.
В общем, думаю, читателю понятно, почему я рассматриваю слово «Шашка» с позиции тюркского языка. К тому же в обиходном языке современных казаков, не смотря на их славянизацию, по сей день сохранились различные тюркские слова, такие как – Казак, Атаман, станица, курень, майдан, есаул, ертаул, хорунжий, ногайка, камча, улан, бурка, башлык, каймак, айран, кумыс и т.п. На фоне этого вовсе не кажется странным, что казаки могли сохранить и слово «шашка». Как и г. Власенко, я не уверен в точности своего перевода, но я не витаю в облаках и у меня есть веские основания думать, что я не долек от истины.
В целом, я думаю, мне удалось вразумительно ответить на все основные нападки моего «злого от природы» оппонента. Как, легко не подумав ляпнуть какую-нибудь нелепицу, и как не просто на нее ответить, разложив все по полочкам. Но чтобы удовлетворить интерес читателей к истинному положению вещей, приходится это делать, хотя всякий раз хочу прекратить заниматься этим не благодарным занятием. Не смотря на то что, в этой статье, написанной в виде комментариев, мной лишь, поверхностно затронута обсуждаемая тема, материал получился довольно большой. Поэтому думаю, что пора подводить итоги.
Теория г. Власенко о происхождении мастифообразных собак и собственно САО от древних мастифообразных собак южного Туркменистана и Северного Афганистана не обоснованна и построена без учета других общеизвестных данных. Поскольку факт существования мастифообразных собак несколько тысяч лет назад на территории Южного Туркменистана и Северного Афганистана сам по себе не отменяет факта существования мастифообразных собак еще более древнего периода в северных регионах, по теории г. Власенко о первичности происхождения собак данной породной группы уже не может быть обоснованной. Попытка отрицать «неудобные» факты г-ну Власенко явно не удалась, за отсутствием каких-либо аргументов. В данном вопросе, не последнее место занимает фактическая сторона, раскрывающая пути и исторические механизмы распространения собак. Этот пункт в теории г-на Власенко по сути вообще не рассматривается. Даже если рассуждать как мой оппонент, т.е. «гадать», на сколько могли продвинуться в северо-западном направлении, жители Северного Афганистана, Северного Ирана и юга Средней Азии, на основании того, что старые географические названия в Исландии похожи на географические названия в Средней Азии, то это в любом случае не объясняет распространение собак в других регионах Евразии. К тому же наивно полагать, что тюркские названия в Исландию занесли именно индо-иранцы из Средней Азии, Северного Ирана и Афганистана. Тем более что наука подобных миграций в истории не отмечает. Арии, скифы, саки, сарматы и т.п., без всякого захода в Среднюю Азию, Афганистан и Иран, с древнейших времен «без всяких гадалок», перекочевывали в Северную и Центральную Европу через Восточную Европу с территорий Казахстана, Монголии, Алтая, Сибири, Урала, Прикаспийских степей и т.п. И именно этим путем, будучи «героическим авангардом казахского, гуннского и татаро-монгольского войска», они и занесли в Исландию, как собственно и во многие другие регионы Европы, Средней Азии и вообще Евразии и даже в Северную Африку тюркские топонимы столь похожие по звучание друг на друга. Хорошо было бы г. Власенко рассматривать старинные географические названия не только в Исландии и Средней Азии, а вернее ссылаться на какого-то автора сделавшего эти сравнения, но и рассматривать географические названия по всей Евразии и делать это совместно с человеком, хорошо знающим историю и тюркские языки, чтобы тот попутно объяснял, как и когда появились эти названия и что они означают. А то россияне и украинцы да и многие другие, привыкли к тому, что многие названия гор, рек, морей, городов и т.п. в их же собственной стране для них же самих ничего не означают. Для тюрко-язычных людей это совсем не так. А уж если говорить о времени, когда была заселена Исландия и о времени существования Парфии, Согдианы или Бактрии о которых пишет г. Власенко, то это совершенно разные эпохи, которые не соотносятся друг с другом никак. А вот гунны как раз таки были причастны к заселению Исландии наверняка. Почему-то считается, что с распадом Империи Атиллы все гунны вдруг взяли и убежали из Европы. Но ведь многие правящие династии в Европе были основаны именно потомками гуннов. А ведь в чужой стране в одиночку признания не добиваются. За каждой исторической личностью стоят люди, т.е. род, племя, войско и т.п. Например, общеизвестная воительница Брунгильда, правила государством Австразия. Это территория нынешней Франции, части Швейцарии, Германии, Австрии. Австрия раньше называлась «Остур», т.е. – взращенная, основанная, с тюркского языка; а при Атилле «Астрогуния» или «Остурика», что в тюркском языке означает – основанная гуннами. В Австразию также входил Арагон, т.е. Аргун и т.п. Генеалогия королевы Брунгильды восходит к вождю гуннов Атилле, она была его праправнучкой и родилась в 534 году. Ее отца звали Ата-Нагильды, он в 554г. убил правителя вест-готов Агила и занял его трон. Убитый носил тюркское имя, которое означает «драгоценный». Если его имя читать как «Ақыл» или «Ақил», то оно будет означать – ум, разум, рассудок. Имя отца Брунгильды в тюркском языке будет означать – отцовское наставление или назидание. Имя самой королевы в прочтении «Бырынкельды» означает – пришла первой или раньше. Она была старшей дочерью и пришла в этот мир первой. В варианте «Бурым кельды» имя будет означать – пришла девочка или родилась девочка, где «Бурым» буквально означает – девичья коса. Младшая сестра Брунгильды получила имя напутствие – Галсивинта, а точнее Кал севинит, что означает – оставайся или будь радостной. Одним из известных исторических деятелей Европы был король Италии по имени Одоакр. Из римских же летописей известно, что его отцом был гунн по имени Эдико, который в 448 году прибыл в Константинополь в качестве посла Атиллы, которому он собственно приходился племянником. Имя «Эдико» вероятно нужно читать как «Едыге», поскольку именно так в западных и в русских летописях называют вождя ордынских ногаев Едыге. Уже не знаю, как правильно должно звучать имя Одоакра, но, то, что по-тюркски это безусловно, учитывая его происхождение. Любопытно, что в современной, официальной истории его делают то вождем саксов, когда он покоряет Англию, то вождем готов, когда он покоряет Рим, но ведь он был гунном. Понятно, что саксы, т.е. саки и готы, т.е. «құт», то сородичи гуннов, о чем наперебой сообщают римские летописи, но все, же вряд ли они признали бы его своим вождем, не будь у него существенной поддержки соплеменников, т.е. непосредственно гуннов. В общем, гунны не ушли из Европы, а были ассимилированы, а потомки их вождей в большинстве европейских стран основали правящие династии, в том числе и в Скандинавии из которой в Исландию приплыли переселенцы. А тут и к гадалке ходить не надо, чтобы доказать, что потомки саков (саксы, саксонцы), скифов, т.е. «іс-құт»(Готов) и Гуннов в лице скандинаво-германцев участвовали в заселении Исландии. Я не буду развивать эту тему, но заверю читателей, что древние географические, этнические и прочие названия в Европе как и в Средней Азии, в большинстве своем легко обретают смысл в тюркских языках, в то время как словарями европейских и иранских языков они никак не переводятся. А если все же переводы и делаются, то только по созвучию, без учета смысла слов и исторического контекста.
Исходя из выше «сказанного» трудно согласиться с г-ном Власенко, «гадающем» о миграции индо-иранцев в Исландию. Но даже если отнестись к этому серьезно, то все это мало что объясняет на фоне общей картины распространения волкодавов. Вполне можно предположить, что ареал ископаемых собак типа «Собаки Иностранцев» был несколько больше, чем это принято считать, и он в южном направлении охватывал регионы Южного Туркменистана и Северного Афганистана. В таком случае можно считать, что мастифообразные собаки этих регионов, о которых пишет г. Власенко имели местное происхождение. В любом случае от собак другой породной группы они не могли произойти, потому что для этого нужны генетические предпосылки не иначе. Но даже если и так, то их селекцией занимались отнюдь не земледельцы, а скотоводы – кочевники. И этот регион все равно попадает под маршруты многочисленных на протяжении нескольких тысяч лет миграций кочевников с севера на юг, у которых были свои волкодавы мастифообразной народной группы. Поэтому, даже если и согласиться с теорией г. Власенко, то она все равно, вся, целиком является лишь одним фрагментом в картине глобальных событий и не более того. Например, г. Власенко пытается доказать, а вернее голословно заявить о том, что упоминания о волкодавах Тибета не имеют большой древности, лишь для того, чтобы его собственная теория выглядела состоятельной. То есть он хочет дать понять, что не от тибетских волкодавов произошли все мастифообразные собаки, а они произошли от таких же собак из Южного Туркменистана и Северного Афганистана. Хоть волкодавы Тибета и не являются родоначальниками всей породной группы, но все, же доказательства г. Власенко крайне не убедительны. Например, он отрицает упоминания Марко Поло и китайскую летопись. О китайской летописи он сообщает, что она вся целиком подлежала цензуре и поправкам в виду чего не вызывает доверия. Надо отметить, что практически вся летопись у всех народов, так или иначе, подлежала цензуре. Но поправки всегда носили политический характер. Вряд ли первостепенной политической важностью для китайских идеологов было ложное упоминание о волкодавах в Тибете, где они, кстати, существуют и, по сей день. Не берусь судить о подлинности всей китайской летописи, но многие из документов являются древнейшими артефактами. Не смотря на разного рода запреты и цензуры, мы по сей, имеем возможность читать запрещенных когда-то китайских авторов, которые жили и творили свои произведения и тысячу, и две, и три и даже четыре тысячи лет назад. И что бы не писал г. Власенко, вся китайская летопись являет собой точнейшую хронологию исторических событий, что подтверждают другие научные исследования. Другое дело это отношение китайцев к событиям с точки зрения политических интересов, но это не меняет историческую летописную картину в целом. Например, вся русская летопись была уничтожена, и мы можем читать лишь ее версию написанную христианскими политиками. Их целью было подменить русским да, в общем, и всем славянам их этническое происхождение, изначальную религиозную принадлежность, а заодно внедрить в сознание людей древность христианской религии на Руси, добровольное без геноцида, жуткого кровопролития и порабощения ее принятия т.п. С этой целью было изменено абсолютно все, даже имена исторических личностей и т.п. Но слава Богу сохранились летописные свидетельства о Руси у соседних народов, к тому же фальсификаторы не всегда были достаточно компетентны и многое ускользнуло от их внимания. Но, не смотря на фальсификацию, мотивируемую политическим заказом, все, же летописи довольно точно описывают ход исторических событий, отношение к которым естественно носит субъективный и предвзятый характер. С приходом христианства в Римской Империи была полностью уничтожена античная культура. Христиане фанатично уничтожали древнеримские и древнегреческие летописи, книги, храмы языческих богов, убивали жрецов, ученых, философов и т.д. и т.п. Но современная наука находит все новые и новые артефакты утраченной культуры, а древнеримская и древнегреческая летопись и наука были сохранены на мусульманском Востоке. Там наука получила развитие, чуть ли не до рубежа научно-технического прогресса, но отсутствие условий не позволили использовать ее в практическом применении. Европа стала вновь знакомиться с античной культурой и собственно с летописью именно из восточных источников. Сегодня знания античной культуры и летописи восстановлены, как ни какие другие. Конечно, в античной истории присутствует множество сказочных сюжетов, не подтверждаемых наукой, но они не сильно искажают общий ход истории. Если следовать логике г-на Власенко, то нужно вообще отбросить все исторические сведения, в том числе и об Исландии, и о индо-ирансцах, и о европейцах, ведь все это ложь. Правда мой идейный оппонент предлагает не учитывать только, то что мешает его теории, и гадать там где ничего нет, но нужно чтобы было для убедительности его позиции. Но ведь это не серьезно. Например, мне все равно какова древность тибетских волкодавов, поскольку я не вижу тех возможностей в исторических событиях, благодаря которым из Тибета они могли бы получить широкое распространение. Однако вполне может сложиться так, что Тибет это родина происхождения породной группы собак типа «Собаки Иностранцева». Климатические условия Тибета соответствуют тем условиям, в которых могла сформироваться породная группа мастифообразных собак, которые в доисторические времена, могли под влиянием климатических изменений, в течение очень длительного времени, следуя за стадами мигрирующих животных, распространиться на уже известной территории от Востока Восточной Европы до Дальнего Востока. Они могли попасть и в Южный Туркменистан и в Северный Афганистан. Далее к процессу уже подключаются люди и он ускоряется. С этого момента, все равно в силу входит схема распространения волкодавов с систематическими и массовыми миграциями кочевников и ни как иначе.
Надо не забывать, что кочевники сыграли значительную роль в создании древних культур и цивилизаций, которые стали основой для цивилизации современности. Не будь кочевой цивилизации, современный мир был бы разобщенным и застрял бы в своем развитии на уровне античности и то в лучшем случае. Почему мир стал развиваться ускоренными темпами, только с того момента, когда начались миграции праариев, ариев, скифов, саков и т.д.? В чем вообще заключается суть возникновения и развития цивилизаций древности? Древние люди для выживания должны были либо приспосабливаться к среде обитания, либо приспосабливать ее для себя. Возможность приспособления среды для себя ограничена природными ресурсами региона обитания и потребностью, т.е. стимулом. Невозможно самостоятельно развить технологии, если природный ресурс ограничен. Например, нереально самостоятельно освоить металлургию, если в регионе нет достаточно обогащенной руды, которую легко добыть, и нет в изобилии топлива, а выживание в принципе не требует металлических изделий. Также невозможно развить судоходство без наличия подходящей древесины в нужном количестве, без возможности освоить технологии изготовления инструментов и т.п. На планете нет таких регионов, где существовали бы абсолютно все условия для развития технологий по всем направлениям. Поэтому, чтобы прогрессировать, людям нужно было либо переселяться со своим багажом знаний в регионы с другими природными условиями и наличием других ресурсов, либо заимствовать другие технологии, созданные в иных условиях для усовершенствования собственных технологий, которые позволили бы разрабатывать раннее не доступные ресурсы. Древние земледельческие народы не имели возможности взаимодействовать с удаленными культурами, развивающимися в иных природных условиях, для культурного обмена. В лучшем случае они могли контактировать с ближайшими соседями, которые жили, по сути, в тех же условиях и обладали практически теми же знаниями. Но как только наши предки освоили культуру коневодства и изобрели, колесо мир изменился. Кочевники донесли свои технологии до многих регионов Евразии и Северной Африки. Слияние технологий земледельцев и кочевников породили новые технологии позволившие основать древние цивилизации. Кочевники наладили торговые и культурные связи между удаленными регионами, контактов между которыми раннее не было и не могло быть. Культурный обмен и торговля ускорили процессы развития. Достижения цивилизаций как жидкость в сообщающихся сосудах перетекали друг к другу, и там где ресурсы были подходящими, Таким образом возникло удобное геополитическое расположение, и развивались передовые для своего времени цивилизации. Например, до середины средних веков в культурном плане лидировали станы, по которым проходили торговые пути между Востоком и Западом. Эти страны были богаты, в них развивались наука и искусство. Но как только технологии этих стран попали в Европу, все изменилось. Европа была богата древесиной, рудой и плодородной землей. Используя технологии Исламского Востока, европейцы научились изготавливать нужные инструменты для обработки древесины и строить корабли нового поколения. Судоходство перешло на новую ступень, и европейцы смогли торговать с Востоком по морю, минуя посредников на сухопутных торговых путях, к тому же они смогли достичь Американского континента. Страны посредники находясь в неблагоприятных климатических условиях лишившись дохода от пошлины с торговцев и от перепродажи товаров стали беднеть и отставать в развитии, а Европа наоборот стала наращивать капитал. В свою очередь капитал в совокупности со знаниями Исламского Востока стал основой для научно-технического прогресса. А прежде наука Исламского Востока во многом основывалась на античной науке греков и других народов и т.д. и т.п. Этот процесс не прерывен и в мире нет такого народа, который мог бы утверждать, что достижения их цивилизации это только их рук и ума дело. В общем, кочевники имели немаловажное значение в зарождении и развитии древних цивилизаций. Без их участия современный мир, каким мы его знаем, не существовал бы. Там докуда не дошли кочевники или хотя бы достижения их культуры, значительных цивилизаций никогда не было и это факт. Даже относительно развитые цивилизации, не имевшие контакта с кочевой культурой стали тупиковыми и не имели продолжения в своем развитии. Природные условия, породившие кочевую цивилизацию, не обеспечили кочевников ресурсами для дальнейшего развития, и она остановилась на уровне позднего средневековья. Но кочевая культура сыграла свою роль в становлении современной общечеловеческой цивилизации и это требует уважения, но прежде признания. Лошадь, колесо, металлургия, борзые собаки и волкодавы – вот основа человеческой цивилизации и это все дали миру кочевники. Тюрко-монгольские, славянские, скандинаво-германские, фино-угорские народы это наиболее прямые потомки древних ариев, начавших отсчет времени образования современной цивилизации. Запад и Восток, которые ели с рук наших предков, считают наши народы недоразвитыми, потомками диких варваров, но это не так. Мы все должны осознавать значимость наших предков для мировой истории, а самое главное это осознавать свое родство и стремиться к единству одного народа, осколки которого заплутали на дорогах истории и забыли о том кто они и кем друг другу приходятся. А. Власенко по непонятным мне причинам называет меня и моего друга А. Малашевича националистами, только неясно какой нации. Ну, если смотреть с позиции «За державу обидно», а под нацией понимать всех «евразийцев», то он вероятно где-то прав. Но только если под национализмом понимать не ненависть к чужим, а переживание за судьбу своих. Впереди нас ждет будущее, а каким оно будет без нашего единства, которое невозможно без осознания нашего общего происхождения, без взаимопонимания и взаимоуважения, без почитания наших предков, знания их культуры и исторического наследия, известно только «западному капиталу» наделенному прагматизмом и цинизмом без всякой сентиментальности.
На этом информационная часть статьи заканчивается. Мне же остается только прокомментировать последние самоутверждающие выступления г-на Власенко, адресованные лично мне и моему другу. Его жажда воздать нам за не согласие с его точкой зрения сводится к заключительным выводам относительно нашей статьи: «Версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся, обвинения лживы…» и т.п. Тут же он дает нам советы: «не стандартами бы им заниматься следовало, а куда более нужной методикой зоотехнической работы: техникой экспертизы, нормативами испытаний, тестирование (на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики, на способность к самым разнообразным видам работы). Но это конечно, вещи сложные. Требуют знаний и умения. Что ж, учитесь господа, учиться никогда не поздно! А покуда не научитесь, пожалуйста, не лезьте на рожон. Извиниться, кстати, можете в любое время».
Не понятно почему «версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся, обвинения лживы»? Для начала, никто ни в чем г-на Власенко не обвиняет, а поскольку обвинений нет, то они не могут быть ни лживые, ни какими-либо еще. А все что мы написали относительно его «высказываний», это чистая правда читатель может в этом убедиться, внимательно прочитав нашу статью. Непонятно, почему наши «версии дутые, доказательства не состоятельные, либо вообще к делу не относятся»? Разве г. Власенко доказал, что волкодавов у кочевников не было, что в истории не существовало тех культур и народов о которых мы пишем, разве не имели место в прошлом события которые мы описываем, или не правильно цитируем летопись и хронику? Разве не относятся к делу те исторические события, о которых идет речь в нашей статье, ведь именно благодаря ним волкодавы и собственно другие атрибуты кочевой культуры получили широкое географическое распространение? В своей критике г. Власенко всего лишь выразил свое несогласие, причем голословно, по некоторым малозначительным пунктам. Его несогласие носит характер личного субъективного мнения основанного очевидно на художественном кино и сказках. Он просто продемонстрировал широко распространенное и закрепленное в умах пропагандой, стереотипное видение истории, которое формировалось западно-христианской школой гуманитарного образования в Советском Союзе.
Например, фактическая история показывает, что каких-нибудь печенегов, куманов или монголов было очень мало, а тех с кем они воевали было несравнимо больше. Но воспитанные на стереотипах публичной или даже художественной истории люди скажут, что кочевников была тьма, и их громили в пух и прах, сказочные богатыри одиночки. Фактическая история показывает, что кочевники побеждали исключительно за счет умения и воспитанного превосходства духа, но любитель кино и сказок скажет, что только за счет хитрости подлости, предательства, подкупа и не сметного количества, которого у кочевников, то и не было, да и не могло быть. Например, наука доказывает, что кочевникам до Руси не было никакого дела, и они по факту принесли ей только пользу о чем неоднократно пишет любимый г-ном Власенко- Л. Гумилев, примерно такими выражениями: «Повезло нашим предкам (Русичам), привыкли они жить за чужой спиной (кочевников)». Однако человек со стереотипными представлениями скажет, что кочевники только и думали как бы им, от нечего делать, причинить зло Святой Руси, а русские богатыри, кстати, среди которых было множество вчерашних кочевников, защищали отчизну и заодно весь цивилизованный мир от варваров. Хотя по факту именно кочевники защищали Русь от так называемого «цивилизованного мира». А русичи изначально, сами были кочевниками, пока не осели на земле, чему способствовали климатические условия. Например, тот же Л. Гумилев, отталкиваясь от летописей, пишет, что общая численность тех же половцев не превышала 300 тысяч человек, а русичей было около 5 миллионов и что между ними никогда небыло идейной вражды за исключением малозначительных стычек. Причем они настолько породнились между собой, что между ними можно было лишь условно провести юридическую границу, но, никак не этническую. Русские половецкие князья заключали союзы закрепленные политическими браками между их семьями. Практически все русские князья были в поколениях потомками половецких принцесс, как собственно и половецкие князья были потомками русских кнесенок (княгинь). По тюркским традициям Хан или князь, выдавая дочь замуж в качестве приданного отправлял зятю небольшое, но отборное войско, и сам обязывался в качестве родственника поддерживать его во всех военных конфликтах. Пользуясь этим, русские князья регулярно привлекали своих степных родственников в междоусобные войны. Но почему-то эти участия половцев преподносятся как вторжение на Русь.
Получается, что половцы исполнившие свой долг родственников и союзников преподносятся как кровожадные грабители, а русские князья затеявшие междоусобицы и привлекшие в нее кочевников это благородные защитники отечества. Один только Мономах, женивший двух своих сыновей на половчанках, привлекал степняков для таких войн аж 19 раз. Все же недоразумения между половцами и русичами сводились к желанию последних контролировать торговые пути, которые находились под контролем степняков. Русичам был доступен лишь скудный торговый путь «Из варяг в греки», на котором основным товаром были отловленные в лесах славяне-венеды, которых продавали на рынках рабов в Византии. Шелковый же путь, русичи многократно превосходившие числом половцев, так взять под свой контроль и не смогли.

Например, китайская летопись сообщает, что народ гуннов на протяжении всей его истории насчитывал не более нескольких сотен тысяч человек, в то время как китайцев уже в те эпохи насчитывалось от нескольких миллионов до нескольких десятков миллионов. Гунны веками побеждали китайцев в битвах и войнах, но проиграли в многовековом противостоянии по экономическим причинам. Экономия малого народа в степных условиях крайне нестабильна.
Соотношение кочевников при Чингис Хане к народам, которые они покорили, по самым скромным подсчетам сводится к 5 миллионам против 1 миллиарда человек. Подобной разницы в истории человечества никогда не было и наверное не будет. Потомки Чингис Хана административно объединили разрозненные народы как Русичей и Китайцев, т.е. их усилиями было положено начало возникновению двух величайших держав в Мире. Кочевники принесли в мир множество созидательных законов, правил и т.п., которые эволюционировав, практикуются, и по сей день.
Стереотипное же воспитание искажает действительность в угоду политическому заказу. А еще, подобное мышление приводит к тому, что многие наши российские оппоненты, в дискуссиях с «нерусями», полагают, что их субъективное мнение это лучший и веский аргумент против любого факта. Поэтому г. Власенко называет «Собаку Иностранцева» лайкой. Но разве описание подходит под описание лайки? Поэтому он убежден, что мастиффов можно создать из любой собачки путем откармливания. Интересно, зачем тогда в России наши САО?, выводили бы их из лаек или из пуделей? Мешают ему упоминания о тибетских волкодавах Марко Поло и китайских летописцев, значит они «лжецы». Установлено по письменным артефактам тюркоязычие скифов и саков, да наплевать на это, постановил г. Власенко, что они ираноязычны и баста! Не писал Л. Гумилев о происхождении казахов в связи с Тюркским Каганатом и Чингис Ханом, значит, они произошли из ниоткуда. Не хочется ему, чтобы тюркоязычные народы были тюрками – туда же! Мигрировали казахи в течение нескольких сотен лет в Среднюю Азию, Афганистан и т.д., и проживают они там, по сей день, опять наплевать и «к делу не относится». А для опровержения сгодится байка о том как Россия завоевала казахов и хивинцев, т.е. о том что как раз таки к делу ну уже совсем не относится. Не согласны мы с тем, что славяне вывели породу САО в Средней Азии, значит, нас надо записать в националисты и т.п. Вероятно г. Власенко очень доволен собой и считает свою аргументацию убедительной на все сто. Не буду утверждать, что его позиция лжива, но разве она состоятельна, относится к делу и не дутая? Впрочем, об этом судить читателю. Мне же вовсе не хочется платить моему оппоненту его же монетой, мне нет до него дела, но мне хочется докопаться до истины, мне нужны факты, которых г. Власенко не предоставляет и мне важно, чтобы читатели правильно понимали суть вещей.
Поучения г-на Власенко еще более несуразны. Он полагает, что нам не следует писать стандарты, поскольку неузаконенный документ не имеет силы. То есть он мыслит по принципу – без бумажки, ты ка…а, а с бумажкой человек. Но в нашей статье нет стандарта, а есть описание некоторых черт характерных для казахского волкодава Тобета. Описание сделано в привычной для собаководов форме стандарта и более. Мне не понятна позиция искреннего любителя породы г-на Власенко в отношении законности описаний. Разве мы писали его для утверждения? Мы поделились своими знаниями и они не для официального законотворчества в кинологии, а для людей, которые действительно любят и ценят эту породу собак и хотят во всем разобраться, как можно больше понять и т.п. Само же описание в купе с историей происхождения и фотоматериалом как-раз-таки то, что называется «относится к делу». А поскольку г. Власенко считает это к делу не относящимся, то он рекомендует нам заниматься «методикой зоотехнической работы» под которой он подразумевает «технику экспертизы, нормативы испытаний, тестирование на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики и на способность к самым разнообразным видам работы». Очень надеюсь, что г. Власенко понимает, о чем сам пишет. Насколько я понимаю «Зоотехник» это по простому – селекционер. Интересно, почему г. Власенко решил, что мы не занимаемся селекцией? Я понимаю значение слов «Экспертиза», «Эксперт», но не возьму в толк какой смысл вкладывает автор в выражение «техника экспертизы»? Наверно речь идет не о технике, механике или инженерии, а о методах. Хоть они и стандартны, но действительно любой эксперт имеет свою манеру в работе, но все равно, прежде всего, он увязывает экспертное заключение с установленными правилами и в частности со стандартом, а стандартами заниматься г. Власенко считает делом ненужным. Совершенно непонятно, почему под экспертизой он понимает селекцию, а под селекцией он понимает нормативы испытаний и тестирование на дрессируемость, сообразительность, устойчивость психики, на способность к самым разнообразным видам работы? Экспертиза это отнюдь не селекция, а нормативы испытаний это разве не правила тестирований? Какая-то ерунда! А потом для чего и каким методом волкодавов нужно тестировать по предложенному перечню? Разве речь идет о собаках служебных пород? Для волкодава нет лучшего прохождения тестов, как выживания в суровом климате, отличная работа на отаре по пастьбе скота и его защиты от хищников и скотоводов. Никакая собака, будучи несообразительной, имея неустойчивую психику и неспособная принимать самостоятельные решения, неспособна быть настоящим волкодавом в естественных условиях содержания. А что значит «самые разнообразные виды работы»? Какие такие работы должен выполнять волкодав, чтобы считаться волкодавом? Сидеть, лежать, дай лапу, ищи, голос, дров наколоть и воды натаскать, что еще должен уметь волкодав? Не соглашусь с г-ном Власенко, что все это «вещи сложные», но соглашусь с тем, что все, же они «Требуют знаний и умения». Только вот о каком знании и умении идет речь? Разве можно заниматься целенаправленной селекцией без закрепления генотипа? А разве можно разобраться в фенотипах? А как можно разобраться в фенотипах не понимая происхождения собак, т.е. не умея раскладывать «по векторам» генетические составляющие. А как дойти до этого, не зная истории происхождения собак и не понимая какие черты в собаках принадлежат волкодавам казахов, какие волкодавам туркменов, волкодавам таджиков и т.д., а то просто охотничьим собакам? Что из себя представляют современные САО? Это генетический коктейль из ДНК собак разного происхождения. Тут и волкодавы разного фенотипа и соответственно разного происхождения, и всякие охотничьи собаки, и конечно же вездесущие «дворяне». В Азии, во всяком случае, мои предки казахи различали волкодавов и пастушьих собак, которые работали совместно. Пастушьих собак получали через смесь волкодавов с борзыми собаками. Это помеси через многие поколения самопроизвольного воспроизведения при отарах складывались в привычных для современного понимания приотарных собак. Далее революция, коллективизация, закрепление на земле, голод, еще голод, репрессии, расстрелы, миграции людей, отстрелы собак и еще, и еще отстрелы и т.п. Профессиональных собаководов, как собственно и людей других традиционных профессий почти не стало. Собаки без надзора еще, еще и еще много раз перемешались между собой, наплодив кучу новых метисов. А потом появились Российские кинологи и понаписали всякой чепухи. А потом началась мода на САО в городах и особенно в России и в Украине, а вместе с ней появились самозваные «специалисты» по волкодавам, торгующие ими и наставляющие окружающих. Сначала торговцы из Азии торговали крупными особями, а распродав их начали говорить об аборигенности небольших приотарных собак и о вреде крупных размеров и т.д. и т.п. Конечно, если вести селекцию, не учитывая генетических составляющих проявляющихся по внешним и поведенческим данным в направлении укрупнения методом подбора по крупности, можно легко прийти к печальным результатам. На фоне чего только и остается, что говорить о вреде крупных размеров и пользе усредненности. Отсюда и стандарты и поучения исходящие из среднестатистических показателей. А почему бы не ровняться на показатели ниже среднего? Я же думаю, что нужно брать ориентир на самых лучших собак и стремиться к тем волкодавам гены, которых присутствуют в дворнягах САО. Но как это делать, не понимая, что к чему, не видя в собаках признаки древних волкодавов разного происхождения породы? Говоря простым языком, родственные гены, проявляющиеся во внешних признаках, в физиологии и поведении, при селекции притягиваются друг к другу и закрепляются в генотипе потомства. Чтобы получать в потомстве нужные признаки необходимо их видеть в собаках при подборе пар, также нужно брать в учет и те признаки, от которых надо избавиться. В противном случае потомство будет наследовать не только желаемые признаки, но и совсем не желательные.
Как получаются большие и сырые собаки, даже без примеси инопородных сырых собак мастифообразных пород? Ведь в недалеком прошлом волкодавы обладали очень крупными размерами, но были при этом совсем не сырыми? Да очень просто. Ведется селекционный отбор по самым крупным особям, без учета фенотипа. Вроде бы все правильно, но потомство из поколения в поколение наследует признаки всех своих предков. От волкодавов большой рост и крупный костяк, а от «охотников» и «дворняг» не объемный и мелкий корпус, легкую и «пористую» костную структуру, не достаточно развитые для общих размеров и массы тела суставы и связки; от волкодавов крупную голову, а от «Охотников» и дворняг не достаточно толстую кость черепа, из-за чего у больших собак сглажены надбровные дуги, подглазничные кости, затылочный бугор, скуловые дуги, ослаблена корневая система зубов и т.п., в целом голова хоть и большая, но хрупкая и не обладает достаточной силой сжатия челюстей. От волкодавов потомство наследует мышечную массу, а от «чужих» ее структуру. Для мощных и сильных собак характерно вероятно развитие коротких волокон обеспечивающих силу сокращения мышц, при этом не большой прирост массы в целом, экономичность в расходе «топлива» и т.п. Для легкокостных собак вероятно характерное развитие длинных волокон, которые обеспечивают «легковесам» амплитудность сокращений в мышцах, что делает их быстрыми и выносливыми. И если у легкокостных собак мышечная масса сухая, плотная и поджарая, а ее силы хватает с избытком, то при увеличении костяка сил уже недостаточно и мышечная масса распухает безразмерно, увеличивая число волокон. Естественно, что она требует большого расхода «топлива», что загружает печень, легкие, сердце и т.д. Масса давит на ослабленные суставы и связки, в общем, собака становится могучей и мускулистой на вид, но при этом не выносливой, не скоординированной, с плохой реакцией и рыхлой. Такой собаке нужно регулярное и обильное питание и т.д. От волкодавов собаки наследуют эластичную и подвижную шкуру, а наследственность «чужаков» делает ее недостаточно толстой и плотной. Отсюда и не толстые, но в тоже время сырые отвислые губы и отвислые веки глаз и т.п. В общем, картина ясна, хотя конечно возможны различные комбинации в сочетании признаков, а я привел в пример лишь один из возможных вариантов. Такие собаки, даже крупного размера, мощные и сильные в большинстве своем не способны выполнять функции волкодавов. Но отказываться от таких собак, конечно же не следует, просто нужно правильно вести селекцию дальше.
Заниматься селекцией САО или зоотехникой не видя в них признаки разных собак, по внешнему виду, не говоря уже об особенностях физиологии и поведения, это значит заниматься заводской работой по методу тыка, в надежде на случайное попадание. По сути это уход от волкодавов прошлого и создание чего-то нового. Вероятно, именно это имеет в виду под «методикой зоотехнической работы» г. Власенко. Собак выведенных таким образом действительно лучше всего тестировать по принципу служебного собаководства. Но должен заметить, что это вовсе не «сложные вещи», которые «требуют (особых) знаний и умения», а я сказал бы, что даже наоборот. Селекционный отбор по качествам присущим служебным собакам это и есть вырождение азиатских волкодавов. Получается, что именно к этому призывает нас г. Власенко своими заумными выступлениями. А ведь для «мичуринских» упражнений в селекции для служебного собаководства совсем не обязательно задействовать САО, зачем губить породу. Не вижу смысла в том, чтобы на фоне большого количества собак служебных пород из САО выводили породу Московской сторожевой дубль II, когда эта порода уже и так существует. Вот это и называется отсутствием «тысячелетнего опыта работы» с волкодавами. А ведь самое главное в заводской работе с САО это правильное ведение селекции, путем которой необходимо сводить на нет наследственность инопородных собак и выведение для закрепления в генотипе наследственности настоящих волкодавов прошлого. Именно этот генофонд заключает в себе все необходимые качества, благодаря которым, через тысячи поколений жесточайшего отбора потомки древних волкодавов в лице САО дожили до наших дней. Будь это не так, порода уже давно перестала бы существовать. Нужно не забывать, что азиатские волкодавы это исключительно рабочие собаки со строго определенной спецификой в использовании. То есть, чем породнее собаки, тем легче в заводской работе добиваться от них высочайшего уровня рабочих качеств, которые тестируются только работой в естественных условиях. Без знания фенотипов, структур поведения и физиологии не возможно селекционным методом выделять нужные породные признаки, т.е. ни о какой «методике зоотехнической работы» не может быть и речи. Можно лишь говорить о создании новой породы и о работе с ней. Но к чему это приведет видно уже не вооруженным глазом. В данном случае необходимы знания «тысячелетнего опыта». К сожалению, я ими обладаю в незначительной мере, но хотя бы знаю к чему нужно стремиться и пытаюсь найти к этому правильные пути, а удастся мне это или нет, покажет время. В своей статье, я и мой друг описываем случай, когда г. Власенко в Москве на конференции, неприпомню уже сколько лет назад, долго и нудно читал лекцию о строении конечностей у индийского волка. По окончанию лекции, на вопрос о том, какие же должны быть конечности у САО, поскольку конференция все-таки была посвящена именно им, а не индийским волкам, он невозмутимо ответил, что это вовсе не его дело. По моему его лекция и его ответ как нельзя лучше характеризуют отношение моего оппонента к породе азиатских волкодавов.
Господин Власенко нравоучительно рекомендует нам учиться и по видимому у него самого, но только непонятно чему? Демагогии, хвастовству, позерству, снобилизму или тому как оскорблять своих оппонентов, а потом придумывать своему хамству оправдания? Тоже мне велика наука! Но покуда мы эту науку не освоим, он советует нам не лезть на рожон. Интересно, а то что….? Опять посыплются оскорбления, заплетенные в словоблудстве? Глупых и пустых оскорблений от человека с уязвленным и болезненным самолюбием не боюсь. На таких, как говорится, даже не обижаются. Не боюсь и веских аргументов опровергающих нашу точку зрения, наоборот приму их с большим интересом и благодарностью. Свою же позицию в таком случае, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вынужден буду пересмотреть и искренне признать свои заблуждения. Ну а пока ничего подобного на горизонте не наблюдается. Так что «беззубые угрозы» лучше держать при себе.
А вот в чем г. Власенко превзошел все и вся, так это в предложении нам извиниться перед ним. Потрясающая наглость! Я и мой друг охарактеризовали его туманные предположения, а вернее намеки о происхождении САО в которых он попутно называет собаководов Азии «тупыми», некоторыми выражениями, самое суровое из которых это «романтически-розовая чепуха». Действительно, фантазии по другому не назовешь. Конечно, можно было бы выразиться значительно резче, как то советует сам г. Власенко, но мы все-таки сторонники соблюдения приличий. Говоря проще, мы просто по факту дали оценку его работе. Ну, выполнена она на неудовлетворительно, что поделаешь. Его же персону, мы ни коем образом не затрагивали и абсолютно ни какими выражениями не «прикладывали». Нашу характеристику с его точки зрения г. Власенко почему то расценил, как оскорбление лично в свой адрес и переиначил ее в выражения «фальсификатор», «лжец» и т.п. По факту ничего подобного в нашей статье и в помине нет. Это кстати к теме о додумываниях в которых он обвиняет нас. Фантазии и мечты, в которых желаемое выдается за действительность, это еще не ложь и не фальсификация, поэтому мы ограничились выражениями соответствующими смыслу его писанины. Однако г. Власенко решил, что он вправе нанести нам оскорбления фразами «лжецы», «фальсификаторы», «люди женского образа мысли» и т.п., не говоря уже о том, что ранее, вместе со всеми собаководами Азии назвал нас «тупыми». Что ж всякое случается, доводится и оговориться, и описаться, чего в заколе эмоций не натворишь. Но порядочный и приличный человек, обычно сказав свою грубость, бестактность, не правоту и бессовестность нанесенных оскорблений, сам спешит принести извинения, тем, в отношении кого он вел себя недостойно. В нашем же случае г. Власенко придумывает себе оправдания, дескать, под тупостью он подразумевал не компетентность, а это нельзя расценивать как оскорбление. Мол, такая уж у него этика! Но ведь и мы под «романтически-розовой чепухой» подразумевали примерно то же самое, однако наши определения были восприняты им как тягчайшее оскорбление. Какое одностороннее видение сущности у нашего самолюбивого оппонента. И уж верх наглости и невоспитанности, с его стороны, нанося без оснований не двусмысленные оскорбления, придумывать своему поведению оправдания и вести речь о том, чтобы ему принесли извинения за то, что были не согласны с его выходками и указали ему на них. Со своей стороны, я мог бы выдвинуть ему встречное предложение аналогичного содержания, и оно было бы оправдано, но вряд ли мой оппонент задумается над ним. Тем более что, судя по всему г. Власенко далеко не тот человек, чьи извинения, я принял бы с признательностью, уважением и благодарностью – не велика честь! Да и моя дискуссия с ним это вовсе не соревнование в том кто умнее и т.п., а борьба с невежеством в отношении понимания и азиатских волкодавов, которые для народов Казахстана и Средней Азии это не забава, развлечение, хобби и т.п. чем они являются для жителей иных регионов, а жизненная необходимость и частица культурного наследия их предков. Это так же борьба с невежеством в понимании и знании культуры, истории и исторического наследия азиатских народов. Так сказать, ничего личного. Поэтому, меня никак не волнует, извинится ли передо мной г. Власенко или нет. А вот принести свои извинения собаководам Казахстана и Средней Азии, да и в сущности всем народам этого региона Азии ему было бы не лишним. Как не крути, для собаководов нашего региона он как знаток азиатских волкодавов не авторитет, но извинившись за свое поведение он мог бы обрести признание как человек, как личность. Хочу напомнить моему оппоненту одну из мудростей русского народа – «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». САО это наша порода собак и поучать нас относительно ее, со стороны россиянина украинского происхождения г-ну Власенко, как минимум не разумно и не этично. А то мы сами не знаем, что к чему! Засим прощаюсь и надеюсь навсегда. Очень надеюсь, что своим занудством и дотошностью не сильно докучал читателям. Желаю всем успехов, в том числе и г-ну Власенко в его работе по служебному собаководству. Искренне надеюсь, что мой оппонент, оставив эмоции задумается над тем, что он делает и оставит в покое азиатских волкодавов, дабы не наносить вред породе, которую он по его же заверениям очень любит. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что морально-духовная составляющая г-на Власенко, не даст ему отмолчаться. Поэтому так же искренне надеюсь, что его ответные выступления, в отличии от предыдущих, будут носить конструктивный характер, и мотивироваться не стремлением «воздавать», а стремлением познавать и устанавливать истину.
Постскриптум:
Для тех кто, используя мои материалы, пишет статьи и книги. Я вовсе не против этого, ведь я работал на всеобщее благо. Меня не смущает, что мое имя в таких случаях даже не упоминается, но я возмущен тем, что авторы таких работ пытаются узаконить авторские права как на тексты, так и на фотоматериалы им не принадлежащие. Все это принадлежит обществу собаководов, почему собственно сам не прибегаю к авторским правам. И уж если люди пользуются моими работами, то мне хотелось бы, чтобы они не искажали мои мысли в угоду своим личным интересам.
Искренне ваш - А.Д. Кожахметов. Алматы - Казахстан июнь 2010год.
Эту статью через некоторое время дополним фотоматериалом,подкорректируем текст(что то сократим и дополним), и разместим на нескольких сайтах о Азиатских волкодавах.

Красивый ролик... Но лично думаю, что тут мастифы в современное время... Раньше они были не такими сырыми ,а были более крепкими и подвижными ... В ролике больше похоже собаки заводского разведения, внедрённые в естественную среду...даже точнее будет сказанно,что они сейчас там рабочие функции и не выполняют, а больше как декорация.... НЕ ЗНАЮ МОЖЕТ И ОШИБАЮСЬ с таким выводом.
Большое вам спасибо за то, что нашли время для изучения статьи Адиля Кожахметова.
Бахтияр.
ответить(с цитатой)

Самый краткий "Ликбез" из всех, мною написанных.
Адиль Кожахметов, автор статьи "От вымыслов к рельности - 2", по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а во-вторых, поскольку изложенные А.Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М.Аджи и О.Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки, и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки "это шутка" или "смеяться здесь". А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащий в основе гипотезы А.Кожахметова и А.Малашевича о происхождении мастифов от некоего особого корня.
Вот несколько цитат из рассматриваемой статьи.

"Общими для всех мастифообразных собак являются : крупная и массивная голова в целом, широкий и высокий череп, толщина костей которого определяется выраженностью затылочного гребня, надбровья, подглазничных костей, череп имеет объемные места для крепления нижней челюсти, скуловые дуги которой довольно выражены; морда широкая, объемная, тупая, несколько укороченная относительно длины черепа для соблюдения принципа рычага; зубы и клыки крупные и крепкие. По сути именно эти характеристики головы в совокупности с соответствующими характеристиками анатомии и психики , делают мастифообразных собак волкодавами. Крупные клыки, сокрушающая сила сжатия челюстей, мощь, атлетизм и отвага это и есть волкодав. Эти признаки закреплены на генетическом уровне, стойко передаются по наследству и являются основополагающими при выявлении прародителя всей породной группы мастифообразных собак. Я абсолютно согласен с г. Власенко в том, что узкомордые, легкомордые и легкокостные собаки типа лаек и немецких овчарок ни в коем случае не могли быть предками мастифообразных собак. Ну хоть в чем-то мы единодушны!
Теперь самое время перейти к описанию « Собаки Инострнцева» , которое сделали палеозоологи. Это крупная собака, ее череп обладает плоским лбом и не резким переходом к морде; хорошо развиты скуловые дуги и затылочный гребень, морда короткая, широкая; сильно развиты челюсти; зубы крупные схожи с волчьими. Или я что-то не понимаю или это описание не подходит лайкам и немецким овчаркам, и тютелька в тютельку соотвествует описанию казахских , монгольских и даже среднеазиатских волкодавов . Описания грубокостности головы , такие как- объемная короткая морда , развитые скуловые дуги и затылочный гребень , круные зубы, соответствует грубокостности собаки в целом. Даже по стандарту у САО не так развит костяк в соответствии с описаниям головы , где надбровье, скуловые дуги и затылочный гребень не выражены. Не берусь судить о росте «Собаки Иностранцева», но даже 65-70 см в холке для такой костистой собаки достаточно , чтобы она считалась предком мастифообразных собак и собственно сама входила в эту породную группу. Кстати « Собака Иностранцева» совсем не одна в перечне древних ископаемых собак с похожим описанием, которые составляют одну породную группу и были обнаружены на территории от Каспия до Дальнего Востока. Например промеры длин черепа у них наблюдаются от 177 мм до 180 мм с лишним и более. Самые маленькие замеры длины черепа у одной из «Собак Иностранцева» - 177 мм. Мой друг Михаил Дубяго, на скорую руку сделал замеры одного из кобелей в своем питомнике, который обладал средними параметрами. Его рост в холке составил 77 см, обхват 16,5 см, обхват морды 33 см, обхват черепа 59см, общая длина головы 30 см, длина морды около 12 см, длина черепа около 18 см. То есть, длина черепа этого кобеля почти такая же как и длина черепа у «Собаки Иностранцева». Если учитывать что найденные останки ископаемых собак вряд ли принадлежали выдающимся по крупности особям , то в целом их размеры будут значительно превышать размеры « среднего волка»
Все мастифообразные собаки, в том числе и пресловутая « Собака Иностранцева» , обладают характерными генетически закрепленными особенности анатомии. Это грубокостность, мощнотелость, атлетизм и т.п. это значит что генетическое наследие имеет глубокие корни в изначальном происхождении .Иначе не возможно было бы эти признаки закреплять в потомстве. Следовательно такие особенности приобретались и закреплялись в поколениях дикими предками мастифообразных собак и даже далекими предками « Собаки Иностранцева», в течении многих тыс. и даже десятков тыс. лет, в естественных условиях. Какие же условия могли способствовать приобретению таких признаков? Чтобы понять это мы провели аналогию с современными волками. Наиболее крупные волки обитают в суровых северных регионах. Наиболее коренастые , грубокостные , атлетичные , с хорошим поколение подкожной клетчатки волки обитают в условиях резко континентального климата в горной местности, где самые высокие суточные и сезонные переходы температуры. Если равнинные волки более узкогрудые и анатомия их опорно-двигательного аппарата приспособлена к длительному движению рысью, то волки в горах приспособлены двигаться вверх и вниз, преодолевать препятствия в условиях разряженного воздуха и высокого давления и т.п., т.е условия их жизни способствует приобретению организмом способности сохранять температурный баланс ,развитию атлетизма , усилению связок, суставов, костяка , увеличению объема грудной клетки и.т.п. при этом горные волки северных районов не обязательно обладают очень высоким ростом , но все же относятся к категории выше среднего, что при учете массы и габаритов позволяет считать их одними из самых крупных в своем виде. Но главное это то,что они в отличии от остальных волков в большей степени обладают анатомическими особенностями схожими с дикими предками мастифообразных собак. Проводя аналогию с этим фактом я и мой друг “предположили”,что дикие предки мастифообразных собак должны были формироваться не в условиях равнины,а в условиях гор в течении очень продолжительного времени исчисляемого,возможно десятками тыс.лет. Только так могли выработаться и закрепиться на генетическом уровне характерные признаки мастифообразных собак ,которые так стойко передаются в потомстве и по сей день. В случае стимуляции селекционным путем они ярко выражено проявляются у собак данной породной группы. Если уж мы предположили, что эти собаки формировались в условиях горного ландшафта, то можно предположить что они могли жить в пещерах. Ведь где горы, там вероятно могут быть и пещеры и т.п. Такова наша цепь рассуждений и вообще любое высказывание в нашей статье имеет серьезную обдуманную основу. Что же касается того, что палеозоологам ничего о пещерных собаках неизвестно, то нужно отметить, что по этому поводу им в принципе ни чего не известно.
Собаки и волки это хоть и родственные категории псовых, но совершенно разные и самостоятельные виды животных, происходящих от какого-то общего волкообразного предка. Смешение между ними в природе, как и происхождение друг от друга не возможны в принципе. Не смотря на то, что гибриды волков и собак возможны, но они не жизнестойки, а главное при длительном скрещивании их с волками на генном уровне у потомства исчезают гены собак и наоборот, при скрещивании их с собаками выбиваются гены волков. Именно поэтому волки и собаки не слились в один вид естественным образом в природе, а представляют из себя два разных вида животных. Очень может быть, что общий предок собак и произошел от волков, но породные группы собак ни как не могли по отдельности происходить от них. В таком случае, они представляли бы разные виды псовых и не являлись бы собаками".

В общем, понятно, что гг. Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого "пещерного мастифа", но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А.Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы.
Почему неверные? А вот почему.
Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп её имеет явные признаки доместикации.
Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г.Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем.
И в-третьих, насчёт скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированы (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г.Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки.
Всё.

О вымыслах и реальности или повествование о «Ликбезьянстве».

«Самый краткий «Ликбез» из всех мною написанных»- с такого «высказывания» начал свою очередную шальную и беспорядочную стрельбу словами г-н Власенко в ответ на мою статью «От вымыслов к реальности. Часть 2. Черновик», которая в свою очередь была посвящена опровержению его статьи «Против вымыслов и националистических тенденций», которая уже в свою очередь была написана моим оппонентом как критика в адрес статьи «От вымыслов к реальности», написанной мной и моим другом А.Малашевичем. Раннее г-н Власенко, критикуя меня и моего друга, опрометчиво пытался убедить читателей в том, что мы плохо владеем русским языком, от чего собственно пишем всякую ерунду, в которой сами ничего не понимаем. По этому поводу мне пришлось прокомментировать ряд выражений из статьи г-на Власенко, на примере которых я наглядно продемонстрировал то, что сам он очень плохо понимает смысл многих слов русского языка, которыми разбрасывается направо и налево. Очевидно, этот урок для моего оппонента прошел без пользы.
Слово «Ликбез» это сокращение выражения «Ликвидация безграмотности». Используя его, г-н Власенко дает понять читателям, что я и мой друг А.Малашевич исключительно не компетентны в обсуждаемой теме, а он сам в своем комментарии выступает в роли педагога, преподающего нам ее самые что ни наесть азы. Это значит, что г-н Власенко должен опровергать мою статью по всем ее пунктам, попутно давая детальные разъяснения, указывая на все допущенные мной ошибки. То есть поступить так же, как это сделал я сам, когда опровергал его критику в мой адрес. Таким образом, г-н Власенко, следуя программе «Ликбеза» должен быть последовательным, конструктивным и компетентным во всех обсуждаемых вопросах.
Однако, как это уже повелось у моего оппонента, апломб, помпезность и снисходительность его заявлений никогда не соответствуют содержанию и смыслу его же текстов. Интересно, когда-нибудь г-н Власенко поймет, что за свои слова взрослый человек должен нести хоть какую-то ответственность. Уж не знаю, как с этим обстоят дела в Москве, а у нас, в Казахстане, ответствовать за свои слова и поступки с детства учат не только в семье, но и на «улице», причем в очень доходчивой форме.
Из последующего текста, написанного моим оппонентом, читатель может убедиться в том, что в ответ на мои доводы г-н Власенко совершенно не приводит свои, а отделывается ничего не значащими отговорками в духе «Сам дурак», а что же касается преподавания каких-либо знаний, то оказывается у него они начисто отсутствуют, уступая место разного рода фантазиям.
Выворачивается из неуютной для него ситуации г-н Власенко следующими высказываниями: - «Адиль Кожахметов, автор статьи «От вымыслов к реальности-2», по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а во-вторых, поскольку изложенные А. Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М.Аджи и О.Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки «Это шутка» или «Смеяться здесь».
Как может убедиться читатель в первой половине своего комментария, ни о каком «ликбезе» г-н Власенко речи не ведет. Моя статья была посвящена теме происхождения и распространения собак мастифообразной породной группы, а также некоторым кинологическим аспектам. Написана она была на примере ошибок, заблуждений и фантазий г-на Власенко, где я был исключительно последователен и конкретен. Во всех случаях мои объяснения были достаточно подробными и детальными, чтобы мою мысль мог понять даже г-н Власенко. Но, увы! Все мои разъяснения для него превратились в «количество слов и эмоций». Грустно, что слова для моего оппонента не обретают смысл, поскольку он предпочитает не понимать их, а подсчитывать, да и то приблизительно категориями - мало или много. Исходя из такого понимания дела, естественно следует вывод о том, что «количеством слов» нельзя «доказать правоту своих суждений». Если следовать логике г-на Власенко, то очевидно, что правоту своих суждений лучше доказывать малым количеством слов, а то и вовсе молчанием (ягнят). По этому поводу совершенно не могу согласиться с моим оппонентом, поскольку полагаю, что, прежде всего, нужно обращать внимание на смысл слов, а не подсчитывать их количество. Чем больше объем информации, тем яснее картина обсуждаемой темы. Но вероятно, г-ну Власенко это трудно понять, о чем свидетельствует его привычка использовать слова, не осознавая их смысла. То есть на лицо тот факт, что мой оппонент не в состоянии усвоить больший объем информации, чем скажем в журнале «Мурзилка», отчего весь он превращается для него всего лишь в большое количество слов. Конечно, справедливость требует предположить, что я написал большой, но безсвязный и безсмысленный текст. Но в таком случае, г-н Власенко должен был это доказать, чего он, как может убедиться читатель не сделал. В сущности, он голословно дает понять, что прав он, а не я. Такого рода «аргументация» никуда не годится, а прибегать к ней может лишь некомпетентный упрямец, чей явный проигрыш в дискуссии задел его больное самолюбие.
Как обычно г-н Власенко выдвигает мысли, которыми он пытается увести читателей от самой темы обсуждения, заостряя их внимание на том, что мы якобы сами отступаем от нее, расписывая «роль тюрков во всемирной истории», на что отвечать он не собирается, как собственно не собирается спорить со мной об этике и морали, поскольку у меня, по его мнению, отсутствует чувство юмора и нам друг друга не понять.
Уж не знаю, в который раз мне приходится объяснять, что культивирование и распространение различных культур сельскохозяйственных и культурных растений, видов и пород домашних и сельскохозяйственных животных непосредственно связаны с культурно-хозяйственной деятельностью людей, регионами их проживания и их миграциями. Собаки в данном случае не являются исключением. Миграции людей можно проследить только по данным исторической науки и больше никак. В противном случае любые заявления, теории, гипотезы и т.п. будут голословными. Я и мой друг А.Малашевич, следуя данным палеонтологии, палеозоологии и кинологии увязываем происхождение собак мастифообразной породной группы с регионом от Каспия до Дальнего Востока. Естественно, мы полагаем, что первыми стали приручать, одомашнивать и культивировать этих собак местные жители. Разве это не логично? С развитием в этом регионе скотоводства, и что важно, коневодства, собаки этой породной группы стали использоваться в качестве пастухов и волкодавов. Собственно только такие собаки в данном регионе при кочевом и полукочевом методе ведения животноводства могли быть охранниками и защищать скот от хищников. Все крупные, да и не очень, хищники могут быть врагами скотоводов, но главными из них являются волки. Евразийские Степи, наверное, от «начала времен» и по сей день в некоторых регионах являются «Царством волков». Эти хищники наносят вреда скотоводам значительно больше, чем тигры, львы, барсы или медведи. Собаки в дикой природе - это конкуренты волкам, но последние обычно сильнее их, и только собаки мастифообразной породной группы могли успешно конкурировать с этими своими извечными природными соперниками. Именно поэтому собак этой категории кочевники стали использовать для защиты скота в качестве волкодавов. Далее я со своим другом, полагаясь на научные данные, проследили периодические миграции кочевников из Евразийских Степей в другие регионы Евразии, где наряду с множеством артефактов конно-кочевой культуры были отмечены и мастифообразные собаки. За всю историю человечества вплоть до средневековья ни одна этническая группа людей не совершала таких обширных миграций, как по времени, так и территориально подобно кочевникам, вышедшим из Степей Центральной Азии. И это факт! На всех территориях, куда когда-либо приходили кочевники были раньше или существуют по сей день мастифообразные собаки. И это тоже факт!
Суммируя разного рода научные данные и в том числе предания тюркских народов, несложно проследить генеалогию кочевых народов и их этническую принадлежность. Первыми кочевниками в степях Центральной Азии были протоарийские племена, которые первыми стали использовать в своей хозяйственной деятельности волкодавов. Далее им наследовали арии, потом скифы и саки, затем гунны, а позже тюрки и монгольцы. По разным причинам, которые я оговаривал в своей статье, часть кочевников по принципу старшинства покидала родину, а другая часть на правах младших и наследников оставалась на земле отцов. В своей статье я дал некоторые описания того, куда откочевывали степняки и кто в лице современных народов является их потомками. Из народных преданий и научных данных следует, что потомками тех, кто оставался на родине являются современные тюркские народы. Те же, кто покидал родину - способствовал распространению волкодавов, эти племена, смешиваясь с коренным населением на новых землях, и образовывали этнооснову многих современных народов. Остающиеся сначала после протоариев, назывались ариями, потом туранцами, затем скифами и саками, а уже потом гуннами и тюрками. Современная наука уже во многих случаях, основываясь на изучении материальной культуры, антропологии, письменности, языкознания, фольклора и этнографии признает скифов и саков и даже ариев прямыми предками тюрков и, собственно, народами, которые говорили на тюркском или если угодно прототюркском языке. Ни один народ в мире не хранит в своей памяти предания о своих сакских, скифских арийских и даже доарийских предках, в которых красочно и подробно рассказывалось бы о событиях ушедших эпох, о конкретных исторических личностях и их деяниях и даже высказываниях и т.п. Такие предания есть только у тюркских народов и, в частности, у казахов. И нет ничего удивительного в том, что эти древние повествования отлично сочетаются с официальной наукой и даже по многим аспектам дополняют ее.
Сопоставив все это, мы определили всех предков и потомков древних тюрков как тюрков или туранцев. Отслеживая их историю, мы собственно определяли пути распространения мастифообразных собак. Для большинства читателей история кочевых народов и собственно тюркских народов, малоизвестна, а то и вовсе неизвестна. Поэтому, чтобы наши доводы для них были более убедительными и понятными, мне пришлось прибегать к более или менее подробным описаниям истории тюрков. Ни о каком возвеличивании тюрков в наших статьях речь не велась, тем более что история, а точнее исторические события, посредсту которых происходило распространение мастифообразных собак, не имеют ничего общего с «более чем пространными отступлениями на тему роли тюрков во всемирной истории». В моей статье лишнего ничего не было, все было предельно взаимосвязано и история кочевых народов в данном случае занимает важное место в понимании обсуждаемой темы. На беду г-на Власенко он все это воспринял как количество слов, эмоции, пространные отступления и т.п. Как говорится – «не в коня корм».
Таким образом, историю любого народа можно рассматривать как никчемное приложение. Например, сам г-н Власенко создание и распространение мастифообразных собак рассматривает через историю индоиранских, афрозийских и славянских народов, которую «пространным отступлением» он явно не считает. Разве это справедливо и разумно? К тому же историю этих этносов он знает очень и очень поверхностно и явно очень и очень плохо, в чем собственно во многом кроются его заблуждения.
Свое нежелание отвечать мне на тему истории тюрков г-н Власенко оправдывает тем, что он «сам себя отчасти считает тюрком» и полагает, что материалы, на которых основана моя статья по большей части взяты из книг М.Аджи и О. Сулейменова, которые он лучше прочтет на досуге сам лично, причем некоторые повторно. В данном случае нужно быть честным и указать на то, что отвечать нет возможности по причине некомпетентности. И уже совершенно не нужно предполагать на основе каких книг была написана моя статья, поскольку я сам в ней указываю нескольких авторов и в том числе М.Аджи и О. Сулейменова. Прочесть книги этих авторов для г-на Власенко будет очень интересным и познавательным занятием, конечно при учете того, что он будет внимать им, а не подсчитывать количество слов, которыми они написаны. Только очевидно, что читать он будет этих авторов впервые, а не повторно. В противном случае наши дискуссии были бы куда интереснее и содержательнее, а мой оппонент не писал бы всякую ерунду. Однако должен отметить, что знакомство только с этими двумя авторами будет недостаточным, чтобы перепроверить объем знаний, вложенных в мою статью. Но с чего то начинать все-таки нужно, хотя намерения моего оппонента вызывают серьезные сомнения. Ведь это же надо читать и думать!!! В одном г-н Власенко прав – это в том, что он, будучи украинцем и славянином вообще, отчасти является тюрком, а от другой части – потомком общих для славян и тюрков предков скифо-сакского и арийского происхождения, не считая европейской примеси для славян и монголоидной для тюрков. Факт осознания нашего общего происхождения и генетического родства по идее должен подстегнуть г-на Власенко на изучение истории кочевых народов Великой Степи, откуда вышли наши предки. Однако, судя по тому, что пишет мой оппонент, он явно отлынивает от этого дела, что в свою очередь, почему-то не останавливает его, когда он ввязывается в дискуссии на данную тему.
Непонятно для чего г-н Власенко поднимает вопрос о морали и этике, по поводу чего он не видит смысла спорить со мной, поскольку я, дескать, искренне обижаюсь на то, что заслуживает, по его мнению, не более чем улыбки и для меня в тексте в обязательном порядке надо расставлять пометки «Это шутка» или «смеяться здесь».
Вот что значит не понимать смысла слов русского языка. Как можно отождествлять понятия нравственной категории с юмором? Должен заметить, что это далеко не одно и то же. Безосновательно сыпать оскорблениями типа «националисты», «дураки», «фальсификаторы», «лжецы», «люди женского образа мысли» и т.д. это безнравственно, не этично и совершенно не смешно. У нас с моим оппонентом действительно совершенно разные представления о нравственности, а так же хорошем и тонком юморе. А все это уж действительно бессмысленное и «пространное отступление» от обсуждаемой темы, которая, кстати, весьма серьезна и тут не до неудачных шуток.
Отстрелявшись голословными и пустыми отговорками по поводу практически всей моей статьи и сведя все к паре отвлеченных от темы заявлений или даже оправданий, мой оппонент, как он наивно полагает, наконец-то приступил к действительно важной части «Ликбеза» - «А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащей в основе гипотезы А.Кожахметова и А.Малашевича о происхождении мастифов от некого особого корня». Вечно у г-на Власенко то «ответные удары», то «стрельба по мишени». Прямо какой – то интернет - террорист! В следующий раз, наверно, будет бомбардировка! («Смеяться здесь», «Это шутка»). Далее перед стрельбой г-н Власенко приводит цитаты из моей статьи. Несмотря на то, что цитаты взяты, по сути, из черновика, который я не имел времени доработать и текст которого мой торопливый коллега, занимающийся распечаткой моих рукописей, поспешно разместил в интернете, все же в нем, мои мысли оформлены в довольно понятный, конструктивный и доходчивый для понимания текст. Причем в нем для более или менее компетентного человека исчерпывающе даны все пояснения ошибок г-на Власенко, с которыми он «наступая на одни и те же грабли» опять пытается меня критиковать. Мой оппонент просто поразительный человек! Ведь на одни и те же грабли… это больно, шишку можно набить! (Здесь можно смеяться).
Очевидно, что г-н Власенко не только не понимает, о чем пишут другие, но он еще не понимает то, что пишет он сам. А еще есть и такая беда как дороги… ! (Здесь тоже можно смеяться). Кстати, эту уникальную особенность моего оппонента я отметил еще в своей статье – черновике. Там же я настоятельно рекомендовал ему думать, думать и еще раз думать, прежде чем он вновь возьмется критиковать кого-либо. Очевидно, что совет пропал даром. Вероятно, г-н Власенко не просто думает, а думкой богатеет (тоже шутка).
Далее я процитирую его увлеченные высказывания, прописанные в его комментарии. Итак, цитата: - «В общем понятно, что гг.Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого «пещерного мастифа», но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А.Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы. Почему неверные? А вот почему. Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации. Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г-н Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем.
И, в-третьих, насчет скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированны (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г-н Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все».
Что это было?! Наверно шальная пуля! После этого комментария вовсе не нужно ставить пометки «шутка» или «смеяться здесь».
Действительно, это очень забавное выступление, мои аплодисменты г-ну Власенко. Вот уж уморил, так уморил. Надеюсь, что и мои комментарии он воспримет как шутку и будет хохотать до упаду.
Во-первых, поскольку мне приходиться читать подобные статьи и комментарии, то я уже вынужден читать фантастику, которая, конечно же, не дотягивает до народных сказок, в которых вроде бы как ложь, но в них намек – добрым молодцам урок, а научной литературой здесь и не пахнет. То есть действительно никчемная литература, а приходиться…! Я очень не прочь позабавиться и с удовольствием почитал бы юмористическую литературу, которую почему-то г-н Власенко называет научной и от которой он якобы отталкивается, и в которой «Ну, есть же общеизвестные факты». К сожалению, дорогие читатели, такой литературы с ее «общеизвестными фактами» в природе не существует.
В противовес всему этому милому способу опять-таки отвертеться, существует ряд научных работ канадских, американских, да и российских исследователей и т.п, , установивших совершенно другие общеизвестные факты по теме скрещивания собак с другими дикими псовыми, и если следовать им, то становится совершенно безразлично, кого там препарировал г-н Власенко – хоть снежного человека. Если г-н Власенко не доверяет иностранцам, то могу порекомендовать ему российских авторов, например, ознакомиться с исследованиями А.Т. Войлочникова. Хотя, на мой взгляд, исследования канадцев куда более обширны и детальны. Суть всех этих исключительно научных, а не фантастических или сказочных исследований сводится к тому, что гибриды собак с некоторыми дикими псовыми, такими как волки и шакалы, действительно возможны. И я хоть никого не препарировал, хвала Всевышнему, не доводилось, все же видел гибридов собаки с волком. Но дело в том, что на генетическом уровне хоть собаки, волки и шакалы близкородственны, все же они являются разными видами животных. Поэтому потомки таких гибридов впоследствии согласно закону генетического расщепления становятся в чистом виде на генном уровне либо вновь собаками, либо волками, либо шакалами. По этой причине в природе популяции этих разных видов псовых не смешиваются, образуя единый вид псовых. Очень сомнительно, но все же может быть, что отдельные особи этих разных видов могут скрещиваться в условиях дикой природы между собой, но в конечном результате их потомки в следующем колене, если сумеют выжить, вновь придут либо к одному исходному виду, либо к другому. Исследования на тему гибридизации псовых также указывают на то, что гибриды, как правило, обладают нестабильной психикой и рядом других нарушений в структуре поведения и физиологии. Поэтому их выживание в дикой природе практически невозможно. Конечно, во всем бывают исключения, но мы ведь ведем речь о правиле. И уж конечно в этом вопросе совершенно безразлично плодовиты ли гибриды или нет, если в этом направлении находиться тупик. Эксперименты, проведенные в питомнике «Российского Научно-исследовательского Института охоты и звероводства» со всей очевидностью доказывают, что собаки, волки и шакалы не происходят друг от друга, но имеют общего для них ископаемого предка. Проще говоря, гибридизация этих видов в естественных условиях невозможна, а в искусственных - приводит в тупик. Вот это и есть общеизвестные научные факты, а не та чушь, которую от себя «слепил» г-н Власенко. Воистину невежество и самоуверенность шагают бок о бок и спешат помпезно заявлять о себе во всеуслышание. Что ж г-н Власенко был услышан. Я очень надеюсь, что мне больше не придется в который раз возвращаться к этой теме, на которую написано более чем достаточно научной литературы, которую почему-то мой оппонент считает фантастикой и народными сказками.
Во-вторых, мы рассмотрим вопрос с пресловутой «Собакой Иностранцева». Ну не дает она покоя г-ну Власенко. Должен заметить, что ни о какой вере в «существование мифического дикого «пещерного мастифа» речь в моих статьях не идет и уже тем более о том, что я и мой друг А. Малышевич решили, что «на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. То же дикой» опять-таки речи нет. В данном случае г-н Власенко высказывается по принципу «слышал звон, да не понял, где он», к тому же он путает понятие «мастиф» и «мастифоообразная собака». Из наших публикаций следует, что собаки типа «Собаки Иностранцева» являются предками современных собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов тоже. Исходя из анатомических характеристик «Собаки Иностранцева» мы сделали предположение о том, что собаки данного типа могли обрести характерные для них особенности, обитая в довольно холодном климате и, вероятно, в горной местности. Очевидно, что предки всех собак изначально произошли из популяций ископаемых псовых, которые обитали в пределах какой-то одной экосистемы. Эти первые собаки, очевидно, обладали однообразным фенотипом, были маленькими, скорее всего похожими на диких собак Юго-Восточной Азии. Далее, собаки распространяясь по планете в разных климатических и природных условиях, эволюционировали в первичные породные группы. К одной из них относятся собаки типа «Собаки Иностранцева», которые были распространены в холодном климате на территории от Каспия до Дальнего Востока. Проведя аналогию с волками, я и мой друг предположили, что грубокостность этих собак стала следствием не только обитания в регионе с холодным климатом, но и в горной местности. А там, где горы, там, вероятно, есть и пещеры, в которых могли жить эти дикие собаки. То есть будками в горах для них могли быть пещеры. Ведь обитали в пещерах другие ископаемые хищники, почему бы так не поступать собакам? Хотя в нашем случае совершенно не важно, жили ли они в пещерах или нет, а важно то, в каком климате и в какой по рельефу местности они, обитая, могли эволюционным путем приобрести особенности своей анатомии. Из всех древних ископаемых собак собаки типа «Собаки Иностранцева» были самыми грубокостными и массивными. «Собака Иностранцева», будучи древнейшей формой мастифообразных собак, никоем образом не была мастифом. Дело в том, что мастифообразные собаки и в том числе и «Собака Иностранцева» - это, в сущности, рабочие и подвижные собаки грубого типа конституции. Мастифы же – это мастифообразные собаки, доведенные методом искусственной селекции до сырого типа конституции, то есть до состояния, когда их рабочими уже считать нельзя. Удел таких собак – это большой забор, цепь, будка и огромная чашка с едой. Собственно, мастиф - это и есть крайняя степень доместикации мастифообразных собак, то есть той же «Собаки Иностранцева».
В общем, если не придираться к словам, то мысль, которую пытается донести до читателей г-н Власенко сводиться к тому, что я и А.Малашевич якобы сами от себя вдруг не с того не с сего взяли и произвели «Собаку Иностранцева» в предки мастифообразных собак, в чем, собственно будучи оригиналами по образу мысли, допустили грубейшую ошибку. И вот на нее – то нам наш оппонент, обладающий как бы общепринятым образом мысли, поучительно указывает. Уже не знаю, сколько можно ходить по кругу, но все же быстренько пробегусь еще разок. В мире палеозоологов и кинологов бытует единое мнение о том, что собаки типа «Собаки Иностранцева», и собственно сама эта собака, являются предками всех собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов. В данном случае наше утверждение вовсе не исходит только от нас лично, а является общепринятым в науке. Заявление же г-на Власенко о том, что это не так, является парадоксальным в отношении общепринятого в науке мнения, и мало того оно абсолютно ничем не аргументируется. На это обстоятельство я уже указывал в своей статье г-ну Власенко, но, по-видимому, то ли он это не прочитал, увлекшись подсчетом слов, то ли как обычно не понял о чем идет речь, и наша дискуссия уже начинает напоминать заезженную пластинку. В этом случае г-н Власенко либо должен аргументировано доказать всему миру, что это не так и все заблуждаются, либо перестать повторяться и принять действительность.
Несмотря на то, что мне пришлось дать довольно подробные описания «Собаки Иностранцева» и общих для нее и мастифообразных собак характеристик анатомического сложения и главным образом головы, г-н Власенко продолжает упорствовать на мысли о том, что я ошибаюсь, считая «Собаку Иностранцева» фенотипически близкой к мастифу. Во-первых, я указываю на то, что «Собака Иностранцева» обладала общими и обязательными для всей группы мастифообразных собак характеристиками анатомии и формы головы. Как известно, порода, как и породная группа, в первую очередь определяется по форме головы. Голова «Собаки Иностранцева» соответствует описанию головы САО и в большей степени казахских и монгольских волкодавов. Эти описания я тоже привожу в своей статье. В числе ископаемых собак никто не обладает такими характеристиками. Поэтому, если из дискуссии кинологического характера удалить идею абсолютной созидательности индоевропейцев, афрозийцев и происходящих от них чудесным или даже фантастическим образом славян, на которой настаивает г-н Власенко, то собственно спорить вроде бы и не о чем. В этом деле главным аргументом г-на Власенко является именно расовая принадлежность людей, причем без всякой привязки к кинологии. Абсурд, и этот человек еще смел обвинять меня и моего друга А.Малашевича в национализме, правда, не понятно каком? Должен поставить г-ну Власенко на вид то, что я не сравнивал «Собаку Иностранцева» по фенотипу с мастифами, а только с матифообразными собаками и именно с азиатскими волкодавами. Опять-таки нужно быть либо внимательнее, либо не фантазировать. Далее г-н Власенко заявляет о том, что наши «неверные выводы» исходят из того, что, по его мнению, «Собака Иностранцева» была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации, а мы полагаем, что она была дикой собакой. Вот тебе и «здрасьте», приехали! В предыдущей своей статье г-н Власенко настаивал на том, что именно мастифы индоиранцев и афрозийцев обладали признаками доместикации, а «Собака Иностранцева» - нет, поэтому ее нельзя определять в предки мастифообразных собак. Создается такое впечатление, что г-н Власенко не знает, как вывернуться и продолжает выдумывать всякую отсебятину, к тому же ему очень нравиться слово «доместикация». Череп «Собаки Иностранцева» не имеет никаких признаков этой самой доместикации. В нем нет признаков брахицефальности или еще каких-либо отклонений, указывающих на искусственную селекцию. Неужели г-н Власенко посчитал грубокостный череп с несколько укороченной, объемной и тупой мордой за «явные признаки доместикации»? Но в перечне диких ископаемых псовых разновидностей с похожими характеристиками более чем достаточно. Да и из существующих ныне диких псовых похожими признаками в голове, например, обладают гиены и гиеновые собаки. В своих статьях я указываю на то, что по оценкам ученых люди начали приручать собак типа «Собаки Иностранцева» уже около 30-20 тысяч лет назад. Во-первых, это вовсе не означает, что всех собак разом отловили и одомашнили. Думаю, это понятно. Во-вторых, в описаниях главным образом фигурирует череп собаки, который датируется примерно 6-ю тысячями лет. Это означает, что останки «Собаки Иностранцева» имеют разную датировку с разбросом по времени на многие тысячелетия, но какой-то разницы между ними нет. То есть никаких следов целенаправленной селекции они не обнаруживают, следовательно слово «доместикация» г-н Власенко мог бы хоть на время оставить в покое. В-третьих, понятия «одомашненная собака» и «прирученная собака» имеют существенную разницу. Человек древнекаменного века не мог одомашнить собаку, он мог ее только приручить. Представьте себе древнего человека, у которого и дома-то не было, а одомашненные собаки уже были. Это же абсурд. Для целенаправленной селекции просто необходимо иметь возможность для изоляции собак друг от друга, нужна жизненная необходимость селекционировать что-то новое, а также хоть какие-то представления о селекции. Например, кочевникам-животноводам всех эпох и даже 19-20 веков г-н Власенко отказывает в умении и возможности вести селекцию собак, дескать, они у них размножались как попало, а вот людям древнекаменного века отказать в селекционных навыках он не мог. Действительно, ведь они были многоопытными селекционерами, только кого и чего не понятно, вероятно вшей на своем теле, у них были все условия для данного рода деятельности, то есть цепи, загоны, заборы и прочие способы изоляции собак, а также острая необходимость непонятно из кого обязательно селекционировать «Собаку Иностранцева», а то чем бы занимался в далеком будущем дядюшка Иностранцев? В общем, у древних людей той эпохи собаки были не одомашнены, а приручены. То есть они находились даже не в условиях вольного содержания, а в условиях сотрудничества с человеком на время охоты и защиты друг друга от других хищников, то есть они скорее были соседями. Вот тут-то у собак была полная свобода в личной жизни ничем и никем не контролируемые связи со своими ну уж совсем дикими сородичами. Интересно где во всем этом г-н Власенко увидел возможности для пресловутой доместикации?
Далее г-н Власенко в отношении «Собаки Иностранцева» делает еще один ловкий маневр. Он убеждает читателей в том, что будто бы я перепутал общую длину черепа с длиной черепной коробки, которую г-н Власенко, склонный к поэтичности, назвал «мозговым отделом». Отсюда, дескать, я «вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем». Возможно, мой черновик не так хорош в написании как хотелось бы, вследствие чего мой оппонент был введен в заблуждение. Но все же думается, что если бы он попытался прочесть его весь и постарался бы понять смысл прочитанного, а не искал бы к чему придраться, то он смог бы усвоить мою основную мысль. В этом случае г-н Власенко пытается доказать, что «Собака Иностранцева» была такой маленькой, что в предки мастифообразным собакам не годится. Правда он без тени сомнения полагает, что уже мастифов индоиранцы и афрозийцы сумели «доместицировать» из гораздо более мелких и легкокостных собак другой породной группы. Ну, вот где здесь логика и здравый смысл? А мы в свою очередь рассмотрим то, насколько была маленькой «Собака Иностранцева». В своей статье я привел замеры первого попавшегося кобеля, который обладал довольно высоким ростом – 77-78 см в холке, а длина его головы составила 30 см. Далее я оговаривал то, что «Собака Иностранцева» вероятно обладала гораздо меньшим ростом, следовательно, меньше была и длина головы. Я предположил, что средний рост этих собак мог быть около 65-70 см в холке. При учете грубокостности черепа они в целом обладали хорошим костяком и, следовательно, были очень мощными и сильными собаками. Собак с такими параметрами с чистой совестью можно считать мастифообразными, не говоря уже о том, чтобы считать их предками всей породной группы. Далее я отметил, что череп 18 см является самым маленьким по длине из всех найденных, поэтому он и взят как отправная точка. В данном случае неизвестно кобелю или суке, взрослой или молодой собаки он принадлежал. При учете усыхания костной структуры со временем и при учете хрящевых и мягких тканей, которые были на черепе у собаки, когда она жила, длина ее головы в среднем была не менее 23-25 см. Пусть читатель возьмет линейку и измерит длины голов у собак в своем дворе. Тогда он может убедиться в том, что у грубокостных кобелиных сук и у небольшого роста кобелей длины голов примерно будут такими же. Если предположить, что обсуждаемый череп принадлежал кобелю, то эта собака имела бы рост около 70 см в холке или может быть немного ниже, пусть даже 60-65 см. При учете грубокостности черепа это все равно была крупная и мощная собака. Если же этот череп принадлежал суке, то при учете полового диморфизма, кобели могли иметь рост и до 80 см в холке, а длины их голов составляли бы в среднем около 30 см. Вот вам и вся арифметика, а «начудил» в данном случае как обычно сам г-н Власенко.
Обычно мой оппонент в конце своих текстов любит снисходительно и пафосно давать мне разного рода советы и наставления. К сожалению, сам он к ним не прислушивается. Я же в свою очередь уж и не знаю, что ему присоветовать, ведь все будет без толку. Поэтому отвечу ему его же словами: - «Чего тут нелепости придумывать, (г-н Власенко)? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все». Очень надеюсь, что к своим собственным советам г-н Власенко все же прислушается. А вообще я порекомендовал бы моему оппоненту отстать от меня, ведь ему же лучше будет, а заодно оставить в покое породу азиатских волкодавов. Ну не его это, не его! Если г-н Власенко одумается и снизойдет до моей в сущности просьбы, тем самым он окажет огромную услугу делу сохранения породы собак САО, которую он, по его же словам, очень любит. Например, я разделяю его взгляды на проблему в строении задних конечностей у собак, так почему бы ему не заниматься тем, в чем он действительно хорошо разбирается?
С искренними и наилучшими пожеланиями,
А.Кожахметов.