На фоне каждой религии возникает разная ересь. так же и в науке - всегда есть деятели, стремящиеся создать ажиотаж вокруг своей персоны. И люди, подобно стаду, ведутся за ними. Не все конечно.
Да есть в науке много темных пятен. Но лучше не делать из науки фентези, а постепенно выискивая новые данные и факты, стремиться к истине. Наука к сожалению интернациональна - каждый нацмен на себя одеяло тащит! Это вторая форма ериси.
Третья форма самая опасная: глупость. не желание ничего знать.

Вот что пишут в Википедии про Фоменко: "В обсуждениях, шедших в печати и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах; кроме того профессионалы обвиняли Фоменко и Носовского в дилетантизме и некомпетентности. Позднее накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «Новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. K настоящему времени общее число книг А. Т. Фоменко и его группы составляет около 90. Доклады и отдельные статьи критиков «Новой хронологии» собраны в 7 сборниках «Антифоменко» издательства Русская панорама и других сборниках.

В 2004 году Анатолию Фоменко в соавторстве с Глебом Носовским за книги из серии «Новая хронология» была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

А вот, другой пример "горе-исследователя". Харьковский историк и «знаток украинской древности» Александр Зинухов доказал украинское происхождение великого Чингисхана, издав работу «Чингисхан – сын Исаака Киевского». Копатель старины титаническим напряжением исследовательской мысли все же добрался до украинских корней монгольского хана. Об этом масштабном событии писал даже «Урядовый Курьер» 12 октября 2003 года. Человечество, наивно полагающее, что кровожадный деспот был «монголо-татарином», должно знать, что никому не известный харьковчанин, запершись в библиотеке, неусыпно терзал свой страждущий разум поисками исторической правды среди книжной пыли и скучных очкастых заочниц института водного транспорта.

Усидчивость следопыта увенчалась успехом. Изучив двадцать поколений рода Чингисхана, свои доказательства Зинухов называет беспрекословными. Отца хана Есугей-багатура звали Исаак, мать Оэлун - облако по монгольски -, оказывается, просто Алена, а своровал ее Исаак, родившийся на территории Запорожской области, во время кочевых поездок в Поднепровье.

В чем они правы?

"Новая хронология" не похожа на коммерческий проект. В политику их потянули только недавно.Каспаров и сотоварищи сильно лестно отзываются об их шкале исторических событий. Зайдите на их сайт. Там и книги их почти все и куча интервью и фильмы. Всё довольно наукообразно. Историки просто против категорически.Они вгрызаются в каждый спорный момент НХ и совершенно не обращают никакого внимания на какие-то интересные выводы. Это такая огульная критика, граничащая с аутодафе. А Фоменко знай себе бубнит: "Мы учёные, мы просто взяли научные математические методы и применили их к традиционной хронологии Скалигера. Мы не виноваты что так получилось. Если вы найдёте ошибки в нашем методе - мы будем только рады их исправить...." и т.д. Но историки в основном таскают их мордой по асфальту как-то очень огульно и не касаясь математики. В основном идет поток ругани про то, что они (Фоменко и ко) такой-то документ не так прочитали, такие-то датировки проигнорировали, там-то допустили грамматические ошибки. Как-то это выглядит не совсем серьёзно. Истерично, что ли. Но в том что Новохронологи делают фактические ошибки можно убедиться и самостоятельно. Достаточно, например, взять и прочитать и книжки про хронологию Египта. Меня просто убили наповал их бредни про бетонные пирамиды Гизы. Чушь полная. Эдакие политические выводы. Им политически надо прилепить пирамиды к их новой хронологии. И они берут и одним махом объявляют чёрное белым. Находят какого-то чудака, который не первый год пытается получить вразумительные результаты в виде изобретённого им же геополимерного бетона. И объявляют его великим учёным, и весь камень Египетских артефактов его геополимером. Геологи просто в шоке от такой наглости и глупости. Но вот их исследования русской истории выглядят довольно убедительно. Так что НХ как и всё в этом мире довольно неоднозначное явление.

Ну почему же не хотят дискутировать? Сообщество и предполагает спокойную научную дискуссию. А модерация введена только для того, чтобы сообщество было построено на научной аргументации, а не превращалось в оккультно-мистический кружок. Потому что были попытки внедрения (не с вашей стороны) информации об НЛО, личных мистических опытах и т.д. Все-таки сообщество преследует определенную цель. Для мистических "озарений" есть другие сообщества. Хотя, даже гипотеза палеоконтакта в историческом контексте вполне может обсуждаться. Но обсуждение должно основываться на конкретных артефактах или древних источниках, а не на личном "мистическом опыте". Это не в коем случае никакая не дискриминация, а вполне необходимое желание построить сообщество на научных принципах. Кстати, к исследованиям Склярова и его "ЛАИ" я отношусь с большим уважением, потому что они стараются объективно относиться к исследованиям, хотя некоторые их выводы могут показаться спорными. Бесценна собранная ими информация, на основании которой можно делать те или иные выводы, которые вполне могут являться предметом нашей дискуссии. Так что, не переживайте, любая информация, основанная на хотя бы элементарных принципах научности, будет допускаться до публикации, будут обсуждаться и непризнанные официальной наукой концепции, на подобии "Новой хронологии". Только убедительно прошу при создании тем все-таки давать какую-то статью о выдвигаемой проблеме, чтобы все участники сообщества имели представление, о чем идет речь.