Хороший обзор.
Добавил в закладки.

Поставим перед собой вопрос: " Почему скорость света равна 299760 км/с? Если ответим, что это свойство пространства (эфира), то почему электрону не позволено двигаться этом пространстве с такой же предельной скоростью? Коль скоро, скорость электрона меньше, то электрон находится на другом уровне многосвязного пространства, т.е. в вакууме. Поэтому представление пространства (эфира) как абсолютной однородной пустоты давно отвергнуто математиками. Если пространство является многоуровневой структурой, то должен существовать и тот уровень, где скорость может быть во много раз больше скорости света. Видимо, таким уровнем является темная материя, которая может удержать движение Вселенной, как единого целого.

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 1"
Открываем по ссылке. И читаем:
"В этом событии примечательными оказались два пойманных фотона, порождённых, как предполагается, в результате мощного катаклизма вроде столкновения двух нейтронных звёзд.

Эти фотоны обладали различной частотой, и их энергия отличалась в миллион раз. Но при этом один был зафиксирован всего на 0,9 секунды прежде другого. С учётом того, что пробежали они через Вселенную расстояние в 7,3 миллиарда световых лет, — это можно считать одновременной фиксацией, то есть летели они через пространство фактически с одной скоростью."

Вопрос: Является ли преположение доказательством?
Нет, не является.

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 2"

Ссылка не открывается.

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 3"

"Космологическая константа" Эйнштейна не была ошибкой?
Уже сам заголовок статьи в виде вопроса говорит о том, что в ней не может быть доказательства.
В самой заметке несколько раз встречаются слова, которые выражают сомнение, а не утверждение истины в чём-то.
Например: "Собственно, наблюдения определённого типа сверхновых в 1990-ые годы и заставили учёных предположить само существование "тёмной энергии"."
Следовательно, это не является подтверждением.

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 4"

Ссылка не открывается.

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 5"

В короткой заметке о том, что в ходе эксперимента над частотами оптического резонатора в лабораторных условиях уточнены два значения на основе преобразований Лоренца.
Но ничего не говорится о том, что этот эксперимент, если он будет произведёт в Космосе, покажет те же результаты.
Интересно было бы уточнить, на какой длине оптического резонатора были произведены измерения и вычисления. И насколько корректно полученные измерения переносить в область пространства, которое недоступно для прямых опытов?

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 6"


Допустим, что пространство действительно искривляется.
Вопрос: Искривляется ли пространство самого спутника и его точных приборов? Как это можно определить?
Или, как это можно нейтрализовать, чтобы эксперимент был корректным?
Данный эксперимент не может ни доказать, ни опровергнуть представление об искривлении пространства.
Требуется, как на рисунке, находиться вне этого пространства и обладать такими приборами, которые делают видимым как пространство, так и его искривление и, конечно, обладать методом измерения этого искривления.
Вы же не будете утверждать, что можно частичкой металла, находящимся внутри металлического объекта, измерить сам металлический объект...

По части 1. Введение. Доводы эфирщиков
"Релятивистские же теории продолжают развиваться как теоретически, так и в части их практической проверки. Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:
подтверждение 7"

Пульсар подтвердил теорию Эйнштейна с точностью 99,95%
"в качестве основного "инструмента исследования" был использован двойной пульсар PSR J0737-3039 — единственный, известный современной науке."
Во-первых. Инструментом исследования пульсар быть не может, так как все инструменты находятся на Земле или на спутниках.
Во-вторых. В науке принято проверять (подтверждать) свои наблюдения на нескольких объектах. А тут на основе единственного! объекта делаются выводы. А если у другого пульсара будет всё иначе? Что тогда.
Впрочем, когда пульсар является инструментом, надеяться на корректность выводов не приходится.

Рассмотрев семь ссылок - подтверждений - СТО не могу согласиться с утверждением:
"Таким образом, довод о том, что релятивистская теория - сложная, противоречивая математическая теория, лишён оснований, поскольку сказанное скорее относится как раз к эфирным теориям."

Вопросы остались.

Часть 2. Опыт Майкельсона - Морли

Давно пора выбросить в качестве аргумента в споре идею об эфире, как о химической (газовой) среде. (Менделеев Д.И.)
Как только этот аргумент перестаёт быть ключевым в споре, так возникает равенство двух понятий: эфира и вакуума.
И тогда опыт Майкельсона - Морли не может служить аргументом ни для эфира, ни для вакуума.

В СТО не избавились от парадоксов. Это всего лишь уступки эфиристам в их усложнении их теории.

"Пока нет ни одного экспериментального опровержения СТО. Подтверждений же - масса, с каждым годом появляются все новые. Вот лишь некоторые, появившиеся в последнее время:"

Только ОТО ближе описывает естество.