Viktor Vikhrev 01-06-2010 20:33
Я согласен с Вами в этом вопросе

Уважаемый Виктор, я не понял: с чем Вы соглашаетесь. Если, как Вы говорите, в стандартном формализме все три случая приводят к одному и тому же решению, то я как раз говорил о том, что не приводят. Если Ваши аспиранты отошли от стандартного формализма Лоренца (а в этой задаче без этого невозможно), то результаты не могли совпасть с учебниками, даже если рассматривать совместно электрическую и магнитную компоненту силы Лоренца...

Так что Ваших камней в огород Ирины я откровенно не вижу...

Весь интерес вопроса, заданного профессором Приображенским Шарикову, заключался в том, что сам профессор бы ни за Маркса, ни за Каутского. Он был за то, чтобы есть в столовой, спать в спальне и работать в кабинете, а главное, делать своё дело профессионально, а не лихими кавалеристскими атаками революционеров начинающих с кражи калош. «Разруха начинается в головах».

По поводу же V/2 я ответил. В стандартном формализме так и есть, а в релятивистском формализме скорости тоже будут равны, но с учётом релятивистских множителей, которые сути вопроса не решают, как и не позволяют согласовать три решения даже с учётом электрического взаимодействия (в рамках релятивизма, конечно). И ничего личного. Я к Вам прекрасно отношусь, как и к Виктору и ко всем другим, кто не подменяет рассмотрение вопроса пакостями и скандалами. Напряжёнки в дискуссиях дело естественное, но всему, как говорится, нужно меру знать и не переедать шоколадных конфет, не так ли?

Уважаемый Sergey Karavashkin !Как вы догадались,что я люблю шоколад?Нет,конфеты не очень,а вот чёрный шоколад с чёрным,крепким,натуральным кофе без сахара и сливок - просто обожаю!!! Ну это гурманская лирика...Перейду к нашим баранам...Прочитав Ваше:.."По поводу же V/2 я ответил. В стандартном формализме так и есть, а в релятивистском формализме скорости тоже будут равны, но с учётом релятивистских множителей, которые сути вопроса не решают, как и не позволяют согласовать три решения даже с учётом электрического взаимодействия (в рамках релятивизма, конечно)...." ,я поняла,что вы не согласны ни со стандартны,ни с релятивистским формализмами,т.к. с их позиций эта проблема нерешаема.В этом Вы правы,если например с релятивистскоо позиции ограничится применением только её множителей.Но эта проблема решаема с учётом электрического взаимодействия при применении релят.множителей только во втором плане,а на первый план выходит простая логика и простая школьная алгебра(нет,конечно можно привлечь и высш.математику.но по незнанию я применяю именно алгебру - почему я и просила Вас помочь мне).И вот тут без наглядности просто не обойтись,т.к. вижу - мы начинаем путаться,повторяться и недопонимать,пропуская главное в наших рассуждениях.Поэтому я настаиваю на своём варианте из трёх заряженных частиц,а для наглядности ещё и нарисую сюдасхему этого мысленного эксперимента...

Уважаемая Ирина, думаю, Вы прекрасно понимаете, почему я настаиваю именно на своей схеме, как понимаете, почему хотите ввести неподвижную положительную частицу, привязав к ней лабораторную систему. Но в том-то и фокус, что сила Лоренца выводилась как раз для лабораторной системы отсчёта и она в классической физике считается неподвижной относительно эфира. Во всех других ИСО не будут сохраняться все закономерности, как и изотропность. Релятивисты же сделали ВСЕ ИСО лабораторными, хотя уже во времена Эйнштейна понимали различие. Но для будущих релятивистов важна была не физика, а создание собственной теории. Повторялась ситуация с католической церковью, которой нужна была научная парадигма и она привлекла учение Аристотеля только лишь потому, что в нём часто упоминается понятие троицы. Не христианской, но главное – троицы. А потом, не зная учения Аристотеля, догматично цитируя его, церковь устроила инквизицию с «иллюминацией». То же фактически происходит и сейчас, только тихо. Пока тихо.

Поэтому, понимая, что существующим в классической физике представлением задачку не решить, было бы очень неплохо, если бы Вы поняли, что и релятивистскими методами не получить решение, ассоциативное с проявлениями природы. Какое-то, без сомнения, можно, как преобразования Лоренца имеют инвариантом четырёхмерный интервал. Но эта извращённая математизация приводит только к сплошной парадоксальности и уходу от пути познания. В ералиях совсем иные подходы и решения. К глубокому своему сожалению, я не могу Вам помочь преодолеть этот барьер. Это годы работы в условиях непрекращающихся преследований. Как говорится, кто бы мне помог. Так що звиняйте. Помочь Вам – это фактически рассказать, что и как нужно, чтобы было правильно. Я и без этого немало Вам подсказал. Дальше Вам предстоит свободное плавание, как Ерохину, и многим другим, тщащимся уже 25 лет повторить наши результаты и продолжить далее того, что мы открыли. Не обижайтесь, но таковы правила игры, не мною введенные.

Уважаемый Sergey Karavashkin!Я не представляю,что вы хотите добиться введением только двух свободных зарядов.Но что бы в нашем разговоре добиться хоть какого-то компромиса - пойду Вам на встречу.Вы просто потом увидите,что нагляднее был бы мой вариант. И так: имеем два положительных заряда.В системе q1 скорость V2=V,а в системе q2 crjhjcnm V1= - V....Тут ,извините ,начнутся опыты с камерой.....первоначально я так сделала

Поэтому,что бы не перефотографировать,я считаю можно оставить и так(думаю,что от смены знака в начале ничего не меняется)...Теперь задача - найти третье ИСО,в которой скорости зарядов будут равны и противоположны по направлению....Т.к. используется релятивистское сложение скоростей,то сразу привожу скорости в единицах С...Вот тут-то и начинается простая алгебра: составляю уравнение,в котором скорости равны и один из корней,где x<1 получаем решение,находя корень из квадратного трёхчлена :

Повторяю: V тут в единицах С,так что безразмерна.Всё.Подставляйте любые значения и проверяйте.

Sergey Karavashkin ,и вот на этом самом интересном месте Вы решили остановиться?!Ведь найдя скорости и вычислив напряженность эл.поля ,одинаковую для обоих зарядов относительно этой третьей ИСО,умножив на неизменный элементарный заряд,мы получаем одинаковое и равное взаимодействие для каждого заряда.А затем после известных преобразований переносим значение этого взаимодействия в систему,связанную с проводом(для начала с одним ионом).Результат - получаем и там вполне определённое решение,в котором силы Лоренца нет и впомине.

Да, формула верна в рамках релятивистского сложения скоростей. Теперь, как я понимаю, нужно последовательно рассмотреть во всех трёх ИСО.

В заключении :конечно всё это можно сделать на базе высшей математики - будет коротко и красиво.У меня же итоговая формула получается большой и с пояснениями(сносками).Но главное не в этом.Ведь почему я сама искала эту третью ИСО?Мне необходимо было найти систему ,в которой напряжённости(а значит и взаимодействие) были бы равны.Что бы потом перенеся их в неподвижную систему получить уравнение ,учитывающее различные скорости зарядов.Вы заметили,что почти во всех подобных примерах даются скорости одинаковые по значению?правильно - так легче и можно не нарваться на неудобные вопросы.Но главное в другом:оставив "в законе" силу Лоренца,или магнитную,оставляют и магнитную индукцию,и изменение потока этой индукции,и рождение вихревого эл.поля,а далее и изменяющейся магн.поле и тут очередь подходит к .так всем любимым, ЭМ волнам....Вы думаете ,я, не отношусь критично к релятивизму?Ещё как! И если появиться что-то новое.объясняющая старые эффекты,которые не может объяснить СТО и ОТО,то я без колебаний приму эту теорию.например мне не понятна потеря инертной массы в яд.реакциях и при измерениях спина частиц.Взгляните на мой рисунок с зарядом,влетающим в поле кругового тока - там только показаны силы отталкивающие от одной части витка и притягивающие к противоположной.Сумма этих сил и есть сила Лоренца.Но в отличии от силы Лоренца - она не центростремительна к неизвестно чему.А ели в это известное выражение для нахождения радиуса кривизны траектории заряда в равномерном и постоянном магнитном поле : вместо В индукции подставить её значение через силу тока это В создающее и радиус приведенного витка с током,то куда денется размерность радиуса?

Давайте не торопиться, уважаемая Ирина. По ходу дела. Вы говорите, «подставляйте любые значения и проверяйте» Подставляю V = C, т.е. у Вас единица. Получаю, что каждая из частиц движется относительно другой со скоростью С в своих системах отсчёта и в промежуточной системе отсчёта они движутся относительно друг друга в разные стороны тоже со скоростью С.Иными словами, скорость разлёта зарядов с точки зрения наблюдателя в третьей ИСО равна 2С. «Интересный» результат. Но это по ходу дела.

Теперь рассмотрим первую ИСО, в которой первый заряд покоится, а второй движется со скоростью V. Магнитного поля от первого заряда нет. Он покоится в момент измерения силы Лоренца. Между зарядами действует только электрическая сила, хотя уже в следующий момент нужно будет учитывать и магнитную силу, возникающую в связи с началом движения первого заряда, как и на первый заряд нужно учитывать и электрическую, и магнитную силу. Ускорения по криволинейным траекториям в рамках СТО будем учитывать?

Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
В заключении :конечно всё это можно сделать на базе высшей математики - будет коротко и красиво.У меня же итоговая формула получается большой и с пояснениями(сносками).Но главное не в этом.Ведь почему я сама искала эту третью ИСО?Мне необходимо было найти систему ,в которой напряжённости(а значит и взаимодействие) были бы равны.

Кроме того, уважаемая Ирина, поскольку положение частиц во времени постоянно изменяется, а рассмотрение идёт в рамках релятивистской концепции, то необходимо учитывать и запаздывание влияния, т.е. вводить запаздывающие потенциалы, не так ли? Так что решение этой задачи не будет коротким и красивым и в высшей математике.

И уж совсем под завязку дам общую формулу кулоновского взаимодействия этих зарядов относительно неподвижной системы(провода)..
.
где V3 со штрихом - это скорость третьей ИСО относительно неподвижной ИСО

Sergey Karavashkin, я конечно дико извиняюсь,т.к. верхняя формула для случая,когда скорости находятся начиная с неподвижной ИСО - это старая формула,и я чисто механически перенесла Ваши условия(наверное результат ночного напряжения).А вот эта подходит для Ваших условий :

где опять же - V3 со штрихом - это скорость третьей ИСО относительно неподвижной ИСО.

Уважаемая Ирина, здесь не просто вопрос о переходе из одной ИСО в другую, к чему хотят обычно свести релятивисты.

Но по порядку

1. «По-первому:ну Вы же знаете,что частицы не могут двигаться с такой скоростью,кроме фотонов.Даже на встречных пучках в итоге всё равно получается меньше С.Только энергия больше»

Это не оправдание для теории, что, мол такого не бывает. Теория должна быть непротиворечива вплоть до своих границ. В релятивизме этого тоже нет. Хотя и для не-границ тоже. Взяв v =0,9C, получаем, что наблюдатель в третьей ИСО будет видеть частицы движущимися со скоростью v1 = -v2 = 0,7239C, т.е. скорость разлёта зарядов в третьей ИСО будет составлять 1,468С. Больше, чем будут фиксировать наблюдатели в первых двух ИСО. Так что парадоксы на лице…

2. «А относительно фотона Вы тоже не сможете наблюдать подлёт встречного фотона....»

В отношении фотона все его сторонники давно сидят в подвалах-бункерах, заткнув уши и играя в «ничего не вижу, ничего не слышу». Но это к слову. Совсем не обязательно находиться на траектории, чтобы наблюдать. Обычное дело наблюдать пучок света по рассеянию в пыльном воздухе, находясь сбоку. И два встречных пучка точно так же, несмотря на скорости, равные С.

3. В отношении ускорений на криволинейных траекториях. В релятивизме вообще это толком не прописано и даёт даже в частных случаях формулы, откровенно не ассоциативные с природными явлениями.

4. И главное. Картина процессов воздействия на движущуюся частицу в стационарном поле неподвижного заряда и картина процессов воздействия движущегося заряда на стационарный – неадекватны. В первом случае заряд движется от точки к точке в поле, которое уже существует стационарно. В переносе на Ньютоновскую теорию гравитации, это как раз его подходы – воздействие стационарного поля. Здесь динамики поля нет и быть не может. В случае же воздействия движущейся частицы, появляются запаздывания, когда исследуемая частица взаимодействует с «прошлым» полем воздействующего заряда. В формуле для силы Лоренца это не учтено, поскольку, как я писал ранее, она выведена для лабораторной СО и малых скоростей, когда данным запаздыванием можно пренебрегать. Релятивисты, обвиняя классическую физику в том, что она не учитывает это самое время запаздывания сигнала, сами тупо привязываются к тем самым формулам, в которых именно этот момент запаздывания и не учитывается. В данной же задачке получается, что с точки зрения первой ИСО, в которой по обычному условию для силы Лоренца первый заряд покоится, второй заряд будет двигаться в стационарном поле. Во второй же ИСО, связанной со вторым зарядом, - он будет под воздействием динамического поля. Иными словами, описываемые картины процессов не соответствуют, поскольку во втором случае действует не трансформированное поле, которое хотели бы представить релятивисты, а «прошлое» поле, которое никакой трансформацией учесть невозможно. Поэтому, не сомневаясь, что математические операции в Вашей формуле для силы верны, сами формулы не верны. Релятивистскими трансформациями этот переход сделать невозможно. И сами посмотрите, Вы трансформируете координаты-время, привязываясь к лабораторной ИСО провода, но в каком поле движется исследуемый заряд? В стационарном или динамическом?

Уважаемый Сергей! 1. Прямо даже неловко Вам указывать на несуразнось(извините) вот этого рассуждения:"... Взяв v =0,9C, получаем, что наблюдатель в третьей ИСО будет видеть частицы движущимися со скоростью v1 = -v2 = 0,7239C, т.е. скорость разлёта зарядов в третьей ИСО будет составлять 1,468С. Больше, чем будут фиксировать наблюдатели в первых двух ИСО."...Как же Вы непонимаете то,что видеть и регистрировать - это одно,а то что я сама себе на бумажке просуммирую совсем другое?!...Для этого и даются формулы преобразования.Так и Галактики на противоположных краях от нас якобы разлетаются со сверхсветовыми скоростями!!!Но это же не так!Каждый наблюдатель сам фиксирует с какой скоростью движется исследуемый объект,а не мы это делаем за него...Мы только можем вычислить эту скоростьИ если она совпадёт с наблюдением относительно этого объекта,то и формула верна.Но я не верючто Вы этого не понимаете!Вам видно просто поспорить охота.
2.Также как и в первом - это Ваше личное,относительное наблюдение,но ведь всё равно ни сигнал,ни масса ,ни взаимодействие не пронзит пространство быстрее С.Да и самоа регистрация по пылинкам(или подобно этому) хромает на обе логические ноги.
3. О траекториях я не сужу,поэтому целиком доверяюсь Вашему мнению.
4. Так представте,что они впритык друг к другу пролетают.И по-поводу Вашего :".. В данной же задачке получается, что с точки зрения первой ИСО, в которой по обычному условию для силы Лоренца первый заряд покоится, второй заряд будет двигаться в стационарном поле. Во второй же ИСО, связанной со вторым зарядом, - он будет под воздействием динамического поля..." Почему же динамического?Где логика?!Точно в таком же поле,что и относительного первого.И потом ,что Вы не как не расстанетесь с этой силой Лоренца?Это что реликвия какая-та?!
Очень жаль,что вы не захотели перейти на конкретику именно по моему посту..С уважением!

Уважаемая Ирина, а почему неловко? Подумайте сами, а кто такой, собственно, этот бестелесный наблюдатель, что по отношению к нему скорость всех материальных тел и света не должна быть больше С? Он ведь «не Бог и не герой». У него даже меры инерции в физике нет.

С другой стороны, вот в природе, взяли волны на воде. Их скорость тоже постоянна относительно воды и скорость распространения не зависит от скорости движения источника. Взяли наблюдателя, который движется встречно волне с некоторой скоростью. С какой скоростью относительно него будут распространяться волны? Вот. Со скоростью распространения волн в воде плюс скорость самого наблюдателя. И никаких нарушений физики. Это природа, которая материальна.

С электромагнитными волнами путём огульного постулирования оторвали формулы теории поля от феноменологии явлений. По живому оторвали, хотя ЭМ волны подчиняются полностью тем же законам волновой физики, что волны на воде. Превратили волны в мифические корпускулы, которые по физическим свойствам частиц, принципиально несовместимы с экспериментально наблюдаемыми волновыми свойствами света, и сделали это тоже огульно, «забыв», что энергетический подход в физике, которым пользовались и Планк, и Н.Бор, не описывает феноменологию процесса, а только фиксирует количество энергии, которое требуется для перехода из одного состояния в другое. Послушать этих «современных» крУЧЕНЫХ, так везде, где используется энергетический подход к решению задач – везде летают аналоги фотонов. Эге ж.

Так и с динамическими полями. Различие Вы прекрасно понимаете, а в приведенной задачке чётко в различных системах отсчёта проявляется или стационарное, или динамическое поле. В обратном случае не пытались бы приблизить частицы так, чтобы можно было временем запаздывания взаимодействия пренебречь. Но вот посмотрим для примера. Когда мы исследовали динамическое взаимодействие ядра и электрона в атоме, то получается, что даже при размере боровской орбиты время запаздывания этого взаимодействия составляет порядка 30-40 градусов продвижения электрона по
боровской орбите. Мало это или много? Нужно учитывать или нет? А ведь расстояния-то в микроскоп не увидишь, да и скорость электрона далека от скорости света. Релятивизм это, матушка, релятивизм (в общем случае, конечно). Здесь всё то, чем можно пренебрегать на малых скоростях, начинает играть существенную роль. И волновые процессы уже иные, а теория поля Максвелла, как и сила Лоренца, были записаны для псевдодинамических случаев, когда частью взаимодействий можно пренебречь. Релятивисты же, не понимая сущности физических процессов, ухватились за симбиоз гипотезы Фицджеральда и инварианта Пуанкаре, соединили ужа и ежа – того самого, которым оплели физику, и мало того, что сами не желают это понять, но и другим борзо мешают, посадив везде своих комиссаров релятивизма. Но ведь природу не оплетёшь. Чхала она на позу релятивистов, что если эксперименты не подтверждают теории, то тем хуже для экспериментов. Природа породила этих двуногих, она с такой же лёгкостью способна от них и избавиться. В интересах самого человека понять, что есть как, чтобы защититься, а не условия ставить золотой рыбке. У последней хватит разбитых корыт на всех позёров. Поэтому вопрос стоит не о том, дался мне Лоренц или нет, а о том, что вместо исследования сути физических явлений релятивисты примитивно задогматизировали полудинамические уравнения Максвелла и на основе предвзятых выводов об экспериментах, закрыв глаза и уши на неудобные проявления природных явлений, создали математически замкнутое, но физически абсурдное ядро инвариантной постулативной геометродинамики, в которой ни с ускоренными движениями, ни с переходами через промежуточные ИСО, ни тем более в ускоренных ИСО работать нельзя. Представить только: чтобы исследовать ускоренные движения, требуется рассматривать последовательность инерциальных систем по ходу движения точки. А не подумать, что если бы такой абсурд был возможен, то в классической динамике кориолисовы силы проявлялись бы в ИСО. Иначе нельзя заменять неИСО, которыми в действительности являются собственные системы отсчёта, мифическими мгновенными ИСО, в которых в следующий момент времени тело, с которым связали эту «ИСО», уже покидает начало координат, а для определения ускорения нужно аж три момента времени, а не два, и во все эти три момента времени тело должно находиться в данной «ИСО», а следовательно, даже в этой «ИСО» тело движется неравномерно, а не как мечтается с левого угла релятивистам, занимающимся не исследованием феноменологии явлений и процессов, а нахождением слов и поз, в которых не видно неудобное. Природа многогранна в своих проявлениях и чтобы знать её законы, нужно соединить ВСЕ грани, а не только удобные.

Хочу добавить, что сам факт принципиального различия динамического и стационарного полей в зародыше разрушает первый постулат Эйнштейна, поскольку делает ИСО неидентичными и вопиет о необходимости учёта светонесущей субстанции, с которой можно было бы связать лабораторную ИСО.

Я уже не говорю о том, что, записав трансформацию кулоновской силы при переходе между ИСО, Вы тем самым сами уничтожили постулат относительности Эйнштейна. Чтобы это понять, достаточно взглянуть на «геометродинамику» эйнштейновской деревенской копии второго закона Ньютона. В ней предполагается, что с трансформацией пространства-времени изменяется ускорение, но сама сила остается инвариантной и как следствие этого возрастает масса тела. Если же у Вас при переходе между ИСО сила не остается инвариантной, то закон изменения массы лишается смысла. Нет условий, чтобы перебросить появляющиеся при переходе между ИСО члены пространственных и временных параметров к массе, поскольку результат все равно неинвариантный. Тем самым Вы еще раз подтверждаете старое правило: отвлеченность от природы постулата при внешней математической согласованности разомкнута и частные математические выводы противоречат друг другу. Поэтому все попытки «модернизации» релятивистской концепции ничего кроме новых парадоксальных ситуаций не создают. И Ваша не исключение. При этом, заметьте, совсем не нужно проверять правильность Вашего вывода. Результат противоречит релятивистской концепции. А там уж сами думайте, что не так…

Вот они, реалии, уважаемая Ирина и я их Вам конкретно показал на внешне простой задачке взаимодействия двух зарядов, а Ваша реакция показывает, что Вы всё это прекрасно поняли, но иллюзии релятивизма Вам дороже. Всего лишь.

Уважаемый Сергей,прочитайте пожалуйста комментарии под видео с проф.Преображенским - они для Вас.

Уважаемая Ирина, если с Вашими преобразованиями Вы вылетаете из релятивистской концепции, тем самым показывая в очередной раз её полную противоречивость, то делить пополам можно, поскольку то, что не делит пополам, нефункционально.

Да почему Вы решили,что вылетаю из релятивистской концепции? Что для средней ИСО,что для нахождения её скорости относительно неподвижной системы везде применяю формулу сложения скоростей...Вы мне лучше про рельсотрон расскажите:какие там казусы?У нас очень маленькие токи регистрировались (правда и поле создавалось небольшое и скорости неахти).

Ирина Попова Свирщевская Ирина 07-06-2010 14:43 (ссылка) Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Да почему Вы решили,что вылетаю из релятивистской концепции? Что для средней ИСО,что для нахождения её скорости относительно неподвижной системы везде применяю формулу сложения скоростей...Вы мне лучше про рельсотрон расскажите:какие там казусы?У нас очень маленькие токи регистрировались (правда и поле создавалось небольшое и скорости неахти).


А что ж рассказывать, если я Вам прямо показываю что и как, а Вы ради того, чтобы не признать ложность релятивизма, делаете вид, что ни чего не видите. Что я могу сказать: не видьте дальше...

Уважаемый Sergey Karavashkin ! Я не пойму смысл Ваших претензий.Своим постом я довольно ясно дала понять,что исходя из релятивистских постулатов,можно вполне обосновано отсечь лишние сущности,такие привычные и наглядные как магнитное поле,силу Лоренца,индукцию магнитного поля,наведения ЭДС от изменения потока этой индукции и не останавливаясь дальше,вплоть до физичности ЭМ волн,как производных вихревых электрических и магн.полей.Я наглядно на класс.формуле ,в которой соединяется центростремительное ускорение частицы в постоянном магн.поле и индукции этого поля,показала абсурдность соединения этого ежа с лоренцевым ужом,от которого (соединения)если быть последовательным остаётся размерность радиуса - квадратный корень из см.И наконец я выдала Вам формулу взаимодействия двух зарядов относительно неподвижной системы,в которой и близко не стояла сила Лоренца.Более того ,если б Вы внимательнее к ней присмотрелись,то заметили бы,что при определённых условиях заряд от провода вообще может отталкиваться.Разве это возможно при применении магнитной силы?И это возможно проверить...Но вместо конкретного обсуждения и жёсткой предметной критики Вы пустились во все тяжкие,обвиняя в надуманности релятивистской теории,а сами в тоже время призываете к наглядности в сравнении водяного распространения волн и ЭМ волн.Так чего же Вы в моём посте "Море волнуется - раз!" не стали меня переубеждать?

Я не пойму смысл Ваших претензий.Своим постом я довольно ясно дала понять,что исходя из релятивистских постулатов,можно вполне обосновано отсечь лишние сущности,такие привычные и наглядные как магнитное поле,силу Лоренца,индукцию магнитного поля,наведения ЭДС от изменения потока этой индукции и не останавливаясь дальше,вплоть до физичности ЭМ волн,как производных вихревых электрических и магн.полей.

Уважаемая Ирина, во-первых, если Вы отсекли всю сущность физики, то бессмысленно спрашивать у меня «А что неожиданного в рельсотронном эффекте?».

Во-вторых, я Вам задал вопрос, связанный с тем, что показав формулу, посчитанную в рамках релятивистской концепции, Вы опровергли её, поскольку следующим шагом, Вы будете вставлять эту формулу в некий аналог второго закона Ньютона с нарушением принципа инвариантности силы. Правда и то, что этот принцип у релятивистов нарушается и без Вас прекрасно, но суть в том, что Вы пользуетесь абсурдной концепцией. Толку с того, что Вы что-то получили на бумаге, если уже на бумаге оно разъезжается?

В-третьих, заряд прекрасно может отталкиваться от провода в классической теории. Всё зависит от направления его движения относительно провода. У Вас тоже должна быть разница, поскольку этот эффект – экспериментальный факт.

Так что я не пускался во все тяжкие, но условие корректности базы, на которой производится рассмотрение модели, является одним из первых условий корректности самого рассмотрения вопроса. То, что Вы опускаете всё неудобное Вам – так я здесь при чём?

Если для Вас нет разницы между движением заряда в стационарном поле и нахождением заряда в динамическом поле, - то, что Вы хотите услышать. И не поймите меня превратно. Если уж хотите пользоваться какой-то концепцией, то не выходите решениями за её рамки или откажитесь от этой концепции, которая тасует голые формулы, выбрасывая всю их физическую сущность, вместе с решением, естественно.

indil dark indil dark 07-06-2010 16:23 (ссылка) Re[3]: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Я уже писала про это уважаемому Сергею..
А так же и про то , что иногда нелегальные браузеры тоже могут давать такой сбой - не хотят переходить на следующее окно , тем самым не давая возможности написать комментарий.. Например , у меня такой случай был с ИЭ.. устранился только после переинсталлирования винды..
Но Сергей почему-то упорно думает , что это кто-то ему запретил


Сколько усилий, чтобы оправдать то, что творилось вокруг меня и моего компьютера? Если бы было всё так, то у меня проблемы были бы с самого начала, но они появились после того, как сел в лужу один из комиссаров релятивизма на этом форуме – Алекс. И трояны-убийцы win 32 летели не понарошку именно с этого форума, и ломалось моё ПО тоже не виртуально. Так что оставим всё это в покое. Я не обвиняю Вас лично ни в чём. Но я делаю то, что могу делать и не нужно к этому цепляться. Мне и не только мне хорошо знакомы эти приёмчики по другим форумам и шло это от тех же «комиссаров». Они и форумы «опускали», чего здесь пока ещё не было в явном виде, но ничего исключать нельзя, поскольку аргументов у них как не было, так и нет и не предвидится.

Злоужка Бiлоснiшкова Злоужка Бiлоснiшкова 07-06-2010 19:44 (ссылка) Re[2]: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Извините....Вы обкурились?


Я Вашу тему не поднимал. У Вас по теме когда-нибудь бывает?

Злоужка Бiлоснiшкова Злоужка Бiлоснiшкова 07-06-2010 21:46 (ссылка) Re[2]: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
По теме - читать ваши сообщения и следить за темой неудобно. Если вы пишете только для одного человека - для этого есть личные сообщения. Если вы пишете для всех - уважайте этих людей.


Других претензий нет? Маловато будет...Маловато, чтобы в обкуренности обвинять. На большинстве форумов вообще подкомментариев не существует и ничего... Когда хотят понимать - понимают, тем более, что я цитаты привожу.