Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Это я отждествляю себя с тов.Сааховым.Мне конечно не обидно,но просто удивительна реакция соощников - их нежелание всмотреться в корень моего поста.Нет,конечно,если кое-кто пришёл в это сообщество чтобы "искоренить рассадник мракобесия в нём",то флаг им в руки....И вправду очень удобно и легко....Но остановлюсь,т.к. этот пост не "плач Ярославны"...Я поняла свою тактическую ошибку в посте об аналогии - надо было (если уж призывала в начале) помочь оппонентам забыть индукцию,а уж после приступать к гравитации.Но поспешила,каюсь!Хотелось в продолжении сразу "взять быка за рога"... Ну да ничего - сейчас я "закопаю" эту ЭМ индукцию на ваших злазах. Постараюсь это сделать наглядно,в рисунках,чтобы не утомлять вас давно известными и избитыми формулами.Давайте вспомним от чего электрический заряд(Электрон к примеру)притягивается к проводу с током.
рис 1 Я приверженица релятивистского взгляда на физические явления,поэтому считаю,что притяжение заряда к проводу обусловленно относительным увеличением напряжённости электрического поля положительных ионов решётки провода большим,чем напряжённости отрицательных зарядов.Вот эту разницу в напряжённостях,а соответственно и в силах отталкивания и притяжения назвали магнитной.Для того времени такой подход был вполне объясним,т.к.тогда ещё не были известны носители эл.тока,да и вообще элементарные частицы.Но сила инерции мышления оказалась слишком велика,ведь даже зная о "переносчиках тока",продолжают упорно указывать направление тока от + к -...Теперь предлагаю известный рисунок с передвигающейся планкой в магнитном поле:
рис.2 В одном направлении и в другом:рис.3
Общеизвестное объяснение направления токов в этих случаях - сила Лоренца и изменение потока индукции с известным законом Ленца...Ну а если представить такую ситуацию?
рис.4Будет здесь действовать сила Лоренца?Будет.И погонит электроны вниз к проводу с током.А если теперь положить этот проводящий брусок на П-образную рамку,пускай он по ней скользит.Отрицательные заряды будут скапливаться в низу,а вверху - положительные,и так как эта система замкнута,то ток потечёт вправо.Да ему и течь то больше некуда!И ни причём здесь изменение потока индукции и законов сохранения!Тоже будет и для обратного движения бруска:рис.5
рис.6
Получается,что одно и тоже явление можно объяснить разными способами.За давний способ горой стоит мат.аппарат и традиция,а у меня же только одно - я не стала добавлять сущностей.
Теперь вспомним как движутся заряды в постоянном магнитном поле:
Но тут как-то всегда забывается чем создаётся это постоянное магнитное поле?Моё предложение - свести всё к к витку с током,в плоскости которого и перемещается что заряд,что проводящие бруски.Например:поле от постоянного магнита к такому виду
А поле в соленоиде,
между витками которого может свободно залететь электрон,тоже к к круговому витку с током.
Тут сделаю маленькое отступление:меня всегда изумляло,что такое вспомогательное понятие как линия магнитной индукции,может стать центром кривизны траектории движущихся эл.зарядов в магнитном поле.А в роли центростремительной силы к этой линии выступает сила Лоренца.Но вот не рисуя ни каких точек(или крестиков) магн.индукции и исходя только из рис.1 и этого
можно вполне объяснить искривление траекторий движения зарядов простой суммой отталкиваний и притяжений противоположных участков витка.
Тот же метод вполне подходит и к образованию зарядов на концах движущегося бруска.
А из рисунка ниже видно,что и вихрево электрическое поле тоже не стоит привлекать,т.к.всё можно просто объяснить движением кольца относительно витка с током.
Вот собственно и всё.Единственно,что прошу непредвзятого обсуждения ну и
Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.
|
|
Sergey Karavashkin
07-06-2010 23:35 (ссылка)
1 комментарий
Свернуть
Sergey Karavashkin
08-06-2010 00:40 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
По первому:если Вы связали всю сущность физики с магнетизмом и его производными,то Вы обеднили себя до нельзя!
Не я себя обеднил, а релятивисты. Это они свою неправильную трактовку ЭМ индукции распространили на все физические законы. Прочтите, пожалуйста, первую страницу базовой статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел»
По второму:далась Вам эта инвариантность силы!Что Вы никак из позапрошлого столетия не выкарабкаетесь?!Ну и буду вставлять без всякого содрогания и благоговения!Важен результат.А если придерживаться инвариантности силы(ускорения,времени),то без привлечения лишней сущности (индукции) невозможно объяснить ни притяжение ,ни рассталкивания проводов с током.
Это уже откровенно в огород релятивизма. Значит, победителей не судят? Значит, как понимать внутри себя противоречивость релятивизма – это сокровенное, а как пользоваться корявыми формулками ради желания получить результат любой ценой, так хочу и буду? Это уже не физика, уважаемая Ирина, а школьная подгонка под желаемый результат, и я уверен, Вы прекрасно это понимаете.
По третьему:Вы прекрасно поняли о чём я говорила - случай всё тот же: и движение свободного заряда(отрицательного) и "рейф" электронов в одном направлении.
Так и в классической физике однонаправленные токи притягиваются…
тогда почему Вы такие же требования не предъявляете формуле силы Лоренца?
Предъявляю, и говорил об этом.
Не я себя обеднил, а релятивисты. Это они свою неправильную трактовку ЭМ индукции распространили на все физические законы. Прочтите, пожалуйста, первую страницу базовой статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел»
По второму:далась Вам эта инвариантность силы!Что Вы никак из позапрошлого столетия не выкарабкаетесь?!Ну и буду вставлять без всякого содрогания и благоговения!Важен результат.А если придерживаться инвариантности силы(ускорения,времени),то без привлечения лишней сущности (индукции) невозможно объяснить ни притяжение ,ни рассталкивания проводов с током.
Это уже откровенно в огород релятивизма. Значит, победителей не судят? Значит, как понимать внутри себя противоречивость релятивизма – это сокровенное, а как пользоваться корявыми формулками ради желания получить результат любой ценой, так хочу и буду? Это уже не физика, уважаемая Ирина, а школьная подгонка под желаемый результат, и я уверен, Вы прекрасно это понимаете.
По третьему:Вы прекрасно поняли о чём я говорила - случай всё тот же: и движение свободного заряда(отрицательного) и "рейф" электронов в одном направлении.
Так и в классической физике однонаправленные токи притягиваются…
тогда почему Вы такие же требования не предъявляете формуле силы Лоренца?
Предъявляю, и говорил об этом.
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
08-06-2010 09:51 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
А где Вы вычитали,что я молюсь на релятивизм?По-моему я в этом посте в отдельном коменте высказала претензии по-поводу половичатости теории в отношении магнетизма.
Вы свою веру в это постоянно демонстрируете, уважаемая Ирина, и не только на этой нити. Не забыли, как на нити Касимова отнесли классическую физику к устарелым и неактуальным представлениям?
Но не в этом главное. Вы пользуетесь корявым формализмом, в котором всё наперекосяк и всё не согласовано. Получается как в известном рассказе А. Арканова «Рано утром после хорошего настроения», в котором новый директор НИИ решил модернизировать таблицу умножения для лучшего выполнения продовольственной программы и ввёл, в частности, что 3х3 = 1812. При этом, если ограничиться задачами типа одиночного умножения или деления троек, то создаётся впечатление замкнутости этой «таблицы» умножения. Но стоит только изменить условия задачи и рассмотреть хотя бы
3х3х3х3 = (3х3)х(3х3) = ((3х3)х3)х3
то сразу идиллия согласованности этой «продвинутой таблицы» разрушается и вылазят те самые рога и копыта, поскольку в этой «таблице» перековеркано всё. Живого места нет, а значит каждый из путей умножения будет давать свой результат. Значит придётся водить «новые» условия для равенства, когда, например 3765 = 286. Это и делают релятивисты вместо того, чтобы посмотреть исходные свои позиции, а Вы пользуетесь результатом, считая, что всё предыдущее, на чём основаны Ваши формулы к делу не относятся.
В реалиях же не важно, пользовались ли Вы непосредственно исходными релятивистскими преобразованиями или их результатом, - абсурдность не исчезает. А Вы пользовались релятивистским законом сложения скоростей, преобразованием напряжённостей поля. При этом у Вас справедливость нарушается ВНУТРИ преобразований, поскольку эта самая инвариантность силы является исходным требованием релятивистской концепции, формулами которой Вы пользовались. Другое дело, что сами релятивистские преобразования нарушают исходные условия, но от этого Ваши формулы справедливыми не становятся. В них изначально заложено то самое 3х3 = 1812. Не бывает второй свежести – помните?
Так что я в теме, просто Вы не желаете понять очевидное, защищая отфонарь «продвинутой таблицы». Если же убрать этот отфонарь, то и Ваших формул просто не будет. Так что Вы выводили?
Вы свою веру в это постоянно демонстрируете, уважаемая Ирина, и не только на этой нити. Не забыли, как на нити Касимова отнесли классическую физику к устарелым и неактуальным представлениям?
Но не в этом главное. Вы пользуетесь корявым формализмом, в котором всё наперекосяк и всё не согласовано. Получается как в известном рассказе А. Арканова «Рано утром после хорошего настроения», в котором новый директор НИИ решил модернизировать таблицу умножения для лучшего выполнения продовольственной программы и ввёл, в частности, что 3х3 = 1812. При этом, если ограничиться задачами типа одиночного умножения или деления троек, то создаётся впечатление замкнутости этой «таблицы» умножения. Но стоит только изменить условия задачи и рассмотреть хотя бы
3х3х3х3 = (3х3)х(3х3) = ((3х3)х3)х3
то сразу идиллия согласованности этой «продвинутой таблицы» разрушается и вылазят те самые рога и копыта, поскольку в этой «таблице» перековеркано всё. Живого места нет, а значит каждый из путей умножения будет давать свой результат. Значит придётся водить «новые» условия для равенства, когда, например 3765 = 286. Это и делают релятивисты вместо того, чтобы посмотреть исходные свои позиции, а Вы пользуетесь результатом, считая, что всё предыдущее, на чём основаны Ваши формулы к делу не относятся.
В реалиях же не важно, пользовались ли Вы непосредственно исходными релятивистскими преобразованиями или их результатом, - абсурдность не исчезает. А Вы пользовались релятивистским законом сложения скоростей, преобразованием напряжённостей поля. При этом у Вас справедливость нарушается ВНУТРИ преобразований, поскольку эта самая инвариантность силы является исходным требованием релятивистской концепции, формулами которой Вы пользовались. Другое дело, что сами релятивистские преобразования нарушают исходные условия, но от этого Ваши формулы справедливыми не становятся. В них изначально заложено то самое 3х3 = 1812. Не бывает второй свежести – помните?
Так что я в теме, просто Вы не желаете понять очевидное, защищая отфонарь «продвинутой таблицы». Если же убрать этот отфонарь, то и Ваших формул просто не будет. Так что Вы выводили?
Комментарии запрещены
Ирина Попова
08-06-2010 13:18 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Уважаемый Sergey Karavashkin ! Формула сложения скоростей,которую Вы так не любите,совсем не изобретение релятивистов.Или Вы подозреваете её комиссаров,что они двигали рукою Френеля в начале 19 века?А затем они же нашёптывали Физо данные эксперимента,подтвердившего формулу Френеля,
в середине того же века?Про Зеемана я промолчу - это уже 20 век,т.е. самый непрекрытый разгул комиссаров,что релятивизма,что коммунизма...
в середине того же века?Про Зеемана я промолчу - это уже 20 век,т.е. самый непрекрытый разгул комиссаров,что релятивизма,что коммунизма...
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
08-06-2010 15:05 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Ну при чём здесь «люблю – не люблю»? Это же не цветик-семицветик. Здесь конкретика, на которую у релятивистов ответов нет, как и у Вас, уважаемая Ирина, на инвариант силы ответов нет, и это следовало бы признать прямо, сделав для себя соответствующие выводы о целесообразности использования релятивистской концепции в моделировании физических процессов.
Вместо этого Вы – впрочем, вполне стандартно для релятивистов (уж не обессудьте) – в который раз указываете на классическую физику: мол, и там то же. Да нет, уважаемая Ирина, не то же.
Говоря, что
Или Вы подозреваете её комиссаров,что они двигали рукою Френеля в начале 19 века?А затем они же нашёптывали Физо данные эксперимента,подтвердившего формулу Френеля
Вы, вероятно, имели в виду формулу Френеля, которую подтвердил Физо, а именно, что свет в прозрачной движущейся среде только частично увлекается движущимся веществом, т.е. в меру коэффициента преломления самого вещества. Но это к релятивизму, и тем более к релятивистскому сложению скоростей, не имеет никакого отношения, поскольку у Френеля это было связано именно с частичным увлечением эфира, влияние которого на распространение света релятивисты просто игнорируют. Тем не менее релятивисты, в стандартном стиле подгонки под известное решение, прилепили релятивистское сложение скоростей к выводу Френеля, отбросив физику процессов. Но, как обычно бывает при подобных подгонках, «методика» разлазится на глазах, если только вникнуть в суть вопроса. Для этого достаточно вспомнить, что Физо подтвердил формулу Френеля на интерференции лучей, пропущенных по трубам с встречным направлением течения жидкости. И в результате получил удвоение эффекта. При релятивистском же подходе в сопутствующей жидкости ИСО, и источник, и приёмник света будут двигаться относительно жидкости со скоростью v этой жидкости в неподвижной ИСО. А это означает, что скорость света в жидкости в сопутствующей ИСО будет не C/n, а (C-v)/n, поскольку скорость света у движущихся в спарке источника и приёмника в неподвижной (относительно жидкости) ИСО будет (C-v). Подставьте это в формулу релятивистского сложения скоростей и получите совсем иное выражение, а именно
u = u’ + v(1 – (1/n) – (1/n^2) – (v/cn) + (v/cn^2))
а не
u = u’ + v(1 – (1/n^2))
как насчитал Эйнштейн. Так что не было у Френеля релятивистского сложения скоростей и в помине. Было сложение фаз основной волны и реакции молекул среды, определяющих как коэффициент преломления, так и изменение суммарной скорости света в среде, и в зависимости от скорости молекул среды изменялась результирующая фаза. Никакого релятивизма, тем более распространенного на все векторные треугольники скоростей в движущейся ИСО. Я уже это пытался релятивистам объяснять, но их любимая манера бегать по темам и личностям вместо того, чтобы вникнуть в суть вопроса, умиляет.
Вместо этого Вы – впрочем, вполне стандартно для релятивистов (уж не обессудьте) – в который раз указываете на классическую физику: мол, и там то же. Да нет, уважаемая Ирина, не то же.
Говоря, что
Или Вы подозреваете её комиссаров,что они двигали рукою Френеля в начале 19 века?А затем они же нашёптывали Физо данные эксперимента,подтвердившего формулу Френеля
Вы, вероятно, имели в виду формулу Френеля, которую подтвердил Физо, а именно, что свет в прозрачной движущейся среде только частично увлекается движущимся веществом, т.е. в меру коэффициента преломления самого вещества. Но это к релятивизму, и тем более к релятивистскому сложению скоростей, не имеет никакого отношения, поскольку у Френеля это было связано именно с частичным увлечением эфира, влияние которого на распространение света релятивисты просто игнорируют. Тем не менее релятивисты, в стандартном стиле подгонки под известное решение, прилепили релятивистское сложение скоростей к выводу Френеля, отбросив физику процессов. Но, как обычно бывает при подобных подгонках, «методика» разлазится на глазах, если только вникнуть в суть вопроса. Для этого достаточно вспомнить, что Физо подтвердил формулу Френеля на интерференции лучей, пропущенных по трубам с встречным направлением течения жидкости. И в результате получил удвоение эффекта. При релятивистском же подходе в сопутствующей жидкости ИСО, и источник, и приёмник света будут двигаться относительно жидкости со скоростью v этой жидкости в неподвижной ИСО. А это означает, что скорость света в жидкости в сопутствующей ИСО будет не C/n, а (C-v)/n, поскольку скорость света у движущихся в спарке источника и приёмника в неподвижной (относительно жидкости) ИСО будет (C-v). Подставьте это в формулу релятивистского сложения скоростей и получите совсем иное выражение, а именно
u = u’ + v(1 – (1/n) – (1/n^2) – (v/cn) + (v/cn^2))
а не
u = u’ + v(1 – (1/n^2))
как насчитал Эйнштейн. Так что не было у Френеля релятивистского сложения скоростей и в помине. Было сложение фаз основной волны и реакции молекул среды, определяющих как коэффициент преломления, так и изменение суммарной скорости света в среде, и в зависимости от скорости молекул среды изменялась результирующая фаза. Никакого релятивизма, тем более распространенного на все векторные треугольники скоростей в движущейся ИСО. Я уже это пытался релятивистам объяснять, но их любимая манера бегать по темам и личностям вместо того, чтобы вникнуть в суть вопроса, умиляет.
Комментарии запрещены
Ирина Попова
09-06-2010 03:50 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Уважаемый Сергей Каравашкин ! Вы опять или невольно ошиблись,или намеренно подтасовываете - почему я этот абсурд (C-v)/n должна куда-то там подставлять? И вообще, с чего Вы вдруг решили,что не отвечая на мои вопросы (от 08.06.2010 01:10), я не стану игнорировать Ваши? С уважением...
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
09-06-2010 09:32 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Ирина Попова Свирщевская Ирина 09-06-2010 03:50 (ссылка) Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Уважаемый Сергей Каравашкин ! Вы опять или невольно ошиблись,или намеренно подтасовываете - почему я этот абсурд (C-v)/n должна куда-то там подставлять? И вообще, с чего Вы вдруг решили,что не отвечая на мои вопросы (от 08.06.2010 01:10), я не стану игнорировать Ваши? С уважением...
Вот, как неудобно, так сразу абсурд, а не посмотреть, что скорость света между движущимися в спарке источником и приёмником именно (C - v). И это признано не только в классической физике, но и в релятивизме, поскольку в одной ИСО в релятивизме по определению действуют те же законы, что и в классической физике.
И тут же, чтобы не признавать неудобное, делаете вид, что я будто бы не отвечаю на Ваши вопросы. По делу всё отвечено. Подтасовки показаны и неоднократно. Именно подгонки релятивистов под классические решения. И в частности, не имел права Эйнштейн не учитывать изменение скорости света в сопутствующей ИСО между движущимся источником и приёмником. Это слишком было уже тогда известно, чтобы не видеть этого. А вот и до сейчас, в том числе и Вы, как не удаётся подогнать, так сразу "абсурд". Абсурд, уважаемая Ирина, в релятивистских подгонках с полным игнорированием феноменологии процессов. Также и в вопросе инвариантности силы. Эйнштейн своими руками вывел, что при переходе между ИСО напряжённости поля у него изменяются. На каком основании он ввёл инвариантность? Только на том, чтобы подогнать под опыты Кауфмана и под уже известную к тому времени более 15 лет формулу E = mc^2 Хевисайда, но на принципах своей геометродинамики отфонаризма. Так же и с эффектом Доплера, и с аберрацией, и с псевдоевклидовым пространством - всё, начиная с постулатов, подогнанных под ошибочные выводы Фицджеральда.
Аналогично и по поводу ответов на Ваши претензии в отношении отклонений заряда в поле провода с током. Ещё раз могу повторить. В классической физике два провода с однонаправленными токами притягиваются. Это как раз в теме Ваших утверждений в основном посте. Так что ничего неожиданного, как Вы хотите представить, в этом нет. Не ясно, что я сказал уже три раза? Нужно из меня что-то сделать?
Лучше ответьте сами прямо на мой вопрос: признаёте ли Вы, что, получив зависимость силы взаимодействия между зарядами от скорости движения ИСО, Вы вошли в противоречие с условиями, при которых релятивистский формализм получал свои решения для аналога второго закона Ньютона, чем продемонстрировали противоречивость этой концепции?
Уважаемый Сергей Каравашкин ! Вы опять или невольно ошиблись,или намеренно подтасовываете - почему я этот абсурд (C-v)/n должна куда-то там подставлять? И вообще, с чего Вы вдруг решили,что не отвечая на мои вопросы (от 08.06.2010 01:10), я не стану игнорировать Ваши? С уважением...
Вот, как неудобно, так сразу абсурд, а не посмотреть, что скорость света между движущимися в спарке источником и приёмником именно (C - v). И это признано не только в классической физике, но и в релятивизме, поскольку в одной ИСО в релятивизме по определению действуют те же законы, что и в классической физике.
И тут же, чтобы не признавать неудобное, делаете вид, что я будто бы не отвечаю на Ваши вопросы. По делу всё отвечено. Подтасовки показаны и неоднократно. Именно подгонки релятивистов под классические решения. И в частности, не имел права Эйнштейн не учитывать изменение скорости света в сопутствующей ИСО между движущимся источником и приёмником. Это слишком было уже тогда известно, чтобы не видеть этого. А вот и до сейчас, в том числе и Вы, как не удаётся подогнать, так сразу "абсурд". Абсурд, уважаемая Ирина, в релятивистских подгонках с полным игнорированием феноменологии процессов. Также и в вопросе инвариантности силы. Эйнштейн своими руками вывел, что при переходе между ИСО напряжённости поля у него изменяются. На каком основании он ввёл инвариантность? Только на том, чтобы подогнать под опыты Кауфмана и под уже известную к тому времени более 15 лет формулу E = mc^2 Хевисайда, но на принципах своей геометродинамики отфонаризма. Так же и с эффектом Доплера, и с аберрацией, и с псевдоевклидовым пространством - всё, начиная с постулатов, подогнанных под ошибочные выводы Фицджеральда.
Аналогично и по поводу ответов на Ваши претензии в отношении отклонений заряда в поле провода с током. Ещё раз могу повторить. В классической физике два провода с однонаправленными токами притягиваются. Это как раз в теме Ваших утверждений в основном посте. Так что ничего неожиданного, как Вы хотите представить, в этом нет. Не ясно, что я сказал уже три раза? Нужно из меня что-то сделать?
Лучше ответьте сами прямо на мой вопрос: признаёте ли Вы, что, получив зависимость силы взаимодействия между зарядами от скорости движения ИСО, Вы вошли в противоречие с условиями, при которых релятивистский формализм получал свои решения для аналога второго закона Ньютона, чем продемонстрировали противоречивость этой концепции?
Комментарии запрещены
Ирина Попова
09-06-2010 13:16 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Sergey Karavashkin .Вы опять или намеренно или крайне невнимательно читаете то,что я пишу:абсурдом я назвала именно это - (C-v)/n ,в котором по Вашему показатель преломления применяется к переносной скорости а не к С в вакууме...
И перестаньте писать эти длинные сентенции с перечислениями фамилий (в чём других Вы сами же и упрекаете).Я тоже это умею: вываливать всё в одну кучу.И почему-то Вы не сказали о поперечном эффекте Доплера (раз вы о нём упомянули)..Не лишним было бы сказать и о синхротронном излучении частиц в видимой части спектра,а не радиоволнами,как предсказывает классика...
По поводу Ваших неответов мне: вот базовое моё предложение :"...,если б Вы внимательнее к ней присмотрелись,то заметили бы,что при определённых условиях заряд от провода вообще может отталкиваться.Разве это возможно при применении магнитной силы?И это возможно проверить..." ,от которого Вы стали увёртываться и прятаться за проводами с магнитным полем и индукцией,которые я считаю новыми (лишними)сущностями.Да тот же Максвелл,зная об истинных "переносчиках тока" и о ионах кристаллической решётки,последовал бы принципу бритвы монаха Уильяма и не стал бы добавлять лишних сущностей.
Нет,не признаю,т.к. не вижу логически внятных причин...
И перестаньте писать эти длинные сентенции с перечислениями фамилий (в чём других Вы сами же и упрекаете).Я тоже это умею: вываливать всё в одну кучу.И почему-то Вы не сказали о поперечном эффекте Доплера (раз вы о нём упомянули)..Не лишним было бы сказать и о синхротронном излучении частиц в видимой части спектра,а не радиоволнами,как предсказывает классика...
По поводу Ваших неответов мне: вот базовое моё предложение :"...,если б Вы внимательнее к ней присмотрелись,то заметили бы,что при определённых условиях заряд от провода вообще может отталкиваться.Разве это возможно при применении магнитной силы?И это возможно проверить..." ,от которого Вы стали увёртываться и прятаться за проводами с магнитным полем и индукцией,которые я считаю новыми (лишними)сущностями.Да тот же Максвелл,зная об истинных "переносчиках тока" и о ионах кристаллической решётки,последовал бы принципу бритвы монаха Уильяма и не стал бы добавлять лишних сущностей.
Нет,не признаю,т.к. не вижу логически внятных причин...
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
09-06-2010 17:25 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Во-первых, уважаемая Ирина, заряд может как притягиваться, так и отталкиваться в зависимости от направления движения относительно провода с током. И это не просто проверяется. На этом построен закон Био-Савара-Лапласа. Это же можно получить и правилом левой руки Ленца. Не пойму – зачем донимать, да ещё и с обидами?
Во-вторых, ответьте на вопрос, а не суйте в кучу все известные эффекты, к которым релятивисты приложили свою корявую руку. Думаете, поперечным эффектом Доплера испугаете? Нисколько. Целая статья написана и о том, что в действительности продольный эффект значительно сложнее в общем случае и тем более не вписывается в релятивистское представление, и поперечный эффект описывается классическим формализмом и тоже не так, как нафантазировали своими голыми формулами релятивисты. Но я не бегаю по темам, как Вам хотелось бы, а задаю вполне конкретный вопрос, от честного ответа на который фактически зависит, искренне ли Вы хотите познавать или, в погоне за современной модой, лепите ради того чтобы «высокий дядя» погладил по головке. Ожидаю прямого ответа на конкретный вопрос.
В-третьих, по поводу Физо. Тогда ответьте сначала на простой вопрос. Вся аппаратура находится в некоторой сплошной (предположим, жидкой) среде. В этой среде движутся спаренные источник и приёмник света. Результат прохождения светом от излучения до приёма фиксируется неподвижным наблюдателем. Какую скорость света измерит наблюдатель: С/n или (С-v)/n? При ответе учтите, что несмотря на среду с отличным от единицы показателем преломления, приёмник, как и в вакууме, убегает от источника, как в известной школьной задачке.
Во-вторых, ответьте на вопрос, а не суйте в кучу все известные эффекты, к которым релятивисты приложили свою корявую руку. Думаете, поперечным эффектом Доплера испугаете? Нисколько. Целая статья написана и о том, что в действительности продольный эффект значительно сложнее в общем случае и тем более не вписывается в релятивистское представление, и поперечный эффект описывается классическим формализмом и тоже не так, как нафантазировали своими голыми формулами релятивисты. Но я не бегаю по темам, как Вам хотелось бы, а задаю вполне конкретный вопрос, от честного ответа на который фактически зависит, искренне ли Вы хотите познавать или, в погоне за современной модой, лепите ради того чтобы «высокий дядя» погладил по головке. Ожидаю прямого ответа на конкретный вопрос.
В-третьих, по поводу Физо. Тогда ответьте сначала на простой вопрос. Вся аппаратура находится в некоторой сплошной (предположим, жидкой) среде. В этой среде движутся спаренные источник и приёмник света. Результат прохождения светом от излучения до приёма фиксируется неподвижным наблюдателем. Какую скорость света измерит наблюдатель: С/n или (С-v)/n? При ответе учтите, что несмотря на среду с отличным от единицы показателем преломления, приёмник, как и в вакууме, убегает от источника, как в известной школьной задачке.
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
09-06-2010 18:43 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Уважаемая Ирина
По первому,честное слово устала повторять - в ОДНУ СТОРОНУ движутся и свободный заряд и ток электронов!Вы измором меня решили взять?
Хватит уже про корявые руки и высоких дядь!
Зачэм измором? Еслы токы бегут в одно сторона, прытягываются они или нэт? Закон Био с Саваром, понимаэш лы. Не попрёш.
C/n - v..
Возьмите и посчитайте. Вот неподвижный источник в сплошной среде. Скорость излучения C/n . Теперь источник движется, а приёмник, хитрый такой, убегает и убегает, а скорость, с которой свет пытается догнать этот самый приёмник, остаётся C/n. Школьная задачка про лодку на реке.
Но, кстати, даже если бы был тот результат, который записали Вы, то всё равно формулы Френеля не получили бы. Так что здесь Вам осталось понять суть стандартной задачки без защиты релятивизма. Эйнштейновский вывод уже упал даже с Вашим неточным ответом.
До вашего ответа я не поленилась ,перекачала и стала читать ваш с женой(?) реферат "К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов." Пока интересно и не вызывает отторжение.Но я в начале и мне не понятно по первым абзацам(хотя и пробегалась чуть далее),что неужели для протона будет сколько-нибудь иметь значение центр масс (или вращения)с электроном? И чего только с 39 страницы?Где ранее ...
В работе всё указано последовательно. Если для Вас долго, то с 39. Если хотите разобраться - то с начала. Да, колебания малы, но эти малые колебания создают как раз динамическую неоднородность электрического поля ядра, которая стабилизирует орбиту и скорость вращения электрона на орбите, снимая опасность падения электрона на ядро. Этих малых колебаний (учитывая структуру образующегося динамического поля) вполне достаточно, чтобы гасить малые возмущения электрона. При больших возмущениях изменяется динамика ядра тоже. Фокус в том, что с одной стороны большое соотношение между массой ядра и электрона создаёт малые колебания ядра, но с другой стороны возникающие малые градиенты воздействуют на очень малую массу электрона, что обусловливает существенную реакцию электрона на эти малые колебания. Тем более, когда электрон в невозмущенном состоянии находится в поле продольного градиента, как бы догоняя максимум поля динамического возмущения. Я здесь пользуюсь теми классическими представлениями, которыми исходно пользовался и Н. Бор. Никаких Гейзенбергов.
И на вопрос об инвариантности силы – я не достаю, но прямого ответа жду. Негоже опускать узловые вопросы.
По первому,честное слово устала повторять - в ОДНУ СТОРОНУ движутся и свободный заряд и ток электронов!Вы измором меня решили взять?
Хватит уже про корявые руки и высоких дядь!
Зачэм измором? Еслы токы бегут в одно сторона, прытягываются они или нэт? Закон Био с Саваром, понимаэш лы. Не попрёш.
C/n - v..
Возьмите и посчитайте. Вот неподвижный источник в сплошной среде. Скорость излучения C/n . Теперь источник движется, а приёмник, хитрый такой, убегает и убегает, а скорость, с которой свет пытается догнать этот самый приёмник, остаётся C/n. Школьная задачка про лодку на реке.
Но, кстати, даже если бы был тот результат, который записали Вы, то всё равно формулы Френеля не получили бы. Так что здесь Вам осталось понять суть стандартной задачки без защиты релятивизма. Эйнштейновский вывод уже упал даже с Вашим неточным ответом.
До вашего ответа я не поленилась ,перекачала и стала читать ваш с женой(?) реферат "К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов." Пока интересно и не вызывает отторжение.Но я в начале и мне не понятно по первым абзацам(хотя и пробегалась чуть далее),что неужели для протона будет сколько-нибудь иметь значение центр масс (или вращения)с электроном? И чего только с 39 страницы?Где ранее ...
В работе всё указано последовательно. Если для Вас долго, то с 39. Если хотите разобраться - то с начала. Да, колебания малы, но эти малые колебания создают как раз динамическую неоднородность электрического поля ядра, которая стабилизирует орбиту и скорость вращения электрона на орбите, снимая опасность падения электрона на ядро. Этих малых колебаний (учитывая структуру образующегося динамического поля) вполне достаточно, чтобы гасить малые возмущения электрона. При больших возмущениях изменяется динамика ядра тоже. Фокус в том, что с одной стороны большое соотношение между массой ядра и электрона создаёт малые колебания ядра, но с другой стороны возникающие малые градиенты воздействуют на очень малую массу электрона, что обусловливает существенную реакцию электрона на эти малые колебания. Тем более, когда электрон в невозмущенном состоянии находится в поле продольного градиента, как бы догоняя максимум поля динамического возмущения. Я здесь пользуюсь теми классическими представлениями, которыми исходно пользовался и Н. Бор. Никаких Гейзенбергов.
И на вопрос об инвариантности силы – я не достаю, но прямого ответа жду. Негоже опускать узловые вопросы.
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
10-06-2010 09:59 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Вот как получается в нашем с Вами диалоге, уважаемая Ирина. Как только подходим к конкретному вопросу о том, что релятивистская концепция некорректна, так сразу вопрос опускается. В сумме у нас с Вами уже зависло три вопроса:
1. Неучёт фаз запаздывания;
2. Несоответствие между преобразованиями напряжённости поля и требованием инвариантности силы;
3. Некорректное преобразование скорости света при моделировании опыта Физо в рамках релятивистской концепции.
Все эти вопросы опущены, без надежды получить должное для учёных признание в некорректности релятивизма как минимум в данных вопросах, хотя, несмотря на частный характер рассматриваемых вопросов, ниточка некорректности тянется значительно дальше и распространяется практически на все задачи, о решении которых заявили релятивисты. И Вы при этом считаете, что я неправ, говоря о корявых формулах и руках?
Понимаю, что, наговорено было на всех оппонентов релятивизма кучу всякого-разного, что в рамках существующей «научной» нормы, релятивистам не хочется признавать, что всё было из разряда наговоренного и подлого, не имеющего ничего общего с научной истиной и с научной этикой. Но слов из песни не выбросишь. Если Вам мало уже опущенных тем, то можно пойти дальше и рассмотреть корректность представления углов в релятивистской концепции. Это тоже впрямую относится к рассматриваемой нами задаче, ведь заряды взаимно движутся, а если так, то угол между направлением движения и линией, соединяющей заряды, постоянно изменяется. В Вашей же формуле углы отсутствуют. А как релятивистская концепция отреагирует на углы?
Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю рассмотреть очень простую задачку. В некоторой неподвижной ИСО движется спарка источник-приёмник света. Линия, соединяющая их, перпендикулярна направлению движения в неподвижной ИСО. Источник испускает очень узкий (например, лазерный) луч света. Скорость спарки приближается к скорости света, например, 0,95С. Вопрос: примет ли приёмник луч света, если в ходе эксперимента спарку развернуть вдоль направления движения этой спарки? Ответ нужно дать с точки зрения как неподвижного, так и сопутствующего наблюдателей, но обязательно в рамках релятивистской концепции. Рассмотрим?
1. Неучёт фаз запаздывания;
2. Несоответствие между преобразованиями напряжённости поля и требованием инвариантности силы;
3. Некорректное преобразование скорости света при моделировании опыта Физо в рамках релятивистской концепции.
Все эти вопросы опущены, без надежды получить должное для учёных признание в некорректности релятивизма как минимум в данных вопросах, хотя, несмотря на частный характер рассматриваемых вопросов, ниточка некорректности тянется значительно дальше и распространяется практически на все задачи, о решении которых заявили релятивисты. И Вы при этом считаете, что я неправ, говоря о корявых формулах и руках?
Понимаю, что, наговорено было на всех оппонентов релятивизма кучу всякого-разного, что в рамках существующей «научной» нормы, релятивистам не хочется признавать, что всё было из разряда наговоренного и подлого, не имеющего ничего общего с научной истиной и с научной этикой. Но слов из песни не выбросишь. Если Вам мало уже опущенных тем, то можно пойти дальше и рассмотреть корректность представления углов в релятивистской концепции. Это тоже впрямую относится к рассматриваемой нами задаче, ведь заряды взаимно движутся, а если так, то угол между направлением движения и линией, соединяющей заряды, постоянно изменяется. В Вашей же формуле углы отсутствуют. А как релятивистская концепция отреагирует на углы?
Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю рассмотреть очень простую задачку. В некоторой неподвижной ИСО движется спарка источник-приёмник света. Линия, соединяющая их, перпендикулярна направлению движения в неподвижной ИСО. Источник испускает очень узкий (например, лазерный) луч света. Скорость спарки приближается к скорости света, например, 0,95С. Вопрос: примет ли приёмник луч света, если в ходе эксперимента спарку развернуть вдоль направления движения этой спарки? Ответ нужно дать с точки зрения как неподвижного, так и сопутствующего наблюдателей, но обязательно в рамках релятивистской концепции. Рассмотрим?
Комментарии запрещены
Ирина Попова
10-06-2010 13:07 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Sergey Karavashkin ! Так вы всё таки издевались!И сейчас продолжаете издеваться! Прочитав ваше :"Зачэм измором? Еслы токы бегут в одно сторона, прытягываются они или нэт? Закон Био с Саваром, понимаэш лы. Не попрёш."..,то дальше и читать расхотелось...Обращаясь ко мне "Уважаемая..." вы в действительности совсем меня не уважаете (а может и никого ). Хочется пристыдить вас словами персонажа Луспекаева П.Б.:"..А ещё интеллигентный человек!!! ".Я так поняла,что вы решили оторваться на мне в моём же посте ,раз вам релятивисты не позволяют это с собой делать!
Так вот я вам не "кошки"...Человек вроде в летах,а слушать других так и не научились..Прощайте! Намёк, я думаю, на ваше присутствие в моём посте понятен?
Так вот я вам не "кошки"...Человек вроде в летах,а слушать других так и не научились..Прощайте! Намёк, я думаю, на ваше присутствие в моём посте понятен?
Комментарии запрещены
Sergey Karavashkin
10-06-2010 20:47 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Не пойму, уважаемая Ирина, откуда такие подозрения. Вы подняли разговор. Наверное он для Вас был важен. Я поддержал. Релятивистскую концепцию к решению задачи привлекли Вы, а не я. На опыт Физо перескочили Вы, а не я. Еще хотели и Доплера, и синхротронное излучение рассматривать. Это что ж: значит, если Вам показали, что в основе Вашего моделирования системные пробои, то сразу обиды и оппонент во всем виноват? А как же Ваше утверждение, что Вас интересует истина, а не дрязги? Ключевые аспекты обсуждения Вами, а не мной, опускались один за другим. У Вас нет контраргументов? Какие претензии ко мне?
Комментарии запрещены
Аня Сергеева
17-08-2010 11:04 (ссылка)
Re: Вы ещё не забыли индукцию?Тогда я иду к вам!
Мне стыдно, я ничего не поняла. Электрон двигался параллельно прямому проводу, откуда на рисунке взялся виток, который притягивает и отталкивает? Это по рисункам...
А вообще, самое интересное, конечно, как с релятивистских позиций объяснить появление силы(Лоренца), если электрон движется перпендикулярно пямому б.длинному проводу с током... Там же с линейная плотность зарядов, вроде, одинаковая с обеих сторон получится...
А вообще, самое интересное, конечно, как с релятивистских позиций объяснить появление силы(Лоренца), если электрон движется перпендикулярно пямому б.длинному проводу с током... Там же с линейная плотность зарядов, вроде, одинаковая с обеих сторон получится...
Комментарии запрещены
Э-э,зря Вы упомянули Каравашкину несколько раз словосочетание "техническая возможность" - он теперь вообще отключился.А я ему ответить не успела...
Вы лучше отвечайте, уважаемая Ирина, а не на личности переходите. О каком рассмотрении модели можно говорить, если в основе её лежит физический нигелизм и математический абсурд?