Отличная гипотеза! Вот только не вся потенциальная перешла в тепло,т.к. кое-чего перешло во вращение Земли. И поясни,что там за закорючка во второй формуле в знаменателе перед радиусом? Плохо видно.

Текст понятен и, видимо, всё верно, но в формулах я не разбираюсь. Вы уж извините меня за это.

А формулу сами выводили?

Было 2 яблока, Забрали 3 , Осталось -(минус)1 яблоко. Математика однако.
Откуда частицы, откуда у них некая "потенциальная " энергия, почему она должна перейти в тепловую тех же частиц, с чего это те частицы стали одни образовывать базальт, другие и проч всю талицу элементов. Афтор, если положим в кастрюлю кусину свинца и он, надо полагать "погрузится вниз", то при "такой дифференциации " можно варить яйца? Расчёты то показывают что можно- два

А ап чём, вапще,«гипотеза»? Ф трёх словах можна?

Тепловой эффект у Вас уж больно крут. Выше 10000 К все известные материалы находятся в газообразном состоянии.
Но оценки это интересно.
Итак энергия которая должна выделиться порядка 10Е32 Дж.
Я вот оценил потери на тепловое излучение (ф-ла Стефана Больцмана). Если считать что излучение идет с поверхности шара радиусом 6400 км, нагретый до 1000 К шар полностью растратит энергию 10Е32 Дж за счет излучения за 1 млн. лет. Так что этого запаса (10Е32 Дж) на 100 млн. лет все таки маловато.

Как гипотеза это интересно, но на мой взгляд расчёты - надо проверять - в них ни какой доли уверенности - нет...

Что температура около 6000 град - это есть в любом учебнике астрономии...И к чему было огород городить засоряя его к тому же формулами ? Причем все они правильные, но это гипотеза и только.

Надо еще учитывать нагрев за счет гравиперемешивания внутренностей Солнцем. А также разогрев за счет радиационных эффектов тяжелых (урановых) элементов. А также отбор тепла на химические реакции по созданию новых веществ.

Для того чтобы первое высказывание было верным ,
следует положить что масса вещества на данной орбите обратилось в ноль
либо при сохранении массы вещества орбита устремилась в бесконечность.

Это гипотеза нисколько не лучше той, что во времена Гитлера утверждала, что Земля внутри полая. Поди и проверь!
Мое мнение - все известные вещества при такой температуре должны быть в газообразном состоянии. И тогда Земля - это некий баллон с пропаном, в качестве стенок которого выступает кора Земли. Но в этом случае любая дыра приведет к извержению всей массы, но по нашим вулканам это не видно. Внутри лишь очаги расплавленной магмы.
Была гипотеза, что ядро земли состоит из Кристаллического водорода. В 60- е годы об этом писали даже академические книги. Мол мы не знаем свойств металлического водорода. А посему почему бы ему нам не быть? Сейчас с этой гипотезой притихли.
Я не сомневаюсь, что внутри земли довольно жарко. Но не думаю, что температура выше, чем 2000 градусов. И что в центре Земли осмий, - самый плотный элемент, а за ним менее плотные, свинец... платиновая группа, а за ним медь и так далее с убыванием плотности тоже не верю. Вязкость пород не позволяет так разделяться за счет гравитации. Я с тем же успехом можно утверждать, что ядро Земли состоит из железа - плотность ядра этому соответствует. Тем и хороши гипотезы. Ляпнул, написав три формулы и придав этим своей гипотезе наукообразность, а вы кушайте. Мы все равно никогда не узнаем, что же там внутри. Ни о температуре, ни о составе. Плесень мы на поверхности и не более того. Не верю я, что в обозримом будущем смогут предложить работающие методы реального зондирования планеты. Так и останемся на уровне примитивной геофизики.

Да хрен с ней, с температурой, лишь бы войны не было.

Так и я об этом. Пока без формул. Действительно температура внутри Земли довольно приличная, но учитывая что и давление огромное, то вещество ведет себя не так как обычно. Потенциальная энергия шла не только на нагрев но и на преодоление сжатия. Так что несомненно: при формировании планеты исходный материал сжимался и за счет этого разогревался и вместе с тем энергия тратилась не только на разогрев но и на компенсацию сжатия.

Уважаемый Валерий,
1) для того чтобы другим было понятно и самому не ошибиться, пишите размерность в конце формулы;
2) откуда Вы взяли, что частицы, обладают энергией, указанной во второй формуле? (Для удобства комментирования следует нумеровать формулы.) И вообще, как все эти частицы оказались в некотором одном месте?
3) я сомневаюсь, что Земля имеет среднюю теплоёмкость, указанную Вами;
4) согласен, что «при расплавлении вещества Земли более тяжёлые элементы погружались вниз, а более лёгкие всплывали наверх». Однако как Вы объясните наличие практически на поверхности Земли таких тяжёлых элементов как уран, радий, плутон, свинец, золото?
5) пожалуйста, поясните, почему при дифференциации вещества выделяется дополнительная тепловая энергия?

Почему вдруг:

откуда это известно?
Ссылочку, пожалуйста...
или это предлагаемая гепотеза?
но, тогда, на каком основании?

Ну , земля образовалась, как известно из космической пыли и "мусора", постепенно увеличивая свою массу она стала притягивать более крупные фрагменты за счет появившейся гравитации. И так масса росла миллиарды лет, одновременно принимая и кометы, которые несли лед. За счет этого появились океаны, а с водой и жизнь. Сжимаясь под собственной гравитацией земля разогревалась и образовалось расплавленное ядро. Ну а жизнь занесли на землю те же метеориты. А прилипившаяся Луна всему помогала.

Если не затруднит, так же коротко, тезисно Про Воду.

В 2007 году я тоже написал статью про эволюцию Земли
"ФИЗИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРОИСХОЖДЕНИЯ НУКЛЕАРОВ, ЗЕЛЕНОКАМЕННЫХ ПОЯСОВ И ДРЕВНИХ ЛИТОСФЕРНЫХ ПЛИТ". http://www.sciteclibrary.ru... Мое представление кардинально отличается от представления предыдущего автора.

«Для образования планеты должна уменьшиться потенциальная энергия частиц её образующих и перейти в тепло…» - звучит забавно…, примерно как – взяли ведро электричества… и, «высушив» его… получили концентрированный кубик…, причём непонятно какой материи…
Далее – «Этой энергии достаточно чтобы нагреть массу равную массе земли…» - как-то странно, знаете ли, отталкиваться от конечного продукта… и манипулировать с ним… совершенно не учитывая «потери» при технологии его получения…
Дальнейшее даже детализировать нет смысла…!
Сначала вы берёте энергию, которая выделив тепло должна образовать материю…, а затем тут же нагреваете материю до 18000, причём кол-во материи берёте равным конечному продукту… Вот вам простой антипример – смешаем 0,5 л. спирта и 0,5 л. воды – в итоге 1 литр НЕ ПОЛУЧИТСЯ…, и хочу обратить ваше внимание на тот факт, что при этом даже тепло не выделялось…!!!
ВЫВОД - Простите, но это демагогия уровня – «что появилось раньше – яйцо или курица…!?» - именно такого же уровня…, а не аналогия… Я уже молчу о странном заявлении, что «более тяжёлые погружались вниз…» - а простите, относительно чего они были более тяжёлыми… и в какой такой «низ» они погружались…???
Сплошной безконцептуальный абстрагизм…

Отличная гипотеза! Ну все же формулы надо проверить. А так все просто отлично. Это просто удивительно!!! Про Землю читать очень интересно!!!

Логично предположить что на распределение вещества по объёму Земли существенно влияет центробежная сила. И если на экваторе , где ц б сила максимальна на поверхности больше легких элементов как алюминий и углерод (алмазы), то у полюсов должно быть больше тяжелых элементов. Дно ледовитого океана на полюсе может оказаться буквально ЗОЛОТЫМ, а в Антарктиде под толщей льда укрыты буквально золотые скалы.

Гдето так......

Если бы Аристотель был жив, то он сказал, что вы берете неверные предпосылки, поэтому из одной нелепости у вас получается другая нелепость, и в итоге все ваши выводы оказываются логически несостоятельными.
И действительно.
1. Кинетическая энергия переходит в потенциальную, а потенциальная энергия переходит в кинетическую энергию Уменьшение потенциальной энергии приводит к увеличению кинетической энергии частиц. А это означает, что частицы начинают настолько быстро двигаться, что ни о каком слипании их в одно целое и образование из этого целого планеты не может быть и речи.
2. Далее вы пишете, что выделяется тепловая энергия. Но такой энергии нет, а есть просто тепло. Тепло опять связано с движением частиц. У вас же получается, что тепло само по себе выделяется, а движение частиц замедляется. Таким образом, вы незаметно для себя вводите в рассуждение теплород, Однако , давно доказано, что теплорода в природе нет.
3. Если предположить, что наша планета образовалась из пыли, а частицы пыли были разные по массе, то в этом случае к более тяжелым частицам должны прилипать более легкие частицы, поэтому при формировании планеты, ядро изначально было тяжелым, поэтому ни о какой дифференциации вещества не может быть и речи.
4.Вы пишете, что внутри Земли 6000 градусов, но откуда вы это взяли. Буровые скважины действительно показывают повышение температуры с возрастанием глубины. Но это не означает, что прогрессия продолжается до самого ядра Земли. После 300 км происходит падение температуры до 0 К. Получается, что на самом деле наша планета - это ледышка, которая вращается вокруг горячего Солнца, а граниты и базальты, о которых вы пишете, не дают этой ледышке растаять.

Я лично верю что Земля как и остальные планеты это куски оторвавшиеся от Солнца. И мне нравится гипотеза что Земля полая. А выделялось ли тепло при образовании Земли это мне без разницы.