Для того , чтобы проводить эксперименты по отысканию чего- либо, необходимо, как минимум, знать что это такое, правда же? Итак, если искать сознание, разум, душу, в конце концов..., то что каждый из этих терминов предполагает, - вам известно? Поделитесь пожалуйста... Чтобы не ходить "туда- не зная куда, и не искать то- не зная что"

А не разменяете рубль на копейки?

ну вопрос с реликтовыми гоминоидами еще не закрыт.

http://ru.wikipedia.org/wik...

изложите, пожалуйста, свое видение "критерия Тьюринга"

По моему, А .А. Блок, в одном из своих стихов писал "Мир смотрит в нас мраком газ..." В сущности, наше тело состоит, практически, из тех же атомов, что и атомов того же камня, очевидно, что материальное вещество не ограничивается нашими о нём представлениями.
Как то раз, одна женщина рассказывала мне историю, причём предупредила меня, что говорит истинную правду, как на духу. В детстве, они играли в прятки на улице с соседскими детьми. И вот как то раз, говорит она, я спряталась за большой каменный валун, который стоял у нас во дворе, как вдруг, прямо из камня выскочило какое то существо, внешне оно было похоже на маленького человечка но всё волосатое. Я обратила внимание на его глаза, они были добрыми и по детски озорливые, это существо смотрело прямо на меня, словно желая со мной поиграть, я даже испугаться не успела, и побежала рассказать об этом своим друзьям, но когда мы подбежали к этому валуну, этого существа уже не было.
Вот уж не знаю, я то по своей натуре беспробудный скептик, и ни верю никаким потусторонним силам, а там чёрт его знает.
Хотя верю в то, что всё в этом мире животворящее, и наполнено этим самым живительным духом жизни.

Общаясь через, инет Вы же не задаёте себе этот вопрос.
Думается, что та информация, которая находится на борту
Пионера, несколько десятилетий удалющегося от солнечной
системы, вполне достаточно. чтобы оценить разумность людей.

Могу привести только пример из фантастического рассказа. К сожалению, уже не помню как назывался. Так вот в нем и обсуждается эта проблема. Там людей поймали инопланетяне (выглядели они как гигантские осьминоги) и посадили их в клетке. Ну, типа, сожрать их потом на завтрак или обед. А люди сидя в клетке поймали местных мелких зверюшек и посадили их в клетки, которые сами смастерили. Вот тогда то проклятые осьминоги поняли, что поймали разумных существ.
Как потом выяснилось, только разумные существа сажают других существ в клетки.

Universum sapiens !

«Узнал человек, что Природа выбирает Царя. Пришёл к ней и говорит:
— Я — Царь природы! Никто не знает и не умеет больше меня. Все твои сокровища в моих руках. Я покорил не только землю, но и космос. Только в моих руках все законы мира!
— Как же ты будешь нами править? — Изумились птицы и звери. — Если ты не только не написал для нас ни одной книги, но даже не умеешь читать страниц книг наших? Как же ты будешь править, если не знаешь ни одного языка нашего и не только не слушаешь, но даже и не слышишь, что мы тебе говорим?
Ты хочешь быть Царём Природы, а сам хуже дитя малого. Того хоть можно научить, а ты только страницы книг наших вымарываешь, да выдираешь столько, что скоро и до своей доберёшься.
Так и не стал человек Царём Природы».

Вопрос ставится как разумность - это быть на уровне умности+глупости человека?
Слава, а каким критерием мы будем пользоваться при понятии разумности? Давай сначала определимся с определением - РАЗУМ, что это?

Сложная структура языка, как средства общения, уже явно показывает на разумность индивидов

Эксперименты:
1. по абстрактному мышлению (способность строить адекватные модели явлений относительно существующей реальности)
2. по предвидению последствий представленной ситуации (способность к установлению истины)
3. по математическим расчетам
4. по способности находить рациональные/оптимальные решения поставленной задачи

пока хватит

Эта тема хорошо раскрыта в произведении С. Лемма "Солярис"

в проблемме "человек-машина" всегда упускается один момент. По мере равития машин, "человек", в широком смысле слова, тоже не стоит на месте. он развивается.
Поэтому, машина никогда не догонит человека.
Это похоже(по аналогии) на Принцип Паскаля. "Невозможно написать формулу, описывающие все процессы во Вселенной"

Проводя опыты с плазмой,Девид Вом(до написания "голографической вселенной")говорил что,вещество в состоянии плазмы "ведёт себя как разумное существо"

Пока нет чёткого понятия разумности, предлагаю пользоваться следующим:критерием: живой - значит разумен.

Самым верным доказательством разумности будет самоубийство, я уже это где то говорил.

Мой покойный батюшка говаривал: "Дурак, который понимает, что он дурак, уже не дурак!". Это он наутро с похмелья отбивался от упреков матери...

Муравей никогда не поймет слона и даже его не увидит. Поэтому градация разумности по своему потенциалу уходит в бесконечность...

Я высказываю свое понимание разумности.

разумный – это тот, кто знает, что он имеет какие-то знания (кто не знает, что знает, тот не разумен).

разумный – также тот, кто понимает, что что-то стало ему понятным, те. понимает свое понимание или не понимание.

Далее, разумен тот, кто сможет объяснить ("повторить"), чтО он должен сделать, когда ему сказали: сделай то-то и то-то.
Еще более разумен тот, кто сможет объяснитькАк, он понял то (характер предстоящих действий), что ему определили сделать.
(вместо слова "сказали" можно употребить "предписали" или "определили").

О логичности логики различных представителей флоры и фауны на примере человека.
Образ и подобие
Принцип подобия, зачастую принимаемый буквально, то есть через образы, определенные формы, например, букву, приводит к абсурду. Но, именно так, через образы, люди объясняют окружающий мир, не замечая, что важен Дух, то есть одухотворяющее материю движение Духа, а не его отображение на листе бумаги в виде абстрактного образа.
«При письменной передаче некоих знаний у воспринимающего возникает иллюзия тождества прочтения с приобретением, познанием. Иначе, если он прочел (заучил, запомнил) что–то, он считает, что знает, обладает этим. Но, например, я выучил наизусть стихи на незнакомом мне языке, обладаю ли я ими? Обладает ли попугай, которого научим кричать «E=mc^2» — этой формулой, ее смыслом? А ведь бывает, что написанное на непонятном языке и заученное нами без проникновения в суть, оказывается на поверку так же чуждо нам, как формула попугаю».
Можно ли букву «А» объяснить другими буквами? В принципе невозможно. В любом случае требуется ввести нечто, в корне отличающееся от остального. И не только в начертании на плоскости листа бумаги, но и в практике использования. Ведь из начертания буквы на листе не следует, что вибрации голосовых связок будут одинаковыми у двух разных людей, а тем более действия, связанные с интерпретацией информации, заложенной в ней. Скорее, подобными. Но и подобие, в этом случае, относительно, так как если один засмеется, а другой — заплачет, то третий — и вовсе безразлично отвернется. Это наглядно демонстрируют забытые языки Природы и их отображения, например, в виде глифов на камнях. Что же следует говорить о вечно трансформирующемся языке живой Природы.
В ней много таких букв, которые не могут быть объяснены в виде абстрактных образов. Человек привык оперировать ими, как некими понятиями или категориями. Например, духовность или доброта. Но, разве можно духовность объяснить бездуховностью, а доброту — злом? Это все равно, что масло масляное объяснять «немаслом немасляным». Попытки определения степени духовности — это насилие над духом, очередные весы, на которых измеряют неизмеримое.
Этот тупик связан с отсутствием понимания, что чтобы «понятие» измерить, необходимо быть вне «понятия» (по форме и по духу).
Однажды, в восьмидесятых годах прошлого столетия прочитал я любопытную заметку.
В ней говорилось о селении в Андах, отрезанном землетрясением в горах от остального мира на сто лет. И вот, когда к селению был устроен мост, жители смогли спуститься в долину.
Спустившись, они были изумлены самокатящимися повозками, говорящими ящиками, железными птицами и многим другим.
Но более них изумились живущие в долине. Ведь каждый день на предельно низкой высоте над их головами эти самолёты летали.
Они их не видели.
На востоке Дзэн-буддисты говорят, что для того, чтобы указать на Луну, нужен палец, но если мы уже знаем, что это Луна, то его функция выполнена.
Омертвение живой природы языком абстракций исказило до неузнаваемости Мир.
Вспоминаются басни Эзопа. И Ксанф, который должен был выпить море. Человек постоянно жадно пьет из него — информационного моря Земли — в надежде стать более умным, не понимая и не осознавая, «почему?», «зачем?» именно пить!
=========
Кто же объяснит мне, какими инструментами Вячеслав Галкин хочет измерять "критерий разумности"?
А, может, если нет таких инструментов, то и самого понятия "разумность" в природе не существует? А?

Разум – способность ментального тела обобщать информацию,
полученную умом ( с помощью чувств ), и делать соответствующие выводы.

Ум, Разум - слова-синонимы научного понятия Сознание, используемые в бытовом общении между людьми.
Умение РАБОТАТЬ с информацией и ДЕЙСТВОВАТЬ адектватно и эффективно в любой обстановке с учетом ВСЕХ полученных данных и условий и определяет уровень (и наличие) сознания.
Сознание имеет несколько уровней.
Некоторые уровни сознания ниже, чем некоторые уровни инстинктов
(поэтому иногда обезьяна и/ или собака может выглядеть разумнее
в своих действиях, чем некоторые люди),
и искусственных компьтерных программ (которые были созданы интеллектом или сознанием более высого уровня)
Искусственный интеллект может быть выше средне-человеческого в целом.
Носителем интеллекта (одна из программ сознания) может быть и неживой объект.

С разумными тварями нельзя проводить эксперименты. Природа вся разумна, как равно и Космос. Надо только ее услышать.

Имеющее ДНК ( как частный случай).