Потому что здесь нет квантовой запутанности.

Заряд из центра движется к витку кругового тока? В плоскости этого витка? А что ему придало эту скорость именно в центре?

1. "Некподвижные положительные заряды в проводнике никак не влияют на магнитное взаимодействие проводников"
- они что, статисты? Ну хотя бы на сопротивление проводника они влияют?
2. Расшифруйте пожалуйста, что это такое7
" перпендикулярность силы скорости зарядов"

1)Исторически люди сначала познакомились с токами, а потом с заряженными частицами.
Но по логике вещей правильнее рассматривать электрический ток, как поток заряженных частиц, а не движущуюся частицу, как "кусочек" тока.

2) Конечно же заряженные частицы не знают, что такое векторное произведение. Наоборот, поведение заряженных частиц описывается на языке математики, как векторное произведение.

3) Понимание природы магнетизма, того почему движущиеся заряды взаимодействуют не так, как покоящиеся, требует привлечения теории относительности. В классической же физике - это приходится принимать, как данность, как эмпирически-открытый закон природы.

В реальности, все движется, толкается, колеблется и излучает волны, а ротирует и дивергенцирует векторами только математика. Поэтому пользуйтесь формулами и как сказал Энштейн - "эфир теперь не нужен" раз мы можем посчитать и без него, и можно добавить - также нет электронов, протонов... Все призрачно и нам только кажется

будем думать,гаф...

Афтар додумался до етага елиментарнаго, и шо?

Википедия: "Опыты Эрстеда поставили науку в затруднительное положение. Из опытов следовало, что сила, действующая между магнитным полюсом и током в проводнике, направлена не по соединяющей их прямой, а по нормали к этой прямой, то есть перпендикулярно. Этот факт подвергал сомнению всю Ньютонианскую систему построения мира. Это почувствовали переводчики, переводившие на французский, итальянский, немецкий и английский языки латинский текст датского учёного. Зачастую, сделав буквальный перевод, представлявшийся им неясным, они приводили в примечаниях латинский оригинал."

Магнитное поле и его действие -это реакция пространства на изменение электрического поля. Направление и силу можно определить по принципу Д Аламбера. Поскольку электрическое поле зависит от величины зарядов и их скорости, то ничего удивительного в этой формуле нет.

Проверяю правым винтом для элементов da - все элементарные силы вдоль икса направлены. Где- то ошибка... Где-то в подсчете относительных скоростей. Или в формуле, куда она (относительная скорость) встала.
Если рассмотреть движение двух автомобилей на дороге, то что такое будет их относительная скорость? Это та, которую водитель воспринимает для соседнего автомобиля относительно своего, при этом свой считает неподвижным. Там где влезла относительная скорость вторая должна быть по нулям - такая уж система отсчета рассматривается. А где одна скорость по нулям (заряда!) там - какой магнетизм? Какая сила магнитного взаимодействия?
Короче, откуда формулы 5 и 6?

(а не должен ли здесь использоваться вывод по закону Кулона с переходом в неподвижную СО? И почему все так складно "срослось"?)

X есть, Y есть, Z нет. Что-то тут не так.

Без формул:
При нахождении отрицательного заряда в центре витка тока кулоновское взаимодействие с ним положительных и отрицательных зарядов витка отсутствует. Вектор магнитного поля в центре витка тока, создавшего его, направлен перпендикулярно плоскости витка и вектору скорости заряда, т.е. вдоль оси х направлена сила Лоренца.

С формулами:
Часть 1. Магнитное поле в нерелятивистском приближении. Часть 2 (не опубликована). Часть 3 (готовится). Но и в части 1 много всяких полезных формул:
http://podelise.ru/docs/ind...

По-моему много написано по этому поводу у Рыкова А.И. Для работы открываются новые горизонты.

Я над этим тоже думал когда в 1972 году учился в школе. Потом нашёл решение в Берклеевском курсе физики. На самом деле без специалной теории относительности этот прарадокс неразрешим. Сейчас я занят и не могу подробно ответить. Ну если человек хочет серьёзно заниматься физикой он изучит и спаециальную теорию относительности и решит этот пралаокс

Как только автор сказал волшебное слово ФИГНЯ, дальше может следовать что угодно.
Любая ФИГНЯ.
Наука - это занятие для нравственных людей.
Пренебрежение, применяемое в науке, как известно, применяется только для того, чтобы выявить основную, преобладающую составляющую процесса взаимодействия.

Но со времен Евклида, или хотя бы со времён Ферма, Ньютона, Лейбница известен и другой процесс вычисления, учитывающий бесконечно малые и путём их интегрирования выявлять либо весомую составляющую процесса, либо даже полный результат.

Автор же, после слова ФИГНЯ. как видим, отмёл в сторону магнетизм.
Осталось загадкой, какой физический мир он строит, и какие ещё вопросы нам задаст.
По крайней мере, незачем пытаться повторять его рассуждения, когда неясно, в какой вселенной он будет подтверждать свои выводы опытом. По крайней мере, опыты надо ставить вдали от Солнечной системы, куда и надо послать автора.
Это тот же замкнутый круг, как с теорией эфира, необнаружимостью абсолютного движения.
Обнаружить нельзя, а логически - абсолютное движение существует.
Автор не пожелал отбросить плоские мысли, поэтому откуда вообще взяться трехмерному или четырёхмерному пространству.

Если вы не поняли, что открыто всем известными добросовестными учёными, то поясню на примере.
Мнимых чисел не существовало. Не всякое квадратное уравнение можно было решить, а уж об уравнениях высоких степеней было доказано, что они не имеют единого способа решения. И вот, когда мнимые числа изобрели, просто сказав, что из -1 корень принципиально извлекается, то автоматически появился единый способ для любых степенных уравнений, и всё стало элементарно. Через мнимые числа стало возможным находить все ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ решения одним способом. Действительные решения, те которые существуют, можно найти.
В тех уравнениях, где действительных решений нет - можно найти только мнимые.
Даже мнимые решения (которые не находят практического применения) имеют некоторый смысл, поскольку они отражают некоторую симметрию мнимого мира.

Но ищет ли автор действительных решений? Действительно ли он попытался описать действительный мир с его действительными результатами? Пусть ему совесть подскажет.

Операции над векторами следует выполнять очень тщательно, учитывая тот факт, что в некоторых ситуациях вектор может стать нулевым, а значит не имеющим направления. В этот момент возникает соблазн придать ему произвольное направление. Мир так не устроен, он инерционен.

Даже не вдаваясь в формулы автора, хотелось бы спросить его, а чему он сам удивляется, то ли тому, что открыл что-то новое, или открыл что-то противоречащее прежним научным представлениям?
А то мне непонятно, следует ли радоваться или огорчаться )))
Нести в свет новую теорию, или искать ошибку по ночам ?
Что автор об этом думает?

потому что давно уже кто то всё придумал и забыл всем это рассказать ㋡

- Классичекский пример,как можно любую тему довести до абсурда...,и наоборот...!

Это противоречие устраняется, если в действительности, не только фотоны, а все элементарные частицы движутся со скоростью света. просто мы замечаем это только когда их движение прямолинейно. Когда же движение со скоростью света заключается во вращении частиц на одном месте, нам они представляются неподвижными и , соответственно, имеющими массу покоя.

Воспользуюсь терминологией автора: ФИГНЯ!

M=Mc*Mo

i*L=(q/t)*L=q*L/t=q*V

Откуда взялась формула (1)?
Сила Лоренца имеет боле полную форму
Так что остальные выражения №№5,6 и т.п. не имеют смысла...