Очень забавно, когда теорию сознания создает физик ОТОшник.
У меня дома есть целых 2 тома книги о квантовом сознании
...такие же бла бла - рассуждения

Цитата/ Релятивистская теория сознания предлагает решение трудной проблемы, основанное на релятивистской физике. Есть еще несколько открытых вопросов, которые необходимо решить в будущем. Например, каковы необходимые и достаточные условия для того, чтобы когнитивная система отсчета обладала феноменальным сознанием? И какие эмпирические предсказания дает эта теория? С философской стороны также возникают вопросы о сходствах и различиях между нашей точкой зрения и двойственными аспектными монизмами, такими как рефлексивный монизм ( Велманс, 2009 ). Это вопросы, которые мы будем решать в будущем./ конец цитаты

С чего это товарищ решил что вопросы которые чел будет решать в будущем - это вопросы о двойственности и рефлекливности монизмов ??? ( кстати что такое монизм? ... в общем читай эгоизм в извращенной форме "мудрствований от лукавого")

Любой человек решает чаще всего один вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? в каждой конкретной ситуации, происходящей с ним и его близким окружением в его жизни. Вот этим он занимался все тысячелетия ранее, занимается сейчас и будет заниматься в будущем. Именно от успешности решения этого вопроса и зависит уровень его сознания. Ушастый он или безухий, с глазами или слепой, с ногами или на культях, с повышенным обонянием или осутсвием такового, начитанный или не очень и т.д.

А вот монизмом в извращенной форме философствований на сей счет страдают редкие единицы и книжки издают даже, гордо называя их теорией сознания. На мой взгляд, естественно

Философы задавались и ломали голову над вопросом: «Каково быть летучей мышью?» ( Нагель, 1974 ). Точка зрения Нагеля состоит в том, что физикализма недостаточно для объяснения сознания. Даже если мы опишем нейронные процессы, связанные с сонаром летучих мышей, мы никогда не получим интуитивного или образного представления о том, на что это похоже с точки зрения первого лица. Тем не менее, годы философских споров о невозможности полного научного понимания сознания лишь помешали серьезным исследованиям, низведя сознание до того, что предположительно не поддается измерению и, следовательно, не поддается научной обработке ( Holland, 2020).).________________________

....годы философских споров......
Философы задавались и ломали голову над вопросом: «Каково быть летучей мышью?» _______________
А зачем они ставили такой вопрос? Идиоты? Этот вопрос решил хоть одну проблему людей или самих этих философов? Заочно с уверенностью скажу, что ни одной РЕАЛЬНОЙ И АКТУАЛЬНОЙ проблемы этот вопрос не решил, а значит сознание этих философов не стало работать лучше.

Формальная эквивалентность феноменальных и нейрокомпьютерных структур....._____________
В нейросети, будет заложена вся та же фигня, и феноменальности в них не получится ни разу в ближайшие многие годы.
И слава богу, что далеки ученые - а то бы уже влезли своими грязными ручонками и мыслишками туда куда им не положено и наворотили бы дел.
А каждый кто будет приближаться к разгадке но с грязными помыслами о переносе всего этого в нейросети или власти над человеком - будет быстро мертв по естественным причинам ибо они банально нарушат технику безопасности работы с сознанием хотя бы своим собственным, не говоря уже о чужих сознаниях - от непонимания - такова их судьба и это неизбежно для них. Се ля ви, мы так устроены.

Ну что тут скажешь ... Хорошо быть кошкой, хорошо собакой ...

а что такое боль

Квалиа не имеют отношения к мозгу и запросто могут существовать без него. Квалитативная система нечто вроде языковой модели, она может описывать что угодно, но её зависимость от описываемых структур весьма условна. Таким образом разница между квалитативным состоянием и параметрами наблюдаемого мозга может отличаться так же как бизон и его наскальный рисунок. Если учёные собираются исследовать квалиа, то им придётся доказать корреляционную эквивалентность, либо они зря теряют время.

Очень успешно принципом эквивалентности пользуются телефонные мошенники.

Белиберда какая-то, даже не смог всё прочитать. Лучше бы эти учёные любящие писать огромные и около научные статьи ответили бы на вопрос, про кого говорят сознательный человек? Может тогда они бы смогли хоть что-то понять, что такое сознание. А эмпирические исследования это не наука, и уж тем более не физика, это некая абстрактная форма философии, не несущая никакой конкретики.