Математикой, как и философией, можно обосновать что угодно, так сказать, любой бред.

Предположим будет разработан прибор на базе нейросетей, который будет точно предсказывать что произойдет через 5 минут. Будут ли результаты предсказания совпадать или будут влиять на события?

Похвально для молодого человека подобные стремления, но почему ему никто не объяснил, что "“, если я знаю текущее положение и скорость объекта, падающего под действием силы тяжести, я могу вычислить, где он будет в любое время", он не сможет с точной уверенностью это сделать, потому как существуют различные флуктуации, которые разобьют его вычисления в пыль. Или надо признать, что флуктуации не существуют и некоторые физические теории надо пересматривать.
Путешествие во времени также не возможно, ну по крайней мере это действует для нашего физического мира. Возможно только получение информации из прошлого, которая не меняет самого прошлого. Да и чего-то я не мог найти в ОТО слова о временных петлях.

Путешествий во времени не существует, кроме имеющегося однонаправленного.
Да это существует без каких-либо а-ля "ускорений и замедлений", а в полном соответствии с причинно-следственными связями происходящих процессов.
Математические измы же - это фантазии человека. В фантазиях возможно всё.
Современное математическое прогнозирование - на крайне низком уровне - и это как капля в море непрогнозируемого.

Теория полный бред по след. причинам
1) Свобода воли является иллюзией мозга, который работает по детерминистическим физическим законам. Это подтверждается данными нейробиологии и находит объяснение в русле современной философии сознания (Деннет), т.е. противоречие между свободой воли и предопределенностью кажущееся, и находится в области нейронаук, не нужно его тащить в физику)
2) Я так понимаю, он вводит второе время, раз у него события в 4-мерном пространстве-времени могут изменяться. А что делать с ситуациями,когда такие изменения в прошлом не устаканят картину? Не обходя действующие детерминистические законы.
3) Не понятно, раз он попал в прошлое, то оно уже таким и было, а следовательно должно быть соответствующее будущее, но ведь будущее у него другое, как будто бы таких изменений не было.