солидно. спасибо. вопросов море. первый из них-- надо бы рисунки и схемы.нужны подтверждения наблюдениями со стороны полюсов солнца. сравнения размеров и формы солнечной короны со стороны эклиптики и со стороны полюсов.
в учет не принято магнитное взаимодействие. потому выводы скоропалительны насчет неминуемого превращения эллиптической орбиты в круговую для крупных небесных тел. как быть с двухвостыми кометами? и куда девается испаренный и выкрошенный материал после пролета солнца? я думаю никуда особо не девается. в общем пообсуждать есть чего.

Так в результате систематического сокращения афельного и возрастания перигелийного расстояний, любаяэллиптическая орбита с любым эксцентриситетом, в конце концов, преобразуется в круговую

Где ссылки на источники? Кроме ссылки на ваш УСТНЫЙ доклад (как будто я там слушал) нет ничего. Не солидно. Точная наука - проверяема по определению, Ваши же "расчёты" не проверить: ссылок нет.

При ссылках на результаты исследований известного советского метеоритолога профессора Евгения Леонидовича Кринова была использована его книга: Кринов Е.Л. “Железный дождь”, М., Наука 1981 г
.
При ссылках на результаты исследований известного советского кометолога профессора Сергея Константиновича Всехсвятского была использована его книга “Новое о Солнечной системе”, Киев, Знание 1977 г., а также изданный им кометный каталог: Всехсвятский С.К. “Физические характеристики комет – появления до 1953 года”, М., Госиздат 1958 г. и его продолжение:
“Характеристики комет – появления 1954 - 1960 годов”, М., Наука 1966г.
“Характеристики комет – появления 1961 - 1965 годов”, М., Наука 1967г.
“Характеристики комет – появления 1965 - 1970 годов”, М., Наука 1974г.
“Характеристики комет – появления 1971 - 1975 годов”, Киев, Наука 1976г.
При ссылках на данные кометолога Чурюмова была использована его книга:
Чурюмов К.И. «Кометы и их наблюдение». Москва «Наука» 1980г.
Высказывание Ньютона взято из книги русского ученого академика А.Н.Крылова «Собрание трудов» том 7, стр.659. Москва Академия Наук. 1937г.
(перевод второго, 1739 года издания, научного труда известного английского ученого Исаака Ньютона «Начала натуральной философии»).

Ваш достойный серьёзного внимания доклад имеет и другое значение.

К таблице 2. Угол наклона орбитальной плоскости j по своему определению не может быть больше 90 градусов.
Из его уменьшения на 0.9 градуса в 100 лет следует, что возраст кометы Энке не превышает 10 тысяч лет.

Но как же так? Ведь выходит, что ошибочно считается: "возраст комет и астероидов практически одинаков и приближается к возрасту Земли (4,5 - 4,6 млрд. лет)" http://www.home-edu.ru/user...
Младоземельным креационистам (как я) стоит высоко оценить Ваш доклад.

Также орбиты планет стремятся к круговым. Возьмём планету с самым большим эксцентриситетом. Учитывая сегодняшнее солидное, немалое значение, какой был у неё эксцентриситет 2 миллиарда лет назад? Не получим ли мы абсурдное значение?

Из таблицы 2 следует, что комета Комаса была сотворена не позднее (90-12)/11.6*100 = 672 года назад. Пресвятой Троицей, как я верю. Сюда надо добавить «возраст» самого кометного каталога (в районе 40 лет назад). Интересно, когда её впервые увидели? В 1926 году http://citadel.pioner-samar...

Комета Энке сотворена не позднее 8668 лет + 40 назад, что близко к библейскому возрасту Вселенной 7520 лет. Но немного больше его, поэтому не противоречит ему. Значит, ли что Творец творит и после Сотворения Мира? Он же Творец, вот и творит знамения на небе http://kp.ru/daily/25735.5/... http://pogoda.mail.ru/artic...

Уважаемый Дмитрий Мартила. Это очень хорошо, что вы так уверенно ориентируетесь в числах и по настоящему владеете современным математическим аппаратом.
С Вашим выводом: «Из его уменьшения на 0.9 градуса в 100 лет следует, что возраст кометы Энке не превышает 10 тысяч лет.» я согласен на 100%.
Согласен я и с этим Вашим выводом: «выходит, что ошибочно считается: "возраст комет и астероидов практически одинаков и приближается к возрасту Земли (4,5 - 4,6 млрд. лет)", однако я не считаю для себя возможным вступать по этому поводу в спор неизвестно с кем….
Ваши слова: «Младоземельным креационистам (как я) стоит высоко оценить Ваш доклад.», одновременно и льстят мне и вызывают некоторое недоумение. Я ведь не знаю, что такое «Младоземельным креационистам», а связываться с «научной сектой» нет никакого желания.
Согласен я и с Вашим утверждением, заключенным в Вашем вопросе: «Возьмём планету с самым большим эксцентриситетом. Учитывая сегодняшнее солидное, немалое значение, какой был у неё эксцентриситет 2 миллиарда лет назад? Не получим ли мы абсурдное значение?» Уже получили, -- это возраст в 2 миллиарда!!! А что тогда можно сказать о предыдущих событиях? Без закономерностей образования и развития, за пределами этой цифры можно говорить что угодно. Ведь сам метод отсчета реликтового времени возник во времена очень смутных представлений о явлении радиоактивности, -- и с тех пор в принципе не пересматривался.
На Ваше предложение: «Если на Вас найдёт желание со мной публиковать в рецензируемом журнале под названием Противоречивые Результаты в Науке (такой есть, но берёт 150 долларов за статью),» отвечаю категорическим отказом, так как сильно стеснен в валюте. При этом, как автор, я разрешаю Вам сделать это самостоятельно.
Ваше замечание: «Жаль только что побоялись эволюционистов, не опубликовав приблизительный возраст! Неужели те же идиотские 4 миллиарда лет?» -- Вызывают горькую улыбку…… Опасаюсь я не «эволюционистов»…. Если совру с точностью + - 10 миллиардов, среди которых будет и реальный возраст, то что это изменит, что это даст людям.
С уважением Виктор Александрович