ИИ анализ проводил ? ...Они проанализировали 45 млн. научных статей за 1945 -2010 годы ...

Поэтому исследователи выбрали несколько косвенный подход.
Чем больше в данной статье ссылок на предыдущие работы в этой области, тем она более «традиционна» и менее «прорывна», то есть в основном развивает, подтверждает и уточняет уже известное. А в трудах по-настоящему новаторских, открывающих новые перспективы, а иногда и новые отрасли науки и техники, поневоле ссылок на предыдущую литературу меньше, ибо на эту тему с такой точки зрения, с подобными идеями ещё не писал никто._________________

а прямой подход не пробовали применять?
Прорыв в науке - это, новаторство которое подхватывается человечеством и облегчает реальную жизнь человека, а так же представляет из себя НОВУЮ базу для массы реальных новых разработок, облегчающих деятекльность человека.

Все остальное - косьвенное - типа ссылок больше, ссылок меньше - критерий на уровне позолоты, а не золота.
Можно зарегистрировать патент на что-то, которое нафиг никому не нужно и крома "бальзама на душу" автору - никакой пользы другим не несет. Таких патентов уже больше, чем самих реальных вещей в мире.

Это естественно, все кинулись в практику, в то, что приносит прибыль, а фундамент как был старенький таким и остался.