Когда же было опубликовано предсказание? Не тогда, когда опубликовано обнаружение?

Так вот откуда берётся лишняя (тёмная) материя...

Сам вопрос не правильно поставлен. Как я понимаю, ОТО - это объективная реальность, а не высосанная гипотеза, угадал Эйнштейн или не угадал, Вау - угадал.

Астрофизические модельки по определению массы и расстояний - работают при этом весьма точно. Ничего поразительного.

К Андрею Попову на его... "есть тут товарищи"... Есть Андрей , есть, и вот мои вопросы:
1. Cколько времени свету от SX потребуется, чтобы его увидел наблюдатель на Земле?
2. Cколько времени свету от S1-4 потребуется, чтобы его увидел наблюдатель на Земле?
3. Какова траектория распространения света по пути SX- S(1-4)- Земля?
4. Что мы зафиксируем на Земле раньше... вспышку SX или изменение яркости S(1-4) в такт с этой вспышкой?
5 . Если для нас SX видна как сверхновая... а S(1-4) уже потеряли яркость... о чём это говорит?

Такой точности можно только позавидовать с учетом невозможности составления точного прогноза погоды для землян. Интересно, сколько вспышек еще насчитают (уж раз свет отклонился на маршрут с запозданием в год, почему бы ему не найти для себя еще парочку маршрутов: звезд то много)?

Без поисков альтернатив не будет и движения мысли и новых открытий.Застой мысли в науке губителен.

Можно было бы и порадоваться, но что за радость от рисунков так себе качества.

Рассмотрим внимательнее спаренное фото:

Нижняя половина фото явно имеет меньшую контрастность, но геометрические размеры объектов почти те же, что на верхнем фото.
Что это, результат усталости светочувствительной матрицы телескопа?
Или нижнее фото снято совершенно другой матрицей? (зернистость- разрешающая способность нижней матрицы, явно выше чем верхней).
В любом случае, более высокий уровень шумов нижней матрицы, если компараторы схемы с одинаковым коэффициентом усиления на обоих матрицах, приведёт в разному соотношению сигнал/шум. Из радиотехники известно, что сигнал с более высоким уровнем собственных шумов имеет более широкий спектр, а значит это приведёт к потере относительного уровня сигнала за счёт расширения спектра усиления, потому что произведение полосы пропускания усилителей на коэффициент усиления, всегда постоянно. Т.е чем шире усиливаемый спектр тем ниже уровень сигнала на выходе схемы.
Так что потеря яркости многих источников регистрируемых нижней матрицей вполне может объясняться не тем, что "S1–S4 потускнели (из-за того что максимум светимости сверхновой проходит достаточно быстро)", а тем, что нижнее фото получено с матрицы, имеющей более высокий уровень шумов.
В тесте статьи ничего не сказано по этому поводу.
Мой вывод однозначен:- делать заключение, что мы имеем дело с явным подтверждением ОТО -ПРЕЖДЕВРЕМЕННО!!!
( Но за столом по празднованию победы ОТО я посидел, на халяву мёд пиво пил, по усам текло, а вопросов стало ещё больше!!!)

" Символично, что этим триумфом астрофизической мысли отмечен год столетия Общей теории относительности. "
------------------------------------------------
Впечатляющие результаты.
СТО, ОТО-очень красивые и стройные теории, в основе которых всего несколько простых, но достаточно надёжных постулатов. Во всяком случае, эти постулаты до сих пор незыблемы. И наверняка такими будут всегда. Поэтому и результаты применения СТО, ОТО настолько плодотворны. Думаю, так будет и в последующие n-летние юбилеи.

"...Интересно, а что "запоют" по этому поводу всякие альтернативщики и адепты "здравого смысла" в науке?"

- знаешь, Андрей - всё то же поют. Что для того, чтоб ехать на паровозе можно обойтись и без ОТО.
Это я опять к тому, что наблюдения и выводы могут обойтись и без глобальной теории.
Но ты упёртый. Как впрочем и мы все здеся
Поэтому у мня к тебе пожелание. Изобрази, как это выглядит енто самое линзирование. А то у меня со школы осталось только впечатление об обычной линзе, что у на носу или в трубе подзорной. Но вот по ней ну никак грави линзирование не получается. А вот ЭМ линзирование - тут существует вероятность на невероятные расчленения и закручивания света от далеких звезд.

Смешно . Господа , какие графики , какие диаграммы , какой серьезный и глубокий анализ вы требуете от статьи в популярном изложении , пусть и на научно-популярном сайте ?
Если интересуют технические подробности , то читайте и обсуждайте хотя бы оригинальную статью :
http://arxiv.org/abs/1512.0... ,
а не ее популярно-журналистское переложение .

Да и что за выражения такие про ученых - "прокукарекать" ? Это хамство такое нынче в моде ?

теория большого взрыва-немного сомнительная теория!

Тут некоторые требуют схему, поясняющую как образуются фантомные изображения звезд при гравитационном линзировании. Ну давайте посмотрим на мой набросок:

Слева источник вспышка (например наша сверхновая S). От нее во все стороны расходятся лучи. Черные пятна - массивные объекты. Самый правый кружок - Земля. Судьба трех лучей из них прослежена до самого конца. Видно что их отклоняет гравитация массивных объектов, и в итоге все три луча попадают в объектив телескопа на Земле. Конечно, лучей гораздо больше, но все прочие так или иначе минуют Землю.

Теперь попробуем понять что же видит наблюдатель на Земле. Понятно что траектория хода лучей ему неведома, и все что он знает, это направление, с которого пришел свет:

Здесь на ту же самую схему добавлены касательные к лучам в момент попадания на Землю (тоненькие прямые линии). Ну то есть чистые направления. Наблюдатель видит в данном случае три изображения, которые изображены красными кружками на концах касательные. Он видит все так, будто в обозначенных трем местах расположены три очень похожие звезды.

Пути, по которым фотоны от вспышки попадают на Землю, имеют разную длину. Поэтому, наблюдатель увидит вспышки не одновременно.

Вот как-то так.

Стесняюсь спросить, а в преферанс кто нибудь играет? Жуть с вами играть наверное? Одна раздача часа на три.

Получим повторно рисунок А. Попова... в ветках его (повторного) не вижу.
Вот мои вопросы на том рисунке к Андрею...

Жду ответа...