Полная версия: http://spacegid.com/russell...

"...надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование... ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено."

А как же оппоненты? Как будем опровергать?

Вот такими то чайниками Рассела и привели наш мир к пропасти.

Кстати, в математике очень распространен метод доказательства - "от противного". В частности: именно таким образом доказывается, что параллельные прямые на плоскости не пересекаются.

Попер пытался ввести другой метод доказательства.
Если теорию можно сфальсифицировать, то она, скорее всего верная.
Критерий научности эмпирической теории как совокупности теоретических разработок, применимых к поддающимся эмпирической верификации объектам, в этом смысле сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.
Методик существует множество.
В настоящее время принят метод оценки теории.
Статистический.
Берут индекс цитируемости статьи.
Если учёных, признающих теорию больше, чем не признающих, то теория на сегодня считается верной.