Мне интересно, а какие есть опыты с двумя щелями, кроме опытов со светом? C материальными частицами есть? Электрон, я знаю, пропускали через некую бипризму, после которой было похожее со светом распределение точек от электронов на экране. Но бипризму с электрическим полем вряд ли можно назвать хоть отдалённым аналогом двух щелей для фотонов.

уважаемые господа, не забывайте о массе, скорости и течении времени тех самых частиц. Не все так сложно, я думаю.

я помню кто то сказал, Бог не играет в кости, в природе есть порядок, везде. Квантовая механика это шедевр, но все таки есть порядок, закономерность по Эйншт. и я с эти соглашусь пожалуй. С самого низа микромира есть оригинальный порядок и от туда все будет понятно уважаемые коллеги.

Да, бардак он и есть бардак. Хоть и называется "квантовая механика".

Прочитал. Глубокомысленно похмыкал.ГОТОВ ПРОЧИТАТЬ ЕЩЁ ЧЕГО- НИБУДЬ.БУДЬ. Давайте присылайте

Как квантовая механика объясняет закон самоиндукции?
Ведь квантовая механика практически поиздевалась над классикой, переписав классические законы физики в некие более точные.
А если в классической физике были ошибки? Что же получается, что КМ является пародией на ошибочную физику.
Для примера хотел бы спросить:
В классической физике нет описания физических явлений с НООС (накопительной отрицательной обратной связью). А в квантовой механике есть описания физических явлений с НООС?
Получается квантовая механика - это нагромождение ошибок на ошибках классики. Ведь закон сохранения энергий тоже работает по другому принципу. Нет единой энергии. Следует рассматривать уровни энергий, находящиеся в иерархии.
Ничего такого в КМ сделано не было. При этом КМ обладает роскошным математическим аппаратом, и шикарным бредом, который Игорь и привёл в статье.
Прошу мой пост не удалять, а ответить на вопросы.
Как квантовая механика объясняет закон самоиндукции?
Как квантовая механика объясняет закон Фурье, закон Ньютона-Рихмана?
Что станет с квантовой механикой, если выяснится, что старый, классический закон сохранения энергии окажется ложным?

Мы пока (учёные) как слепые мудрецы, обследующие слона по доступным частям. Скорее всего, исследования идут на изначально ложных постулатах строения материи.

Хороший пост и комментарии интересные ... Но интерпретаций возможно гораздо больше. И я не говорю о том, что наш реальный мир, это мир сконструированный тем, что мы называем мозгом, который у нас обучается более или менее одинаково, если мы занимаемся исследованиями в какой-то предметной области, но всё-таки обучаемся мы разному и по разному. Дело ещё и в том, что мы ещё моделируем реальность, с целью её изучения для наших нужд. И не всё, что мы измеряем, может быть сделано непосредственно. А в области КМ почти всё измеряется опосредованно, причём так, чтобы подтвердить наши предположения или модели, рассчитывая что-то на основе полученных данных. При этом часто мы полагаем, что интегральная, как правило, картинка результата, путём дальнейших расчётов подтверждает в пределах точности правоту нашей модели. И хотя никто не видел отдельного электрона или фотона мы почему-то спокойно себе полагаем что именно он один и оставил замечательные следы специально подтверждения наших дальнейших расчётов. И тем увереннее полагаем, чем дороже установка по получению таких замечательных одиночных фотонов, тем надёжнее результаты ) ... Рассмотреть же все интерпретации в рамках одного поста и вовсе не реально ...

С позволения присутствующих, внесу свои пять копеек.
Вопрос о "смысле жизни" микромира, на мой взгляд, целиком зависит от идеологии.
Интерпретации тут неизбежны, а возможность их существует всегда. А поскольку речь идет об основах, это очень большой разговор.
И сторонники каких-то конфессий вряд ли сойдутся.
Бор и Эйнштейн спорили о том много лет, и ни к чему не пришли. Что естественно.
По идее, основных интерпретаций должно быть три - по числу основных идеологий, а еще точнее - две. Остальное их комбинации.
Бор и Эйнштейн представители двух крайних идеологий. Бор находится на позициях "идеологии КПСС"(диамат), а Эйнштейн, религиозных позициях (идеализм) ("Бог не играет в карты").
Или, по другому, Бор представляет экспериментаторов(физиков), а Эйнштейн, теоретиков(математиков).
Я б изложил суть просто, не углубляясь в дебри. Которые, может, не всем известны.
Интерпретация Бора: квантовая механика - это способ посчитать, инструмент, пригодный не ко всему. И возможно не лучший из возможных.
Интерпретация Эйнштейна: квантовая механика - это действительность в чистом виде, без мешающих примесей.
Поэтому Эйнштейна не удовлетворяла ее несовершенность. И совершенно не удовлетворяло отсутствие детерминизма. Как без него работать?
Вот он дуализм, одно дополняет другое, хоть и исключает. Эйнштейн, с точки зрения Бора, конечно не прав в принципе, зато прав в остальном - инструмент надо совершенствовать. "Хватит кипятить, пора замачивать".

здравствуйте, поздравляю с первым местом, можно ли цитировать некоторые абзацы из вашего поста на Фейсбуке или еще где-нибудь, заранее благодярю