Спасибо, Андрей Дмитриевич за ссылку, а Марианне Алфёровой – за отличную статью! Очень о многом пришлось подумать после её прочтения, очень много параллелей вспомнилось из различных текстов – фантастических и не. К сожалению своему, не читала ни один из романов, которые Марианна анализирует (да, пожалуй, Злотникова и не захочу, даже если подсунет кто), но она так хорошо пересказывает суть и приводит такие цитаты, что представление об этих книгах складывается весьма полное.
Думаю, что фантасты, о которых идёт речь в статье, не настолько наивны, чтобы веровать, словно в блаженную и единственно верную истину, в ими же самими тщательно выписанную тоталитарную этику. Да и не первопроходцы они, и сами это знают. Они просто хорошо уложились со своими романами в русло зарубежной и русской антиутопической (и той части утопической, которая сегодня иначе, чем антиутопическая, не воспринимается) прозы, старой и новой. В самом деле, не может быть, чтобы Дяченко или Лукьяненко никогда не слышали о Замятине, Хаксли и других! Все эта извращённая идеология типа «Правда есть ложь, добро есть зло», приёмы тотального контроля, унижения, физических пыток, манипулирования, подавления индивидуальности, регламентация абсолютно всех сторон жизни, – всё это многажды описано классиками, и, пожалуй, намного более художественно – или намного более вовремя. (Во всяком случае, книги антиутопистов ХХ века произвели на современников явно большее впечатление и оставили в литературе след более глубокий, чем суждено всем рассмотренным Марианной авторам вместе взятым). С другой стороны, восторженные интернет-отзывы некоторых поклонников Императора («…хочется верить, что такое возможно») действительно пугают...
А вообще-то в концентрированном и обнажённом виде философия этих романов представлена в «Легенде о Великом Инквизиторе» Достоевского. Всё здесь есть: и страдающий вселенским страданием Инквизитор, и рассуждения о насильственном осчастливливании слабого и ничтожного людского стада, о великих духом избранных страдальцах-вождях, которым одним только ведомо реальное положение дел. О радостях и удобностях подчинения (добавлю – коллективного подчинения). О ненужности и вредности бунта. О том, что свобода выбора для рядового человека – невыносимая мука и страшное бремя. «…ибо ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы! <…> Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться <…> О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся». Может быть, приверженцам Злотникова нужно сначала «Братьев Карамазовых» прочитать?.. Вряд ли, однако, это произойдёт. Достоевского ведь в книжном магазине на полке с фантастикой не найдёшь.
И вот ещё: Дашуня… которая «…то ли прошептала, то ли проблеяла слова вассальной клятвы…»… Я не большой писатель, но, говорят, у меня есть чувство слова. Считаю, что автор, если он хоть немного сочувствует своим персонажам, никогда не будет говорить о них такими словами. А раз «проблеяла» – значит, насмехается автор над героиней, свысока к ней относится, брезгливо-снисходительно. Эдак по-императорски.
Под конец – цитата, по-моему, очень подходящая:

Рассеяны по душам и сердцам,
Не существуют розно друг без друга –
Подобны неразлучным близнецам
Добро и зло. И неизбежна мука
Противопоставленья – тьма и свет.
Пути иного не было и нет.

(Узнаёте, Андрей Дмитриевич?)

Спасибо за ссылку, очень интересные произведения были объединены. Мне в голову не приходило поставить их рядом и рассмотреть под таким углом. Хотя бы потому, что «НД» Лукьяненко попал в руки достаточно давно и произвел положительное впечатление, а Дяченки гораздо позже. И мягко сказать… оказались совсем мне не близки. Но и не я аудитория.
Статья весьма интересная, но, на мой взгляд, во всех трех текстах есть два упущенных момента, которые делают тему «Добро vs. Зло» неполной. На мой взгляд.
Во-первых, острое нежелание автора брать на себя ответственность. Самый показательный– Лукьяненко. У него это превратилось в систему: практически каждый текст заканчивается ничем, суррогатом финала, обманкой. Дяченки в «VN» почему-то сделали то же, сделав вид «открытого» финала. Что было у Злотникова, честно говоря, просто не помню, но двое из троих – уже много.
Во-вторых, безответственность героем. Их тянут, тащат, принуждают, заставляют, шантажируют. Да, согласна, принуждение – вполне законно имеет право на существование, но хотелось бы и альтернативных сюжетов. То, что их нет… Пугает. Возможно, это отражает реальность, возможно, сейчас настоящим покажется именно такой персонаж. Все возможно. Но. Кто-то в тексте должен взять на себя ответственность, ошибиться, облажаться, сглупить, проиграть. Но быть самостоятельным. А в итоге автор говорит: «Не знаю, сами решайте», а герой не в состоянии решить что-нибудь. Даже арифметический пример из учебника первого класса.

Вот где добро и зло.

Хорошая статья. Мысли приходили похожие, Злотникова только не читала - не смогла, это уже за гранью добра и зла, а заодно и литературы
В Дяченках шо-то есть, только уж очень однообразное.