Необычный журнал для блогеров-инвалидов набирает обороты в сети интернет.

24-го марта 2019-го года начал свою работу проект «Селфи: Журнал особенных блогеров». Он направлен на развитие блогеров с инвалидностью. Сейчас в журнале публикуются сотни человек, и, как сообщили авторы идеи, это ещё не предел.

«Блогеров с инвалидностью много. Но аудитория у них, как правило, очень маленькая. А все, "благодаря" стереотипам. Наш проект направлен на то, чтобы развеять сомнения многих людей по поводу таких блогеров. Ребята делают репортажи о путешествиях, рассказывают о хобби и просто делятся жизненным опытом.», – говорит один из организаторов проекта Александра Никитина.

«Селфи: Журнал особенных блогеров» – это уникальная бесплатная площадка для рекламы контента, и не только видео, но и аудио и письменных работ.

Связаться с авторами идеи можно по следующим адресам:
Никитина Александра Александровна https://vk.com/slonya8 - slona198787@gmail.com
Картавенко Илья Николаевич https://vk.com/kartavenko1983 - kartavenko83@gmail.com

Официальное сообщество в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/selfie_osobenniy_bloger

Обсуждено Обращение в Конституционный Суд РФ с требованиями – отменить привязку «в конкретном деле» к обращениям граждан в КС РФ и ввести новый вид наказания – компенсация и гиперкомпенсация ущерба потерпевших. Поскольку КС отказался рассматривать данное Обращение, то сделан вывод, что акт отказа и сама позиция КС по этим и другим вопросам являются Абсолютными преступлениями КС РФ.
Полный тест статьи в NovaInfo.Ru (Электронный журнал.) –2017 г. – №72-1 смотри здесь: https://www.researchgate.ne... .

В Конституционный Суд Российской Федерации
от гр. Головкина Бориса Георгиевича

О Б Р А Щ Е Н И Е
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» (с учётом изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации от 04 июня 2014 года №9-ФКЗ) Конституционный Суд РФ обязан рассматривать и принимать решения на нарушение конституционных прав и свобод граждан в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
§1. Конкретное дело.
В ночь на 26.02.2015 года гр. Кузнецовы А.Ю. и И.Ю., проникли через окно на мою дачу в с. Покровское Артёмовского района Свердловской области и похитили различные вещи на общую сумму 55 885 рублей. В связи с этим мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1). 05.05.2015 виновные были приговорены к соответствующим мерам наказания, а мой иск, как потерпевшего не был удовлетворён ни в размере компенсации, ни в размере Гиперкомпенсации. Приговором суда за своими деньгами мне было предложено обращаться в гражданский суд (Приложение 2). 16.06.2015 мною была подана кассационная жалоба в Президиум Свердловского областного Суда (Приложение 3), на которую было вынесено Постановление об отказе в рассмотрении (Приложение 4). Правомерность подобных решений объясняется двумя причинами:
1. Существование Абсолютнропреступной ч.2 ст. 309 УПК РФ:
« 2. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
2. Отсутствием в действующих законах Российской Федерации и, в частности, УК РФ понятия Гиперкомпенсации общего ущерба, законов о её размерах и их правоприменении.
§2. Позиция заявителя по поставленным вопросам
Позиция автора основана на правосознании требований Абсолютного Права (Приложение 5). По этим причинам представителем заявителя является каждый судья Конституционного Суда РФ. Допустимость настоящей жалобы определяется тем, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ и большинство статьей УК РФ затрагивают конституционные права и свободы граждан, и эти законы применены в описанном выше конкретном деле, в котором я являюсь потерпевшим.
Эмоциональные причины.
1. Мне глубоко противно попрошайничать в Гражданском Суде о получении компенсации за украденные мои же вещи, оплачивать судебные издержки, да ещё доказывать там, что они были украдены (а, в моём случае, когда гражданский суд находится в другом городе, то многократная езда туда делает такой «Мартышкин труд» времязатратным и дорогостоящим). Всеми необходимыми данными суд по уголовным делам располагал и легко мог и должен был принять решение по компенсации ущерба от преступления. Акт переноса дела в отдельное гражданское судопроизводство – не только вид преступной бюрократии, но в большей, определяющей степени преступление самого закона в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также простое издевательство над потерпевшими.
2. Просто компенсация материального и морального ущерба не восстанавливает нарушенное преступлением право, так как ущерб состоит не только в остаточной стоимости пропавших вещей и приобретённых от преступления болезней, которые можно доказать. Общий ущерб от преступления состоит:
1. В увеличенной на ~20% от стоимости новых вещей, которые были обнаружены на момент следствия и суда украденных, повреждённых или уничтоженных вещей с надбавкой на затраты времени, средств и транспортные расходы на их приобретение (стоимость новых вещей вместо старых выбрана по той причине, что украденные вещи уже не купить, а пользоваться этими вещами необходимо, а поскольку свободных денег у меня нет, то я вынужден взять кредит под ~20%);
2. В стоимости необнаруженных на текущий момент украденных вещей, а также вещей, кражу которых невозможно доказать;
3. В стоимости документов и семейных раритетов, которые были взяты, повреждены или уничтожены случайно или по недомыслию и халатности преступников (в моём случае – это дипломы и фотографии);
4. В стоимости компенсации приобретённых недоказуемых, скрытых на момент суда болезнях;
5. В уменьшении запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
6. В стоимости затрат на предупреждение новых преступлений: так, я вынужден был приобрести газовый пистолет за 1800 рублей, установить в доме охранное оборудование за 28 000 рублей;
7. В стоимости будущих затрат на оплату текущих расходов по охране дома с ежемесячной оплатой в 1000 рублей в месяц. Всё это я бы не стал делать, если бы не было данной кражи.
Из сказанного легко видеть, что должный размер компенсации истинного ущерба становится значительно большим. Именно поэтому такую компенсацию целесообразно называть Гиперкомпенсаций.
Сущностные причины.
1. Это покажется странным, но как показывает практика, Гражданские суды работают в разрез с Абсолютными Правами Человека. В силу того, что суды должны формально подчиняться норме закона, им чуждо понятие справедливости, истины и т.п. В случае расхождения нормы закона с правосознанием судьи не применяется принцип сублимации с обращением в законодательные органы страны с целью коррекции закона, а применяется такое решение, которое гарантирует в будущем безнаказанность судьи в ущерб правам остальным участникам процесса. И это есть следствие ныне действующего ГК и ГПК РФ: при внешне формально разумных законах результаты их правоприменения, оказываются часто Абсолютнопреступными. Апелляционные и Кассационные суды за 15 минут утверждают решения первичных судов, а в Верховном Суде уже начинает действовать Абсолютнопреступное правило срока давности первичного суда, хотя истина и не имеет срока давности. Но это отдельный вопрос.
2. Оплата судебных расходов в Гражданском Суде за получение своих же денег – это преступление Государства. Обещание, что эти деньги вернёт виновная сторона – это фантазия. Гражданский суд, с некоторым преувеличением, изощряется изобретать такие решения, что в дураках и проигравших окажутся все, кроме судей. Поэтому ч. 2 ст. 309 УПК РФ неприемлема для потерпевших. Лично я оцениваю стоимость хлопот обращения в Гражданский суд с иском в 55 885 рублей для себя, как минимум, в 100 000 рублей и даже больше. Дело может идти несколько месяцев, если вообще закончиться. При таком раскладе суд выгоднее сразу проиграть, даже не начиная его.
3. То, что потерпевший обратился в органы борьбы с преступностью, написал заявление о возбуждении уголовного дела и довёл дело до суда, независимо от того, какое над ним совершили преступление, уже совершил подвиг и нуждается в вознаграждении. Таким вознаграждением является премия потерпевшему из средств преступника, которая является составной частью Гиперкомпенсации.
4. Государство также является потерпевшей стороной. Свой ущерб он частично компенсирует с помощью различных мер наказания, в число которых входят штраф и конфискация. Потерпевший также вправе предъявить подобные меры наказания, в частности, штраф в пользу потерпевшего, что также является частью Гиперкомпенсации.
5. Ч. 2 ст. 43 УК РФ утверждает, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости …», что должно по логике здравого смысла достигаться не только репрессивными мерами по отношению к виновным лицам, но и компенсации ущерба потерпевшим. Однако, как было показано выше, просто компенсация несоразмерна нарушенному праву. Для соразмерности необходима Гиперкомпенсация общего ущерба. Она выполняет две функции: наказание для преступников и восстановление нарушенных прав потерпевших. Она включает в себя компенсацию общего ущерба, определяемую вышеописанными курсивом семью составляющими, премию и штраф в пользу потерпевших. Гиперкомпенсация – это приоритетный, обязательный вид наказания, который должен быть следствием любого преступления. Размер этой Гиперкомпенсации, разный для разных преступлений, должен определяться законом, который в настоящее время отсутствует.
Пример. Избили и изнасиловали девушку. Виновных посадили на 10-15 лет. Что имеет от этого потерпевшая? Моральное удовлетворение? Нет. Вот, если преступники ей заплатят Гиперкомпенсацию 10 миллионов рублей, тогда она получит, может не совсем полное, но, по возможности, существенное моральное удовлетворение. Вопрос, где смогут виновные заработать такие деньги? Ответ – это уже проблема Государства, которое должно их трудоустроить в местах ограниченной свободы.
6. Ст. 44 УК РФ носит анекдотический характер:
«Статья 44. Виды наказаний.
Видами наказаний являются:
а) штраф;
б) лишение прав занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) конфискация имущества;
з) ограничение свободы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определённый срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.»

Все вышеперечисленные 13 видов наказаний носят репрессивный характер. А где же приоритетный, самый важный вид наказания за содеянное по существу? Его нет. Вот и получается, что суд определяет меру наказания не за содеянное, а за то, каков субъект преступления. Всё, как описано Альбером Камю в «Постороннем»: «меня судят не за то, что я совершил, а за то, как думают обо мне». В нашем конкретном деле это просматривается ещё более явно: из двух участников преступления один уговорил соседей поставить подписи под его автохарактеристикой и получил благодаря этому условное наказание, а другой – не сделал этого и получил 2,5 года лишения свободы!
Вид сущностного наказания определяется максимально возможным восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевших. Это может быть достигнуто только через Гиперкомпенсацию, Компенсацию или Гипокомпенсацию их общего ущерба. Гипокомпенсация – это вынужденная мера наказания для тяжких преступлений, меньшая размера компенсации, когда размер ущерба слишком велик или бесконечен.

§3. Правовое обоснование
В каждом преступлении есть потерпевшие: физические, юридические лица и всегда - Государство в целом, в лице всего народа страны и солидарные граждане всего Мира. Все виды уголовно наказуемых преступлений в Российской Федерации зафиксированы в особенной части УК РФ в ст.ст. 105-360, а виды наказания в ст. 44 УК РФ. Во всех этих законах не используется институт Гиперкомпенсации, из-за чего самая важная, сущностная меря наказания к виновным лицам в этих преступлениях не применяется, преступники оказываются ненаказанными по существу, а те наказания, которые им определяется судами, являются, по сути, запугиванием, с целью предупреждения новых преступлений, местью и возмездием. Никакого «исправительного характера» они не носят: если преступник, перестал совершать преступления, то из этого ещё не следует, что он исправился. Аналогично, ч. 2 ст. 309 УПК РФ даёт возможность для преступников избежать наказания в части компенсации общего причинённого ими ущерба. Это нарушает ряд статей Конституции Российской Федерации:
Ст. 2 КРФ:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»
Отсутствие вида наказания в форме Гиперкомпенсации общего ущерба потерпевшим, делает невозможным восстановление их нарушенных преступлением прав в должной мере, потерпевшие оказываются в роли изгоев на долгие времена. Государство, таким образом, не выполняет свои обязанности по соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 18 КРФ:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются государством».
Смысл, содержание и применение действующих обсуждаемых законов ст.ст. 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не защищают права и свободы человека и гражданина, так как исключают возможность получения Гиперкомпенсации и, тем самым, восстановления их прав, делают человека беззащитным от действий преступников.
Ст. 21, КРФ:
Ч. 1. «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
Ч. 2. «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. …»
Представьте, что Вас ограбили и изнасиловали. И Вы, в соответствии с действующим законом, не имеете права ни на какую Гиперкомпенсацию. Это означало бы, что достоинство личности не охраняется государством, а в таком государстве человек может подвергаться пыткам и издевательствам. Получается, что «преступник – сам по себе, он несёт некоторую ответственность за содеянное, но без связи с потерпевшим». А «потерпевший – оставлен наедине с собой, сам по себе, как хочешь, как сможешь, так и лечись, восстанавливайся, вновь приобретай за свои деньги ограбленные у тебя вещи».
Ст. 35 КРФ:
Ч. 1. «Право частной собственности охраняется законом»;
Ч. 3. «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. …».
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает эти утверждения: можно совершать кражи и ограбления, а похищенную собственность потерпевших им не возвращать.
Ст. 45, ч. 1 КРФ:
«Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»
Отсутствие Гиперкомпенсации в законах УК РФ и наличие ст. 309 УПК РФ опровергает это утверждение. Получается, что формально такая защита гарантируется, если гражданин действует в рамках ущербных действующих законов, но такая защита заведомо не может привести к успеху в восстановлении своего имущества и других утраченных прав и свобод. Поэтому данное утверждение носит фиктивный характер.
Ст. 46, ч. 1 КРФ:
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Ч. 2 ст. 309 УПК РФ умаляет возможность защиты своих имущественных прав, а по существу практически полностью лишает потерпевших защитить свои имущественные права и возможность Гиперкомпенсации общего ущерба от любого преступления.
Ст. 52 КРФ:
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба».
Действующими законами 44, 105-360 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УПК РФ компенсация причинённого ущерба не только не достигается, но и не возможна в принципе. Это следует из вышеперечисленных курсивом семью составляющими компенсации.
§4. Требование к Конституционному Суду Российской Федерации
В связи с тем, что часть 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК РФ (ст.ст. 105-360) нарушают ст.ст. 2, 18, 21, 35, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации с целью обеспечения необходимого, гарантированного Государством максимально возможного восстановления прав потерпевших, нарушенных преступлением требую и настаиваю:
1. Отменить действие части 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 44 УК РФ и ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ (ст.ст. 105-360);
2. Согласно части 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 94 «Регламента Государственной Думы Федерального Собрания – парламента Российской Федерации» на основании права Законодательной инициативы сделать Обращение в Государственную Думу Законодательного Собрания Российской Федерации с требованиями:
• Замены части 2 ст. 309 УПК РФ на следующий текст: «Решение о Компенсации, Гиперкомпенсации и Гипокомпенсации общего ущерба потерпевшим должно выноситься автоматически, без подачи соответствующих заявлений потерпевших, а их размер должен определяться судом на основании закона и размеров материального, морального и других возможных видов ущерба. Передача этих вопросов для рассмотрения в Гражданском суде недопустима».
• Дополнить список видов наказания в ст. 44 УК РФ приоритетным, главным видом наказания: «Гиперкомпенсация, Компенсация и Гипокомпенсация общего ущерба потерпевших».
• Дополнить все статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в части наказания виновных лиц самым важным сущностным видом наказания – Гиперкомпенсацией, Компенсацией и Гипокомпенсацией общего ущерба потерпевшим. Определить их размеры в зависимости от содеянного.
§5. Перечень прилагаемых документов
1. Исковое заявление в Артёмовский городской суд Свердловской области о Гиперкомпенсации общего ущерба в размере 500 000 рублей (Приложение 1).
2. Приговор Артёмовского городского суда Свердловской области (Приложение 2).
3. Кассационная жалоба в Президиум Свердловского Областного суда (Приложение 3).
4. Постановление об отказе и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (Приложение 4).
5. Список базовой литературы (Приложение 5).
6. Квитанция об уплате госпошлины в сумме 450 рублей для обращения в Конституционный Суд РФ (Приложение 6).

10 ноября 2015 г. Головкин Б.Г.

В нашем праве действуют презумпция (предположение) знания и, как следствие. презумпция понимания закона. Практикуется формула: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Однако эти презумпции в действующем законе не закреплены, формально, их просто нет. Из этого можно заключить, что использование на практике этих презумпций и упомянутой формулы является Абсолютным Преступлением. Действительно, правоприменитель, представитель власти предполагать, конечно, может всё, что угодно, но субъект деяния, может, на самом деле, совершенно не знать соответствующий закон или, зная его, понимать его совсем не так, как полагал законодатель или как понимает его другой гражданин, участвующий в деле. Ссылка на то, что за правильным пониманием закона нужно обращаться в Конституционный Суд, неприемлема, так как перед каждым своим деянием гражданин не имеет возможности обращаться за разъяснением в Конституционный Суд, а толкование закона другими лицами, в том числе и судьями различных уровней, может восприниматься гражданином как неправильное. Кроме того знать все законы, особенно законы Гражданского Права, невозможно, и все законы не знает никто. Поэтому вместо презумпции, лишь предполагающей знание и понимание закона, должна быть законодательно закреплена зумпция знания и зумпция понимания закона. Под зумпцией понимается утверждение законодателя, что именно данный закон точно известен каждому человеку, и каждый человек понимает его должным образом, т.е. именно так, как это понимает законодатель и в такой степени, что обращение за толкованием закона в Конституционный Суд является излишним. Поэтому в каждом законе, указе или другом нормативном акте должна быть информация, что данный закон является зумпированным, если содержание закона очевидно для каждого человека, или незумпированным, если это не очевидно. Из этого следует, что человек, не знающий соответствующего незумпированного закона или не понимающий его содержание не может быть ответственным за свои действия, а использование таких законов требует предварительного информирования каждого гражданина о содержании закона с фиксацией этой информации в соответствующих документах за подписью проинформированного лица. Особенно большое значение это имеет для законов заявительного характера. Ответственность за информацию должна лежать на соответствующих государственных органах.
К этим видам зумпций следует отнести ещё и зумпцию памяти, которая, в отличие от презумпции идеальной памяти, утверждает, что человек якобы должен помнить произвести соответствующие действия в должное время. Очевидно, что зумпция памяти не может быть применима ни к одному человеку, так как любой человек может забыть о необходимости выполнить должные действия в должное время. И если это так, то его следует считать невиновным, а потому он не должен нести ответственности, за свою забывчивость.

С 7 февраля по 15 февраля вы можете записаться на консультацию к психологу Андрею Кузьменко в Стамбуле

Запись на семинары и индивидуальные консультации по телефонам:
0545 6129177
0212 3730083

Адрес: ortaklar cd, Murat ap, 29/1 dominos pizza karşısı, Mecidiyeköy

В СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 6 января 2014 г.
Заявители:
Представитель истца, гр. Головкин Борис Георгиевич (Адрес и телефон; e-mail: gbg03.1940@mail.ru).
Истец, инвалид II группы, гражданин N (Адрес и телефон).
Ответчик:
Управление Пенсионного Фонда России (УПФР).
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Кировского Района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г.
В 2005 г. гражданин N подал заявление в УПФР Кировского района г. Екатеринбурга об отказе Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме (НСУ НФ) с тем, чтобы получать НСУ в Денежной Форме (НСУ ДФ). Однако с 2007 г. УПФР без уведомления, самовольно лишило его права получать НСУ ДФ. НСУ НФ он никогда не получал, что подтверждает прилагаемая справка от УПФР. В связи с чем, он обратился с иском в районный суд за получением компенсации и возмещения морального вреда. Однако судья Щурова Н.В. 28.01.2014 г. вынесла решение об отказе в его иске.
Главная цель суда – принимать справедливые решения по существу заявленных проблем. Для этого у судей есть два инструмента: действующее законодательство и личное правосознание. Если правосознание судьи по предмету проблемы не совпадает с нормами соответствующих законов, т.е. эти законы применительно к данному случаю представляются судье несправедливыми, то судья не должен выносить заведомо неправосудное решение на основании таких законов. Он должен воспользоваться принципом сублимации: отказаться от принятия решения со ссылкой на несовместимость закона и его правосознания. После этого данную проблему должны решать либо суды высших инстанций, вплоть до законодательных органов, либо дело будет передано другому судье. Однако судьи, обычно не уклоняются от принятия решения по причине несоответствии закона и правосознания судьи, а деградируют до подлости, принимая решение на основании формального использования нелегитимного закона, игнорируя его преступный характер. Судья Щурова Н.В. не захотела принять правовое решение или воспользоваться принципом сублимации, а решила из эгоистических соображений выбрать наиболее простое решение для себя, а не для защиты истины. Она подменила смысл действующего закона на умышленно ложное толкование этого закона ответчиком, сделанное ещё в 2005 г. от имени Управления Пенсионного Фонда России (УПРФ). Это толкование стало стереотипом мышления для не вникающих в суть текста закона чиновников, слабоумных и даже судей. На основании этого преступного акта было нарушено Конституционное право большого числа граждан (а это инвалиды, ветераны ВОВ и др.) на жизнь через умаление их жизнеобеспечения. Эта категория граждан из-за ложного толкования была ограблена государством в лице УПФР. Некоторые из них подавали соответствующие заявления в суд, но суды всех уровней отказывали в удовлетворении их исков только на основании этого стереотипа, что однозначно указывает на заведомую преступность всей Российской фемиды.
ФЗ-178 от 17.07.1999 г «О государственной социальной помощи» даёт право соответствующим категориям граждан на получение Набора Социальных Услуг в Натуральной Форме, а ФЗ-122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений…» даёт право получать эти услуги в Денежной Форме. П. 2 ст. 6.3 этого закона утверждает, что периодом предоставления НСУ является календарный год. Для русскоязычного человека это означает только то, что делать выбор вида получаемых услуг он имеет право только один раз в году, а не два или больше. П. 3 ст. 6.3 даёт право гражданину сделать этот выбор путём подачи соответствующего заявления. Это утверждение сообщает нам, что данный закон носит заявительный характер. П. 4. ст. 6.3 говорится, что Заявление об отказе получения социальных услуг (в соответствующей форме) на следующий год подаётся в срок до 1 октября текущего года. И далее: «В случае если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году они продолжают ему предоставляться в установленном порядке». Русскоязычные граждане России и Мира, знающие смысловые значения слов, входящих в вышеприведённую цитату, легко и просто поймут её содержание. Оно может означать только одно, а именно: все, кто не подал заявление об отказе соответствующих услуг в денежной или натуральной форме, то эти услуги будут продолжать им предоставляться в той форме, в которой они ему предоставлялись в текущем году. Если гражданин получал услуги в натуральной форме и не подал отказного заявления, то он естественно и должен продолжать получать эти услуги в натуральной форме. А если гражданин в текущем году не получал НСУ НФ, а получал НСУ ДФ и не подал заявления об их отказе, тогда из этого закона однозначно следует, что он и должен продолжать получать НСУ ДФ. О том же говорит и Порядок предоставления НСУ, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 328 от 29.12.2004г.
Однако УПФР, в лице соответствующих виновных сотрудников, решил, по-видимому, в целях экономии средств и получения, вытекающих отсюда возможных премий, решило исказить смысл ФЗ-122 от 2004 г. и дать абсолютно преступные инструкции по реализации этого закона. Из этого ложного толкования закона следовало, что независимо от того, какой выбор был сделан гражданином, в следующем году нужно обязательно подать заявление о своём новом выборе, иначе УПФР обяжет гражданина получать НСУ НФ, которые не выгодны для тех, кому они не нужны. Этим самым произошла подмена заявительного характера закона на ежегодно заявительный. Выгода для УПФР от такой подмены построена на том, что гражданин мог не знать содержания закона, забыть о необходимости или физически не смочь придти в следующем году сделать соответствующий выбор. Нелегитимность такого толкования закона заключается в том, что в Гражданском законодательстве России отсутствуют:
1. Презумпция знания закона гражданином. Из этого следует, что принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности» не может быть использован в гражданско-правовых отношениях;
2. Презумпция идеальной памяти дееспособных лиц. Отсюда, применительно к данному делу, сразу следует, что если гражданин просто забыл придти подать заявление об отказе НСУ НФ и если он, докажет, что не пользовался этими услугами, то ему должна быть выплачена компенсация.
3. Презумпция физического здоровья и способности подать соответствующее заявление.
4. Презумпция понимания гражданином закона в интерпретации УПФР.
Игнорирование этих презумпций привело бы, и привело на самом деле, к ухудшению качества жизни, уменьшению жизнеобеспечения и нарушению Конституционных прав сотен, вероятнее всего, тысяч и даже десятков тысяч граждан. Естественно, что законодатели, зная об отсутствии таких презумпций, не могли, не должны были издавать закон, нарушающий права граждан и не сделали этого. Поэтому единственно логически правильным толкованием данного закона является то, которое имели в виду законодатели, понимается обычными гражданами России, и которое было приведено выше: ФЗ-122 от 2004 г. имеет не ежегодно заявительный, а просто заявительный характер, по которому гражданин должен сделать свой выбор один раз в году, а в следующем году, если гражданин не сделал нового выбора, продолжает действовать прежний выбор.
Судья Щурова Н.В. в ответ на эти доводы сказала: «Вы считаете так, а Пенсионный Фонд совсем по-другому, а как на самом деле – никто не знает!» И вот на основании этой формулы: «никто не знает», она, в полном знании и убеждении, что истец за прошедшие годы не получал НСУ ни в натуральном, ни в денежном виде, отказывает ему в компенсации. Естественно, что она, тем самым, совершила преступление, квалифицируемое ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения». Первая компонента преступления судьи Щуровой Н.В. заключается в том, что основанием для вынесения своего решения она использовала ложное толкование закона ФЗ-122 от 2004 г. (разновидность служебного подлога). Вторая причина преступности вынесенного решения является причиной уже по существу требований истца. Допустим, что закон ФЗ-122 от 2004 г. действительно носил ежегодно заявительный характер. Допустим, что этот закон был написан в том смысле, как хотелось бы УПФР. Допустим, в законе было бы прямо написано, что «гражданин должен ежегодно подавать заявление на право получения НСУ в денежной форме, а если он не подаст такого заявления (по причине незнания закона, плохой памяти и т.п.), то он будет иметь право только на получение НСУ в натуральной форме и не будет иметь права получать НСУ в денежной форме». В этом случае, по причине отсутствия в законах ГК РФ презумпций знания закона, идеальной памяти, физического здоровья и понимания закона в интерпретации УПФР, а также того, что истец предоставил документы, подтверждающие неполучение им НСУ в натуральной форме, суд обязан был бы удовлетворить требования истца, но суд этого не сделал. УПФР и суд, тем самым, ограбили истца (ст. 159 УК РФ, мошенничество).
Представитель ответчика сообщила также, что исковое заявление не может быть удовлетворено ещё только потому, что согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ, закона ФЗ-173 от 2001г. «О трудовых пенсиях РФ» и ФЗ-167 от 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ПФР является государственным учреждением и его средства могут использоваться только по целевому назначению, а компенсация материального ущерба, даже причинённого УПФР, равно как и морального вреда, этими законами не предусмотрена. Однако это проблемы не истца, а УПФР, который подчинён соответствующим органам Государственной власти, т.е. государству в лице Министерства финансов РФ, несущими с УПФР солидарную ответственность. С другой стороны, если действующим законом не предусмотрено для УПФР выплачивать денежную компенсацию и моральный вред за свои преступные деяния, а полномочные сотрудники этой государственной организации накосячили, то, следовательно, нужно предусмотреть. Нужно создать новый, более совершенный нормативный акт, в котором была бы предусмотрена такая возможность – и не только в будущем, а и задним числом во всех известных случаях прошлого. Поэтому следует поднять все заявления потерпевших, начиная с 2005 года, пересмотреть все судебные решения по ним, компенсировать ущерб потерпевшим и наказать виновных, включая судей.
Размер НСУ ДФ в настоящее время составляет 839,65 рубля в месяц. В прошлые годы он был несколько меньше, но его величина только индексировалась в связи с инфляцией, а не повышалась в абсолютном размере. С 2007 года по 2013 год, включительно, прошло 7 лет. В 2014 году истец также не сможет получать НСУ ДФ, так по преступным правилам УПФР ему надо было ещё в 2013 году подать заявление о своём выборе, а он его не подавал. Поэтому общее время неполучения НСУ ДФ составляет 8 лет. Поскольку в году 12 месяцев, то материальный ущерб, причинённый УПФР истцу равен 8∙12∙839,65 = 80606,4 рубля.
Само участие в судебном процессе требует трудовых, денежных, временных и моральных затрат. Всё вместе – это и есть моральный вред, который должен оплачивать виновный. Вред происходит автоматически и его не нужно доказывать. Сам факт участия в процессе и есть доказательство такого вреда. Размер морального вреда оценивается субъективно потерпевшим и основывается на двух факторах:
1. Уменьшение запаса прочности нервной и иммунной системы потерпевших;
2. Гиперкомпесация причинённого общего ущерба потерпевшим.
Государство РФ пока слабо использует эти установки в борьбе с преступностью, но среди якобы «исправительных» мер государства есть такая иррациональная мера, как штраф, за которой может скрываться некоторое возмещение убытков государству. Потерпевшие же, даже если они получили соответствующую компенсацию за материальный ущерб и моральный вред, остаются всё-таки ограбленными. Поэтому с виновных лиц должна взыскиваться гиперкомпесация причинённого ущерба и вреда в пользу потерпевших.
Моральный вред от деяний УПФР и суда Кировского района г. Екатеринбурга причинён не только потерпевшему, но и его представителю на суде. Пытаясь помочь потерпевшему получить компенсацию непосредственно в УПФР, а затем в судебном порядке на основе совершенно законных требований, везде был получен циничный отказ.
Наши выводы:
1. Сотрудники УПФР ввели в заблуждение граждан РФ ложными правилами исполнения закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г. и Приказа № 328 от 29.12.2004г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Они виновны в совершении преступления, квалифицируемого ст. 285 УК РФ - Злоупотребление служебным положением, выразившемся в действиях, направленных против интересов граждан, и принесших им существенный материальный ущерб и моральный вред. Причиной преступления было слабое знание русского языка и способностей к логическому мышлению. Однако возможно был и корыстный интерес, связанный с желанием сэкономить расход денежных средств с целью получения премий и повышения зарплат некоторых сотрудников.
2. Судья Щурова Н.В.. использовала закон ФЗ-122 от 22.08.2004 г. в ложной интерпретации УПФР для того, чтобы совершить преступление по отношению к истцу, одобрив тем самым ограбление его УПФР на 80606,4 рубля.
В соответствии с вышесказанным, просим:
1. Решение суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 г. по иску гр. N к УПФР Кировского района г. Екатеринбурга отменить, как заведомо неправосудное.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников УПФР по ст. 285 УК РФ. Если ложность их интерпретации закона ФЗ-122 от 22.08.2004 г у кого-либо из судей апелляционного суда вызывает сомнения, то просим назначить независимые логические экспертизы п. 4 ст. 6.3 этого закона на предмет смыслового содержания. Первая экспертная комиссия должна состоять из специалистов по логике и филологии. Юристов в этой комиссии не должно быть, так как юристы имеют профессиональную предвзятость, находятся под властью стереотипов и авторитетов в форме судов высших инстанций и уже состоявшихся ранее решений по сходным делам. Вторая экспертная комиссия должна состоять из депутатов Госдумы РФ.
3. Провести соответствующие процессуальные действия по возбуждению уголовного дела против судьи Щуровой Н.В. по ст. 305 УК РФ.
4. Выплатить компенсацию материального ущерба потерпевшему от действий УПФР Головкину А.Б. 80606,4 рубля.
5. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого УПФР по одному миллиону рублей каждому из нас.
6. Выплатить компенсацию морального вреда, причинённого судом Кировского района г. Екатеринбурга по одному миллиону рублей каждому из нас.
Приложение:
1. Справка УПФР о том, что истец не обращался в Пенсионный фонд за справкой, дающей право получать набор социальных услуг в натуральной форме.
2. Копия обжалуемого решения суда Кировского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014.
Примечание. Настоящая жалоба, а также все последующие обращения и ответы на них соответствующих судов, вплоть до Европейского Суда по правам человека будут опубликованы в социальных сетях Интернета. Размер требуемой компенсации морального вреда от суда к суду будет возрастать приблизительно в геометрической прогрессии.
Головкин Б.Г.
Гражданин N.

(Некоторые фамилии изменены).
С 10 по 12 июня 2012г. Глушкова отработала мойщицей окон в Администрации г. Екатеринбурга на основании устного договора с руководителем «Клининговой компании «Екатерина» Егарминым, что ей будут оплачивать из расчёта 40 000 рублей в месяц. 12-го она запросила оплату за проработанные три дня. Егармин согласился выплатить ей за это время всего лишь 2500 рублей в конце июня, о чём он сообщит ей по телефону. Глушкова, заподозрив, что денег ей вообще не заплатят, решила больше не работать, пока не получит эти деньги. Однако в конце июня Егармин ей не позвонил, а когда позвонила ему Глушкова, то он сказал ей, что он позвонит ей 10 июля и выплатит ей зарплату. Но и 10 июля он ей не позвонил, а когда позвонила Глушкова, то он ей сказал, что он сейчас занят и зарплату выплатит на днях. 17 июля Егармин послал ей СМС: «Приезжай сегодня к 3 часам дня в офис за получением зарплаты». Когда Глушкова туда приехала, то она узнала, что офис компании съехал с этого адреса, и никто не знает куда. На её многократные, в разные дни и разное время, звонки Егармину больше никто не отвечал и ей никто не звонил.
13.08.2012г. её знакомый Люцифер перекупил у неё долг компании «Екатерина» и уже на следующий день написал заявление от своего имени в полицию с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ (невыплата зарплаты в срок более двух месяцев – срок наказания – до двух лет лишения свободы) и возместить моральный и психический вред, заключающийся в уменьшении запаса прочности нервной и имунной системы, в размере 100 000 рублей.
По данному заявлению 30.08.2012г. участковым Вторых при согласии начальника ОУУП № 5 УМВД Хакимова было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления. В тексте Постановления сообщается, что «в ходе проверки установлено, что указанная организация в середине июля 2012 года съехала с офиса» и о её новом местонахождении ничего не известно. Для того чтобы установить, куда она съехала участковым Вторых «направлен запрос в налоговую инспекцию (ИФНС РФ), ответ на который не получен. По итогам проверки в материале не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Люциферу рекомендуется обратиться в суд в частном порядке». Возникает вопрос: «А как можно обращаться в суд, если не проведено дознание и не известен адрес компании?». Кроме того, обращение в суд требует уплаты госпошлины – а это, уважающему себя человеку неприемлемо в принципе, поскольку это – Абсолютнопреступное требование («Меня ограбили, да я же и плати!»). Кроме того, цель Люцифера – уже не получить эти 2500 рублей, а наказать виновного по статье УК РФ и получить 100 тысяч рублей! Егармин задолжал именно такую сумму Глушковой и Люциферу, ввязавшемуся в её проблемы. Штраф Егармину покроет ущерб государства, но он не возместит моральный вред потерпевшим – Глушковой, её родственникам и знакомым.
Больше всего удивляет логика Вторых и Хакимова при личной беседе Люцифера с каждым из них. Они утверждают следующее: Компания переехала; допросить сотрудников компании невозможно; никакого ответа от налоговой инспекции не получено; 10 дней, отведённые на дознание, кончились; никаких доказательств состава преступления на момент окончания этого срока не имеется, поэтому и вывод: «нет состава преступления».
- Но Вам же известны фамилия, имя и отчество руководителя компании: Егармин Игорь Михайлович. Почему Вы не воспользовались Адресным бюро и не приехали к нему на квартиру?
- А мы не имеем на это права. Ведь уголовное дело не возбуждено. Вот если бы оно было возбуждено, то тогда бы мы могли это сделать.
03.10.2012 г. было подано заявление в районную прокуратуру с просьбой отменить преступное Постановление отдела полиции № 5. 13.10.2012 г. Прокуратура отменила это Постановление с голословной формулировкой: «В ходе изучения материала проверки в прокуратуре района установлено, что данное процессуальное решение принято необоснованно, в связи с чем, 13.10.2012 вышеуказанное Постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки». В чём необоснованность Постановления Вторых осталось загадкой. Однако, как пояснил новый начальник отдела участковых (Хакимова к этому времени уже понизили в участковые), прокуратура для полиции пишет отдельную инструкцию, что надо проверить или изменить, и эта информации заявителю не сообщается! В данном случае, возможно, это были указания не что нужно дознать для возбуждения дела, а что нужно предпринять, чтобы заявитель остался при своих интересах. Ответ на указания прокуратуры не получен до сих пор. Люцифер не получил его по почте, приходил ежемесячно в полицию, там ответа не могли найти, Вторых умышленно его не представлял в аналитическую группу. Сотруднице отдела участковых Соловьёвой в мае 2013 г было нужно написать какой-то документ, касающийся данного дела, она позвонила Люциферу с просьбой сказать ей номер, под которым было зарегистрировано его заявление о возбуждении дела. Она ответила Люциферу, что ему будет направлен ответ по почте, который она составляет. Однако никакого ответа не поступило. А когда через месяц Люцифер приехал в полицию и попросил Соловьёву предоставить плод её работы по его делу, то она стала искать соответствующее решение в своём компьютере и, к её крайнему удивлению, этого решения не нашлось.
13.03.2013 было написано заявление в Следственный Отдел по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием возбудить уголовное дело против Егармина по ст. 145.1 УК РФ и участкового Вторых по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности – до 7 лет лишения свободы) и ряду других статей с взысканием с них марального вреда в размере 100 000 евро. На это заявление уже 16.03.2013 г. был получен очередной футбольный вердикт следователя Дягилева: против Егармина – отказать в связи с отсутствием события преступления, а против Вторых – в связи с отсутствием состава предступления. Данное Постановление, также по почте не пришло, пришлось 26.06.2013 г. писать заявление с просьбой предоставить копию и 29.06.2013 г. копия была получена лично Люцифером.
В соответствии с механизмом иерархии обращений в Следственный Комитет новое заявление нужно писать не просто в СК района а руководителю СК района. Поэтому так и было сделано. Ниже приводится текст обращения, состоящего из трёх заявлений.
З А Я В Л Е Н И Е 1
14.08.2012 г. я подал заявление в ОП №5 УМВД по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты «Клининговой компанией “Екатерина”» зарплаты Глушковой (Приложение, с. 1-3). Она работала в компании с 10 по 12 июня 2012 г. на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) предусматривает уголовное наказание за невыплату зарплаты, если срок невыплаты превышает 2 месяца. На момент подачи заявления этот срок составил более двух месяцев. Зарплата не выплачена до сих пор, т.е. спустя больше года после того, как была выполнена работа. УУП ОП № 5 по г. Екатеринбургу не предпринял должных действий по проведению следствия (дознания) и оставил безнаказанными преступников (с. 6).
В связи с чем, прошу возбудить уголовное дело против виновных лиц «Клининговой компанией “Екатерина”», к каковым предположительно отношу её директора Егармина Игоря Михайловича, и взыскать с него в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер

З А Я В Л Е Н И Е 2
В соответствии с материалами Заявления 1 УУП ОП № 5 г. Екатеринбурга вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против «Клининговой компанией “Екатерина”» (Приложение, с. 6), потому что в материалах проверки «не усматривается поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Однако ст. 145.1 ч. 2 УК РФ (с. 5) говорит совсем другое, а именно то, что невыплата зарплаты за срок, превышающий 2 месяца после выполнения работы, влечёт уголовную ответственность. Таким образом, данный вывод является ложным и содержит состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу дознавателем или следователем). На основании этого ложного и голословного утверждения выносится преступное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела (по ст. 145.1 УК РФ против «Клининговой компании “Екатерина”). П. 2 ч. 1 ст. 24, утверждает применительно к данному случаю, что в факте невыплаты зарплаты в срок более двух месяцев, не содержится никакого состава преступления, а стало быть, не было и самого преступления. Это - заведомо ложное утверждение. Дознание не представило НИКАКИХ доказательств этой клеветы. А те доказательства вины компании, которыми располагала потерпевшая (свидетели, номер телефона компании, очная ставка и, важное свидетельство – СМС посланная на номер телефона потерпевшей с ложным приглашением придти и получить зарплату, которая до сих пор хранится в памяти её телефона), были дознанием даже не востребованы. Отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствия состава преступления содержит в себе состав преступления по ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности). Ст. 148 УПК РФ также была нарушена дознанием. Она требует, чтобы отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. А такого лица дознанием не установлено.
03.10.2012 г. было сделано обращение в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга на бездействие сотрудников полиции (с. 7), которое было удовлетворено (с. 8, 9). На основании п. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель «должен быть незамедлительно уведомлён о решении принятом по жалобе». Однако никакого решения я до сих пор не получил. Я лично приходил в ОП № 5 несколько раз (с декабря 2012 г. и хожу по сей день), но ни сотрудникам аналитической группы, ни секретариату, ни отделу участковых такого решения найти не удалось. 02.07.2013 г. я подал письменное заявление Начальнику ОП № 5 подполковнику полиции Дмитриеву А.Ю. с просьбой предоставить мне данное решение (с. 10). После чего я каждые три дня звонил в ОП № 5, но каждый раз мне сообщали, что участковый Вторых А.А., который был дознавателем по данному делу и которому было поручено написать соответствующее решение, на сегодняшний день, 24.07.2013 г. всё еще его не представил . Подобные действия содержат в себе состав преступления по ст. 285 и ст. 293 УК РФ.
В соответствии с вышесказанным прошу:
1. Выполнить предписания ст. 124 УПК РФ и предоставить мне текст принятого решения по жалобе в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10. 2012г.
2. Возбудить уголовное дело против виновных сотрудников ОП № 5 г. Екатеринбурга, к каковым предположительно отношу участкового Вторых Андрея Александровича, а также его руководителей, которые не приняли своевременно должных мер воздействия на него, по ст. ст. 285, 293, 300, 303 и взыскать с юридического лица ОП № 5 г. Екатеринбурга в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).
24.07.2013г.
Люцифер


З А Я В Л Е Н И Е 3
В связи с бездействием ОП № 5 по г. Екатеринбургу по делу о возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» 11.03.2013 г. я обратился в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12). Из текста Постановления (с. 13-16) по данному обращению следует, что автор Постановления следователь Дягилев А.В. никакой проверки по существу моего обращения не делал совсем, заявив, что «несогласие заявителя с принятым процессуальным решением не может служить поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Это заведомо ложное и голословное утверждение, содержащее состав преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ (фальсификация доказательств следователем по уголовному делу). Такого утверждение не содержится ни в одном законе РФ. Наоборот, п. 1 ст. 144 УПК РФ утверждает: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». Далее, Дягилев А.В. утверждает, что якобы «трудовые отношения между Глушковой и «Клининговой компанией “Екатерина”» отсутствуют и поэтому компания не имела обязанности выплаты заработной платы. Поэтому, де, событие преступления, предусмотренного ст. 145.1 отсутствует. Это утверждение также ложно и никак не доказано ни действиями дознания, ни Дягилевым, ни кем-либо вообще. Глушкова работала в компании на основании фактического допущения к работе «с ведома или по поручению работодателя», что разрешено ст. 16 КЗОТ РФ и Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ (с. 4). Этот факт никем не опровергнут. Поэтому данное голословное утверждение Дягилева А.В. содержит состав преступления по ст. 303 УК РФ.
Первым пунктом моего заявления в Следственный Отдел по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области (Приложение, с. 11-12) было требование возбудить уголовное дело против виновных сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ. Однако в своём Постановлении Дягилев А.В. не выносит никакого решения по данному требованию, что можно рассматривать как техническую ошибку (ст. 293 УК РФ, халатность), а можно – как вид преступления по ст. 303 УК РФ. Но невозбуждение уголовного дела против сотрудников полиции по ст. 300 УК РФ содержит, в свою очередь, содержит состав преступления Дягилева А.В. по той же ст. 300 УК РФ. В дополнение ко всему Дягилев А.В. отказывает в возбуждении уголовного дела против «Клиринговой компании “Екатерина”» по ст. 145.1 УК РФ в связи «с отсутствием события преступления». Это уже выходит за рамки здравого смысла и содержит состав преступления сразу по двум статьям 300 и 303 УК РФ.

В соответствии с вышесказанным прошу возбудить уголовное дело против виновных сотрудников Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области, к каковым предположительно отношу следователя Дягилева А.В. 300, 303 и взыскать с юридического лица Следственного Отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного Комитета РФ по Свердловской области в мою пользу моральный и психический вред в размере 4 300 000 рублей (100 000 евро).

Приложение на 18 страницах.
24.07.2013г.
Люцифер
Руководитель СК при ознакомлении с этими заявлениями спросил Люцифера:
- Вы что, издеваетесь? Мы расследуем убийства, а Вас тут всего две тысячи!
- Всё совершенно серьёзно! Вы здесь работаете и получаете гарантированный оклад. А в частных предприятиях что хотят, то и делают! Она работала ещё в двух других частных организациях, и ей там тоже ничего не заплатили!
- А причём тут Ваши иски, мы их не взыскиваем!
- Иски – это функция суда. Но мы их указываем для того, чтобы были известны размеры морального ущерба, причинённого виновными лицами. Возможно, нам придётся обращаться в международные суды.
Желающие посмотреть на 25-летнего руководителя клининговой компании «Екатерина» Игоря Егармина могут это сделать по адресу http://my.mail.ru/mail/igor... .

(Игра продолжается)

Ю.В. Тихомиров в своей монографии «Основы философии права» (М. Изд. «Вестник», 1997 г., 608 С.) на с. 107 пишет: «С тех пор, как Российское государство провозгласило курс на построение правового государства и стало привлекать для этого всё большее число юристов, порядок в стране, парадоксальным образом, стал катастрофически разрушаться». Именно эта цитата и сподвигла меня на термин «юридизм». Как выяснилось, причина ухудшения качества жизни связана с тем, что юристы не решают возникающие перед ними проблемы должным, Абсолютноправовым образом, а решают их способом, удобным и выгодным для них самих. Сами действующие законы при этом могут как открыто, так и косвенно нарушаться, либо происходит злоупотребление этими законами. Если закон, применительно к возникшей ситуации несовершенен, то юристы не прибегают к сублимации, к обращению в законодательные органы с требованием изменить закон, а выкручиваются исходя из существующих Абсолютнопреступных законов (А-законов). Ущерб от такого подхода получают как виновные, так и потерпевшие лица. Зато сами юристы остаются на своём месте при хорошей зарплате. Врачи, слесаря и др. делают то же самое, злоупотребляют своим положением, но сущность «врачизма», «слесаризма» и др., несколько другая, поскольку на них есть относительно объективная управа со стороны юристов, действующих от имени власти. Но если юристы заражены юридизмом, то эта управа оказывается необъективной, предвзятой и, стало быть, Абсолютнопреступной. Поэтому юридизм – это вид юридической коррупции, отличающийся от коррупций другого вида тем, что он стоит во главе иерархической лестницы всех возможных видов коррупции, так как он покрывает, по сути одобряет и оправдывает любую коррупцию.
Микроб юридизма чем-то напоминает вирус рака. Никакого вируса рака в общем случае медициной не обнаружено, а рак процветает. Никакой явной юридической коррупции вроде бы нет, а на самом деле, всё выглядит так, как будто она всюду есть! Юристы, возможно, редко заключают сделки между собой о совместных действиях по принципу «ты – мне, я – тебе», что было бы уже явной, чистой коррупцией, но действуют по молчаливой круговой поруке «свой-своему», тем более что дела «против своих» закон понуждает вести «своим». Отсюда и юридические льготы юристам: А-законы о юридической неприкосновенности, дополнительные сложности о возбуждении уголовных дел. А юристам, на самом деле, вместо льгот следует применять антильготы.
Однако иногда, хотя и редко, юридическая коррупция срабатывает в пользу рядовых граждан. Вот один пример.
Петров перевёз из деревни уже неходячую двоюродную бабушку в свою двухкомнатную квартиру и прописал её. Тут нагрянула приватизация. В А-законах он не разбирался и приватизировал квартиру на себя и бабушку. Юристы-приватизаторы согласие от бабушки получили по телефону. Они нарушили закон, так как иначе бабушку надо было вести к ним, а это очень проблемно. Поэтому спасибо им. Но квартиру они приватизировали таким образом, что Петров стал владельцем только одной комнаты, а бабушка другой. И вот это было уже А-преступлением юристов, так как Петров этим самым лишался права на автоматическое получение её комнаты по наследству. Однако Петров ничего об этом не знал и жил себе спокойно несколько лет. Потом он надумал пустить квартиранта и решил это оформить по закону, т.е. оформить соответствующие документы у нотариуса. И тут он узнал от нотариуса, что это сделать ему можно только в том случае, если он получит соответствующее разрешение от властей, поскольку одна из его комнат ему не принадлежит, либо в другом варианте, он должен получить её в собственность по наследству через суд. Обращение в суд в таких случаях – это результат действующих А-законов. Но другого выхода не было. Он заплатил госпошлину – это ещё один А-закон, и обратился в суд, где получил отказ по той причине, что по А-законам того времени право на наследство имеют только наследники по прямой линии, а бабушка была двоюродной. Если следовать А-законам, то государство, должно бы сразу освободившуюся после смерти бабушки комнату у Петрова отобрать, но среди А-законов того времени была А-дыра, поскольку отсутствовали законы как это сделать. Поэтому Петров мог жить один в двухкомнатной квартире, но не мог совершить законным образом никаких действий (обмен, продажа и т.п.). Но вот в 2001 г. вышел новый А-закон о наследстве, по которому Петров мог быть наследником двоюродной бабушки. Этот закон является Абсолютнопреступным по той причине, что право на принятие наследства по этому закону действовало всего лишь в пределах 6 месяцев, после смерти наследодателя или открытия наследства. А Петров узнал об этой А-новелле, случайно, лишь через 3 года. А незнание закона по-нашему А-законодательству не является уважительной причиной. Поэтому пошли на «фальсификацию доказательств»: подали заявление на получение наследства матери Петрова, которая проживала в другом городе. Судья даёт отказ матери Петрова в получении наследства, и этот отказ открывает право на получение наследства следующему наследнику – Петрову, срок действия которого 6 месяцев со дня открытия наследства. Если же действовать строго по действующему ныне А-закону, то Петров имел право получить наследство только в 2002 году, спустя 3 месяца после того, как пропустила свой срок 6 месяцев его мать. Но для того, чтобы это «беззаконие» прошло, судья позвонила нотариусу и проконсультировала её, как надо поступить. А поскольку судья главнее нотариуса, и им и дальше работать нужно согласованно, то нотариус оформила все бумажки как следует по справедливости, а не по А-закону.

В органах дознания, полиции, следствия, суда, прокуратуры и адвокатуры работают юристы. Круговая порука, завышенный апломб и самомнение, безнаказанность и беспредел юристов выливаются в особый вид коррупции – юридизм. Главная цель работы юристов, если не обращаться к исключениям – это забота о себе. Не важно, кто прав, кто виноват, кого накажут, как накажут и кто окажется безнаказанным, важно, чтобы самому в возникшей ситуации легко и просто избавить себя от лишних хлопот. А всех, кто пытается возникать – нужно сначала отфутболивать, а если это не помогает, то обвинять и возбуждать дела против несогласных потерпевших.
Вас ограбили. Вы пришли в отдел полиции, подали заявление о возбуждении уголовного дела. Случайно, Вам оказались известны некоторые данные о преступниках, по которым, если искать, то можно и найти виновных. Что делает следователь дознания? Он пишет Вам ответ, что установить личности грабителей ему не удалось, имеющихся материалов дела не достаточно для возбуждения уголовного дела, и именно поэтому он выносит Постановление: «В возбуждении уголовного дела отказать из-за отсутствия состава преступления». Получается, что, и преступления-то никакого не было, раз не удалось найти виновных. Но Вас же ограбили, Вы – ещё не сошли с ума. Вы беседуете со следователем дознания, с его начальником и они в один голос говорят, что для расследования даётся всего 10 дней, а они перегружены другими делами, подобных мелких дел у них идёт вал (они едва успевают писать отказы!). Поэтому они ничего сделать не смогли, а раз не смогли, то доказательствами того, что факт преступления действительно имел место, они не располагают – может быть, заявитель обманывает, что его ограбили – то, естественно, что и состава такого преступления – НЕТ! У преступления, которого не было, не может быть и состава преступления! Вот их логика. Попытка возразить, что преступление всё-таки было, и этот факт хорошо известен потерпевшему, их не вразумляет. Начальник нисходит до разъяснения:
- Вы кем работаете?
- Инженер-химик.
- Вот мы, юристы, если нам нужно получить какое-то вещество, не пытаемся делать это сами, а обращаемся к химикам. Почему Вы – не юристы, считаете, что в юриспруденции знаете больше нас?
- Если химики-профессионалы не смогут получить нужное Вам вещество, то Вам придётся искать способы получать его самим. Так и мы, если юристы не могут справиться со своими обязанностями, то мы вынуждены вмешиваться в их работу, несмотря на недостаток юридических знаний. Юристы интуитивно злоупотребляют и манипулируют законом в своих корыстных интересах. Обычный человек на вещи смотрит проще: если ограбили – надо найти и наказать виновных! Именно эту простую формулу юристы игнорируют и действуют предвзято. Юристов ничто не убеждает:
- Вы не согласны, можете жаловаться.
Вы обращаетесь в прокуратуру. Вас там могут сразу послать подальше, но, если что-то в прокуратуре не срослось, то Вам через месяц-два придёт ответ, что «Ваша жалоба удовлетворена и направлена» тому же следователю дознания (участковому) на дополнительную проверку. При этом Вам, как представителю быдла, ничего не сообщается, почему конкретно Ваша жалоба удовлетворена, и какую дополнительную проверку надо сделать. Эти сведения сообщаются только самому органу дознания, который будет проводить проверку. Видимо, там не отвергается решение органа дознания по существу, а даются вопросы, на которые следователь должен найти такие ответы, чтобы у потерпевшего не было возможности далее иметь претензии.
Видя очевидную профанацию Ваших заявлений в полицию и прокуратуру по возбуждению уголовного дела против грабителей, Вы подаёте заявление в Следственный Комитет о возбуждении уголовного дела против виновных сотрудников полиции на основании ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности). Попутно Вы просите возбудить и уголовное дело против грабителей. А оттуда Вы уже получаете ответ: «Гр. Такой-то был ограблен неустановленными лицами. Поэтому, в возбуждении уголовного дела против этих неустановленных лиц – Отказать, в связи с отсутствием события преступления». А раз так, то отказать и в возбуждении уголовного дела против полиции. Но это не всё. В соответствии со ст. 148 ч. 2 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя (ст. 306 УК РФ). И если Вы будете настаивать и возникать далее, то есть вероятность, что Вы сможете быть осуждены за ложный донос до 6 лет лишения свободы.
Сетования юристов, что заявлений идёт вал и ничего нельзя успеть, есть причина того, что если ничего не делать, не вести борьбы с преступностью, а вместо этого заниматься юридическим футболом, то преступность будет процветать, а число заявлений только увеличиваться. Такая же ситуация имеет место и в судебной иерархии.
Юристы-адвокаты тоже хотят иметь свою монополию. Так, 06.06.2013г вице-президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко по радио «Эхо Москвы» заявил о своей радости, что ему удалось добиться принятия закона, по которому адвокатами по уголовным делам могут быть только члены этой палаты. Просто юристы – не могут. Главный его довод: адвокат – как врач, только он может и знает. А мы знаем, что от врачей далеко не всегда можно получить должное лечение. Лечить мы должны себя сами и сами должны решать, когда нам нужно обращаться к врачу, а когда нет. Это наше право. Пилипенко же захотел наше право на юридическую защиту заменить на право членам Федеральной палаты адвокатов вымогать с нас деньги. У кого много денег, они могут пользоваться их услугами, а у кого их нет – они этим законом лишаются всякого права на защиту. В КС РФ многократно подавались обращения о неконституционности запрета на выбор адвоката без юридического образования. Все эти обращения были Абсолютнопреступно отвергнуты. А теперь, оказывается, что защитником должен быть не просто юрист, а юрист с членством в этой палате.
Причина отсутствия объективности в рассмотрении дел юристами скрывается в том, что они за это получают зарплату и от этого зависит их карьера. И поэтому они вынуждены лукавить, откровенно врать и обманывать и совершать, тем самым должностные преступления. Поэтому они не борются с преступностью по существу, а действуют смотря по обстановке, как получиться, как это выгоднее для них. Нам же, гражданам, терпящим от их словоблудия большие материальные убытки, моральный и психический вред, нужна подлинная борьба с преступностью. Но она не может быть начата в действенной форме до тех пор, пока не будет побеждён юридизм. А для этого – мы не должны писать жалоб на действия юристов. Мы должны всякий раз, когда получаем от них всевозможные Решения, Определения, и Постановления, содержащие предвзятую и Абсолютнопреступную отсебятину, возбуждать против виновных сотрудников суда, следствия и прокуратуры соответствующие уголовные дела и предъявлять им крупные иски, которые, естественно, будут игнорироваться коррумпированными вышестоящими органами. Очевидно, нужно переходить на новый качественный уровень действия: массовые обращения в международные суды для удовлетворения этих исков. Но и там не всё так хорошо, как надо. Там тоже юристы, но они находятся в некотором антагонизме с нашими юристами. Международное право, право вмешиваться в борьбу с преступностью в любых странах – это пока ещё только начинающееся Право, но за ним будущее. Подвижки в борьбе с преступностью могут начаться лишь тогда, когда будет побеждён юридизм. А это, прежде всего, - упрощение возбуждения уголовных дел против юристов, отмена их неприкосновенности.

Ивалиду нужна кв по суду, а не по выбору администрации.
Поддержите проблему №11953:
 25 сентября 2012 года я выиграл суд по замене этажности моей квартиры на кВ соответствующую техническим требованиям для проживания инвалида -колясочника, то есть меня и удобную для меня...
25 сентября 2012 года я выиграл суд по замене этажности моей квартиры на кВ соответствующую техническим требованиям для проживания инвалида -колясочника, то есть меня и удобную для меня. Добровольно администрация не хочет исполнять решение суда, уже не раз получала постановления от приставов и была оштрафована. 06.06.13. закончился срок в 3 месяца по отсрочке исполнения решения суда ...

http://democrator.ru/problem/11953

Абсолютная Правовая Государственность - это строй, который находится на извилистой границе между этими крайностями.

ТЕОРИЯ
АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО – ИНДИКАТОР КРИМИНАЛА. ТОМ  I.(2012г. Изд. LAP LAMBERT,
580 С.,цена 79?)


ЧАСТЬ  I.  ИДЕЯ 
АБСОЛЮТНОГО  ПРАВА. Глава 1. Абсолютное Право – императив правового
прогресса.  Глава 2. Философия
Абсолютного Права.                                          Глава 3. Сущность
Абсолютного Права.  Глава 4. Синтез
Абсолютного Права.                                                                
Глава 5. Человек и его возможности в XXI веке.                       
                       


 ЧАСТЬ II. АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО. Глава 1. Общие принципы
Абсолютного Права.                                                                                            Глава 2. Критерии Абсолютного Права. Глава
3. Эволюция Абсолютной  Правовой Государственности.
Глава 4. Власть Абсолютного Права. Глава 5. Теория презумпции                                                               
Глава 6. Механизм законотворчества для каждого Человека. Глава
7. Абсолютное Избирательное Право. Глава 8. Права, Свободы и Обязанности (жизнеобеспечивающие,
патерналистские, политические, специальные и маргинальные) Гражданина АПГ. Глава
9. Права и обязанности Абсолютного Правового Государства (Физическое
уничтожение Сверхпреступников,  обязательность
наказания невменяемых и недееспособных преступников,  предел вмешательства Государства в защиту
своих граждан за рубежом,   патерналистские,
солидарные и субсидиарные обязанности АПГ). Глава 10. Экономика Абсолютного Правового Государства.
Глава 11. Экология в Абсолютном Правовом Государстве. Глава
12. Единое Мировое Государство. 


ЧАСТЬ III.  УГОЛОВНАЯ    ПОЛИТИКА 
АБСОЛЮТНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Глава 1. Идентификация Абсолютного Преступного Деяния.  Глава 2. Принципы и критерии уголовной политики  Абсолютного Правового Государства. Глава 3.
Наказание в Абсолютном Правовом Государстве. 
Глава 4. Абсолютная Правовая система исполнения наказаний (механизм
выплаты гиперкомпенсации, пенитенциарные принципы; права, свободы и обязанности
заключённых; организация работы заключённых; апробация проекта «Земля»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 


                                                                                                                              
                                                                                                                                                    ТЕОРИЯ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО –
ИНДИКАТОР  ПРОГРЕССА.ТОМ  II. (2012г. Изд. LAP LAMBERT,
480 С.,цена 79?) 


ЧАСТЬ  I.  ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО. Глава 1. Программы 
кандидатов в Президенты РФ 2012 года. Глава 2. Закон о качестве жизни. Глава
3. Закон Свердловской области о местном  самоуправлении.
Глава 4. Всероссийское Объединение 
Избирателей. Глава 5. Закон "О суде народа России над Президентом  и членами Федерального собрания Российской
Федерации". Глава 6. Обращение в Центризбирком группы                               избирателей.
Глава 6. Инструкция по методам воздействия на чиновника.


ЧАСТЬ  II. 
АБСОЛЮТНОЕ  ПРАВО  В 
ДЕЙСТВИИ.  Глава 1. Спросим себя! Глава 2. Абсолютная Правовая Система Связей. Глава 3.
Абсолютная преступность действующих судов. Глава 4. Провал системы Позитивного
Права. Глава
5. Наука в зеркале Абсолютного Права (диалог с Посторонним;  в империи вампиров; оценка вклада учёных в
науку; кто является автором НИР?; публикация научных статей; должная
организация системы связей в науке. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          &nbs p;                                                                                                                                                                          &n bsp;                                                                                                         


Оба  тома можно
приобрести в интернет-магазинe     
http://www.ljubljuknigi.ru/


С наилучшими пожеланиями,     Головкин Б.Г.    

http://my.mail.ru/community/movsk/ Приглашаю жителей Московской области

http://my.mail.ru/community/mosobldeti/ Приглашаю жителей Московской области для решения реальных детских проблем в сообщество МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - ЗАБОТА О ДЕТЯХ Нужна помощь? Обращайтесь!
 Есть желание? Помогите!

Домашний умелец

"Домашний умелец" !
	Портал Форум Беседка Регистрация
Доброго времени суток уважаемые друзья !!! Как Вы уже поняли основной раздел форума посвящен обмену опытом домашних умений таких как - ремонт квартиры, мебели, и прочего быта, народные премудрости, домашний бизнес  и домашнее мастерство. Так же на форуме есть "портал" где имеется  дополнительное меню с интересными и познавательными кнопками например : Фотошоп ,Беседка, HTML-редактор и. т. п. Где можно отредактировать фотографии или нарисовать картинку ; в редакторе можно создать веб - страницу без знаний языков программирования (замечу что все эти сервисы в онлайн режиме ничего вам скачивать не надо и самое  главное они абсолютно бесплатные !) В Беседке то есть в чате нужно сначало ввести ник и зарегистрировать его , это очень легко и быстро сделать . Мы очень надеемся что Вы обрадуете нас своим присутствием на форуме "Домашний умелец"! В "гостевой" форума описано как пользоваться различными функциями например как вставить видео или фото в  тему ,как пользоваться "Радикалом" рекомендую внимательно прочитать вам очень пригодиться ! Суважением Администрация !

Дорогие друзья!



Мы призываем всех в разных уголках страны принять участие в

общероссийской кампании <<За нашу среду обитания>> с 21 по 23 октября!



Нас беспокоит качество воздуха, которым мы дышим, и воды, которую мы

пьем. Мы против строительства химических или мусоросжигательных

заводов рядом с населенными пунктами. Мы против строительства новых

атомных станций в нашей стране. Мы за сохранение зеленых легких наших

городов. Мы за реальную борьбу с загрязнением нашей окружающей среды --

это не наша прихоть, это вопрос нашего выживания, вопрос здоровья нас
и наших близких. Мы за нашу среду обитания -- ведь это нам здесь жить и
растить детей.

Каждый день мы сталкиваемся с хищническим уничтожением нашей природы.
Практически всегда решения в нашей стране принимаются лишь в интересах
крупного бизнеса и коррумпированных чиновников, но не населения. Почти
все обсуждения проводятся за закрытыми дверями на бутафорских
слушаниях.

Только мы, люди, живущие в нашей стране, должны выбирать, по какой
земле нам ходить, каким воздухом дышать, в каких реках купаться. Это
среда обитания не только нас -- еще множества других живых существ. Но
только мы, люди, в ответе за то, какой после себя оставим планету.

Система работает лишь на разрушение и разграбление страны, и не нужно
надеяться, что все можно изменить за один день лживых выборов. Нужно
понимать: чтобы изменить это, мы каждый день должны работать сами и
самоорганизовываться. Мы хотим, чтобы мы, обычные люди, сами влияли
на принимаемые решения. На уровне города, на уровне области, на уровне
страны. И мы будем бороться за это вместе.

Люди не должны думать, что <<всё решено>>, что <<никого кроме меня это не
волнует>>. Есть множество примеров, когда людям удавалось защитить
часть их среды обитания -- главное, чтобы находились люди, которым это
небезразлично и которые готовы бороться. Наша цель -- чтобы в каждом
городе была инициативная группа, к которой мог бы присоединиться
каждый, кто за сохранение природы. Наша цель -- это объединение
разрозненных групп небезразличных людей в единое сильное движение,
реально влияющее на принимаемые решения.

Наши цели:
-- честные и открытые общественные слушания по каждому вопросу,
затрагивающему права и интересы жителей;

 -- изменение местного, регионального и федерального законодательства с
целью обеспечения права окончательного голоса на слушаниях за
жителями;

-- контроль граждан и независимых экспертов над деятельностью
государственных строительных и других организаций. Раскрытие всей
информации о бюджетах этих организаций.

21-23 октября пройдет международная кампания, организованная молодым
экологическим движением <<Среда обитания>> совместно с другими
экологическими и социальными движениями. Мы просим всех, кому не
безразлична судьба родной природы, присоединяться к кампании за нашу
среду обитания.

Проводите пикеты (в том числе и одиночные), митинги, раздавайте
листовки, собирайте подписи, проводите другие акции в вашем городе в
эти дни!

Краткое пособие по проведению акций протеста:
http://yaroslavn.livejournal.com/2935.html

Если вы готовы присоединиться и провести в вашем городе какую-либо
акцию, скорее пишите нам на адрес: zaprirodu.ru@gmail.com
Присылайте, пожалуйста, на наш электронный адрес и информацию о
проведенных вами солидарных действиях, копии писем, факсов и
публикаций

Приглашайте друзей и распространяйте призыв
http://vkontakte.ru/event30682708 по всем социальным сетям!

Видеопризыв: http://www.youtube.com/watch?v=J4NOQUMFnkI

Основные ресурсы: http://vkontakte.ru/zaprirodu -- здесь вы можете

найти ссылки на события в социальных сетях и материалы к кампании.

Если ли у нас в России отделения данной организации?Как туда вступить?