При развитой сознательности диктатура не нужна, нужен лишь централизм для соблюдения единства, где объединяет сама истина.

Это эволюционный процесс, который связан с реальным развитием наук в обществе.
"Эволюция — возрастание сознания. Возрастание сознания — действие к единению" - Пьер Тейяр де Шарден.
"От капитализма к обществу знания" ("From Сapitalism to Knowledge Society") - так называется первая глава книги П. Друкера "Постэкономическое общество", вышедшей в свет в 1993 году и вскоре переведенной на многие языки. Подчеркивая социопорождающую роль знания, Друкер характеризует знание не просто как силу, но как силу, способную создавать новое общество".
Человечность проявляется путём вытеснения эгоизма" - Георгий Александров.
Истинно научный путь приведет к вытеснению культа эгоизма и культа денег, приведет к культурной демократии и сознательному порядку.
Без анархии нет развития. Только анархисты могут преодолеть застарелые стереотипы, в том числе с разрушительной грубостью. На этапе стихийного развития анархизм вынужден быть грубым в силу грубости закрепощающего консерватизма.

Демократия в худшем виде выливается в примитивную анархию;
демократия в лучшем виде преобразуется в развитую анархию.

Опора человека в обществе - это консервативный багаж знаний, как базис. Консервативные знания совмещены с соответствующей практической реализацией относительно материальных благ, выступающих в качестве средств к существованию.

Наше сознание связано с материальными достижениями на основе твердых знаний. Но этого недостаточно. Еще нужна база новых знаний для обновления, как надстройка. Это наша идейная часть. Новая реальность - в творческих возможностях, и такая реальность больше всего интересует людей. Если осуществляется заблаговременная работа прогрессивных сил, то новые открытия и новые знания изменяют мир к лучшему.

Базис и надстройка – это те жизненно важные категории, без которых не может быть развития человечества.

Без новых знаний базис устаревает, то есть без базы обновления чисто на консервативных знаниях общество получает застой в своем развитии, зациклившись на старых достижениях с эгоистичной централизацией. Это есть эгоистичный (перестраховочный) консерватизм с соответствующими деятелями.

С другой стороны, если в обществе не опираются на консервативные знания в качестве развитых достижений, то неминуемо проявляется злостная анархия на периферии с упразднением развитых знаний и опорой на эгоистичные понятия. Через эгоистичный (авантюрный) анархизм под видом новизны происходит откат к еще более устаревшим стереотипам.

Таким образом, при изменившихся условиях существования и появлении новой необходимости (на переходных этапах развития) происходит реакция консерваторов с соответствующим диктатом на сохранение устаревших знаний и форм; а реакция анархичных новаторов направлена на резкие изменения с преобладанием разрушения и сползания к ещё более устаревшим знаниям и формам с соответствующим диктатом.

Понятно, что здесь нужна золотая середина между новаторством и консерваторством, а это есть научный (истинный) подход, что вполне реально для действительного развития общества на полновесной сознательной основе без того или иного малосознательного диктата.

Уважаемый Гармоничный Реализм, Ваша статья полна неожиданностей для меня. Для того, чтобы достичь развитой анархии, надо избавиться от таких понятий как - ценность и стоимость. Аристотель говорил о демократии, как о народовластии, при этом отвергая религию, как основу развития общества. Эту ошибку стали повторять последующие исследователи развития общества. По Аристотелю выборы власти народом и собственно власть над ним - суть одно и тоже. А это абсурд. У народа нет власти, у народа есть право выбора власти над собой, а власть принадлежит личности, которую выбрал народ для осуществления желаний каждого, представляющего сей народ, через сформулированную личностью идею реализации этих желаний. Если в бессмысленной природе право и власть заключены в силе одной особи, способной противостоять сопернику за право продолжить род, то в природе разумного бытия право принадлежит народу, а власть личности. Народ руководствуется заповедями выработанными в системе поклонения личности идеалу общественного сознания, то есть - в религии, а личность руководствуется законом, который сам сформулировал для обеспечения защиты своего места от конкурентов. Самое ценное, как в бессмысленной природе, так и в природе разумного бытия - это власть. Она даёт право: в бессмысленной природе в полной мере распоряжаться: сильной особи своим потенциалом, а в природе разумного бытия привилегиями управленца. Но за всё надо платить и на первых порах реализации власти, после окончания срока правления, народ съедал властелина, или головы лишался на всенародной плахе. Сейчас ничего не изменилось, ну разве что отравят бедолагу или застрелят, в лучшем случае заплюют.. Сейчас эа право властвовать рассчитываются валютой. В России была, есть и будет власть личности, монархия, и как бы она себя не называла: князь, царь,император, секретарь, президент сути единовластия это не меняет и это правильно. Демократия - это власть народа над средством производства, а при Аристотеле этим средством производства были рабы, ибо, по Аристотелю - раб не человек, рабом может быть только свободный гражданин. Во все века за власть боролись и будут бороться всеми доступными методами и средствами, ибо это самое дорогое и ценное удовольствие в мужских играх в процессе демонстрации своего потенциала перед женщиной.

В "Политике" Аристотель считает политию наилучшей из "правильных" форм. Совершенная форма правления - полития - представляет собой вариант власти большинства. Полития - это смешанная форма правления государства. Лучшим способом обеспечения стабильности Аристотель считает установление политии, смешанного строя, укрепление среднего класса.

В четвертой книге "Политики" Аристотель связывает, форму государственного устройства с их "принципами" (началами): "принципом аристократии служит добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода" [3,с.50].

Полития должна объединять три этих элемента, почему и должна считаться подлинной аристократией - правлением наилучших, объединяя интересы зажиточных и неимущих. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это та "золотая середина", к которой стремится Аристотель.

Полития -- «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах -- умеренность, в имуществе -- средний достаток, во властвовании -- средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй» [1,с.295].

В “Политике” для обозначения государственного строя, при котором власть находится в руках большинства - “средних” людей, обладающих определенным небольшим цензом и управляющих государством в интересах всех граждан, Аристотель употребляет термин “полития”. В таком широком смысле термин “полития” много раз встречается в “Политике”. Полития обеспечивает гражданам счастливую жизнь, так как здесь нет препятствий для осуществления добродетели. Такое положение, согласно Аристотелю, складывается там, где средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайней мере, один из этих слоев. О политии Аристотель говорит, что она встречается редко и у немногих. Действительно, такой строй редко наблюдался в греческих государствах. Однако нельзя считать его чем-то существовавшим лишь в воображении Аристотеля.

В пятой книге есть упоминания о реальном существовании политии. В Таранте, отмечает Аристотель, приблизительно ко времени окончания Персидских войн, установилась демократия, выросшая из политии. В Массалии в результате изменения законов, регулировавших замещение должностей, олигархия стала близка к политии. Хотя Аристотель находил в прошлом и настоящем мало примеров “среднего” устройства - гораздо меньше, чем примеров демократии, олигархии, монархии, аристократии, - тем не менее полития для него не утопия, раз она может существовать и существовала в исторической действительности.

К народному строю ближе всего подходит определение "политии", данное Аристотелем, как строя, в котором конституционно сочетается политическая воля большинства с политической волей меньшинства, как умеренная демократия, при которой сознательным и культурным является как народный центр управления, так и народ в своем большинстве. То есть, прогрессивное меньшинство (аристократы) в симбиозе с культурным и сознательным народом являются истинно народной властью, прогрессивной для всего народа. Олигархи или плутократы представляют собой регрессивное меньшинство, превознесшееся над народом. Тогда как прогрессивное меньшинство не превозносит и не отделяет себя от народа, управляет вместе с народом, и немало здесь выходцев из народа. Прогрессивные ученые, осваивая реальную науку, служат положительным примером для более сознательного трудового большинства, обладающего потенциалом к научению при трудовом образе жизни.

Здесь речь уже идет о социалистической демократии в качестве взвешенного демократического централизма, той самой комбинированной демократии Аристотеля, или умеренной демократии Сократа. При социализме демократический централизм (если нет бюрократического засилья) убирает крайнюю демократию, делает ее умеренной и существенной. Народный центр управления работает в интересах народа, то есть образуется наиболее тесный симбиоз с взаимно полезным взаимодействием центра и масс.