Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Метки: ЮЮ
| Написать комментарий | |
Yellow Shark
17-07-2011 04:18 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Может все не так уж и страшно?.....
ответить
(с цитатой)
1 комментарий
Свернуть
Д Р У Г А Я
17-07-2011 20:57 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
На сегодняшний день изъять ребенка (детей) из среднестатистической семьи можно по следующим причинам:
непосещение детской молочной кухни
ребенку не были своевременно сделаны прививки
жилье в аварийном состоянии
квартира требует ремонта
квартира ремонтируется
наличие в доме домашних животных
аморальное поведение
несвоевременное прохождение врачей в детской поликлиники
на полу разбросаны игрушки и мусор
отсутствие детских игрушек в достаточном количестве
ребенок играет с посторонними предметами вместо игрушек
ребенок выполняет домашнюю работу, как: моет посуду, подметает и моет полы, стирает и т. д.
ребенок находится на кухне вместе с матерью в процессе приготовления пищи
ребенок часто и громко кричит и плачет
в холодильнике присутствует не весь ассортимент необходимых ребенку продуктов или продукты просрочены
жалобы соседей (или домочадцев) на жестокое обращение с ребенком в т. ч. анонимные.
В истории молодой матери Александры, одной воспитывающей 2-х детей (3 года и 5 месяцев), ООиП поставили в вину невыполнение материнских функций, отсутствие ремонта и проживание вместе с братом-алкоголиком:
в ООиП сначала говорили, что если она сделает ремонт, то детей вернут, они за 2 дня поклеили обои и побелили потолки, но теперь опека заявляет, что этого недостаточно.
Детей навестить не дают, хотя 5тимесячный сынок на грудном вскармливании.
Говорят, что с ними все в порядке, в свиданиях отказывают. Заявляют, что у них вообще посещения родителями запрещены. Даже страшно подумать, как Саша держится в такой ситуации, но она держится. Хотя и похудела уже на 2 размера. И молоко пропало.
В случае с тридцатилетней учительницей одинокой мамой из Ховрино, ООиП ставят в упрек, что она нигде не работает (ребенку нет 2-х лет и по закону женщина в декретном отпуске!), малообеспечена (интересно, а богатые учителя, тем более мамы-одиночки, вообще часто встречаются?), плохая хозяйка (квартира, по ИХ мнению, грязная), а ребенок отстает в развитии.
Мама, правда, по наивности своей думала, что может не водить ребенка в муниципальную поликлинику, а имеет право выбирать врача (что она и сделала, посещая платные клиники). А отставание в развитии может быть из-за врожденной патологии или помледствием прививки. Но, кого, собственно волнует, что она там себе думала и делала? В грядущей стране Ювеналии думать за нас будут ООиП и социальные работники.
Их методы.
... Юля вышла из квартиры в общую прихожую. И только открыла дверь, как кто-то ударил ее по голове. Мимо пронеслись мужчины с автоматами. Ограбление? Но у меня ничего нет. Кроме сына!!! Юля хотела броситься к Павлуше, но ноги не слушались. По стеночке, шаг за шагом она добралась до своей квартиры. Там уже разглядела, что автоматчики одеты в милицейскую форму, что вместе с ними участковая из детской поликлиники и тетки из органов опеки. Они торжествующе осматривали скупую обстановку Юлиной квартиры, пустой холодильник, ребенка, сидящего в старом потрепанном манеже. Юлю к малышу не подпустили. Человек в форме начал осторожно вытягивать малыша из ее рук. Он смотрел на нее в упор своими холодными голубыми глазами и говорил: - Все, что мы делаем, это в ваших же интересах...
... Молодая женщина прячется с ребенком по знакомым от органов опеки. Суть дела в том, что выйдя замуж повторно они с новым мужем решили, что он усыновит её ребенка. Основной причиной явилось то, что бывший муж в течение трех лет не изъявил желания общаться с сыном и, как рассудили супруги, никаких препятствий с его стороны не будет. Мальчик уже и не помнил, кто такой его настоящий папа, так как тот исчез через два месяца после его появления на свет. Но не тут то было. Вместо бумаг с согласием женщина получает "подарок", а именно сотрудников органов опеки в комплекте с парой дюжих силой, но не умом ментов, которые заламывают ей руки. В это время, топчась обувью по детским игрушкам две бабы (женщинами назвать эти создания у автора не повернулся язык) торопясь, одевают ребенка, который бьется в истерике и силой уволакивают вырывающегося и кричащего ребенка. Женщина пытается броситься вслед за ними, но получает кулаком по голове от одного из блюстителей порядка и теряет сознание...
Этот список можно продолжать долго. Очевидно одно: некоторые чиновники из органов опеки решили, что это они вправе решать, где будет лучше детям, совершенно не подумав при этом о самих детях. А дети, наверное, они запомнят отца, со скрученными руками и мать, из объятий которой были вырваны, а ночами, пусть даже в очень хорошей приемной семье, долго будут плакать в подушку, вспоминая родителей, и искренне не понимая, почему их забрали из дома.
Ах, этот "тонкий" квартирный вопрос!
Вообще пресловутым "квартирным вопросом" у нас в государстве в данный момент чиновники от опеки занимаются основательно, а в иных случаях прямо-таки оригинально. По простой человеческой логике семье, у которой плохие жилищные условия, да еще и много детишек, следует помочь обрести более приличное жилье. Если не из-за сострадания, то хотя бы потому, что люди добросовестно отдают долг своей стране, рождая, а не убивая абортами ее граждан. Тем самым полностью соответствуя президентской демографической политике. Но это, по человеческой логике. По логике чиновников (а чиновник, к сожалению, иногда забывает, что он? человек!) помощь семье, не имеющей достаточное количество метров или не способной оплатить элементарный ремонт из-за нехватки средств, заключается в изъятии детей из семьи:
... Власти забрали у родителей четырех детей за то, что они жили в маленьком, плохо отапливаемом доме. Родители не отрицают тяжелых жилищных условий, но говорят, что чиновники и милиция повели себя крайне грубо, детей силой увели из дома. После чего врачи нашли у детей массу ушибов и синяков. В редакцию новостей "Авто-Радио" за помощью обратилась мать четверых детей Светлана Темерова. Еще несколько недель назад у нее была большая дружная семья - муж и дети: три мальчика и дочь. Однако теперь у нее никого нет, социальные службы отняли детей, милиция арестовала мужа, который пытался помочь пострадавшим малышам...
... В Екатеринбурге семья из 10 человек, включая шестерых малолетних детей, уже несколько месяцев проживает в лесопарке на окраине города (район Шувакиша). Снимать квартиру людям оказалось не по средствам, поэтому глава семейства, Александр Топорков, построил дом из листов железа и картона, на пол постелил ковролин и поставил буржуйку. Людмиле объяснили, что она, как многодетная одинокая мать имеет право стоять в льготной очереди на жилье. И она пошла вставать на учет в районную администрацию. Все прошло удачно, женщину поставили в очередь. Однако, как только чиновники узнали, в каких условиях проживают дети Людмилы, то приехали и силой увезли их из леса. Малышей в 16-ю детскую больницу, а тех, кто постарше? в детский центр "Отрада"..
... А вот рассказ актрисы кино Валентины Касьяновой, который тоже хочется привести в качестве примера, наглядно показывает всем, кто уверен в своей неприкасаемости, что ни социальный статус, ни наличие солидной профессии ровным счетом ничего не гарантирует.
В дверь забарабанили так, что я подумала, что-то случилось, рассказывает Валентина Касьянова. На пороге стояли молодая девушка и мужчина. Они показали мне удостоверения, сказали, что из милиции. Я их впустила. Посетителями оказались Антонина Викторовна Турусова из 78-го отделения милиции и Георгий Акакиевич Небеяридзе. Они стали задавать вопросы про родственников, приватизирована ли квартира, а потом про ребенка: где спит, что ест и так далее. А потом они заявили, что забирают Надю (ребенка отправили в инфекционную больницу.
Когда я попыталась этих людей выставить, продолжает вспоминать Валентина, девушка кому-то позвонила по мобильному телефону и сказала:? Здесь проблемная мамаша. Буквально через две минуты пришла еще одна женщина и сразу же начала кричать: Какой ужас! Какой кошмар! Здесь невозможно жить! Мы забираем ребенка, потому что здесь ему угрожает опасность. Это была начальник отдела опеки и попечительства муниципального образования "Литейный округ" Ирина Николаевна Шереметьева.
? Валентина поехала в больницу за ребенком, но Надю ей не отдали. Потом она понеслась домой наводить порядок. К утру дворницкая блестела, как начищенный медный таз. Потом Валентина позвонила в органы опеки и попечительства Шереметьевой, чтобы та пришла и? лично проверила?. Но Ирина Николаевна и не собиралась приходить: она заявила, что собирает бумаги, чтобы лишить Валентину Касьянову родительских прав.
Все это время Валентина пыталась понять, что послужило причиной столь мощной атаки на нее и дочку. И вдруг вспомнила, что за несколько недель до этого ей позвонил мужчина, представился Александром и сказал, что работает в системе МВД. Он предложил Валентине сдавать ее квартиру на углу Невского и Суворовского, а прибыль делить пополам. Женщина отказалась, сказав, что площадь служебная, сдавать ее нельзя, да и вряд ли там кто-то согласится жить. Мужчина ответил, что Валентина об этом еще пожалеет...
Жилье, в силу невозможности большей части нашего населения его приобрести, и так довольно часто становится камнем преткновения в отношениях между людьми.
Сюрпризы страны Ювеналии.
Примеров изъятия детей в нынешних условиях, обратите внимание, ювенальная юстиция еще не введена(!), как видим, более чем достаточно.
Помимо всей этой шумихи по поводу нарушения прав ребенка, и, как следствие, разлада между родителями и детьми; помимо контроля за семьями и пресловутого квартирного вопроса, в стране Ювеналии может стать обыденным делом - месть. Как в случае с семьей из Санкт-Петербурга, которая, проживает в коммунальной квартире с соседями, признанными милицией, как ведущие асоциальный образ жизни. Из асоциальной семьи, надо сказать, ребенок изымался, но потом возвращался обратно, а вот герои публикации в одночасье лишились шестилетней дочери. ООиП приехали к ним в дом, и, увидев, что хозяева празднуют день рождения (что, естественным образом предполагает застолье), наскоро состряпали акт о том, что? комната находилась в неудовлетворительном состоянии, разбросаны вещи, повсюду мусор, пыль, грязь. В комнате стоял устойчивый запах алкоголя, воздух прокуренный, и потому ребенка из семьи необходимо забрать? в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.
Родители девочки выдвинули две версии происшедшего с ними: либо соседка, с которой они недавно поссорились, решила отомстить обидчикам, натравив органы опеки; либо все тот же квартирный вопрос. Даша является собственником 80% жилой площади, принадлежащей семье. Если лишить родителей прав, а девочку отправить в приют, то на ребенка можно оформить опеку. А законный опекун до достижения ребенком совершеннолетия, может распоряжаться имуществом Даши. Например, сдавать жилье в аренду. По словам матери и бабушки девочки, органы опеки требовали предоставить им оригиналы документов, подтверждающие Дашино право собственности на часть квартиры.
А как Вам такие причуды?
ООиП не делают никаких различий между семьями родными и приемными. От их действий зачастую страдают те семьи, которые приняли уже глубоко травмированных обстоятельствами жизни детей. Приняли, обогрели, окружили любовью, почувствовали родными. И вот тут может появиться зловещая тень органов опеки, как это произошло с патронатной семьей Регины Васютинской. Троих детей забрали прямо из школы.
http://www.sp-voronezh.ru/i...
----------------------------------------
Может все не так уж и страшно?.....
----------------------------------------
...надеюсь, теперь Вы не станете утверждать, что это ..."не страшно......." ? ....
непосещение детской молочной кухни
ребенку не были своевременно сделаны прививки
жилье в аварийном состоянии
квартира требует ремонта
квартира ремонтируется
наличие в доме домашних животных
аморальное поведение
несвоевременное прохождение врачей в детской поликлиники
на полу разбросаны игрушки и мусор
отсутствие детских игрушек в достаточном количестве
ребенок играет с посторонними предметами вместо игрушек
ребенок выполняет домашнюю работу, как: моет посуду, подметает и моет полы, стирает и т. д.
ребенок находится на кухне вместе с матерью в процессе приготовления пищи
ребенок часто и громко кричит и плачет
в холодильнике присутствует не весь ассортимент необходимых ребенку продуктов или продукты просрочены
жалобы соседей (или домочадцев) на жестокое обращение с ребенком в т. ч. анонимные.
В истории молодой матери Александры, одной воспитывающей 2-х детей (3 года и 5 месяцев), ООиП поставили в вину невыполнение материнских функций, отсутствие ремонта и проживание вместе с братом-алкоголиком:
в ООиП сначала говорили, что если она сделает ремонт, то детей вернут, они за 2 дня поклеили обои и побелили потолки, но теперь опека заявляет, что этого недостаточно.
Детей навестить не дают, хотя 5тимесячный сынок на грудном вскармливании.
Говорят, что с ними все в порядке, в свиданиях отказывают. Заявляют, что у них вообще посещения родителями запрещены. Даже страшно подумать, как Саша держится в такой ситуации, но она держится. Хотя и похудела уже на 2 размера. И молоко пропало.
В случае с тридцатилетней учительницей одинокой мамой из Ховрино, ООиП ставят в упрек, что она нигде не работает (ребенку нет 2-х лет и по закону женщина в декретном отпуске!), малообеспечена (интересно, а богатые учителя, тем более мамы-одиночки, вообще часто встречаются?), плохая хозяйка (квартира, по ИХ мнению, грязная), а ребенок отстает в развитии.
Мама, правда, по наивности своей думала, что может не водить ребенка в муниципальную поликлинику, а имеет право выбирать врача (что она и сделала, посещая платные клиники). А отставание в развитии может быть из-за врожденной патологии или помледствием прививки. Но, кого, собственно волнует, что она там себе думала и делала? В грядущей стране Ювеналии думать за нас будут ООиП и социальные работники.
Их методы.
... Юля вышла из квартиры в общую прихожую. И только открыла дверь, как кто-то ударил ее по голове. Мимо пронеслись мужчины с автоматами. Ограбление? Но у меня ничего нет. Кроме сына!!! Юля хотела броситься к Павлуше, но ноги не слушались. По стеночке, шаг за шагом она добралась до своей квартиры. Там уже разглядела, что автоматчики одеты в милицейскую форму, что вместе с ними участковая из детской поликлиники и тетки из органов опеки. Они торжествующе осматривали скупую обстановку Юлиной квартиры, пустой холодильник, ребенка, сидящего в старом потрепанном манеже. Юлю к малышу не подпустили. Человек в форме начал осторожно вытягивать малыша из ее рук. Он смотрел на нее в упор своими холодными голубыми глазами и говорил: - Все, что мы делаем, это в ваших же интересах...
... Молодая женщина прячется с ребенком по знакомым от органов опеки. Суть дела в том, что выйдя замуж повторно они с новым мужем решили, что он усыновит её ребенка. Основной причиной явилось то, что бывший муж в течение трех лет не изъявил желания общаться с сыном и, как рассудили супруги, никаких препятствий с его стороны не будет. Мальчик уже и не помнил, кто такой его настоящий папа, так как тот исчез через два месяца после его появления на свет. Но не тут то было. Вместо бумаг с согласием женщина получает "подарок", а именно сотрудников органов опеки в комплекте с парой дюжих силой, но не умом ментов, которые заламывают ей руки. В это время, топчась обувью по детским игрушкам две бабы (женщинами назвать эти создания у автора не повернулся язык) торопясь, одевают ребенка, который бьется в истерике и силой уволакивают вырывающегося и кричащего ребенка. Женщина пытается броситься вслед за ними, но получает кулаком по голове от одного из блюстителей порядка и теряет сознание...
Этот список можно продолжать долго. Очевидно одно: некоторые чиновники из органов опеки решили, что это они вправе решать, где будет лучше детям, совершенно не подумав при этом о самих детях. А дети, наверное, они запомнят отца, со скрученными руками и мать, из объятий которой были вырваны, а ночами, пусть даже в очень хорошей приемной семье, долго будут плакать в подушку, вспоминая родителей, и искренне не понимая, почему их забрали из дома.
Ах, этот "тонкий" квартирный вопрос!
Вообще пресловутым "квартирным вопросом" у нас в государстве в данный момент чиновники от опеки занимаются основательно, а в иных случаях прямо-таки оригинально. По простой человеческой логике семье, у которой плохие жилищные условия, да еще и много детишек, следует помочь обрести более приличное жилье. Если не из-за сострадания, то хотя бы потому, что люди добросовестно отдают долг своей стране, рождая, а не убивая абортами ее граждан. Тем самым полностью соответствуя президентской демографической политике. Но это, по человеческой логике. По логике чиновников (а чиновник, к сожалению, иногда забывает, что он? человек!) помощь семье, не имеющей достаточное количество метров или не способной оплатить элементарный ремонт из-за нехватки средств, заключается в изъятии детей из семьи:
... Власти забрали у родителей четырех детей за то, что они жили в маленьком, плохо отапливаемом доме. Родители не отрицают тяжелых жилищных условий, но говорят, что чиновники и милиция повели себя крайне грубо, детей силой увели из дома. После чего врачи нашли у детей массу ушибов и синяков. В редакцию новостей "Авто-Радио" за помощью обратилась мать четверых детей Светлана Темерова. Еще несколько недель назад у нее была большая дружная семья - муж и дети: три мальчика и дочь. Однако теперь у нее никого нет, социальные службы отняли детей, милиция арестовала мужа, который пытался помочь пострадавшим малышам...
... В Екатеринбурге семья из 10 человек, включая шестерых малолетних детей, уже несколько месяцев проживает в лесопарке на окраине города (район Шувакиша). Снимать квартиру людям оказалось не по средствам, поэтому глава семейства, Александр Топорков, построил дом из листов железа и картона, на пол постелил ковролин и поставил буржуйку. Людмиле объяснили, что она, как многодетная одинокая мать имеет право стоять в льготной очереди на жилье. И она пошла вставать на учет в районную администрацию. Все прошло удачно, женщину поставили в очередь. Однако, как только чиновники узнали, в каких условиях проживают дети Людмилы, то приехали и силой увезли их из леса. Малышей в 16-ю детскую больницу, а тех, кто постарше? в детский центр "Отрада"..
... А вот рассказ актрисы кино Валентины Касьяновой, который тоже хочется привести в качестве примера, наглядно показывает всем, кто уверен в своей неприкасаемости, что ни социальный статус, ни наличие солидной профессии ровным счетом ничего не гарантирует.
В дверь забарабанили так, что я подумала, что-то случилось, рассказывает Валентина Касьянова. На пороге стояли молодая девушка и мужчина. Они показали мне удостоверения, сказали, что из милиции. Я их впустила. Посетителями оказались Антонина Викторовна Турусова из 78-го отделения милиции и Георгий Акакиевич Небеяридзе. Они стали задавать вопросы про родственников, приватизирована ли квартира, а потом про ребенка: где спит, что ест и так далее. А потом они заявили, что забирают Надю (ребенка отправили в инфекционную больницу.
Когда я попыталась этих людей выставить, продолжает вспоминать Валентина, девушка кому-то позвонила по мобильному телефону и сказала:? Здесь проблемная мамаша. Буквально через две минуты пришла еще одна женщина и сразу же начала кричать: Какой ужас! Какой кошмар! Здесь невозможно жить! Мы забираем ребенка, потому что здесь ему угрожает опасность. Это была начальник отдела опеки и попечительства муниципального образования "Литейный округ" Ирина Николаевна Шереметьева.
? Валентина поехала в больницу за ребенком, но Надю ей не отдали. Потом она понеслась домой наводить порядок. К утру дворницкая блестела, как начищенный медный таз. Потом Валентина позвонила в органы опеки и попечительства Шереметьевой, чтобы та пришла и? лично проверила?. Но Ирина Николаевна и не собиралась приходить: она заявила, что собирает бумаги, чтобы лишить Валентину Касьянову родительских прав.
Все это время Валентина пыталась понять, что послужило причиной столь мощной атаки на нее и дочку. И вдруг вспомнила, что за несколько недель до этого ей позвонил мужчина, представился Александром и сказал, что работает в системе МВД. Он предложил Валентине сдавать ее квартиру на углу Невского и Суворовского, а прибыль делить пополам. Женщина отказалась, сказав, что площадь служебная, сдавать ее нельзя, да и вряд ли там кто-то согласится жить. Мужчина ответил, что Валентина об этом еще пожалеет...
Жилье, в силу невозможности большей части нашего населения его приобрести, и так довольно часто становится камнем преткновения в отношениях между людьми.
Сюрпризы страны Ювеналии.
Примеров изъятия детей в нынешних условиях, обратите внимание, ювенальная юстиция еще не введена(!), как видим, более чем достаточно.
Помимо всей этой шумихи по поводу нарушения прав ребенка, и, как следствие, разлада между родителями и детьми; помимо контроля за семьями и пресловутого квартирного вопроса, в стране Ювеналии может стать обыденным делом - месть. Как в случае с семьей из Санкт-Петербурга, которая, проживает в коммунальной квартире с соседями, признанными милицией, как ведущие асоциальный образ жизни. Из асоциальной семьи, надо сказать, ребенок изымался, но потом возвращался обратно, а вот герои публикации в одночасье лишились шестилетней дочери. ООиП приехали к ним в дом, и, увидев, что хозяева празднуют день рождения (что, естественным образом предполагает застолье), наскоро состряпали акт о том, что? комната находилась в неудовлетворительном состоянии, разбросаны вещи, повсюду мусор, пыль, грязь. В комнате стоял устойчивый запах алкоголя, воздух прокуренный, и потому ребенка из семьи необходимо забрать? в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.
Родители девочки выдвинули две версии происшедшего с ними: либо соседка, с которой они недавно поссорились, решила отомстить обидчикам, натравив органы опеки; либо все тот же квартирный вопрос. Даша является собственником 80% жилой площади, принадлежащей семье. Если лишить родителей прав, а девочку отправить в приют, то на ребенка можно оформить опеку. А законный опекун до достижения ребенком совершеннолетия, может распоряжаться имуществом Даши. Например, сдавать жилье в аренду. По словам матери и бабушки девочки, органы опеки требовали предоставить им оригиналы документов, подтверждающие Дашино право собственности на часть квартиры.
А как Вам такие причуды?
ООиП не делают никаких различий между семьями родными и приемными. От их действий зачастую страдают те семьи, которые приняли уже глубоко травмированных обстоятельствами жизни детей. Приняли, обогрели, окружили любовью, почувствовали родными. И вот тут может появиться зловещая тень органов опеки, как это произошло с патронатной семьей Регины Васютинской. Троих детей забрали прямо из школы.
http://www.sp-voronezh.ru/i...
----------------------------------------
Может все не так уж и страшно?.....
----------------------------------------
...надеюсь, теперь Вы не станете утверждать, что это ..."не страшно......." ? ....
Ирина Зверева
17-07-2011 21:12 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Около 30 семей находятся под угрозой изъятия детей за бедность
В Нижегородской области, в г.Выкса чиновники из администрации и опека занимаются странными вещами. Около 30 молодых людей по выходу из детского дома недополучили своих положенных жилых метров. И это же поставило под угрозу детей. Так как опека г.Выкса стала угрожать изъятием детей… из-за отсутствия жилья.
Дело еще началось в 2008 г. Когда некоторые выпускники соц.приюта стали выходить в свет. Но вместо положенного жилья им стали отказывать под разными предлогами. То обещаниями «кормили», то просто отказывали, то выделяли койко-место (!) в одном из общежитий. И после того как многие уже обзавелись детьми, и стали требовать положенного жилья, опека и администрация Выксы решили проблему. Сказав, что если будете «бузить», то детей вовсе не увидите.
На место приезжал представитель нашего Движения «В Защиту детства», и действительно, ситуация там катастрофическая. Обращения в местную прокуратуру не принесли пользы. Просто сказали- нет нарушений!
Около 7 матерей объявили голодовку, но в опеке им сказали — да хоть перемрите все!
Обращения матерей в «Единую Россию» не привело к пользе. Отмахнулись. Обращение к «Справедливой России» вроде дело сдвинуло, но туго.
Сейчас родители обратились за помощью в наше Движение. По нашей просьбе у них побывали журналисты, но администрация просто бегала от них, а после отъезда журналистов стали угрожать матерям...http://serp2017.livejournal...
В Нижегородской области, в г.Выкса чиновники из администрации и опека занимаются странными вещами. Около 30 молодых людей по выходу из детского дома недополучили своих положенных жилых метров. И это же поставило под угрозу детей. Так как опека г.Выкса стала угрожать изъятием детей… из-за отсутствия жилья.
Дело еще началось в 2008 г. Когда некоторые выпускники соц.приюта стали выходить в свет. Но вместо положенного жилья им стали отказывать под разными предлогами. То обещаниями «кормили», то просто отказывали, то выделяли койко-место (!) в одном из общежитий. И после того как многие уже обзавелись детьми, и стали требовать положенного жилья, опека и администрация Выксы решили проблему. Сказав, что если будете «бузить», то детей вовсе не увидите.
На место приезжал представитель нашего Движения «В Защиту детства», и действительно, ситуация там катастрофическая. Обращения в местную прокуратуру не принесли пользы. Просто сказали- нет нарушений!
Около 7 матерей объявили голодовку, но в опеке им сказали — да хоть перемрите все!
Обращения матерей в «Единую Россию» не привело к пользе. Отмахнулись. Обращение к «Справедливой России» вроде дело сдвинуло, но туго.
Сейчас родители обратились за помощью в наше Движение. По нашей просьбе у них побывали журналисты, но администрация просто бегала от них, а после отъезда журналистов стали угрожать матерям...http://serp2017.livejournal...
Елена Справедливая
17-07-2011 21:59 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
"-Нет. Анкетирования и опросы - это не инициатива опеки. Я о таком ничего
не знаю, возможно, это какие-то местные решения. В регламенте ничего
такого нет, для детсадов там только обязательный ежедневный физический
осмотр, сообщения о выявленных проблемах и конкурс рисунка "Я и моя
семья". "
ВРЁТ И НЕ КРАСНЕЕТ ИЗВОРАЧИВАЕТСЯ КАК ЗМЕЯ!!!
не знаю, возможно, это какие-то местные решения. В регламенте ничего
такого нет, для детсадов там только обязательный ежедневный физический
осмотр, сообщения о выявленных проблемах и конкурс рисунка "Я и моя
семья". "
ВРЁТ И НЕ КРАСНЕЕТ ИЗВОРАЧИВАЕТСЯ КАК ЗМЕЯ!!!
Елена Справедливая
17-07-2011 22:02 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Активным продвижением запрета телесных наказаний детей в России занимается также Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. В 2009 г. фонд инициировал программу ≪Защитим детей от насилия≫, спланированную на 2009-2011 гг. Обращение фонда к теме жестокого обращения с детьми, как видно из его собственных публикаций, связано именно с телесными наказаниями в семье и произошло по инициативе Совета Европы:
«Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, впервые к теме жестокого обращения с детьми обратился 20 ноября прошлого года, когда провел акцию против всех видов телесного наказания детей, распространив видеоролик, изготовленный по заказу Совета Европы» http://www.fond-detyam.ru/?...
Фондом была инициирована общенациональная информационная кампания по противодействию
жестокому обращению с детьми ≪Россия – без жестокости к детям!≫ http://www.ya-roditel.ru/
Помимо большого количества публичных мероприятий (в том числе PR-характера, с привлечением деятелей кино и эстрады), направленных на пропаганду отказа от телесных наказаний детей, фонд распространяет социальную рекламу. Речь идет о таком видеоролике как ≪Пункт приема детских страхов≫ (реклама телефона доверия для детей), ≪Первый шлепок≫ и т.п. Фондом были также напечатаны плакаты со слоганами ≪Папа, я тебя боюсь≫ и ≪Мама, я тебя боюсь≫ http://www.ya-roditel.ru/na...
Едва ли можно согласиться с мыслью о том, что подобная социальная реклама направлена на укрепление доверия детей к родителям и утверждение в российском обществе уважения к семье и семейным ценностям.
В 2009 году по заказу Фонда было проведено исследование ≪Семья и родительство в современ-
ной России≫, в котором большое внимание было уделено выявлению масштабов использования
телесных наказаний в российских семьях
http://www.ya-roditel.ru/pr...
Председатель правления Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации,
Марина Гордеева является экспертом Совета Европы по вопросам защиты прав и законных инте-
ресов детей и поддержки ответственного родительства
http://www.fond-detyam.ru/?...
Таким образом, то, что происходит в этом отношении в России, является частью глобального про-
цесса, который, однако, отражает не интересы семьи и даже не интересы детей, а весьма неодно-
значные интересы сравнительно небольшой группы активистов, действующих через международ-
ные организации, в частности – структуры ООН и Совета Европы.
Основные аргументы сторонников запрета телесных наказаний
Основные аргументы сторонников запрета телесных наказаний детей в семье на протяжении многих лет не меняются. Перечислим эти аргументы:
− телесные наказания являются насилием над детьми и потому должны искореняться, как и все формы насилия;
− телесные наказания являются унизительным/жестоким обращением с детьми;
− телесные наказания запрещены Конвенцией о правах ребенка, Европейским судом
по правам человека, Европейской социальной хартией, российским законодательством;
− наука доказала, что телесные наказания причиняют детям вред;
− разрешение телесных наказаний повышает риск серьезного насилия по отношению
к детям;
− в обществе крайне распространено тяжелое насилие над детьми, особенно в семьях, и необходимо запретить телесные наказания детей в семье, чтобы остановить
эту тенденцию;
− общество считает телесные наказания детей неприемлемыми.
Большинство этих аргументов широко используется в различных контекстах. Нередко они принимаются широкой публикой как заведомо истинные, будучи выдаваемы за своеобразное ≪общее место≫ (≪всем известно, что≫, ≪каждый образованный человек знает≫) и т.п.
Ниже мы последовательно рассмотрим различные аспекты этой аргументации и покажем, что все эти аргументы являются ложными или неподтвержденными, а следовательно – не могут и не
должны служить основанием для принятия юридических решений. Фактически, они должны рассматриваться как не вполне добросовестная манипуляция общественным мнением.
http://www.fond-detyam.ru/?...
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Терминологический аспект
«Насилие»
Одним из аргументов в пользу запрета телесных наказаний детей является мнение, согласно ко-
торому телесное наказания ребенка является формой насилия и, как всякая форма насилия,
должна искореняться в обществе. Так, в п. 3 ≪Замечания общего порядка 8≫ Комитет ООН по правам ребенка указывает:
«Выработка неприятия широко распространенной практики телесных наказаний детей, воспитание к ней нетерпимого отношения и ее искоренение в семье, школе и т.д. является не только обязанностью государств-участников по Конвенции. В этом состоит принципиальная стратегия уменьшения и предупреждения всех форм насилия в обществе»
http://www1.umn.edu/humanrt...
Вопрос о том, входят ли действительно перечисленные задачи в обязанности государств-
участников Конвенции ООН о правах ребенка, будет рассмотрен нами отдельно. Пока лишь обратим внимание на то, что Комитет ООН по правам ребенка однозначно указывает, что телесные наказания детей являются формой насилий, и подлежат искоренению, как и все формы насилия в обществе.
Однако является ли убедительным этот аргумент?
Чтобы выяснить это, необходимо рассмотреть понятие ≪насилие≫ в отношении к человеку.
Существующее в бытовом употреблении и в юридической науке многообразие смыслов, вкладываемых в это понятие, может быть, без существенного ущерба для понимания, сведено к двум основным смыслам, между которыми, как мы увидим, имеется достаточно существенное различие.
(1) Насилие, под которым понимается применения силы или принуждения в отношении
некой личности, с целью помешать ей нечто делать, принудить ее нечто делать, или
как-либо иначе воздействовать на нее. По сути, в этом случае речь идет о каком-либо
действии в отношении человека или о принуждении его к чему-либо, совершаемом
против его воли.
(2) Насилие в более узком и явственно негативном смысле слова. Под ≪насилием≫, в этом
случае, понимается не просто насильственное действе в отношении человека или при-
нуждение его к чему-либо, но и причинение ему в связи с этими действиями вреда.
Именно эти виды насилия, как правило, в силу своей общественной опасности, связан-
ной с причинением вреда, запрещаются на правовом уровне, а их использование не-
редко влечет уголовное преследование.
Нетрудно заметить существенную разницу между двумя этими смыслами. Насилие в более узком
смысле слова –является, несомненно, сугубо негативным явлением, осуждаемым и с обществен-
ной, и с правовой точки зрения. Между тем, насилие в первом, широком смысле слова, вовсе не
может быть осуждено как таковое и не должно подлежать полному искоренению.
Можно привести многочисленные примеры действий, как со стороны государства, так и со стороны частных лиц, подпадающие под понятие ≪насилие≫ в первом, широком смысле, но вовсе не являющихся общественно опасными. Более того, в ряде случаев они являются необходимыми для общества.
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Так, несомненным ≪насилием≫ в первом, широком смысле слова, являются:
− действия государства, взыскивающего налоги и сборы в случае, когда человек не
желает их уплачивать;
− действия правоохранительных органов, берущих под стражу правонарушителя;
− принуждение человека к отбыванию наказания в виде лишения свободы по решению суда;
− оборонительные действия национальной армии, направленные на защиту независимости и безопасности государства от действий внешнего агрессора;
− действия человека, совершаемые при необходимой самообороне;
− действия врача (например, стоматолога), подвергающего ребенка лечению по решению его родителей, когда ребенок этого не хочет;
− требование получения ребенком обязательного общего образования в случае, если
ребенок не желает учиться.
Можно привести множество других примеров, но и этого перечня достаточно для того, чтобы с
уверенностью сказать – насилие как таковое может рассматриваться как относительно нейтральное понятие . Существуют ситуации, в которых применение насилия является оправданным и даже желательным. Все приведенные ситуации объединяет одно – насилие применяется в нем в целях, направленных на благо конкретной личности или общества в целом.
На протяжении всей истории человечества различные формы умеренного ≪воспитательного насилия≫ (к которым, наряду с принуждением к учебе, иной полезной деятельности, входили и меры, направленные на ограждение ребенка от дурных или опасных поступков, в том числе различные формы воспитательного наказания) традиционно рассматривались именно в этом контексте, т.е. как ≪позитивные≫ формы насилия, применение которых необходимо для блага как отдельной личности, так и всего общества.
Совершенно иной характер носит насилие во втором, узком смысле слова. Такое насилие либо
совершается в дурных целях, либо несоразмерно и несоответственно благим целям, на достиже-
ние которых направлено. Отличительным признаком такого, преступного, насилия является или его направленность на причинение другому человеку вреда, или фактическое причинение вреда в результате его неоправданного применения. Именно связь с причинением вреда делает насилие в этом, втором смысле, угрозой для общества – и именно по этой причине оно подлежит правовому запрету, а осуществляющие его лица – правовому преследованию.
Следует, собственно, отметить, что государственное ≪правомерное≫ насилие признается в современном праве прав человека необходимым. Так, ≪принудительные меры, конституционные по сути и процедуре, а также наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, очевидно сопряженные с необходимостью принуждаемого <…> претерпеть страдания физического и морального порядка <…>, сами по себе – в силу презумпции их конституционной соразмерности и справедливости – не могут считаться унижающими человеческое достоинство≫ (Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д.Зорькина, Л.В. Лазарева. –М.: Эксмо, 2009, с. 224-225). Остается непонятным, почему, при оценке карательно-≪воспитательного≫ государственного насилия мы исходим из презумпции его соразмерности и справедливости, а при оценке воспитательного ≪насилия≫ со стороны родителей в семье –фактически, из презумпции его злонамеренности и несправедливости, при том, что, как будет показано ниже, нет веских оснований считать такое ≪насилие≫ опасным или вредным. Это представляется несправедливым и не учитывает естественное положение семьи как социума, до некоторой степени автономного в своей внутренней жизни.
Рассматривая вопрос о том, является ли применение умеренных воспитательных телесных наказаний по отношению к ребенку ≪насилием≫, необходимо учитывать существование этих двух различных понятий насилия – нейтрально-общего и общественно опасного. Телесное наказание, вне всякого сомнения, в большинстве случаев является насилием в первом, нейтральном смысле.
Однако для того, чтобы его можно было отнести к насилию во втором, связанном с общественной опасностью, смысле, необходимо установить его неразрывную связь с причинением вреда личности или обществу, т.е., собственно, его общественную опасность.
Однако, как будет подробно показано ниже, как утверждения о том, что использование в воспитательных целях умеренных телесных наказаний наносит вред ребенку, так и утверждения об общественной опасности их использования не имеют веских, серьезных и достаточных подтверждений.
Это означает, что вред от телесных наказаний не доказан и не установлен, и считаться насилием в узком, связанном с общественной опасностью, смысле, они не могут.
Фактически, утверждения сторонников запрета телесных наказаний о том, что они являются опасным насилием, основаны на их личном мнении и голословны. Это оценка остается, на наш взгляд, верной, даже если соответствующие утверждения исходят от имеющих официальный статус сообществ – таких, как Парламентская Ассамблея Совета Европы или Комитет ООН по правам ребенка. В международном праве не существует норм, дающим мнениям этих сообществ силу обязывающей юридической нормы. С нашей точки зрения, давление, оказываемое на различные государства на основании подобных мнений, является, по существу, неправомерным вмешательством в сферу их национального суверенитета.
Стоит отметить, что даже в работах сторонников внедрения ювенальных технологий, посвящен-
ных ≪насилию в семье≫, можно найти определения насилия, которые являются относительно адекватными. Так, в работе Е. И. Цымбала ≪Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия≫, выпущенной Фондом НАН в 2010 г. (Серия ≪Работа с детьми группы риска≫. Выпуск №18), дается следующее определение:
«Таким образом, физическим насилием является умышленное причинение ребенку телесных повреждений, а также любе иное использование физической силы (причинение боли, лишение свободы, понуждение к употреблению психоактивных веществ и др.), которое причиняет ущерб его физическому или психическому здоровью, нарушает нормальное развитие или создает реальный риск возникновения таких нарушений. Физическое насилие может проявляться в форме бездействия, когда ребенок умышленно оставляется в опасной или неблагоприятной обстановке. (Прим: Под реальным риском возникновения нарушений физического или психического развития понимаются те случаи, когда указанные негативные последствия не возникли благодаря оказанию ребенку необходимой медицинской и психологической помощи)» (Серия ≪Работа с детьми группы риска≫. Выпуск №18. "Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия" / Е.И. Цымбал, (изд. 2-е исп. и доп.). – РБФ НАН, 2010. с. 35-36.)
«Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, впервые к теме жестокого обращения с детьми обратился 20 ноября прошлого года, когда провел акцию против всех видов телесного наказания детей, распространив видеоролик, изготовленный по заказу Совета Европы» http://www.fond-detyam.ru/?...
Фондом была инициирована общенациональная информационная кампания по противодействию
жестокому обращению с детьми ≪Россия – без жестокости к детям!≫ http://www.ya-roditel.ru/
Помимо большого количества публичных мероприятий (в том числе PR-характера, с привлечением деятелей кино и эстрады), направленных на пропаганду отказа от телесных наказаний детей, фонд распространяет социальную рекламу. Речь идет о таком видеоролике как ≪Пункт приема детских страхов≫ (реклама телефона доверия для детей), ≪Первый шлепок≫ и т.п. Фондом были также напечатаны плакаты со слоганами ≪Папа, я тебя боюсь≫ и ≪Мама, я тебя боюсь≫ http://www.ya-roditel.ru/na...
Едва ли можно согласиться с мыслью о том, что подобная социальная реклама направлена на укрепление доверия детей к родителям и утверждение в российском обществе уважения к семье и семейным ценностям.
В 2009 году по заказу Фонда было проведено исследование ≪Семья и родительство в современ-
ной России≫, в котором большое внимание было уделено выявлению масштабов использования
телесных наказаний в российских семьях
http://www.ya-roditel.ru/pr...
Председатель правления Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации,
Марина Гордеева является экспертом Совета Европы по вопросам защиты прав и законных инте-
ресов детей и поддержки ответственного родительства
http://www.fond-detyam.ru/?...
Таким образом, то, что происходит в этом отношении в России, является частью глобального про-
цесса, который, однако, отражает не интересы семьи и даже не интересы детей, а весьма неодно-
значные интересы сравнительно небольшой группы активистов, действующих через международ-
ные организации, в частности – структуры ООН и Совета Европы.
Основные аргументы сторонников запрета телесных наказаний
Основные аргументы сторонников запрета телесных наказаний детей в семье на протяжении многих лет не меняются. Перечислим эти аргументы:
− телесные наказания являются насилием над детьми и потому должны искореняться, как и все формы насилия;
− телесные наказания являются унизительным/жестоким обращением с детьми;
− телесные наказания запрещены Конвенцией о правах ребенка, Европейским судом
по правам человека, Европейской социальной хартией, российским законодательством;
− наука доказала, что телесные наказания причиняют детям вред;
− разрешение телесных наказаний повышает риск серьезного насилия по отношению
к детям;
− в обществе крайне распространено тяжелое насилие над детьми, особенно в семьях, и необходимо запретить телесные наказания детей в семье, чтобы остановить
эту тенденцию;
− общество считает телесные наказания детей неприемлемыми.
Большинство этих аргументов широко используется в различных контекстах. Нередко они принимаются широкой публикой как заведомо истинные, будучи выдаваемы за своеобразное ≪общее место≫ (≪всем известно, что≫, ≪каждый образованный человек знает≫) и т.п.
Ниже мы последовательно рассмотрим различные аспекты этой аргументации и покажем, что все эти аргументы являются ложными или неподтвержденными, а следовательно – не могут и не
должны служить основанием для принятия юридических решений. Фактически, они должны рассматриваться как не вполне добросовестная манипуляция общественным мнением.
http://www.fond-detyam.ru/?...
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Терминологический аспект
«Насилие»
Одним из аргументов в пользу запрета телесных наказаний детей является мнение, согласно ко-
торому телесное наказания ребенка является формой насилия и, как всякая форма насилия,
должна искореняться в обществе. Так, в п. 3 ≪Замечания общего порядка 8≫ Комитет ООН по правам ребенка указывает:
«Выработка неприятия широко распространенной практики телесных наказаний детей, воспитание к ней нетерпимого отношения и ее искоренение в семье, школе и т.д. является не только обязанностью государств-участников по Конвенции. В этом состоит принципиальная стратегия уменьшения и предупреждения всех форм насилия в обществе»
http://www1.umn.edu/humanrt...
Вопрос о том, входят ли действительно перечисленные задачи в обязанности государств-
участников Конвенции ООН о правах ребенка, будет рассмотрен нами отдельно. Пока лишь обратим внимание на то, что Комитет ООН по правам ребенка однозначно указывает, что телесные наказания детей являются формой насилий, и подлежат искоренению, как и все формы насилия в обществе.
Однако является ли убедительным этот аргумент?
Чтобы выяснить это, необходимо рассмотреть понятие ≪насилие≫ в отношении к человеку.
Существующее в бытовом употреблении и в юридической науке многообразие смыслов, вкладываемых в это понятие, может быть, без существенного ущерба для понимания, сведено к двум основным смыслам, между которыми, как мы увидим, имеется достаточно существенное различие.
(1) Насилие, под которым понимается применения силы или принуждения в отношении
некой личности, с целью помешать ей нечто делать, принудить ее нечто делать, или
как-либо иначе воздействовать на нее. По сути, в этом случае речь идет о каком-либо
действии в отношении человека или о принуждении его к чему-либо, совершаемом
против его воли.
(2) Насилие в более узком и явственно негативном смысле слова. Под ≪насилием≫, в этом
случае, понимается не просто насильственное действе в отношении человека или при-
нуждение его к чему-либо, но и причинение ему в связи с этими действиями вреда.
Именно эти виды насилия, как правило, в силу своей общественной опасности, связан-
ной с причинением вреда, запрещаются на правовом уровне, а их использование не-
редко влечет уголовное преследование.
Нетрудно заметить существенную разницу между двумя этими смыслами. Насилие в более узком
смысле слова –является, несомненно, сугубо негативным явлением, осуждаемым и с обществен-
ной, и с правовой точки зрения. Между тем, насилие в первом, широком смысле слова, вовсе не
может быть осуждено как таковое и не должно подлежать полному искоренению.
Можно привести многочисленные примеры действий, как со стороны государства, так и со стороны частных лиц, подпадающие под понятие ≪насилие≫ в первом, широком смысле, но вовсе не являющихся общественно опасными. Более того, в ряде случаев они являются необходимыми для общества.
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Так, несомненным ≪насилием≫ в первом, широком смысле слова, являются:
− действия государства, взыскивающего налоги и сборы в случае, когда человек не
желает их уплачивать;
− действия правоохранительных органов, берущих под стражу правонарушителя;
− принуждение человека к отбыванию наказания в виде лишения свободы по решению суда;
− оборонительные действия национальной армии, направленные на защиту независимости и безопасности государства от действий внешнего агрессора;
− действия человека, совершаемые при необходимой самообороне;
− действия врача (например, стоматолога), подвергающего ребенка лечению по решению его родителей, когда ребенок этого не хочет;
− требование получения ребенком обязательного общего образования в случае, если
ребенок не желает учиться.
Можно привести множество других примеров, но и этого перечня достаточно для того, чтобы с
уверенностью сказать – насилие как таковое может рассматриваться как относительно нейтральное понятие . Существуют ситуации, в которых применение насилия является оправданным и даже желательным. Все приведенные ситуации объединяет одно – насилие применяется в нем в целях, направленных на благо конкретной личности или общества в целом.
На протяжении всей истории человечества различные формы умеренного ≪воспитательного насилия≫ (к которым, наряду с принуждением к учебе, иной полезной деятельности, входили и меры, направленные на ограждение ребенка от дурных или опасных поступков, в том числе различные формы воспитательного наказания) традиционно рассматривались именно в этом контексте, т.е. как ≪позитивные≫ формы насилия, применение которых необходимо для блага как отдельной личности, так и всего общества.
Совершенно иной характер носит насилие во втором, узком смысле слова. Такое насилие либо
совершается в дурных целях, либо несоразмерно и несоответственно благим целям, на достиже-
ние которых направлено. Отличительным признаком такого, преступного, насилия является или его направленность на причинение другому человеку вреда, или фактическое причинение вреда в результате его неоправданного применения. Именно связь с причинением вреда делает насилие в этом, втором смысле, угрозой для общества – и именно по этой причине оно подлежит правовому запрету, а осуществляющие его лица – правовому преследованию.
Следует, собственно, отметить, что государственное ≪правомерное≫ насилие признается в современном праве прав человека необходимым. Так, ≪принудительные меры, конституционные по сути и процедуре, а также наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, очевидно сопряженные с необходимостью принуждаемого <…> претерпеть страдания физического и морального порядка <…>, сами по себе – в силу презумпции их конституционной соразмерности и справедливости – не могут считаться унижающими человеческое достоинство≫ (Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д.Зорькина, Л.В. Лазарева. –М.: Эксмо, 2009, с. 224-225). Остается непонятным, почему, при оценке карательно-≪воспитательного≫ государственного насилия мы исходим из презумпции его соразмерности и справедливости, а при оценке воспитательного ≪насилия≫ со стороны родителей в семье –фактически, из презумпции его злонамеренности и несправедливости, при том, что, как будет показано ниже, нет веских оснований считать такое ≪насилие≫ опасным или вредным. Это представляется несправедливым и не учитывает естественное положение семьи как социума, до некоторой степени автономного в своей внутренней жизни.
Рассматривая вопрос о том, является ли применение умеренных воспитательных телесных наказаний по отношению к ребенку ≪насилием≫, необходимо учитывать существование этих двух различных понятий насилия – нейтрально-общего и общественно опасного. Телесное наказание, вне всякого сомнения, в большинстве случаев является насилием в первом, нейтральном смысле.
Однако для того, чтобы его можно было отнести к насилию во втором, связанном с общественной опасностью, смысле, необходимо установить его неразрывную связь с причинением вреда личности или обществу, т.е., собственно, его общественную опасность.
Однако, как будет подробно показано ниже, как утверждения о том, что использование в воспитательных целях умеренных телесных наказаний наносит вред ребенку, так и утверждения об общественной опасности их использования не имеют веских, серьезных и достаточных подтверждений.
Это означает, что вред от телесных наказаний не доказан и не установлен, и считаться насилием в узком, связанном с общественной опасностью, смысле, они не могут.
Фактически, утверждения сторонников запрета телесных наказаний о том, что они являются опасным насилием, основаны на их личном мнении и голословны. Это оценка остается, на наш взгляд, верной, даже если соответствующие утверждения исходят от имеющих официальный статус сообществ – таких, как Парламентская Ассамблея Совета Европы или Комитет ООН по правам ребенка. В международном праве не существует норм, дающим мнениям этих сообществ силу обязывающей юридической нормы. С нашей точки зрения, давление, оказываемое на различные государства на основании подобных мнений, является, по существу, неправомерным вмешательством в сферу их национального суверенитета.
Стоит отметить, что даже в работах сторонников внедрения ювенальных технологий, посвящен-
ных ≪насилию в семье≫, можно найти определения насилия, которые являются относительно адекватными. Так, в работе Е. И. Цымбала ≪Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия≫, выпущенной Фондом НАН в 2010 г. (Серия ≪Работа с детьми группы риска≫. Выпуск №18), дается следующее определение:
«Таким образом, физическим насилием является умышленное причинение ребенку телесных повреждений, а также любе иное использование физической силы (причинение боли, лишение свободы, понуждение к употреблению психоактивных веществ и др.), которое причиняет ущерб его физическому или психическому здоровью, нарушает нормальное развитие или создает реальный риск возникновения таких нарушений. Физическое насилие может проявляться в форме бездействия, когда ребенок умышленно оставляется в опасной или неблагоприятной обстановке. (Прим: Под реальным риском возникновения нарушений физического или психического развития понимаются те случаи, когда указанные негативные последствия не возникли благодаря оказанию ребенку необходимой медицинской и психологической помощи)» (Серия ≪Работа с детьми группы риска≫. Выпуск №18. "Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия" / Е.И. Цымбал, (изд. 2-е исп. и доп.). – РБФ НАН, 2010. с. 35-36.)
Елена Справедливая
17-07-2011 22:06 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Движение за запрет телесных наказаний детей, в его нынешнем виде, имеет сравнительно недол-
гую историю. Первые негосударственные организации, имеющие целью борьбу за запрет телес-
ных наказаний детей, появились в Великобритании в 70-е гг. XX века ( Обзор важных моментов истории движения за запрет телесных наказаний детей в Великобритании будет приведен ниже.)
Сторонники запрета телесных наказаний детей нередко ссылаются на тех, кого причисляют к сво-
им историческим предшественникам. Действительно, история педагогики знает целый ряд деяте-
лей, среди которых и весьма авторитетные, выступавших за ограничение применения телесных
наказаний в воспитании детей или за отказ от них. Однако идея запрета телесных наказаний де-
тей существенно отличается от позиции этих деятелей, предлагавших свои взгляды обществу и
действовавших исключительно убеждением, но не ратовавших за законодательное ограничение
традиционных прав семьи и родителей в сфере воспитания.
Ситуация, когда в обществе существуют различные педагогические убеждения и взгляды, совер-
шенно нормальна. Совершенно естественно также, что их сторонники предлагают публике, роди-
тельской общественности, свою позицию и аргументы в ее пользу. Под влиянием этих аргументов
каждая семья делает тот или иной воспитательный выбор. Однако совершенно иной является си-
туация, в которой государство, под воздействием тех или иных общественных сил, налагает огра-
ничения на свободу воспитательных выборов семьи.
По самой своей природе семья должна иметь приоритет в воспитании детей и пользоваться в ис-
полнении воспитательной задачи признанной разумной автономией. Эта точка зрения соответст-
вует традициям российской культуры и вероучению традиционных религиозных общин России.
Этот традиционный взгляд был поддержан Межрелигиозным советом РФ, который 22.04.2010 г.
выступил с заявлением по вопросам защиты прав семьи и ребенка, указав в нем:
«Подчас ювенальные суды и заинтересованные представители государственных служб буквально вынуждают детей клеветать на родителей, воздействуя своим авторитетом на неокрепшую психику ребенка. Нередко чиновники грубо вмешиваются в процесс воспитания, не позволяя родителям определять меру соблюдения ребенком бытовой и религиозной дисциплины, приучать его к труду, ограждать его от неверных и опасных поступков — даже тогда, когда такое ограждение в силу малого возраста ребенка должно быть физическим.
Нам видятся опасными любые меры, которые бы позволили чиновникам вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи, в ее мировоззрение и образ жизни, в кровную связь родителей и детей. Ребенок счастлив только тогда, кода живет вместе со своими отцом и матерью. Нормы внутрисемейных отношений заложены
Творцом в природу человека, и разрушение их принесет несчастье человеку и народу. Вмешиваться в тайну внутренней жизни семьи следует лишь в крайнем случае, когда жизни или здоровью человека угрожает опасность. < http://www.patriarchia.ru/d... >
С точки зрения традиционного взгляда на автономность семейной жизни, присущего российской и
мировой культуре, меры, направленные на искусственное ограничение права родителей принимать те или иные решения, касающиеся воспитания детей, должны, как представляется, отвечать
следующим минимальным критериям:
a. учитывать традиционную российскую культуру воспитания и семейные ценности, с уважением относиться к соответствующим воззрениям традиционных религиозных общин;
b. иметь крайне веские, хорошо подтвержденные основания – как правовые, так и научные;
c. отражать интересы и взгляды общества в целом, приниматься в интересах всего общества, а не под влиянием той или иной отдельной общественной группы.
Ниже будут подробно рассмотрены основные аргументы, предлагаемые сторонниками запрета
телесных наказаний детей в семье в защиту своей позиции, а также некоторые методы продви-
жения ими своих идей. Будут также приведены заслуживающие внимания факты, касающиеся на-
чала истории современного движения за запрет телесных наказаний в Великобритании. Некото-
рое внимание будет уделено анализу последствий введения запрета на телесные наказания детей
в Швеции (стране, которая первой ввела такой запрет в 1979 году).
Серьезный анализ приведенной информации позволит оценить, отвечает ли требование запрета
применения телесных наказаний в семейном воспитании детей, приведенным выше важным кри-
териям.
Следует сразу указать, что в данной работе мы воздерживаемся от каких-либо выводов в под-
держку использования телесных наказаний как воспитательного метода или в пользу отказа от
них. Решение вопроса о целесообразности использования этого воспитательного метода выходит
за пределы поставленных нами задач. Мы рассматриваем исключительно вопрос о целесообраз-
ности и обоснованности юридического запрета на его применение в семейной педагогике, а так-
же его криминализации.
Используемая терминология
Под «телесным наказанием детей», здесь и далее (кроме случаев, когда делается особое уточ-
нение) будет иметься в виду умеренное применение к ребенку в воспитательных целях (наказа-
ние за проступок) телесных наказаний (шлепки, умеренная порка) со стороны родителей, и лиц,
заменяющих их или уполномоченных ими. Умеренность телесного наказания предполагает, в
частности, что оно не должно создавать реальную угрозу для жизни или телесного здоровья ребенка, не направлено на намеренное причинение ему каких-либо телесных повреждений или иного вреда.
Умеренность также предполагает способность взрослого соразмерить свои воспитательные действия с их целью, не выходя за разумные пределы. Иными словами, речь идет о применении воспитательных телесных наказаний в пределах, которые традиционно считались в принципе допустимыми в российском обществе.
Следует учитывать, что Комитет ООН по правам ребенка в п. 11 т.н. ≪Замечания общего порядка
8≫ (подробный анализ которого будет дан ниже) дает иное, значительно более широкое, опреде-
ление ≪телесного наказания≫:
«Комитет определяет "телесное" или "физическое" наказание как любое наказание, при котором применяется физическая сила и которое призвано причинить некоторую степень боли или дискомфорта, какими бы легкими они не являлись.
В большинстве случаев предполагается нанесение детям ударов ("порка", "отшлепывание", "трепка") рукой или каким-либо предметом (кнутом, палкой, ремнем, туфлей, деревянной ложкой и т.д.). Но это также может быть связано, например, с пинками, встряхиванием или швырянием детей, царапаньем, щипанием, кусанием, выдергиванием волос или оплеухами, принуждением детей оставаться в неудобном положении, обжиганием, ошпариванием или принудительным заглатыванием (например, промывкой ртов детей мылом или принуждением к заглатыванию острых специй). По мнению Комитета, телесные наказания в любом случае являются унизительными. Кроме того, существуют другие, несвязанные с применением физической силы виды наказания, которые также являются жестокими и унижающими достоинство и как таковые несовместимы с Конвенцией. К ним относятся, например, наказание уничижением, оскорблением, клеветой, превращение детей в предмет издевательств, использование угроз, запугивание или высмеивание ребенка» http://www1.umn.edu/humanrt...
Именно определение Комитета ООН по правам ребенка сегодня широко используется сторонни-
ками запрета телесных наказаний. Нетрудно заметить, что под определение Комитета подпадают,
в том числе, и такие виды воспитательных наказаний ребенка, как ≪дернуть за ухо≫ или ≪поста-
вить в угол≫. Комитет приравнивает к телесным наказаниям ≪использование угроз≫ (к которым
может быть на практике отнесена, к примеру, угроза лишить чего-либо за плохое поведение) и т.п.
Тем не менее, мы сосредоточим свое внимание лишь на умеренных воспитательных телесных на-
казаниях в традиционном смысле этого слова. При этом мы будем исходить из того, что если не
будет усмотрено реальных оснований для запрета применения таких телесных наказаний в семье,
то будет вполне очевидно, что их нет и в отношении таких мер наказания, как ≪стояние в углу≫ и
т.п.
Хотелось бы особо отметить, что определение Комитета по правам ребенка объединяет под од-
ним названием воздействия совершенно различного характера и степени интенсивности. Так,
вполне очевидно, что никто из здравых родителей, считающих допустимым применение умерен-
ных воспитательных телесных наказаний, не сочтет допустимым применение таких мер, как ≪об-
жигание или ошпаривание≫ ребенка. Как представляется, объединяя в определении одного тер-
мина столь различные вещи, Комитет искусственно переносит эмоциональное отношение аудито-
рии к очевидно недопустимым действиям на более широкий спектр действий, недопустимость
которых далеко не столь очевидна.
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Истоки международного движения за запрет телесных наказаний: Великобритания
Для того, чтобы лучше представить себе общий контекст современного движения за запрет телес-
ных наказаний детей, необходимо принять во внимание некоторые интересные исторические
факты.
Начало движения за запрет телесных наказаний детей тесно связано с началом организованного
движения за права ребенка в Великобритании. Среди основоположников движения за права ре-
бенка в Великобритании важное место занимала организация ≪Обмен информацией по педофи-
лии≫ (Paedophile Information Exchange, PIE), объединявшая активистов борьбы за права педофилов
как сексуального меньшинства.
PIE была основана в Великобритании в 1974 г. и просуществовала до 1982 г., когда была офици-
ально распущена властями за ≪ущерб, наносимый общественной нравственности≫. В те годы во
многих кругах Великобритании педофилы рассматривались как страдающее и гонимое меньшин-
ство, нуждающееся в поддержке и защите общества. Для выражения их интересов и была создана
PIE. Позднее с PIE объединилась организация ≪Педофильская акция за освобождение≫ (Paedophile
Action for Liberation, PAL), отколовшаяся от организации Фронт освобождения геев (Gay Liberation
Front, GLF), боровшейся за права сексуальных меньшинств с крайне левых, открыто антисемейных
Позиций http://en.wikipedia.org/wik...
PIE была аффилированным членом вполне ≪респектабельной≫ левой организации На-
циональный Совет по гражданским свободам (National Council of Civil Liberties) (Существует и поныне под названием ≪Свобода≫ (Liberty).
В этот период времени педофилия рассматривалась британским обществом как один из аспектов
прав гомосексуалистов. Потребовались несколько лет горького опыта для того, чтобы общество
вернулось к страху по отношению к ней и ее отторжению. Так, Ассоциация планирования семьи
(Family Planning Association)7 в 1970-е годы рекомендовала всем книгу под названием ≪Мальчик,
девочка, мужчина, женщина≫, которая содержала следующий ≪профессиональный совет≫:
«Как правило, “соблазнители” [ваших детей] – это добрые люди, обращающиеся с ребенком с нежностью и привязанностью, и естественное сексуальное любопытство ребенка может найти удовлетворение в обществе педофила. Если ребенку не хватает тепла и любви у себя дома, признание подобных чувств в “соблазнителе” позволит им почувствовать себя в его обществе в большей безо-
пасности и комфорте»
Ассоциация планирования семьи, существующая с 1930 г. в Великобритании, продвигала идеи контроля за рождаемостью и контрацепции. Один из видов ее деятельности – сексуальное просвещение молодежи. В 1948 г. Ассоциация планирования семьи проводит в Англии Международный Конгресс по населению и мировым ресурсам (British Medical Journal, July 31, 1948, p. 277). На этом конгрессе создается Международный комитет по плановому родительству (International Committee on Planned Parenthood), в 1952 г. в Бомбее преобразованный в Международную Федерацию по плановому родительству (International Planned Parenthood Federation), членом которой и по сей день остается британская Ассоциация планирования се мьи. Членом IPPF является также Российская ассоциация планирования семьи (РАПС, http://www.ippf.org/en/Wher...), занимавшаяся, в частности, продвижением сексуального просвещения детей в школах в России. Деятельность РАПС в России активно поддерживала депутат Государственной Думы РФ Е. Лахова, причастная к созданию ряда законопроектов, вызвавших крайне негативную реакцию российской родительской общественности.
Именно педофилы стали основоположниками борьбы за права детей в Великобритании, ставя на
первое место право ребенка на сексуальную свободу (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 37)
Вырабатывая стратегию достижения своих целей, педофилы приняли разумное решение о том, что требование дать взрослым право на сексуальные отношения с детьми никуда их не приведет. Нужно было найти другой путь. И такой путь был найден именно в виде борьбы за право ребенка на сексуальную свободу. В 1976 году педофил-активист Роджер Муди писал, что необходимо не снизить, а полностью отменить возраст согласия, добившись, чтобы в этом отношении право контроля было отобрано у судов и родителей, и принадлежало лишь самому ребенку (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 38)
Борьба за права ребенка показалась педофилам отличной стратегией, и они начали ее развивать.
Вскоре секретарь PIE выпустил первую газету ≪Права детства≫ (Childhood Rights). Национальный
Совет по гражданским свободам размещал в ≪Правах детства≫ свою рекламу, а в 1976 г. опубли-
ковал доклад, призывающий к отмене возраста согласия как для мальчиков, так и для девочек.
Автор этого доклада доктор-социолог Майкл Шофилд писал: ≪гомосексуальный опыт может быть
полезен для мальчиков, которые впоследствии будут жить гетеросексуальной жизнью≫ (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 39)
Необходимо отметить, что именно с педофильской газеты ≪Права детства≫ началось организо-
ванное движение за права ребенка и за отмену телесных наказаний в Великобритании. Ее первый
номер был целиком посвящен необходимости отмены телесных наказаний в школах.
В 1977 г., по сообщению педофильского журнала Magpie, Тони Смайт, активист борьбы за права
гомосексуалистов и руководитель Национального совета по гражданским свободам, высказал
мнение о том, что ≪PIE едва ли является идеальной группой для победы в деле борьбы за права
детей≫. Кто же должен заниматься этой темой? Редактор журнала Magpie Уоррен Мидлтон писал:
«[Инициатива в этом деле] должна придти от просвещенных прогрессивных людей, групп научных исследователей и профессиональных групп по воздействию [на общественное мнение] – от взрослых, аргументы которых не смогут быть опрокинуты возможностью оппозиции утверждать, что у них есть личная заинтересованность. От людей, имеющих мужество для того, чтобы вызвать на себя гнев нации, отравленной христианским подходом к сексу» (Magpie, Issue 10, 1977)
В 1982 г. PIE было закрыто правоохранительными органами за ≪повреждение общественной мо-
рали≫ (в 2006 г. был арестован ее последний активный член по обвинению в распространении
детской порнографии).
А еще до закрытия PIE, в 1981 г., начал работу Детский правовой центр, координатором которого
был Питер Ньюэлл (Peter Newell), до этого отвечавший в Национальном совете по гражданским
свободам за направление, связанное с правами в сфере образования.
Хотя нет оснований для того, чтобы утверждать прямую связь Питера Ньюэлла с более ранними
педофильскими кампаниями за права детей (а тем более - для того, чтобы утверждать, что сам он
был как-либо вовлечен в педофилию), нет никаких сомнений в том, что содержательно он, по су-
ти, продолжил по целому ряду направлений линию, начатую именно ими. Намеренно или нет, но
его работа стала воплощением в жизнь стратегии, озвученной в 1977 г. редактором журнала Magpie. Учитывая, что Питер Ньюэлл был сотрудником Национального Совета по гражданским свободам, организации, которая сотрудничала с PIE, поддерживала кампании за право детей на сексу-
альные отношения, снижение возраста согласия и права сексуальных меньшинств, это едва ли
можно считать чистой случайностью.
Одним из самых заметных направлений в деятельности Питера Ньюэлла была борьба за запрет
телесных наказаний детей, сначала – в Великобритании, а затем – на международном уровне.
В 1985 г. Ньюэлл отошел от работы в Детском правовом центре (в период его работы в Центре, эта
организация, в частности, требовала лишить родителей права знать о том, что доктора выписыва-
ют их несовершеннолетним дочкам контрацептивные таблетки) и основал новую организацию
под названием Общество учителей против телесных наказаний в школах (STOPP). В 1986 г. эта ор-
ганизация успешно провела лоббистскую кампанию за запрет телесных наказаний в английских
школах. В 1989 году начали работу две новые организации – ≪Прекратите физические наказания
детей≫ (EPOCH) и Ассоциация за защиту всех детей. Координатором обеих новых организаций
стал также Питер Ньюэлл. В обеих организация работала также и Рэйчел Ходжкин – его ≪домаш-
ний партнер≫, мать его детей, выступавшая также в качестве одного из ведущих сотрудников На-
ционального детского Бюро Великобритании.
В своей работе ≪Борьба за семью: взрослые, стоящие за правами детей≫, вышедшей в 1999 году,
английская писательница и педагог Линетт Барроуз приводит сводные таблицы, показывающие,
что все основные английские организации, занимавшиеся борьбой за права детей, двигались Пи-
тером Ньюэллом и очень небольшой группой активистов, успешно создававших впечатление ши-
рокой общественной поддержки своей деятельности. Питер Ньюэлл играл ведущие роли в каж-
дой из этих организаций (среди них, помимо уже упомянутых, такие как: Children’s Rights Office,
Children’s Rights Development Unit и другие) (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 89-95)
То, что в кампании за запрет телесных наказаний организация EPOCH имитировала наличие широ-
кой общественной поддержки своей позиции, подтверждается конкретными фактами. Так, под
манифестом EPOCH, требовавшим запрета всех телесных наказаний детей в семье, присутствова-
ли подписи шестидесяти организаций, занимающихся воспитанием. В 1997 году организация, за-
щищающая права родителей на воспитание детей, Families for Discipline (≪Семьи за дисциплину≫)
направила запросы в 44 из этих организаций, задав им ряд вопросов. В опрос входили вопросы о
том, на каком уровне было принято организацией соответствующее решение, на основании каких
исследовательских данных, и подразумевает ли их мнение необходимость законодательного за-
прета родительских шлепков в нормальных семьях.
Было получено 39 ответов. Часть организаций ответила четко, что они никогда не поддерживали
заявление EPOCH. Одна из организаций сообщила, что требовала убрать свою подпись из под ма-
нифеста, но безуспешно. Она также сообщила о том, что общественность крайне негативно отреа-
гировала на якобы занятую ею позицию против телесных наказаний. Большинство организаций
принимало соответствующие решения, не выясняя позиций своих членов. Лишь пять организаций
смогли сослаться на какие-либо исследования в поддержку своих позиций, а большинство от-
правляло за информацией об исследованиях к EPOCH. Число организаций, безусловно поддержи-
вающих законодательный запрет шлепков, оказалось не достигающим десятка (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 23-28.)
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
В 1998 г. был опубликован буклет, призывавший к уголовному преследованию родителей, шле-
пающих детей. Эту позицию поддержали 160 организаций. Однако при ближайшем рассмотрении
этого списка оказалось, что 82 из них в течение последних четырех лет получали денежные гранты
от Calouste Gulbenkian Foundation – организации, финансово поддерживающей движение за права
детей, в качестве постоянного соратника и советника которой выступал все тот же Питер Ньюэлл.
Заслуживает упоминания тот факт, что директор английского филиала этого фонда, Бен Уитэйкер,
ранее возглавлял группу по правам меньшинств в Национальном совете по гражданским свобо-
дам. Еще 22 организации из списка получали денежные средства или сотрудников от EPOCH и
Children’s Rights Office. Другие 13 организаций оказались ≪двойниками≫ организаций, уже присут-
ствующих в списке, или финансировались еще одной поддерживающей Ньюэлла организацией -
Joseph Rowntree Charitable Trust (ранее она финансировала некоторые стороны деятельности воз-
главляемой им STOPP15). Характерно, что Joseph Rowntree Charitable Trust финасирует также и
кампании за т.н. ≪права сексуальных меньшинств≫ (примеру: http://www.gala.co.za/pdf/w...
Иными словами, примерно половина ≪списка поддержки≫ была сформирована за счет организа-
ционных или финансовых вливаний узкой группы людей, связанных с Питером Ньюэллом ( Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 28-31.)
Лоббирование запрета телесных наказаний осуществлялось, таким образом, не широкой обществен-
ностью, а небольшим кругом тесно связанных между собой организаций, за которыми стояла маленькая группа активистов, ведущую роль в которой играл Питер Ньюэлл.
Движение за запрет телесных наказаний: международный этап и продвижение в России
Как было показано, активное движение за запрет телесных наказаний детей имеет сравнительно
недавнюю историю. Первые организации, преследующие такую цель, появились в конце 70-х гг.
XX века в Великобритании (и, первоначально, ставили целью запрет применения телесных нака-
заний в школах). Однако к концу 90-х гг. XX века активистам этого движения стало ясно, что дос-
тичь своих целей они, наиболее эффективно, могут не на национальном, а на международном
уровне. С этим связана активизация международного движения за запрет телесных наказаний де-
тей в начале нашего столетия.
Следует особым образом отметить ключевые моменты этого движения:
В 2001 г. была создана международная организация ≪Глобальная инициатива по прекращению
любых телесных наказаний детей≫ (Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children) Сайт организации: http://www.endcorporalpunis...
Координатором этой организации назначен уже известный нам британский активист Питер
Ньюэлл www.crin.org/docs/announcem...
В 2003 г. происходит официальное принятие влиятельной международной организацией ≪Спасите
детей≫ (Save the Children) позиции в пользу запрета телесных наказаний детей. В качестве главы
рабочей группы по проблеме телесных наказаний, результатом деятельности которой стало это
решение, выступает все тот же Питер Ньюэлл (20 Towards a Strategy to Address Corporal Punishment of Children in Southeast, East Asia and Pacific Proceedings of the International Save the Children Alliance Regional Workshop on Corporal Punishment of Children, 6-9 October 2003, Bangkok, Thailand, p. 2)
Характерно, что в буклете организации приводятся, со ссылкой на единственное исследование, все те утверждения, которые можно сегодня регулярно слышать от сторонников запрета телесных наказаний детей:
«Результаты исследования указывают на связь между телесными наказаниями и депрессией, низкой самооценкой, ухудшением психологической адаптивности и плохими взаимоотношениями с родителями и представителями власти» http://www.savethechildren....
Единственная ссылка ведет на исследование Мюррея Штрауса (1994), на работы которого на про-
тяжении значительного времени постоянно ссылаются сторонники запрета телесных наказаний.
Как будет показано ниже, исследования Штрауса были подвергнуты серьезной научной критике.
В 2004 г. принимается Рекомендация 1666 (2004) Парламентской Ассамблеи Совета Европы об
общеевропейском запрете телесных наказаний детей http://www.coe.int/T/r/Parl...
В 2005 г. осуществляется первая публикация Советом Европы книги ≪Искоренение телесных нака-
заний: императив в области прав человека для европейских детей≫. Впоследствии книга была
опубликована вторым изданием в 2007 г (http://book.coe.int/ftp/269...)
Автор первой главы – ≪Императив в области прав человека – прекращение всех телесных наказаний≫ - Питер Ньюэлл (http://www.nospank.net/elim...)
2006 г. – публикация Комитетом ООН по правам ребенка документа под названием: ≪Замечание
общего порядка 8. Право ребенка на защиту от телесных наказаний и других жестоких или уни-
жающих достоинство видов наказания (в частности, статья 19; пункт 2 статьи 28 и статья 37),
CRC/C/GC/8≫ (21 августа 2006 г.) (http://www1.umn.edu/humanrt...)
Документ опубликован в связи с публикацией в том же году Исследования Генерального секретаря ООН по вопросу о насилии в отношении детей.
В своем документе Комитет ссылается на доклады ≪Глобальной инициативы по прекращению
любых телесных наказаний детей≫, на книгу ≪Искоренение телесных наказаний: императив в об-
ласти прав человека для европейских детей≫, и рекомендует опубликованный в 2005 г. справоч-
ник ЮНЕСКО ≪Искоренение телесных наказаний: путь к конструктивной дисциплине у детей≫, в
создании которого принимал активное участие Питер Ньюэлл, будучи автором одной из глав http://www.freechild.org/Re...
http://www.crin.org/violenc...
В 2007 г. имеет место публикация Советом Европы ряда изданий, среди которых такие как: второе
издание книги ≪Искоренение телесных наказаний≫, выпущенной в 2005 г., буклет ≪Искоренение
телесных наказаний: вопросы и ответы≫ (27 Русский перевод доступен по ссылке:
http://www.coe.int/t/transv...) и др. В том же году ЮНИСЕФ издает ≪Справочник по воплощению Конвенции о правах ребенка≫ (Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child, UNICEF, 2007) В справочнике серьезное внимание уделено ≪праву на защиту от телесных наказаний≫. Авторы справочника – Питер Ньюэлл и его супруга Рэйчел Ходжкин.
В 2008 г. происходит старт ≪Инициативы Совета Европы против телесных наказаний детей≫ (За-
греб, 15 июня). Один из выступающих на публичном мероприятии по случаю старта инициативы – Питер Ньюэлл, отстаивающий необходимость законодательной реформы для защиты детей от телесных наказаний (http://www.coe.int/t/dg3/ch...)
Нетрудно заметить, что все развитие движения выглядит как намеренное последовательное про-
ведение определенной кампании, направленной на достижение поставленной цели: запрета ис-
пользования воспитательных телесных наказаний по отношению к детям (в т.ч. в семье).
На протяжении всей кампании в ней, в качестве активного протагониста, участвует один человек, с
которого началось институциональное движение за запрет телесных наказаний детей – Питер
Ньюэлл. Питер Ньюэлл до сих пор выступает как эксперт ООН по правам человека (http://www.ohchr.org/EN/Iss... ) а на сайте Совета Ев-
ропы размещаются, например, такие его суждения:
«Некоторые высказывают мнение, что необходим своего рода “баланс” между правами детей и правом семьи на неприкосновенность семейной жизни. Но никто ведь не говорит, что нам нужно постараться сбалансировать неприкосновенность семейной жизни и право женщин или мужчин на защиту закона от всех форм насилия дома. Отличительные черты детей – их малость и ранимость, их зависимость от взрослых и особые трудности, которые они встречают, когда ищут способа восстановить свои нарушенные права, все это говорит о том, что им нужна большая, а не меньшая защита закона, чем взрослым.
Задача искоренить все телесные наказания детей становится тестом на возможность международных и региональных механизмов защиты прав человека обеспечить детей эффективной защитой их прав» http://www.coe.int/t/transv...
Следует обратить особое внимание на то, что большинство стран, которые сегодня законодатель-
но запрещают телесные наказания детей, приняли такое решение вовсе не после ратификации
ими Конвенции о правах ребенка (пик ратификаций http://treaties.un.org/Page...
приходится на начало-середину 90-х гг.). Эти решения, в основном, были приняты в период, начавшийся в 2007 г. (т.е. после публикации Комитетом ООН по правам ребенка ≪Замечания общего порядка 8≫) http://en.wikipedia.org/wik...
Таким образом, очевидно, что речь идет не об обычном движении за права человека снизу, а о процессе, инициируемом с верхнего уровня международной политики, благодаря работе конкретной, ограниченной группы активистов.
Как мы увидим ниже, в своем документе Комитет ООН по правам ребенка, фактически, явочным
порядком ввел новую норму международного права (выйдя при этом, по нашему мнению, за границы своих полномочий), и соответствующие изменения были введены в национальные законодательства под его давлением. Как будет показано ниже, это нередко делалось вопреки общественному мнению в соответствующих странах.
Говоря о Совете Европы, следует отметить, что в 2006 году Комиссаром Совета Европы по правам
человека становится Томас Хаммарберг, еще в 2000 г. выступавший как соавтор Питера Ньюэлла в
докладе о необходимости запрета телесных наказаний детей, представленном ООН http://www.crin.org/docs/re...
А в 2007 году Томас Хаммарберг представил на конференции ≪Международная юстиция для детей≫ доклад о необходимости создания ≪дружественного к детям механизма обжалования нарушений
прав человека≫, где был представлен список задач, которые для этого необходимо решить. Этот
список задач, как указано в докладе, был разработан господином Хаммарбергом совместно с Пи-
тером Ньюэллом. В числе прочих задач-требований можно отметить следующее:
«Государства, которые принимают любой из этих механизмов, должны гарантировать неограниченный доступ детей к ним. Например, они должны убедиться, что не существует законодательного принципа, требующего для этого согласия родителей (сегодня это реальная проблема в ряде европейских стран, и других, во всех регионах, где дети не могут самостоятельно обращаться в местные суды, а тем более к международным механизмам)» https://wcd.coe.int/wcd/Vie...
Как видим, в тексте доклада прямо декларируется задача создания противоестественной ситуации, в которой считается нормой юридическое обжалование детьми действий родителей и, тем
самым, подрываются нормальные отношения в семье
Интересные дополнительные сведения о том, как понимает ≪права ребенка≫ Комиссар Совета Европы по правам человека господин Томас Хаммарберг, можно почерпнуть из его доклада, посвященного нарушениию прав ЛГБТ-личностей (лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалистов и трансгендерных личностей) выпущенного в 2011 г. Советом Европы. В разделе рекомендаций господин Хаммарберг дает следующие рекомендации странам, входящим в Совет Европы (а значит и России), в части уважения права ЛГБТ-личностей ≪на признание гендера и семейную жизнь≫:
«5) Принять законодательные акты, признающие однополые партнерства, и наделяющие их теми же
правами и преимуществами, что и разнополые партнерства, например в отношении <…> родительских
прав <…>.
6) Дать однополым парам и отдельным ЛГБТ-личностям, в соответствии с принципом обеспечения наилучших интересов ребенка, схожие возможности с иными заявителями, без дискриминации, при рассмотрении их в качестве [потенциальных] приемных родителей для ребенка.
7) Признавать родительские права однополых родителей, осуществляемые ими как по отдельности,
так и совместно, включая их права опеки и попечительства, без дискриминации на основании их сексуальной ориентации или гендерной идентичности <…>».
Discrimination on grounds of sexual orientation and gender Identity in Europe, Council of Europe Publishing, 2011,p. 13-14 (перевод наш).
Текст доклада: http://www.coe.int/t/Commis...
МВ последние годы движение за запрет телесных наказаний стало активно продвигаться и в России.
Это продвижение также, как можно убедиться, связано со взаимодействием России и Совета Ев-
ропы, проводящего взгляды Ньюэлла и ХаммарбергаЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Так, отстаивает запрет на телесные наказания Уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ Павел Астахов. В интервью, данном после своего назначения газете ≪Известия≫ (опубликовано 27.01.2010 г.) он, в частности, сказал: «и: Верно ли, что на Западе есть законы "О шлепках"?
Астахов: Европейский суд по правам человека слушал дела Швеции, Великобритании, Голландии. И он однозначно запрещает любое насилие над детьми и даже перечисляет: шлепки рукой, тапочкой, линейкой, тычки, обязание ребенка стоять в неудобной позе и многое другое. Это ответ на нормы, которые пытались принять в той же Великобритании: "допускается некое рукоприкладство, когда
оно соразмерно, адекватно, в определенных ситуациях". В Великобритании это долго практиковалось не только в семьях, родители подписывали разрешение своего ребенка шлепать в школе.
и: А российский Уполномоченный по правам ребенка разрешает шлепки?
Астахов: Нет, я шлепать детей не разрешаю! И в угол ставить - тоже. Ребенок - человек с полным набором прав и свобод.
<…> и: Шлепок может быть основанием для изъятия ребенка из семьи?
Астахов: Если он обидный, болезненный - это основание не для изъятия, для контроля. Это действие вне закона. Весь мир борется с насилием в семье. Ребенок может нести только моральное наказание»
http://www.izvestia.ru/news...
Следует упомянуть, что 5 октября 2010 г. Павел Астахов был назначен координатором Совета Ев-
ропы от РФ по защите прав детей и ликвидации всех форм насилия в отношении детей http://www.rian.ru/society/...
гую историю. Первые негосударственные организации, имеющие целью борьбу за запрет телес-
ных наказаний детей, появились в Великобритании в 70-е гг. XX века ( Обзор важных моментов истории движения за запрет телесных наказаний детей в Великобритании будет приведен ниже.)
Сторонники запрета телесных наказаний детей нередко ссылаются на тех, кого причисляют к сво-
им историческим предшественникам. Действительно, история педагогики знает целый ряд деяте-
лей, среди которых и весьма авторитетные, выступавших за ограничение применения телесных
наказаний в воспитании детей или за отказ от них. Однако идея запрета телесных наказаний де-
тей существенно отличается от позиции этих деятелей, предлагавших свои взгляды обществу и
действовавших исключительно убеждением, но не ратовавших за законодательное ограничение
традиционных прав семьи и родителей в сфере воспитания.
Ситуация, когда в обществе существуют различные педагогические убеждения и взгляды, совер-
шенно нормальна. Совершенно естественно также, что их сторонники предлагают публике, роди-
тельской общественности, свою позицию и аргументы в ее пользу. Под влиянием этих аргументов
каждая семья делает тот или иной воспитательный выбор. Однако совершенно иной является си-
туация, в которой государство, под воздействием тех или иных общественных сил, налагает огра-
ничения на свободу воспитательных выборов семьи.
По самой своей природе семья должна иметь приоритет в воспитании детей и пользоваться в ис-
полнении воспитательной задачи признанной разумной автономией. Эта точка зрения соответст-
вует традициям российской культуры и вероучению традиционных религиозных общин России.
Этот традиционный взгляд был поддержан Межрелигиозным советом РФ, который 22.04.2010 г.
выступил с заявлением по вопросам защиты прав семьи и ребенка, указав в нем:
«Подчас ювенальные суды и заинтересованные представители государственных служб буквально вынуждают детей клеветать на родителей, воздействуя своим авторитетом на неокрепшую психику ребенка. Нередко чиновники грубо вмешиваются в процесс воспитания, не позволяя родителям определять меру соблюдения ребенком бытовой и религиозной дисциплины, приучать его к труду, ограждать его от неверных и опасных поступков — даже тогда, когда такое ограждение в силу малого возраста ребенка должно быть физическим.
Нам видятся опасными любые меры, которые бы позволили чиновникам вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи, в ее мировоззрение и образ жизни, в кровную связь родителей и детей. Ребенок счастлив только тогда, кода живет вместе со своими отцом и матерью. Нормы внутрисемейных отношений заложены
Творцом в природу человека, и разрушение их принесет несчастье человеку и народу. Вмешиваться в тайну внутренней жизни семьи следует лишь в крайнем случае, когда жизни или здоровью человека угрожает опасность. < http://www.patriarchia.ru/d... >
С точки зрения традиционного взгляда на автономность семейной жизни, присущего российской и
мировой культуре, меры, направленные на искусственное ограничение права родителей принимать те или иные решения, касающиеся воспитания детей, должны, как представляется, отвечать
следующим минимальным критериям:
a. учитывать традиционную российскую культуру воспитания и семейные ценности, с уважением относиться к соответствующим воззрениям традиционных религиозных общин;
b. иметь крайне веские, хорошо подтвержденные основания – как правовые, так и научные;
c. отражать интересы и взгляды общества в целом, приниматься в интересах всего общества, а не под влиянием той или иной отдельной общественной группы.
Ниже будут подробно рассмотрены основные аргументы, предлагаемые сторонниками запрета
телесных наказаний детей в семье в защиту своей позиции, а также некоторые методы продви-
жения ими своих идей. Будут также приведены заслуживающие внимания факты, касающиеся на-
чала истории современного движения за запрет телесных наказаний в Великобритании. Некото-
рое внимание будет уделено анализу последствий введения запрета на телесные наказания детей
в Швеции (стране, которая первой ввела такой запрет в 1979 году).
Серьезный анализ приведенной информации позволит оценить, отвечает ли требование запрета
применения телесных наказаний в семейном воспитании детей, приведенным выше важным кри-
териям.
Следует сразу указать, что в данной работе мы воздерживаемся от каких-либо выводов в под-
держку использования телесных наказаний как воспитательного метода или в пользу отказа от
них. Решение вопроса о целесообразности использования этого воспитательного метода выходит
за пределы поставленных нами задач. Мы рассматриваем исключительно вопрос о целесообраз-
ности и обоснованности юридического запрета на его применение в семейной педагогике, а так-
же его криминализации.
Используемая терминология
Под «телесным наказанием детей», здесь и далее (кроме случаев, когда делается особое уточ-
нение) будет иметься в виду умеренное применение к ребенку в воспитательных целях (наказа-
ние за проступок) телесных наказаний (шлепки, умеренная порка) со стороны родителей, и лиц,
заменяющих их или уполномоченных ими. Умеренность телесного наказания предполагает, в
частности, что оно не должно создавать реальную угрозу для жизни или телесного здоровья ребенка, не направлено на намеренное причинение ему каких-либо телесных повреждений или иного вреда.
Умеренность также предполагает способность взрослого соразмерить свои воспитательные действия с их целью, не выходя за разумные пределы. Иными словами, речь идет о применении воспитательных телесных наказаний в пределах, которые традиционно считались в принципе допустимыми в российском обществе.
Следует учитывать, что Комитет ООН по правам ребенка в п. 11 т.н. ≪Замечания общего порядка
8≫ (подробный анализ которого будет дан ниже) дает иное, значительно более широкое, опреде-
ление ≪телесного наказания≫:
«Комитет определяет "телесное" или "физическое" наказание как любое наказание, при котором применяется физическая сила и которое призвано причинить некоторую степень боли или дискомфорта, какими бы легкими они не являлись.
В большинстве случаев предполагается нанесение детям ударов ("порка", "отшлепывание", "трепка") рукой или каким-либо предметом (кнутом, палкой, ремнем, туфлей, деревянной ложкой и т.д.). Но это также может быть связано, например, с пинками, встряхиванием или швырянием детей, царапаньем, щипанием, кусанием, выдергиванием волос или оплеухами, принуждением детей оставаться в неудобном положении, обжиганием, ошпариванием или принудительным заглатыванием (например, промывкой ртов детей мылом или принуждением к заглатыванию острых специй). По мнению Комитета, телесные наказания в любом случае являются унизительными. Кроме того, существуют другие, несвязанные с применением физической силы виды наказания, которые также являются жестокими и унижающими достоинство и как таковые несовместимы с Конвенцией. К ним относятся, например, наказание уничижением, оскорблением, клеветой, превращение детей в предмет издевательств, использование угроз, запугивание или высмеивание ребенка» http://www1.umn.edu/humanrt...
Именно определение Комитета ООН по правам ребенка сегодня широко используется сторонни-
ками запрета телесных наказаний. Нетрудно заметить, что под определение Комитета подпадают,
в том числе, и такие виды воспитательных наказаний ребенка, как ≪дернуть за ухо≫ или ≪поста-
вить в угол≫. Комитет приравнивает к телесным наказаниям ≪использование угроз≫ (к которым
может быть на практике отнесена, к примеру, угроза лишить чего-либо за плохое поведение) и т.п.
Тем не менее, мы сосредоточим свое внимание лишь на умеренных воспитательных телесных на-
казаниях в традиционном смысле этого слова. При этом мы будем исходить из того, что если не
будет усмотрено реальных оснований для запрета применения таких телесных наказаний в семье,
то будет вполне очевидно, что их нет и в отношении таких мер наказания, как ≪стояние в углу≫ и
т.п.
Хотелось бы особо отметить, что определение Комитета по правам ребенка объединяет под од-
ним названием воздействия совершенно различного характера и степени интенсивности. Так,
вполне очевидно, что никто из здравых родителей, считающих допустимым применение умерен-
ных воспитательных телесных наказаний, не сочтет допустимым применение таких мер, как ≪об-
жигание или ошпаривание≫ ребенка. Как представляется, объединяя в определении одного тер-
мина столь различные вещи, Комитет искусственно переносит эмоциональное отношение аудито-
рии к очевидно недопустимым действиям на более широкий спектр действий, недопустимость
которых далеко не столь очевидна.
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Истоки международного движения за запрет телесных наказаний: Великобритания
Для того, чтобы лучше представить себе общий контекст современного движения за запрет телес-
ных наказаний детей, необходимо принять во внимание некоторые интересные исторические
факты.
Начало движения за запрет телесных наказаний детей тесно связано с началом организованного
движения за права ребенка в Великобритании. Среди основоположников движения за права ре-
бенка в Великобритании важное место занимала организация ≪Обмен информацией по педофи-
лии≫ (Paedophile Information Exchange, PIE), объединявшая активистов борьбы за права педофилов
как сексуального меньшинства.
PIE была основана в Великобритании в 1974 г. и просуществовала до 1982 г., когда была офици-
ально распущена властями за ≪ущерб, наносимый общественной нравственности≫. В те годы во
многих кругах Великобритании педофилы рассматривались как страдающее и гонимое меньшин-
ство, нуждающееся в поддержке и защите общества. Для выражения их интересов и была создана
PIE. Позднее с PIE объединилась организация ≪Педофильская акция за освобождение≫ (Paedophile
Action for Liberation, PAL), отколовшаяся от организации Фронт освобождения геев (Gay Liberation
Front, GLF), боровшейся за права сексуальных меньшинств с крайне левых, открыто антисемейных
Позиций http://en.wikipedia.org/wik...
PIE была аффилированным членом вполне ≪респектабельной≫ левой организации На-
циональный Совет по гражданским свободам (National Council of Civil Liberties) (Существует и поныне под названием ≪Свобода≫ (Liberty).
В этот период времени педофилия рассматривалась британским обществом как один из аспектов
прав гомосексуалистов. Потребовались несколько лет горького опыта для того, чтобы общество
вернулось к страху по отношению к ней и ее отторжению. Так, Ассоциация планирования семьи
(Family Planning Association)7 в 1970-е годы рекомендовала всем книгу под названием ≪Мальчик,
девочка, мужчина, женщина≫, которая содержала следующий ≪профессиональный совет≫:
«Как правило, “соблазнители” [ваших детей] – это добрые люди, обращающиеся с ребенком с нежностью и привязанностью, и естественное сексуальное любопытство ребенка может найти удовлетворение в обществе педофила. Если ребенку не хватает тепла и любви у себя дома, признание подобных чувств в “соблазнителе” позволит им почувствовать себя в его обществе в большей безо-
пасности и комфорте»
Ассоциация планирования семьи, существующая с 1930 г. в Великобритании, продвигала идеи контроля за рождаемостью и контрацепции. Один из видов ее деятельности – сексуальное просвещение молодежи. В 1948 г. Ассоциация планирования семьи проводит в Англии Международный Конгресс по населению и мировым ресурсам (British Medical Journal, July 31, 1948, p. 277). На этом конгрессе создается Международный комитет по плановому родительству (International Committee on Planned Parenthood), в 1952 г. в Бомбее преобразованный в Международную Федерацию по плановому родительству (International Planned Parenthood Federation), членом которой и по сей день остается британская Ассоциация планирования се мьи. Членом IPPF является также Российская ассоциация планирования семьи (РАПС, http://www.ippf.org/en/Wher...), занимавшаяся, в частности, продвижением сексуального просвещения детей в школах в России. Деятельность РАПС в России активно поддерживала депутат Государственной Думы РФ Е. Лахова, причастная к созданию ряда законопроектов, вызвавших крайне негативную реакцию российской родительской общественности.
Именно педофилы стали основоположниками борьбы за права детей в Великобритании, ставя на
первое место право ребенка на сексуальную свободу (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 37)
Вырабатывая стратегию достижения своих целей, педофилы приняли разумное решение о том, что требование дать взрослым право на сексуальные отношения с детьми никуда их не приведет. Нужно было найти другой путь. И такой путь был найден именно в виде борьбы за право ребенка на сексуальную свободу. В 1976 году педофил-активист Роджер Муди писал, что необходимо не снизить, а полностью отменить возраст согласия, добившись, чтобы в этом отношении право контроля было отобрано у судов и родителей, и принадлежало лишь самому ребенку (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 38)
Борьба за права ребенка показалась педофилам отличной стратегией, и они начали ее развивать.
Вскоре секретарь PIE выпустил первую газету ≪Права детства≫ (Childhood Rights). Национальный
Совет по гражданским свободам размещал в ≪Правах детства≫ свою рекламу, а в 1976 г. опубли-
ковал доклад, призывающий к отмене возраста согласия как для мальчиков, так и для девочек.
Автор этого доклада доктор-социолог Майкл Шофилд писал: ≪гомосексуальный опыт может быть
полезен для мальчиков, которые впоследствии будут жить гетеросексуальной жизнью≫ (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 39)
Необходимо отметить, что именно с педофильской газеты ≪Права детства≫ началось организо-
ванное движение за права ребенка и за отмену телесных наказаний в Великобритании. Ее первый
номер был целиком посвящен необходимости отмены телесных наказаний в школах.
В 1977 г., по сообщению педофильского журнала Magpie, Тони Смайт, активист борьбы за права
гомосексуалистов и руководитель Национального совета по гражданским свободам, высказал
мнение о том, что ≪PIE едва ли является идеальной группой для победы в деле борьбы за права
детей≫. Кто же должен заниматься этой темой? Редактор журнала Magpie Уоррен Мидлтон писал:
«[Инициатива в этом деле] должна придти от просвещенных прогрессивных людей, групп научных исследователей и профессиональных групп по воздействию [на общественное мнение] – от взрослых, аргументы которых не смогут быть опрокинуты возможностью оппозиции утверждать, что у них есть личная заинтересованность. От людей, имеющих мужество для того, чтобы вызвать на себя гнев нации, отравленной христианским подходом к сексу» (Magpie, Issue 10, 1977)
В 1982 г. PIE было закрыто правоохранительными органами за ≪повреждение общественной мо-
рали≫ (в 2006 г. был арестован ее последний активный член по обвинению в распространении
детской порнографии).
А еще до закрытия PIE, в 1981 г., начал работу Детский правовой центр, координатором которого
был Питер Ньюэлл (Peter Newell), до этого отвечавший в Национальном совете по гражданским
свободам за направление, связанное с правами в сфере образования.
Хотя нет оснований для того, чтобы утверждать прямую связь Питера Ньюэлла с более ранними
педофильскими кампаниями за права детей (а тем более - для того, чтобы утверждать, что сам он
был как-либо вовлечен в педофилию), нет никаких сомнений в том, что содержательно он, по су-
ти, продолжил по целому ряду направлений линию, начатую именно ими. Намеренно или нет, но
его работа стала воплощением в жизнь стратегии, озвученной в 1977 г. редактором журнала Magpie. Учитывая, что Питер Ньюэлл был сотрудником Национального Совета по гражданским свободам, организации, которая сотрудничала с PIE, поддерживала кампании за право детей на сексу-
альные отношения, снижение возраста согласия и права сексуальных меньшинств, это едва ли
можно считать чистой случайностью.
Одним из самых заметных направлений в деятельности Питера Ньюэлла была борьба за запрет
телесных наказаний детей, сначала – в Великобритании, а затем – на международном уровне.
В 1985 г. Ньюэлл отошел от работы в Детском правовом центре (в период его работы в Центре, эта
организация, в частности, требовала лишить родителей права знать о том, что доктора выписыва-
ют их несовершеннолетним дочкам контрацептивные таблетки) и основал новую организацию
под названием Общество учителей против телесных наказаний в школах (STOPP). В 1986 г. эта ор-
ганизация успешно провела лоббистскую кампанию за запрет телесных наказаний в английских
школах. В 1989 году начали работу две новые организации – ≪Прекратите физические наказания
детей≫ (EPOCH) и Ассоциация за защиту всех детей. Координатором обеих новых организаций
стал также Питер Ньюэлл. В обеих организация работала также и Рэйчел Ходжкин – его ≪домаш-
ний партнер≫, мать его детей, выступавшая также в качестве одного из ведущих сотрудников На-
ционального детского Бюро Великобритании.
В своей работе ≪Борьба за семью: взрослые, стоящие за правами детей≫, вышедшей в 1999 году,
английская писательница и педагог Линетт Барроуз приводит сводные таблицы, показывающие,
что все основные английские организации, занимавшиеся борьбой за права детей, двигались Пи-
тером Ньюэллом и очень небольшой группой активистов, успешно создававших впечатление ши-
рокой общественной поддержки своей деятельности. Питер Ньюэлл играл ведущие роли в каж-
дой из этих организаций (среди них, помимо уже упомянутых, такие как: Children’s Rights Office,
Children’s Rights Development Unit и другие) (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 89-95)
То, что в кампании за запрет телесных наказаний организация EPOCH имитировала наличие широ-
кой общественной поддержки своей позиции, подтверждается конкретными фактами. Так, под
манифестом EPOCH, требовавшим запрета всех телесных наказаний детей в семье, присутствова-
ли подписи шестидесяти организаций, занимающихся воспитанием. В 1997 году организация, за-
щищающая права родителей на воспитание детей, Families for Discipline (≪Семьи за дисциплину≫)
направила запросы в 44 из этих организаций, задав им ряд вопросов. В опрос входили вопросы о
том, на каком уровне было принято организацией соответствующее решение, на основании каких
исследовательских данных, и подразумевает ли их мнение необходимость законодательного за-
прета родительских шлепков в нормальных семьях.
Было получено 39 ответов. Часть организаций ответила четко, что они никогда не поддерживали
заявление EPOCH. Одна из организаций сообщила, что требовала убрать свою подпись из под ма-
нифеста, но безуспешно. Она также сообщила о том, что общественность крайне негативно отреа-
гировала на якобы занятую ею позицию против телесных наказаний. Большинство организаций
принимало соответствующие решения, не выясняя позиций своих членов. Лишь пять организаций
смогли сослаться на какие-либо исследования в поддержку своих позиций, а большинство от-
правляло за информацией об исследованиях к EPOCH. Число организаций, безусловно поддержи-
вающих законодательный запрет шлепков, оказалось не достигающим десятка (Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 23-28.)
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
В 1998 г. был опубликован буклет, призывавший к уголовному преследованию родителей, шле-
пающих детей. Эту позицию поддержали 160 организаций. Однако при ближайшем рассмотрении
этого списка оказалось, что 82 из них в течение последних четырех лет получали денежные гранты
от Calouste Gulbenkian Foundation – организации, финансово поддерживающей движение за права
детей, в качестве постоянного соратника и советника которой выступал все тот же Питер Ньюэлл.
Заслуживает упоминания тот факт, что директор английского филиала этого фонда, Бен Уитэйкер,
ранее возглавлял группу по правам меньшинств в Национальном совете по гражданским свобо-
дам. Еще 22 организации из списка получали денежные средства или сотрудников от EPOCH и
Children’s Rights Office. Другие 13 организаций оказались ≪двойниками≫ организаций, уже присут-
ствующих в списке, или финансировались еще одной поддерживающей Ньюэлла организацией -
Joseph Rowntree Charitable Trust (ранее она финансировала некоторые стороны деятельности воз-
главляемой им STOPP15). Характерно, что Joseph Rowntree Charitable Trust финасирует также и
кампании за т.н. ≪права сексуальных меньшинств≫ (примеру: http://www.gala.co.za/pdf/w...
Иными словами, примерно половина ≪списка поддержки≫ была сформирована за счет организа-
ционных или финансовых вливаний узкой группы людей, связанных с Питером Ньюэллом ( Lynette Burrows, The Fight for the Family: The Adults behind Children’s Rights, Oxford, 1999, p. 28-31.)
Лоббирование запрета телесных наказаний осуществлялось, таким образом, не широкой обществен-
ностью, а небольшим кругом тесно связанных между собой организаций, за которыми стояла маленькая группа активистов, ведущую роль в которой играл Питер Ньюэлл.
Движение за запрет телесных наказаний: международный этап и продвижение в России
Как было показано, активное движение за запрет телесных наказаний детей имеет сравнительно
недавнюю историю. Первые организации, преследующие такую цель, появились в конце 70-х гг.
XX века в Великобритании (и, первоначально, ставили целью запрет применения телесных нака-
заний в школах). Однако к концу 90-х гг. XX века активистам этого движения стало ясно, что дос-
тичь своих целей они, наиболее эффективно, могут не на национальном, а на международном
уровне. С этим связана активизация международного движения за запрет телесных наказаний де-
тей в начале нашего столетия.
Следует особым образом отметить ключевые моменты этого движения:
В 2001 г. была создана международная организация ≪Глобальная инициатива по прекращению
любых телесных наказаний детей≫ (Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children) Сайт организации: http://www.endcorporalpunis...
Координатором этой организации назначен уже известный нам британский активист Питер
Ньюэлл www.crin.org/docs/announcem...
В 2003 г. происходит официальное принятие влиятельной международной организацией ≪Спасите
детей≫ (Save the Children) позиции в пользу запрета телесных наказаний детей. В качестве главы
рабочей группы по проблеме телесных наказаний, результатом деятельности которой стало это
решение, выступает все тот же Питер Ньюэлл (20 Towards a Strategy to Address Corporal Punishment of Children in Southeast, East Asia and Pacific Proceedings of the International Save the Children Alliance Regional Workshop on Corporal Punishment of Children, 6-9 October 2003, Bangkok, Thailand, p. 2)
Характерно, что в буклете организации приводятся, со ссылкой на единственное исследование, все те утверждения, которые можно сегодня регулярно слышать от сторонников запрета телесных наказаний детей:
«Результаты исследования указывают на связь между телесными наказаниями и депрессией, низкой самооценкой, ухудшением психологической адаптивности и плохими взаимоотношениями с родителями и представителями власти» http://www.savethechildren....
Единственная ссылка ведет на исследование Мюррея Штрауса (1994), на работы которого на про-
тяжении значительного времени постоянно ссылаются сторонники запрета телесных наказаний.
Как будет показано ниже, исследования Штрауса были подвергнуты серьезной научной критике.
В 2004 г. принимается Рекомендация 1666 (2004) Парламентской Ассамблеи Совета Европы об
общеевропейском запрете телесных наказаний детей http://www.coe.int/T/r/Parl...
В 2005 г. осуществляется первая публикация Советом Европы книги ≪Искоренение телесных нака-
заний: императив в области прав человека для европейских детей≫. Впоследствии книга была
опубликована вторым изданием в 2007 г (http://book.coe.int/ftp/269...)
Автор первой главы – ≪Императив в области прав человека – прекращение всех телесных наказаний≫ - Питер Ньюэлл (http://www.nospank.net/elim...)
2006 г. – публикация Комитетом ООН по правам ребенка документа под названием: ≪Замечание
общего порядка 8. Право ребенка на защиту от телесных наказаний и других жестоких или уни-
жающих достоинство видов наказания (в частности, статья 19; пункт 2 статьи 28 и статья 37),
CRC/C/GC/8≫ (21 августа 2006 г.) (http://www1.umn.edu/humanrt...)
Документ опубликован в связи с публикацией в том же году Исследования Генерального секретаря ООН по вопросу о насилии в отношении детей.
В своем документе Комитет ссылается на доклады ≪Глобальной инициативы по прекращению
любых телесных наказаний детей≫, на книгу ≪Искоренение телесных наказаний: императив в об-
ласти прав человека для европейских детей≫, и рекомендует опубликованный в 2005 г. справоч-
ник ЮНЕСКО ≪Искоренение телесных наказаний: путь к конструктивной дисциплине у детей≫, в
создании которого принимал активное участие Питер Ньюэлл, будучи автором одной из глав http://www.freechild.org/Re...
http://www.crin.org/violenc...
В 2007 г. имеет место публикация Советом Европы ряда изданий, среди которых такие как: второе
издание книги ≪Искоренение телесных наказаний≫, выпущенной в 2005 г., буклет ≪Искоренение
телесных наказаний: вопросы и ответы≫ (27 Русский перевод доступен по ссылке:
http://www.coe.int/t/transv...) и др. В том же году ЮНИСЕФ издает ≪Справочник по воплощению Конвенции о правах ребенка≫ (Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child, UNICEF, 2007) В справочнике серьезное внимание уделено ≪праву на защиту от телесных наказаний≫. Авторы справочника – Питер Ньюэлл и его супруга Рэйчел Ходжкин.
В 2008 г. происходит старт ≪Инициативы Совета Европы против телесных наказаний детей≫ (За-
греб, 15 июня). Один из выступающих на публичном мероприятии по случаю старта инициативы – Питер Ньюэлл, отстаивающий необходимость законодательной реформы для защиты детей от телесных наказаний (http://www.coe.int/t/dg3/ch...)
Нетрудно заметить, что все развитие движения выглядит как намеренное последовательное про-
ведение определенной кампании, направленной на достижение поставленной цели: запрета ис-
пользования воспитательных телесных наказаний по отношению к детям (в т.ч. в семье).
На протяжении всей кампании в ней, в качестве активного протагониста, участвует один человек, с
которого началось институциональное движение за запрет телесных наказаний детей – Питер
Ньюэлл. Питер Ньюэлл до сих пор выступает как эксперт ООН по правам человека (http://www.ohchr.org/EN/Iss... ) а на сайте Совета Ев-
ропы размещаются, например, такие его суждения:
«Некоторые высказывают мнение, что необходим своего рода “баланс” между правами детей и правом семьи на неприкосновенность семейной жизни. Но никто ведь не говорит, что нам нужно постараться сбалансировать неприкосновенность семейной жизни и право женщин или мужчин на защиту закона от всех форм насилия дома. Отличительные черты детей – их малость и ранимость, их зависимость от взрослых и особые трудности, которые они встречают, когда ищут способа восстановить свои нарушенные права, все это говорит о том, что им нужна большая, а не меньшая защита закона, чем взрослым.
Задача искоренить все телесные наказания детей становится тестом на возможность международных и региональных механизмов защиты прав человека обеспечить детей эффективной защитой их прав» http://www.coe.int/t/transv...
Следует обратить особое внимание на то, что большинство стран, которые сегодня законодатель-
но запрещают телесные наказания детей, приняли такое решение вовсе не после ратификации
ими Конвенции о правах ребенка (пик ратификаций http://treaties.un.org/Page...
приходится на начало-середину 90-х гг.). Эти решения, в основном, были приняты в период, начавшийся в 2007 г. (т.е. после публикации Комитетом ООН по правам ребенка ≪Замечания общего порядка 8≫) http://en.wikipedia.org/wik...
Таким образом, очевидно, что речь идет не об обычном движении за права человека снизу, а о процессе, инициируемом с верхнего уровня международной политики, благодаря работе конкретной, ограниченной группы активистов.
Как мы увидим ниже, в своем документе Комитет ООН по правам ребенка, фактически, явочным
порядком ввел новую норму международного права (выйдя при этом, по нашему мнению, за границы своих полномочий), и соответствующие изменения были введены в национальные законодательства под его давлением. Как будет показано ниже, это нередко делалось вопреки общественному мнению в соответствующих странах.
Говоря о Совете Европы, следует отметить, что в 2006 году Комиссаром Совета Европы по правам
человека становится Томас Хаммарберг, еще в 2000 г. выступавший как соавтор Питера Ньюэлла в
докладе о необходимости запрета телесных наказаний детей, представленном ООН http://www.crin.org/docs/re...
А в 2007 году Томас Хаммарберг представил на конференции ≪Международная юстиция для детей≫ доклад о необходимости создания ≪дружественного к детям механизма обжалования нарушений
прав человека≫, где был представлен список задач, которые для этого необходимо решить. Этот
список задач, как указано в докладе, был разработан господином Хаммарбергом совместно с Пи-
тером Ньюэллом. В числе прочих задач-требований можно отметить следующее:
«Государства, которые принимают любой из этих механизмов, должны гарантировать неограниченный доступ детей к ним. Например, они должны убедиться, что не существует законодательного принципа, требующего для этого согласия родителей (сегодня это реальная проблема в ряде европейских стран, и других, во всех регионах, где дети не могут самостоятельно обращаться в местные суды, а тем более к международным механизмам)» https://wcd.coe.int/wcd/Vie...
Как видим, в тексте доклада прямо декларируется задача создания противоестественной ситуации, в которой считается нормой юридическое обжалование детьми действий родителей и, тем
самым, подрываются нормальные отношения в семье
Интересные дополнительные сведения о том, как понимает ≪права ребенка≫ Комиссар Совета Европы по правам человека господин Томас Хаммарберг, можно почерпнуть из его доклада, посвященного нарушениию прав ЛГБТ-личностей (лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалистов и трансгендерных личностей) выпущенного в 2011 г. Советом Европы. В разделе рекомендаций господин Хаммарберг дает следующие рекомендации странам, входящим в Совет Европы (а значит и России), в части уважения права ЛГБТ-личностей ≪на признание гендера и семейную жизнь≫:
«5) Принять законодательные акты, признающие однополые партнерства, и наделяющие их теми же
правами и преимуществами, что и разнополые партнерства, например в отношении <…> родительских
прав <…>.
6) Дать однополым парам и отдельным ЛГБТ-личностям, в соответствии с принципом обеспечения наилучших интересов ребенка, схожие возможности с иными заявителями, без дискриминации, при рассмотрении их в качестве [потенциальных] приемных родителей для ребенка.
7) Признавать родительские права однополых родителей, осуществляемые ими как по отдельности,
так и совместно, включая их права опеки и попечительства, без дискриминации на основании их сексуальной ориентации или гендерной идентичности <…>».
Discrimination on grounds of sexual orientation and gender Identity in Europe, Council of Europe Publishing, 2011,p. 13-14 (перевод наш).
Текст доклада: http://www.coe.int/t/Commis...
МВ последние годы движение за запрет телесных наказаний стало активно продвигаться и в России.
Это продвижение также, как можно убедиться, связано со взаимодействием России и Совета Ев-
ропы, проводящего взгляды Ньюэлла и ХаммарбергаЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗА ПРАВА СЕМЬИ»
Так, отстаивает запрет на телесные наказания Уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ Павел Астахов. В интервью, данном после своего назначения газете ≪Известия≫ (опубликовано 27.01.2010 г.) он, в частности, сказал: «и: Верно ли, что на Западе есть законы "О шлепках"?
Астахов: Европейский суд по правам человека слушал дела Швеции, Великобритании, Голландии. И он однозначно запрещает любое насилие над детьми и даже перечисляет: шлепки рукой, тапочкой, линейкой, тычки, обязание ребенка стоять в неудобной позе и многое другое. Это ответ на нормы, которые пытались принять в той же Великобритании: "допускается некое рукоприкладство, когда
оно соразмерно, адекватно, в определенных ситуациях". В Великобритании это долго практиковалось не только в семьях, родители подписывали разрешение своего ребенка шлепать в школе.
и: А российский Уполномоченный по правам ребенка разрешает шлепки?
Астахов: Нет, я шлепать детей не разрешаю! И в угол ставить - тоже. Ребенок - человек с полным набором прав и свобод.
<…> и: Шлепок может быть основанием для изъятия ребенка из семьи?
Астахов: Если он обидный, болезненный - это основание не для изъятия, для контроля. Это действие вне закона. Весь мир борется с насилием в семье. Ребенок может нести только моральное наказание»
http://www.izvestia.ru/news...
Следует упомянуть, что 5 октября 2010 г. Павел Астахов был назначен координатором Совета Ев-
ропы от РФ по защите прав детей и ликвидации всех форм насилия в отношении детей http://www.rian.ru/society/...
Персона Ubuntu
17-07-2011 23:22 (ссылка)
Персона Ubuntu
17-07-2011 23:25 (ссылка)
Елена Справедливая
18-07-2011 00:25 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
ДЕЛО ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВОЙ
СТРОГИНО ФЕВРАЛЬ 2011 г
Сын Шендиков Алексей.
Как школа решила "проучить" непонравившуюся маму. Сейчас поступает много информации об изъятии детей по бедности
, за долги, для галочки и т.д. Практически каждый случай вызывает споры, всегда есть люди, которые уверены, что с ними это точно не случится и что пострадавшие семьи виноваты во всем сами, целиком и полностью!
Но выходит, что Вы можете просто не понравиться классному руководителю своего ребенка, и тогда будущее Вашей семьи станет лишь делом порядочности и компетенции органов опеки, которые, как известно далеко не всегда отличаются этими качествами.
То, что буквально на днях случилось в московском Строгино - вообще не лезет ни в какие законные рамки!
Если кратко, то: 08.02.2011 г. по инициативе классного руководителя Перминовой Ирины Михайловны и социального педагога школы Завидовой Евгении Евгеньевны сотрудником опеки района Строгино Вдовиной Юлией Сергеевной из дома был вывезен ребенок.2001 года рождения, учащийся Кадетской школы 1721.
Ребенок был изъят в отсутствие матери, которая была на работе и по телефону умоляла подождать ее немедленного приезда.
Постановление об изъятии ребенка матери предъявлено не было, прокурор не уведомлялся, документы на ребенка (свидетельство о рождении и медицинский страховой полис) у матери не изымались, согласия на временное изъятие она не подписывала.
Перминова и Вдовина отвели ребенка в милицию и сдали его как беспризорного.
Мальчик находился в 7-й детской больнице г. Москвы в Тушино в инфекционном отделении для беспризорных. Матери его не отдавали без письменного согласия органов опеки. 10.02.2011 года мама забрала ребенка домой с разрешения опеки.
При похищении Перминова говорила своему ученику буквально следующее - "Ты такой умный мальчик, тебе тут не надо жить" - имелась в виду комната в коммуналке, где живет семья.
По телефону Перминова уверяла, что не хотела довести дело до детдома, "так как мама нас не слушает, мы просто хотели ее проучить" - сказала она без тени раскаяния.
И история на этом не кончилась, опека вцепилась в маму, как бультерьер, и обещала теперь устроить ей "такой контроль, что мало не покажется".
Подробности.
Галина мягкий и неконфликтный человек. Настрадавшись полжизни с пьющим мужем, она развелась, и теперь живет в комнате в коммуналке. Старший сын живет отдельно, ему 19 лет, старается сам себя содержать, зная, как тяжело маме растить двух младших братьев – Саше (имена детей изменены) 9 лет, Юре 1 год 4 месяца. Со старшим сыном у мамы отличные отношения, но он живет в противоположном конце Москвы и не может ей помогать по хозяйству. Поэтому мама вынуждена работать, чтобы оплатить няню младшему и вообще обеспечить своих детей, пособия составляют в среднем около 9500 рублей.
Галина не имеет никаких вредных привычек, Саша учится хорошо, его в школе хвалят, он увлеченно занимается в спортивной секции. Маме приходится помногу работать, но дети не остаются одни: младший с няней, средний на продленке или дома, где всегда есть соседи, так как квартира коммунальная. Вот наличие-то соседей и сыграло злую шутку… Когда весной 2010 года к ним пришли впервые, дверь как раз открыли соседи.
Итак, пришли двое – классный руководитель Саши Перминова Ирина Михайловна и социальный педагог Завидова Евгения Евгеньевна. Как потом пояснила Перминова, у них в школе (Кадетской школы №1721 http://www.kadetschool1721.ru ) создалась какая-то комиссия по контролю за многодетными. Галины дома не было. После этого к ним домой пришла работник опеки, фамилию которой Галина не помнит, и сказала, что они получили из школы сигнал о катастрофическом положении детей (?!) и были уже готовы ехать с милицией принимать срочные меры.. Однако на самом деле все оказалось иначе. В небольшой комнате, где живут двое маленьких детей, был обычный бытовой беспорядок.
- Оказывается, у вас просто неубрано, тут работы на час, - сказала женщина из опеки.
Через два дня та же сотрудница опеки пришла и убедилась, что в комнате все нормально. Был подписан положительный акт со словами о том, что они больше не увидятся. Потом эта сотрудница несколько раз звонила подтвердить, что все нормально, она же помогла прошедшим летом среднему сыну получить льготную путевку в Крым.
8 февраля сего года указанные лица – Перминова и Завидова во время карантинных каникул по гриппу днем опять пришли к Галине, когда она была на работе. Дверь опять открыла соседка по коммуналке, далее они постучали в дверь к Галине, открыл ребенок, к тому же замков внутри квартиры нет. Как назло, в последние дни маме пришлось много работать, потому что образовался долг за ЖКХ 10 000 рублей, и его надо было оплатить. Саша, хоть и может сварить себе макароны, но вот убирать за собой не любит.
Перминова с Завидовой позвонили в опеку, тут же приехала Вдовина Юлия Сергеевна.
Втроем они стали опрашивать ребенка, как он живет, что ест, ругает ли его мама и прочее, Вдовина делала фотографии на мобильный телефон. В холодильнике нашли просроченные молочные продукты. Был сделан однозначный вывод, что ребенок оказался в ситуации опасной для его жизни и здоровья (маме в последствии понадобилось всего полтора часа, чтобы полностью убрать и вымыть жилье).
В это время Галина позвонила соседке, т.к не могла дозвониться на мобильный телефон сына, и поговорила с Вдовиной. Вдовина сказала, что изымает ребенка, на уговоры и мольбы матери не обращала внимания, хамским образом прекратила разговор, бросила трубку.
Вдовина позвонила в ОВД Строгино, чтобы прислали наряд за ребенком, ей ответили: «приезжать не будем, привозите сами».
Далее Вдовина и Перминова опросили соседку, соседка подписала бумагу о том, что ребенок сам открыл дверь в комнату и впустил представителей школы и опеки, которые составили акт, и увели ребенка в ОВД Строгино.
В ОВД Строгино Вдовина Ю.С. сдала мальчика как беспризорного и впоследствии сотрудники ОВД Строгино вызвали в отдел бригаду Скорой помощи и отправили мальчика в 7-ю Тушинскую больницу, в инфекционное отделение для беспризорных. Любопытно еще, что в ОВД мальчика заставили подписать какой-то документ без ведома матери.
09.02.11г. Мать приехала со всеми документами в 7-ю больницу. Никто к ней из врачей не вышел, но Галина поговорила по местному телефону с некой Еленой Дмитриевной, зав. отделением для беспризорных. В кабинет мать не пустили, но по телефону сообщили, что у них не лечат, не держат, и через 4 дня ребенок поедет в детский дом или приют. Елена Дмитриевна сказала, что без справки из милиции или опеки не может (?) отдать матери сына, даже при наличии у матери ВСЕХ документов, но разрешила пообщаться с мальчиком через окно. В окне палаты была большая щель, как потом выяснилось, через эту щель кто-то передавал сигареты для других детей в отделении, а может и не только сигареты. С Сашей в палате были еще 2 мальчика: один почти не говорил по-русски, а другой был завсегдатаем больницы – его с 4 лет избивала мать, но ее, похоже, никто не собирается лишать родительских прав. Этот мальчик сказала Галине с видом знатока:
- С Вами не имели права так поступать!
До этого дня Саша никогда не бывал в такой компании. Оказалось, что именно в больнице жизнь и здоровье ребенка (наконец) подверглись опасности… Насмотревшись на это, Галина, поехала в ОВД Строгино, где написала заявление о похищении сына и незаконном проникновении. Тут же дело передали в Отдел по делам несовершеннолетних, который моментально «подключился». Галину начали убеждать, что она не права, что была угроза для жизни ребенка, сотрудники отдела стали звонить в опеку.
Опека в лице Вдовиной заявила, что составила на нее материалы, доказывающие, что она не занимается детьми и подвергает их опасности. Когда зашла речь, что она будет жаловаться на такое странное изъятие ребенка в прокуратуру, ей начали намекать, что собрали на нее такой материал, который может привести к лишению родительских прав. Ей тыкали в нос фотографиями ее комнаты, сделанными в ее отсутствии, выговаривали, ругали, стыдили, учили жить…
После этой моральной пытки и звонков в опеку возмущенных знакомых Галины сотрудники опеки согласились еще раз посетить уже убранную комнату семьи. Там, под моральным давлением, находясь в состоянии шока от пережитого, Галина написала расписку, что она обязуется содержать квартиру в порядке, кормить детей, держать лекарства в недоступном месте и т.п., и что она со всем согласна.
После чего ей выдали заветное разрешение в больницу, еще раз напомнив, что теперь она постоянно будет под их жестким контролем.
В больнице она попыталась опять только по своим документам (как это положено по закону) получить своего ребенка, ей отказали, мол, врачей никого нет уже (17-00) и т.п., но когда она достала справку, тут же все нашлись и привели ребенка.
Из документов от опеки и из больницы на руках у Галины ничего нет.
Специалист опеки Строгино Вдовина Юлия Сергеевна абсолютно уверена в своей правоте и считает, что изъятие ребенка в больницу, отрыв его от семьи, от учебы - совершенно нормальны и не травмируют мальчика. Она уверена в своей безнаказанности и говорит, что они своими материалами и фотографиями все опровергнут. На этой неделе она опять собирается с визитом к Галине, чтобы составить еще какой-то акт.
Галина простой человек, совершенно растеряна от этой ситуации, не знает, что и как правильно делать. Но она понимает, что бороться надо. Саша боится Вдовину; а как ему теперь учиться в школе, если его классный руководитель практически выкрала из дома и сдала не понятно куда???
Плюс ко всему, маме пришлось 3 дня не ходить на работу, что нанесло ущерб ее материальному положению, плюс из-за этой кутерьмы у нее осложнились отношения с соседями – кто-нибудь ответит за все это?
Матери очень нужна помощь опытного в этих делах юриста, нужно скорее сняться с учета в опеке, чтобы детей оставили в покое, разобраться со странной инициативой школы.
Галина готова сотрудничать с адекватными СМИ.
http://my.mail.ru/community...
ВИДЕОСЮЖЕТ http://lle-raton.livejourna...
Соцработники отобрали у москвички сына за излишний трудоголизм
21 февраля, 14:37 | Александра Гавычева
Москвичка Галина Яковлева обвинила столичные органы опеки в похищении своего девятилетнего сына. Социальные работники, пришедшие с проверкой в отсутствие мамы, сделали вывод, что мальчик проживает в условиях, опасных для жизни. После чего ребенка увезли как безнадзорного, несмотря на то, что мама, позвонив по телефону, просила дождаться ее приезда. Школьные учителя, присутствовавшие на месте, заявили, что «старались для ребенка» и хотели, «чтобы мама задумалась».
Многодетная москвичка Галина Яковлева, проживающая в столичном районе Строгино, рассказала, что у нее «был фактически похищен ребенок местными органами опеки».
8 февраля в коммунальную квартиру, где женщина проживает с двумя детьми, пришли с проверкой школьные педагоги ее девятилетнего сына Саши (настоящее имя ребенка GZT.RU не называется по этическим соображениям). Галина в этот момент была на работе, а мальчик был дома один на «карантинных каникулах».
«Это многодетная семья— младшему ребенку полтора года, среднему девять лет (старшему 19 и он не живет с семьей),— рассказал представитель Московского городского родительского комитета Руслан Ткаченко, который помогает Галине.— Она воспитывает детей одна, живет в комнате, в коммуналке. По этой причине семья считается находящейся в трудном положении, и к ним должны приходить органы опеки».
Классного руководителя и социального педагога Саши в дом впустила соседка Галины. Оказавшись в комнате, где живет мальчик со своей семьей, педагоги увидели там беспорядок, который позже, в разговоре с корреспондентом GZT.RU, определили как «антисанитарию».
«Если учесть, что у нее в одной комнате и столовая, и спальня, и рабочий кабинет, там порядка просто не может быть,— заявил Руслан Ткаченко.— Это просто бытовой беспорядок, там на месте все: стекла, рабочее отопление, компьютер, телевизор, аквариум.— Какие-то вещи могли валяться. Что-то упало на пол. У меня двое детей, они беспорядок могут сделать в убранной комнате за полчаса— накидать бумажек, игрушек. А тут девятилетний пацан в одной комнате!!»
«Если семья нуждается, то ей надо помогать»
Педагоги между тем сочли беспорядок в жилище ребенка угрожающим для его безопасности и здоровья и вызвали на место работника службы опеки. Соцработник принял решение изъять мальчика из семьи.
«В это время ребенку звонит мама, а он ей говорит: меня увозят,— рассказал Руслан Ткаченко.— Она попросила передать трубку соцработнику и попросила подождать ее, сказала: оставьте ребенка — я буду через час. Они все равно забрали ребенка, привезли его в милицию. А в милиции сдали его, как безнадзорного».
Руслан Ткаченко отметил, что мальчика изымали без понятых, а соцработник, увозя ребенка, не составила никакого акта. Милиция, которая была вызвана, в квартиру не приезжала. Ребенка привезли в отделение на автобусе.
«Получается, приехали к ребенку домой, не дождались его мамы и сдали его как безнадзорного»,— заявил он.
После милиции Сашу отвезли в детскую больницу, где поместили в инфекционное отделение для беспризорных. Когда Галина приехала, чтобы забрать сына, ей отдать ребенка отказались без документов из органов опеки.
«У мамы на руках было свидетельство о рождении, она не лишена родительских прав,— заявил Руслан Ткаченко.— Когда же мы обратились к опеке, там сказали: „Готовьтесь, мы приедем и посмотрим, что у вас дома творится“».
Во время второго визита состояние комнаты Галины соцработника удовлетворило, поэтому с нее была просто взята расписка о том, что она обязуется «содержать комнату в порядке, кормить ребенка, одевать и любить». После этого женщина, наконец, получила необходимый документ, чтобы забрать сына.
«Как сказала учительница, она просто хотела проучить маму, чтобы та больше следила за сыном.— сказал Ткаченко. — А тетушка из опеки сказала, что „мы защищаем интересы ребенка даже вопреки интересам матери“. Как можно разделять интересы семьи и ребенка? Да и за что проучить? Ребенок получает много пятерок, уроки не прогуливает, ходит в спортивные секции».
Руслан Ткаченко отметил, что Галина не имеет никаких вредных привычек. Однако женщина вынуждена много работать, чтобы прокормить семью.
«Есть регламент, где описано, как должна взаимодействовать опека, школа, милиция,— рассказал он.— В документе написано, что есть семьи с тяжелым положением, к которым относится эта семья. Вторая категория— это социально опасные семьи, где пьют и бьют детей, и третья категория— это дети беспризорные. Согласно инструкциям органов опеки действия с ними производят совершенно одинаковые. Получается, что эта семья приравнивается к социально опасным!»
«Если семья нуждается, то ей надо помогать,— продолжил Руслан Ткаченко.— Если учительница и видит, что там такие проблемы, то можно, к примеру, создать „тимуровскую команду“ и помочь ей все убрать. А в данном случае ребенка изъяли незаконно. Даже при работе с семьями алкоголиков изъятие ребенка и лишение родительских прав должно быть последним и крайним шагом, а в этом случае Галину по сути наказывают за то, что он одна растит троих детей».
«В этой семье есть проблемы, но это не есть повод изымать ребенка
Органы опеки и попечительства должны были не изымать ребенка, а найти формы поддержки для этой семьи, считает уполномоченный по правам ребенка по Москве Евгений Бунимович.
«Изъятие детей возможно при непосредственной опасности, грозящей ребенку,— пояснил GZT.RU Евгений Бунимович.— Я всегда считал, что непосредственная опасность— это прямая агрессия в отношении ребенка, или если в доме наркопритон, или его родители— алкоголики, которые не занимаются ребенком. В этом случае, да, дома было грязно, неубрано. Но, мое убеждение, что в этом случае не имеется непосредственная угроза ребенку. Это тот случай, когда органы опеки и попечительства должны найти формы поддержки такой семьи. В этой семье есть проблемы, но это не есть повод изымать ребенка. Тут идет перегибание палки».
Евгений Бунимович добавил, что взял под контроль это дело. У органов опеки были запрошены необходимые документы, чтобы провести проверку.
«Жалко ученика, который может приносить пользу своему отечеству»
Педагоги кадесткой школы № 1721, где обучается Саша, высказали GZT.RU свою позицию по поводу того, что произошло 8 февраля. Все свои действия учителя объяснили исключительным желанием помочь ребенку.
Классная руководительница Саши Ирина Перминова рассказала, что мальчик попал в ее класс из другой школы, откуда он был переведен по желанию мамы.
«Я, когда брала ребенка, не знала, какие будут проблемы,— рассказала Ирина Перминова.— Смотрю, он приходит не выспавшийся, рассеянный. Понимаю, что его нужно брать на контроль. У нас был социальный педагог, которому тоже не понравилось, что происходит. Мальчик постоянно пропускал школу— по два дня. А Саша может хорошо учиться, мне жалко ученика, который в дальнейшем может приносить пользу своему отечеству».
8 февраля учителя пришли в квартиру Саши, совершая обход всех семей, вызывающих опасения.
«Они у нас на контроле стоят, сначала еще к одним сходили, потом к ним пришли,— рассказала Ирина Перминова.— Саша до этого 10 дней не ходил в школу. Это еще до карантина было. Мы приходим, он один, и такая картина: просроченные продукты в холодильнике, на табуретке лежат макароны, засохший сыр. Запах ужасный, потому что там продукты тухнут. А мальчик говорит: „Я один 10 дней, мама мне не разрешает гулять, поэтому я весь день дома“».
На вопрос корреспондента GZT.RU, почему соцработники и учителя не дождались маму, Ирина Перминова сообщила, что ей «уже столько раз шли на встречу, а она не реагировала». Педагог пояснила, что учителя уже не впервые обнаруживают антисанитарию в комнате у Галины после проверок (в эту семью учителя приходили четыре раза). Та же картина была, по ее словам, и во время прошлогодней проверки. Помимо раскиданных вещей на полу комнаты был рассыпан порошок и валялись медикаменты, которыми ребенок мог запросто отравиться, заявила Перминова.
Педагоги пояснили, что есть четкие критерии, по которым определяется ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Они прописаны в Регламенте межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия (на него же ссылался и Руслан Ткаченко). К ненадлежащему исполнению обязанностей относится, например, отсутствие у детей нормального питания, санитарно-гигиенического обслуживания и прочие важные обязанности.
«Регулярного питания у ребенка не было,— заявила в свою очередь социальный педагог школы Евгения Завидова.— У ребенка стояла табуреточка, и на ней стояли макароны и полбуханки черного хлеба. По ним ходила кошка. Запах был такой, что приходилось балкон открывать. Когда мы пришли в следующий раз, она уже убралась, и запаха такого не было. Я спросила: трудно было прибраться? Она сказала: „Нет, у меня это заняло три часа“. Я спросила: трудно поддерживать чистоту? Она сказала: „За эти три часа я потеряла 3 тысячи рублей“. Я спросила: что важнее — ребенок или деньги? Она сказала: но мне надо же его как-то кормить».
При этом педагоги подчеркнули, что у них не было цели отобрать ребенка у матери. Все, чего они хотели,— чтобы мама «немножечко задумалась».
«Я ей говорю: вы поймите, у вас такой замечательный сын, неужели у вас сердце не екает, когда вы его оставляете?— заявила Ирина Перминова.— И она приходила, и сказала: „Я все поняла, я все осознала, я слишком ушла в работу. Спасибо большое, у меня теперь все убрано, мне даже самой приятно“».
Евгения Завидова также подчеркнула, что уверена, что мама любит своих детей.
«Мы посоветовали ей найти работу, либо договориться, чтобы она работала с 8 до 5,— заявила она.— Она уходит в 9, а приходит в 10–11 часов. А иногда она может и в 2 часа ночи прийти. Мы ее поставим на внутришкольный учет, чтобы усилить контроль за семьей, чтобы не было больше таких ситуаций, чтобы она поддерживала порядок в квартире. Я знаю, ей звонили из общественных организаций, сказали, что будут помогать, продукты покупать, помогать убираться. Пусть помогают, лишь бы все у них было хорошо».
http://www.gzt.ru/print/348...
СТРОГИНО ФЕВРАЛЬ 2011 г
Сын Шендиков Алексей.
Как школа решила "проучить" непонравившуюся маму. Сейчас поступает много информации об изъятии детей по бедности
, за долги, для галочки и т.д. Практически каждый случай вызывает споры, всегда есть люди, которые уверены, что с ними это точно не случится и что пострадавшие семьи виноваты во всем сами, целиком и полностью!
Но выходит, что Вы можете просто не понравиться классному руководителю своего ребенка, и тогда будущее Вашей семьи станет лишь делом порядочности и компетенции органов опеки, которые, как известно далеко не всегда отличаются этими качествами.
То, что буквально на днях случилось в московском Строгино - вообще не лезет ни в какие законные рамки!
Если кратко, то: 08.02.2011 г. по инициативе классного руководителя Перминовой Ирины Михайловны и социального педагога школы Завидовой Евгении Евгеньевны сотрудником опеки района Строгино Вдовиной Юлией Сергеевной из дома был вывезен ребенок.2001 года рождения, учащийся Кадетской школы 1721.
Ребенок был изъят в отсутствие матери, которая была на работе и по телефону умоляла подождать ее немедленного приезда.
Постановление об изъятии ребенка матери предъявлено не было, прокурор не уведомлялся, документы на ребенка (свидетельство о рождении и медицинский страховой полис) у матери не изымались, согласия на временное изъятие она не подписывала.
Перминова и Вдовина отвели ребенка в милицию и сдали его как беспризорного.
Мальчик находился в 7-й детской больнице г. Москвы в Тушино в инфекционном отделении для беспризорных. Матери его не отдавали без письменного согласия органов опеки. 10.02.2011 года мама забрала ребенка домой с разрешения опеки.
При похищении Перминова говорила своему ученику буквально следующее - "Ты такой умный мальчик, тебе тут не надо жить" - имелась в виду комната в коммуналке, где живет семья.
По телефону Перминова уверяла, что не хотела довести дело до детдома, "так как мама нас не слушает, мы просто хотели ее проучить" - сказала она без тени раскаяния.
И история на этом не кончилась, опека вцепилась в маму, как бультерьер, и обещала теперь устроить ей "такой контроль, что мало не покажется".
Подробности.
Галина мягкий и неконфликтный человек. Настрадавшись полжизни с пьющим мужем, она развелась, и теперь живет в комнате в коммуналке. Старший сын живет отдельно, ему 19 лет, старается сам себя содержать, зная, как тяжело маме растить двух младших братьев – Саше (имена детей изменены) 9 лет, Юре 1 год 4 месяца. Со старшим сыном у мамы отличные отношения, но он живет в противоположном конце Москвы и не может ей помогать по хозяйству. Поэтому мама вынуждена работать, чтобы оплатить няню младшему и вообще обеспечить своих детей, пособия составляют в среднем около 9500 рублей.
Галина не имеет никаких вредных привычек, Саша учится хорошо, его в школе хвалят, он увлеченно занимается в спортивной секции. Маме приходится помногу работать, но дети не остаются одни: младший с няней, средний на продленке или дома, где всегда есть соседи, так как квартира коммунальная. Вот наличие-то соседей и сыграло злую шутку… Когда весной 2010 года к ним пришли впервые, дверь как раз открыли соседи.
Итак, пришли двое – классный руководитель Саши Перминова Ирина Михайловна и социальный педагог Завидова Евгения Евгеньевна. Как потом пояснила Перминова, у них в школе (Кадетской школы №1721 http://www.kadetschool1721.ru ) создалась какая-то комиссия по контролю за многодетными. Галины дома не было. После этого к ним домой пришла работник опеки, фамилию которой Галина не помнит, и сказала, что они получили из школы сигнал о катастрофическом положении детей (?!) и были уже готовы ехать с милицией принимать срочные меры.. Однако на самом деле все оказалось иначе. В небольшой комнате, где живут двое маленьких детей, был обычный бытовой беспорядок.
- Оказывается, у вас просто неубрано, тут работы на час, - сказала женщина из опеки.
Через два дня та же сотрудница опеки пришла и убедилась, что в комнате все нормально. Был подписан положительный акт со словами о том, что они больше не увидятся. Потом эта сотрудница несколько раз звонила подтвердить, что все нормально, она же помогла прошедшим летом среднему сыну получить льготную путевку в Крым.
8 февраля сего года указанные лица – Перминова и Завидова во время карантинных каникул по гриппу днем опять пришли к Галине, когда она была на работе. Дверь опять открыла соседка по коммуналке, далее они постучали в дверь к Галине, открыл ребенок, к тому же замков внутри квартиры нет. Как назло, в последние дни маме пришлось много работать, потому что образовался долг за ЖКХ 10 000 рублей, и его надо было оплатить. Саша, хоть и может сварить себе макароны, но вот убирать за собой не любит.
Перминова с Завидовой позвонили в опеку, тут же приехала Вдовина Юлия Сергеевна.
Втроем они стали опрашивать ребенка, как он живет, что ест, ругает ли его мама и прочее, Вдовина делала фотографии на мобильный телефон. В холодильнике нашли просроченные молочные продукты. Был сделан однозначный вывод, что ребенок оказался в ситуации опасной для его жизни и здоровья (маме в последствии понадобилось всего полтора часа, чтобы полностью убрать и вымыть жилье).
В это время Галина позвонила соседке, т.к не могла дозвониться на мобильный телефон сына, и поговорила с Вдовиной. Вдовина сказала, что изымает ребенка, на уговоры и мольбы матери не обращала внимания, хамским образом прекратила разговор, бросила трубку.
Вдовина позвонила в ОВД Строгино, чтобы прислали наряд за ребенком, ей ответили: «приезжать не будем, привозите сами».
Далее Вдовина и Перминова опросили соседку, соседка подписала бумагу о том, что ребенок сам открыл дверь в комнату и впустил представителей школы и опеки, которые составили акт, и увели ребенка в ОВД Строгино.
В ОВД Строгино Вдовина Ю.С. сдала мальчика как беспризорного и впоследствии сотрудники ОВД Строгино вызвали в отдел бригаду Скорой помощи и отправили мальчика в 7-ю Тушинскую больницу, в инфекционное отделение для беспризорных. Любопытно еще, что в ОВД мальчика заставили подписать какой-то документ без ведома матери.
09.02.11г. Мать приехала со всеми документами в 7-ю больницу. Никто к ней из врачей не вышел, но Галина поговорила по местному телефону с некой Еленой Дмитриевной, зав. отделением для беспризорных. В кабинет мать не пустили, но по телефону сообщили, что у них не лечат, не держат, и через 4 дня ребенок поедет в детский дом или приют. Елена Дмитриевна сказала, что без справки из милиции или опеки не может (?) отдать матери сына, даже при наличии у матери ВСЕХ документов, но разрешила пообщаться с мальчиком через окно. В окне палаты была большая щель, как потом выяснилось, через эту щель кто-то передавал сигареты для других детей в отделении, а может и не только сигареты. С Сашей в палате были еще 2 мальчика: один почти не говорил по-русски, а другой был завсегдатаем больницы – его с 4 лет избивала мать, но ее, похоже, никто не собирается лишать родительских прав. Этот мальчик сказала Галине с видом знатока:
- С Вами не имели права так поступать!
До этого дня Саша никогда не бывал в такой компании. Оказалось, что именно в больнице жизнь и здоровье ребенка (наконец) подверглись опасности… Насмотревшись на это, Галина, поехала в ОВД Строгино, где написала заявление о похищении сына и незаконном проникновении. Тут же дело передали в Отдел по делам несовершеннолетних, который моментально «подключился». Галину начали убеждать, что она не права, что была угроза для жизни ребенка, сотрудники отдела стали звонить в опеку.
Опека в лице Вдовиной заявила, что составила на нее материалы, доказывающие, что она не занимается детьми и подвергает их опасности. Когда зашла речь, что она будет жаловаться на такое странное изъятие ребенка в прокуратуру, ей начали намекать, что собрали на нее такой материал, который может привести к лишению родительских прав. Ей тыкали в нос фотографиями ее комнаты, сделанными в ее отсутствии, выговаривали, ругали, стыдили, учили жить…
После этой моральной пытки и звонков в опеку возмущенных знакомых Галины сотрудники опеки согласились еще раз посетить уже убранную комнату семьи. Там, под моральным давлением, находясь в состоянии шока от пережитого, Галина написала расписку, что она обязуется содержать квартиру в порядке, кормить детей, держать лекарства в недоступном месте и т.п., и что она со всем согласна.
После чего ей выдали заветное разрешение в больницу, еще раз напомнив, что теперь она постоянно будет под их жестким контролем.
В больнице она попыталась опять только по своим документам (как это положено по закону) получить своего ребенка, ей отказали, мол, врачей никого нет уже (17-00) и т.п., но когда она достала справку, тут же все нашлись и привели ребенка.
Из документов от опеки и из больницы на руках у Галины ничего нет.
Специалист опеки Строгино Вдовина Юлия Сергеевна абсолютно уверена в своей правоте и считает, что изъятие ребенка в больницу, отрыв его от семьи, от учебы - совершенно нормальны и не травмируют мальчика. Она уверена в своей безнаказанности и говорит, что они своими материалами и фотографиями все опровергнут. На этой неделе она опять собирается с визитом к Галине, чтобы составить еще какой-то акт.
Галина простой человек, совершенно растеряна от этой ситуации, не знает, что и как правильно делать. Но она понимает, что бороться надо. Саша боится Вдовину; а как ему теперь учиться в школе, если его классный руководитель практически выкрала из дома и сдала не понятно куда???
Плюс ко всему, маме пришлось 3 дня не ходить на работу, что нанесло ущерб ее материальному положению, плюс из-за этой кутерьмы у нее осложнились отношения с соседями – кто-нибудь ответит за все это?
Матери очень нужна помощь опытного в этих делах юриста, нужно скорее сняться с учета в опеке, чтобы детей оставили в покое, разобраться со странной инициативой школы.
Галина готова сотрудничать с адекватными СМИ.
http://my.mail.ru/community...
ВИДЕОСЮЖЕТ http://lle-raton.livejourna...
Соцработники отобрали у москвички сына за излишний трудоголизм
21 февраля, 14:37 | Александра Гавычева
Москвичка Галина Яковлева обвинила столичные органы опеки в похищении своего девятилетнего сына. Социальные работники, пришедшие с проверкой в отсутствие мамы, сделали вывод, что мальчик проживает в условиях, опасных для жизни. После чего ребенка увезли как безнадзорного, несмотря на то, что мама, позвонив по телефону, просила дождаться ее приезда. Школьные учителя, присутствовавшие на месте, заявили, что «старались для ребенка» и хотели, «чтобы мама задумалась».
Многодетная москвичка Галина Яковлева, проживающая в столичном районе Строгино, рассказала, что у нее «был фактически похищен ребенок местными органами опеки».
8 февраля в коммунальную квартиру, где женщина проживает с двумя детьми, пришли с проверкой школьные педагоги ее девятилетнего сына Саши (настоящее имя ребенка GZT.RU не называется по этическим соображениям). Галина в этот момент была на работе, а мальчик был дома один на «карантинных каникулах».
«Это многодетная семья— младшему ребенку полтора года, среднему девять лет (старшему 19 и он не живет с семьей),— рассказал представитель Московского городского родительского комитета Руслан Ткаченко, который помогает Галине.— Она воспитывает детей одна, живет в комнате, в коммуналке. По этой причине семья считается находящейся в трудном положении, и к ним должны приходить органы опеки».
Классного руководителя и социального педагога Саши в дом впустила соседка Галины. Оказавшись в комнате, где живет мальчик со своей семьей, педагоги увидели там беспорядок, который позже, в разговоре с корреспондентом GZT.RU, определили как «антисанитарию».
«Если учесть, что у нее в одной комнате и столовая, и спальня, и рабочий кабинет, там порядка просто не может быть,— заявил Руслан Ткаченко.— Это просто бытовой беспорядок, там на месте все: стекла, рабочее отопление, компьютер, телевизор, аквариум.— Какие-то вещи могли валяться. Что-то упало на пол. У меня двое детей, они беспорядок могут сделать в убранной комнате за полчаса— накидать бумажек, игрушек. А тут девятилетний пацан в одной комнате!!»
«Если семья нуждается, то ей надо помогать»
Педагоги между тем сочли беспорядок в жилище ребенка угрожающим для его безопасности и здоровья и вызвали на место работника службы опеки. Соцработник принял решение изъять мальчика из семьи.
«В это время ребенку звонит мама, а он ей говорит: меня увозят,— рассказал Руслан Ткаченко.— Она попросила передать трубку соцработнику и попросила подождать ее, сказала: оставьте ребенка — я буду через час. Они все равно забрали ребенка, привезли его в милицию. А в милиции сдали его, как безнадзорного».
Руслан Ткаченко отметил, что мальчика изымали без понятых, а соцработник, увозя ребенка, не составила никакого акта. Милиция, которая была вызвана, в квартиру не приезжала. Ребенка привезли в отделение на автобусе.
«Получается, приехали к ребенку домой, не дождались его мамы и сдали его как безнадзорного»,— заявил он.
После милиции Сашу отвезли в детскую больницу, где поместили в инфекционное отделение для беспризорных. Когда Галина приехала, чтобы забрать сына, ей отдать ребенка отказались без документов из органов опеки.
«У мамы на руках было свидетельство о рождении, она не лишена родительских прав,— заявил Руслан Ткаченко.— Когда же мы обратились к опеке, там сказали: „Готовьтесь, мы приедем и посмотрим, что у вас дома творится“».
Во время второго визита состояние комнаты Галины соцработника удовлетворило, поэтому с нее была просто взята расписка о том, что она обязуется «содержать комнату в порядке, кормить ребенка, одевать и любить». После этого женщина, наконец, получила необходимый документ, чтобы забрать сына.
«Как сказала учительница, она просто хотела проучить маму, чтобы та больше следила за сыном.— сказал Ткаченко. — А тетушка из опеки сказала, что „мы защищаем интересы ребенка даже вопреки интересам матери“. Как можно разделять интересы семьи и ребенка? Да и за что проучить? Ребенок получает много пятерок, уроки не прогуливает, ходит в спортивные секции».
Руслан Ткаченко отметил, что Галина не имеет никаких вредных привычек. Однако женщина вынуждена много работать, чтобы прокормить семью.
«Есть регламент, где описано, как должна взаимодействовать опека, школа, милиция,— рассказал он.— В документе написано, что есть семьи с тяжелым положением, к которым относится эта семья. Вторая категория— это социально опасные семьи, где пьют и бьют детей, и третья категория— это дети беспризорные. Согласно инструкциям органов опеки действия с ними производят совершенно одинаковые. Получается, что эта семья приравнивается к социально опасным!»
«Если семья нуждается, то ей надо помогать,— продолжил Руслан Ткаченко.— Если учительница и видит, что там такие проблемы, то можно, к примеру, создать „тимуровскую команду“ и помочь ей все убрать. А в данном случае ребенка изъяли незаконно. Даже при работе с семьями алкоголиков изъятие ребенка и лишение родительских прав должно быть последним и крайним шагом, а в этом случае Галину по сути наказывают за то, что он одна растит троих детей».
«В этой семье есть проблемы, но это не есть повод изымать ребенка
Органы опеки и попечительства должны были не изымать ребенка, а найти формы поддержки для этой семьи, считает уполномоченный по правам ребенка по Москве Евгений Бунимович.
«Изъятие детей возможно при непосредственной опасности, грозящей ребенку,— пояснил GZT.RU Евгений Бунимович.— Я всегда считал, что непосредственная опасность— это прямая агрессия в отношении ребенка, или если в доме наркопритон, или его родители— алкоголики, которые не занимаются ребенком. В этом случае, да, дома было грязно, неубрано. Но, мое убеждение, что в этом случае не имеется непосредственная угроза ребенку. Это тот случай, когда органы опеки и попечительства должны найти формы поддержки такой семьи. В этой семье есть проблемы, но это не есть повод изымать ребенка. Тут идет перегибание палки».
Евгений Бунимович добавил, что взял под контроль это дело. У органов опеки были запрошены необходимые документы, чтобы провести проверку.
«Жалко ученика, который может приносить пользу своему отечеству»
Педагоги кадесткой школы № 1721, где обучается Саша, высказали GZT.RU свою позицию по поводу того, что произошло 8 февраля. Все свои действия учителя объяснили исключительным желанием помочь ребенку.
Классная руководительница Саши Ирина Перминова рассказала, что мальчик попал в ее класс из другой школы, откуда он был переведен по желанию мамы.
«Я, когда брала ребенка, не знала, какие будут проблемы,— рассказала Ирина Перминова.— Смотрю, он приходит не выспавшийся, рассеянный. Понимаю, что его нужно брать на контроль. У нас был социальный педагог, которому тоже не понравилось, что происходит. Мальчик постоянно пропускал школу— по два дня. А Саша может хорошо учиться, мне жалко ученика, который в дальнейшем может приносить пользу своему отечеству».
8 февраля учителя пришли в квартиру Саши, совершая обход всех семей, вызывающих опасения.
«Они у нас на контроле стоят, сначала еще к одним сходили, потом к ним пришли,— рассказала Ирина Перминова.— Саша до этого 10 дней не ходил в школу. Это еще до карантина было. Мы приходим, он один, и такая картина: просроченные продукты в холодильнике, на табуретке лежат макароны, засохший сыр. Запах ужасный, потому что там продукты тухнут. А мальчик говорит: „Я один 10 дней, мама мне не разрешает гулять, поэтому я весь день дома“».
На вопрос корреспондента GZT.RU, почему соцработники и учителя не дождались маму, Ирина Перминова сообщила, что ей «уже столько раз шли на встречу, а она не реагировала». Педагог пояснила, что учителя уже не впервые обнаруживают антисанитарию в комнате у Галины после проверок (в эту семью учителя приходили четыре раза). Та же картина была, по ее словам, и во время прошлогодней проверки. Помимо раскиданных вещей на полу комнаты был рассыпан порошок и валялись медикаменты, которыми ребенок мог запросто отравиться, заявила Перминова.
Педагоги пояснили, что есть четкие критерии, по которым определяется ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Они прописаны в Регламенте межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия (на него же ссылался и Руслан Ткаченко). К ненадлежащему исполнению обязанностей относится, например, отсутствие у детей нормального питания, санитарно-гигиенического обслуживания и прочие важные обязанности.
«Регулярного питания у ребенка не было,— заявила в свою очередь социальный педагог школы Евгения Завидова.— У ребенка стояла табуреточка, и на ней стояли макароны и полбуханки черного хлеба. По ним ходила кошка. Запах был такой, что приходилось балкон открывать. Когда мы пришли в следующий раз, она уже убралась, и запаха такого не было. Я спросила: трудно было прибраться? Она сказала: „Нет, у меня это заняло три часа“. Я спросила: трудно поддерживать чистоту? Она сказала: „За эти три часа я потеряла 3 тысячи рублей“. Я спросила: что важнее — ребенок или деньги? Она сказала: но мне надо же его как-то кормить».
При этом педагоги подчеркнули, что у них не было цели отобрать ребенка у матери. Все, чего они хотели,— чтобы мама «немножечко задумалась».
«Я ей говорю: вы поймите, у вас такой замечательный сын, неужели у вас сердце не екает, когда вы его оставляете?— заявила Ирина Перминова.— И она приходила, и сказала: „Я все поняла, я все осознала, я слишком ушла в работу. Спасибо большое, у меня теперь все убрано, мне даже самой приятно“».
Евгения Завидова также подчеркнула, что уверена, что мама любит своих детей.
«Мы посоветовали ей найти работу, либо договориться, чтобы она работала с 8 до 5,— заявила она.— Она уходит в 9, а приходит в 10–11 часов. А иногда она может и в 2 часа ночи прийти. Мы ее поставим на внутришкольный учет, чтобы усилить контроль за семьей, чтобы не было больше таких ситуаций, чтобы она поддерживала порядок в квартире. Я знаю, ей звонили из общественных организаций, сказали, что будут помогать, продукты покупать, помогать убираться. Пусть помогают, лишь бы все у них было хорошо».
http://www.gzt.ru/print/348...
Елена Справедливая
18-07-2011 00:32 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
ЕЩЁ ОДИН СЛУЧАЙ ЮВЕНАЛЬНОГО БЕСПРЕДЕЛА
КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ!
Когда власть – всласть
История многодетной семьи Лутченко, для которой Год семьи ознаменовался сущим кошмаром.Если вдуматься в значение слов «Международный день защиты детей», то поневоле возникает вопрос: а от кого мы их защищаем? Родители знают о своих обязательствах, а государство обеспечивает социальные гарантии, которые прописаны в Основном законе. На страже их интересов стоят юстиция, органы опеки и попечительства, служба соцзащиты населения. Казалось бы, дети со всех сторон надёжно защищены государством и законом. Но это только на первый взгляд. Дикая история, произошедшая в начале этого года в Нижневартовске, — яркое тому подтверждение.
Как «шили дело»
27 марта 2008 года около 19 часов в многодетной замещающей семье Лутченко появились «гости»: инспекторы по делам несовершеннолетних и участковый милиционер. Не предъявив никакого письменного документального подтверждения, они заявили, что пришли, по их выражению, «изъять детей в социальный приют». Оказалось, на хозяйку дома заведено уголовное дело по ст. 156 УК РФ «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, сопряжённое с жестоким обращением».
Ошеломлённая Анна Алексеевна пыталась разобраться в кошмарной несуразице, но её грубо оборвали требованием быстро собрать детей, а всё остальное объяснят в другое время и в другом месте. Тогда глава семьи Аркадий Лутченко обратился к начальнику городского управления по опеке и попечительству Елене Пироговой и сообщил о ЧП. Перезвонив на домашний телефон, Пирогова попросила плачущую Анну Алексеевну передать трубку кому-нибудь из «гостей», однако они отказались с ней разговаривать.
Чтобы разобраться в ситуации, Елена Анатольевна вместе с начальником отдела по защите личных (неимущественных) прав несовершеннолетних Е. Балиной выехали по адресу места жительства семьи. В квартире находились приёмные дети, старшая дочь Олеся, глава семейства Аркадий Лутченко и трое сотрудников правоохранительных органов. Показав своё служебное удостоверение, Пирогова попросила предъявить документы, из которых установила, что присутствующие являются старшим дознавателем ГОМ-2 Н. Писаренко и инспектором по делам несовершеннолетних Сидорко.
Когда речь зашла об обоснованности изъятия детей из семьи, и почему при этом не были приглашены специалисты органов опеки, Писаренко ответила, что у них есть устное указание помощника прокурора города Щиновой в связи с возбуждением уголовного дела в отношении приёмных родителей.
Судя по всему, сотрудники правоохранительных органов были незнакомы с Семейным кодексом РФ, ибо производить подобные действия они обязаны только в присутствии специалистов органов опеки и попечительства. Но доблестную милицию это не интересовало: у них приказ! На слова Е. Пироговой о том, что здоровью и жизни детей в этой семье ничто не угрожает, никак не отреагировали. Звонок помощнику прокурора также результата не дал. На её требование предъявить постановление прокуратуры Писаренко ответила отказом и категорично заявила, чтобы она не препятствовала их действиям.
И тогда Е. Пирогова позвонила и.о. главы города И. Гильянц, вызвала служебную машину и специалиста-эксперта управления, в обязанности которого входят вопросы первичного учёта несовершеннолетних, оказавшихся в социально опасном положении.
— У дознавателя Писаренко началась истерика, — рассказывает Елена Пирогова. — Она по рации вызвала патрульные машины и ОМОН. Я пыталась убедить её, что не надо пугать детей, что дети поедут вместе с милицией. В конце концов, людям здесь жить, зачем же устраивать такой скандал?
Перепуганных, ничего не понимающих детей в сопровождении патрульной машины привезли в приёмный покой травматологического отделения, где их осмотрел дежурный врач А. Жильцов в присутствии инспектора по делам несовершеннолетних Сидорко, её непосредственного начальника (которая так и не представилась) и специалистов органов опеки и попечительства. Все без исключения дети оказались здоровы (не считая врождённых заболеваний), что и подтвердил врач. Лишь у одного мальчика обнаружили царапины на лице и шее, и он ответил, что накануне подрался с братом из-за конструктора. Не имея веских оснований для изъятия детей из семьи, сотрудники милиции вернули их домой. При этом главу семейства А. Лутченко заставили дать соответствующую расписку, что он и сделал.
Но на этом дело не закончилось. Примерно в 22.30 в дверь семьи Лутченко позвонили, потом стали настойчиво стучать, подняли на ноги измученных детей. Наученная горьким опытом Анна Алексеевна ответила через дверь, что детей она отдаст только в присутствии специалистов органов опеки, и позвонила на мобильный телефон Пироговой. Приехав на место, Елена Анатольевна через дверь приказала чете Лутченко не открывать двери. Из трёх присутствующих на лестничной площадке сотрудников милиции документы предъявил только старший лейтенант В. Огданский, который пояснил, что они прибыли изъять приёмных детей Лёшу Болотова и Максима Сигильетова. Осада квартиры продолжалась почти до трёх часов ночи.
Утром 28 марта милиция вновь пошла приступом на злосчастную квартиру. И вновь Анна Алексеевна вызвала специалистов по опеке. До их приезда сотрудники милиции пытались вскрыть дверь, отключали электричество. В присутствии сотрудников органов опеки и милиции Лёшу и Максима повезли на судебно-медицинскую экспертизу, а впоследствии — в социальный приют «Арго», определив их на временное пребывание. А в 15 часов того же дня старший дознаватель Писаренко позвонила Е. Пироговой и сообщила, что 40 минут назад в отношении Анны Алексеевны Лутченко возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ. И начались хождения по мукам семьи Лутченко, в которой 11 лет воспитываются приёмные дети.
Отказные детиЭто горькое и безнадёжное словосочетание, за которым стоят изломанные судьбы, искалеченная психика. Им отказано в самом святом — в родительской любви и заботе. Они были всегда, но в наши дни это явление приобрело немыслимые масштабы. Только в Сургуте 90 таких детей! Специалисты по опеке прикладывают немало сил, чтобы они росли в полноценной семье, в нормальных условиях, ходатайствуют за восстановление в правах раскаявшихся родителей, в более сложных случаях передают детей на усыновление или в замещаемые семьи.
В семье Лутченко своих детей пятеро, двое усыновлённых и семь приёмных. И детей они принимали запущенных, тяжелобольных, один ребёнок — инвалид детства.
У семилетнего Саши Болотова очень редкое врождённое заболевание — бронхотрахеомаляция, отсутствие хрящевой ткани в трахее. Ему нужна операция, но сделать её можно только по достижении 18-23 лет, когда прекратится рост. За свою короткую жизнь мальчик пережил семь реанимаций.
У Лёши Болотова «вираж туб. пробы VI а группы», под вопросом функциональная кардиопатия.
У полуторагодовалой Маши Ждановой, самой младшей в замещающей семье, врождённый гепатит В. Особый уход, особая диета, строгий режим.
У Максима Сигильетова букет заболеваний. Ребёнок был подброшен в подъезд в возрасте 2,5 лет. У него практически отсутствовал жевательный рефлекс, он не умел держать ложку, был физически и психически недоразвит, не умел говорить. Состоит на учёте у окулиста — частичная атрофия зрительного нерва, гепатомегалия, дизартрия. В конце зимы этого года перенёс ветряную оспу в очень тяжёлой форме. Остаточные проявления этого заболевания и царапины на лице и шее Лёши Болотова и были признаны как свидетельство жестокого обращения с детьми.
Всех детей, кроме Максима, чета Лутченко принимала из отделения патологии новорождённых в возрасте от 1,5 до 3 месяцев, выхаживала, лечила, создавала им комфортные условия. Самую старшую приёмную дочь Яну они взяли двухмесячным младенцем со смертельным диагнозом «лейкоз». Их отговаривали: мол, ребёнок проживёт от силы два месяца, зачем вам эти хлопоты и переживания. Лутченко увезли её в Голландию, там провели курс лечения — и сегодня девочка здорова, занимается хореографией.
У Оли тяжёлое заболевание почек. Стоял вопрос об удалении одной, но Лутченко решили не спешить и девочку выходили.
Два года назад при странных обстоятельствах погибает 24-летний родной сын Александр. Было возбуждено уголовное дело, которое местные правоохранительные органы благополучно спустили на тормозах. А спустя полтора месяца от лимфосаркомы умирает старшая дочь, оставив на руках родителей двух крошек.
Всё пережитое не сломило этих людей, и очень скоро в их семье появляется крошечная Мария, о которой я писала выше. И вот спустя полтора года — новое испытание, самое тяжёлое. Легко навешать обвинение, высосанное из пальца, и очень трудно потом доказывать что ты не верблюд. Семье Лутченко, которая на протяжении всех лет всегда характеризовалась положительно, буквально за неделю до описываемых событий была вручена почётная грамота от губернатора округа Александра Филипенко.
Закон — что дышло…По результатам всех контрольных обследований выводы органов опеки однозначны: приёмные родители создали благоприятные условия для развития, воспитания и образования детей. Микроклимат в семье способствует всестороннему личностному и творческому развитию, все дети этой семьи успешно обучаются в учебных заведениях, активные участники общественной жизни. Какие ещё нужны доказательства?
Увы, помощнику прокурора Н. Щиновой, на основании рапорта которой и было возбуждено это весьма сомнительное уголовное дело, они понадобились. Вот что пишет начальник управления по опеке и попечительству в своём ответе на запрос депутата окружной думы Алексея Андреева: «…она осуществляла непосредственное руководство органом дознания в сборе доказательств по уголовному делу, тогда как в её должностные обязанности не входит надзор по уголовным делам. Несмотря на это она принимает очень активное участие в деле, но не в части принятия мер по пресечению противозаконных действий органов дознания, а, наоборот, оказывая давление на должностных лиц. А именно: Н.В. Щинова несколько раз лично звонила директору УСО ХМАО «Социальный приют для детей «Арго» с требованием обеспечить в качестве законных представителей несовершеннолетних для участия в следственных действиях сотрудников учреждения. Хорошо понимая незаконность своих требований, она, тем не менее, угрожала директору тем, что «подаст на неё в суд и испортит репутацию».
Семье Лутченко и органам опеки бороться с незаконными действиями ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ(!) системы оказалось не под силу. Заняв круговую оборону, система встала несокрушимой стеной, упорно не признавая неправомерность своих действий. А им несть числа:
— изъятие детей проведено с нарушением норм, установленных ст. 77 Семейного кодекса РФ;
— судебно-медицинское освидетельствование произведено с нарушением норм, установленных ст. 179 УПК РФ;
— возбуждение уголовного дела без фактов, подтверждающих уголовно наказуемое деяние;
— безосновательное помещение несовершеннолетних в социальное учреждение (приют), причём ещё до возбуждения уголовного дела;
— незаконное отстранение органов опеки и попечительства от исполнения возложенных на них в соответствии с Семейным кодексом (ст. 121) и Гражданским кодексом (ст.34) обязанностей;
— попытка допроса несовершеннолетних, нарушение их прав вопреки нормам ст. 56 Семейного кодекса.
И ещё один факт: на допросе несовершеннолетней Янины дознаватель Писаренко открытым текстом выдала девочке, что Лутченко… не являются её родными родителями. Но в нашем государстве тайну усыновления (ст. 139 СК РФ) никто не отменял! У девочки после этих слов, которая и так испытала шок от всего происходящего, прямо на допросе началась истерика.
На такие мелочи никто не обращал внимания. Видимо, сотрудники правоохранительных органов Нижневартовска считают, что закон писан не для них, ибо они… сами стоят на страже этого закона! Все обращения и жалобы семьи в различные инстанции признавались необоснованными и возвращались на рассмотрение в прокуратуру, сотрудники которой не были заинтересованы в ином результате. Какие-то жалобы попросту игнорировались.
Взрослая дочь Олеся, видя, как родители безрезультатно бьются с системой, отправила письма в правительство (на имя Д. Медведева) и в Госдуму (на имя В. Жириновского). Ответ пришёл от Владимира Вольфовича, который известил о том, что по её обращению он направил депутатский запрос прокурору ХМАО А. Кондратьеву. Обычная дежурная отписка чиновника, не вникнувшего в суть дела.
И у четы Лутченко, и у Е. Пироговой за два месяца переписки с инстанциями образовались солидные папки таких бумаг, но воз, как говорится, и ныне там. Дети, находясь в приюте, по словам воспитателя дошкольной группы Галины Пастушенко, стали замкнутыми, у них нарушен сон:
— Особенно страшно за Максимку — он уходит на глазах! Этот ребёнок ещё не восстановился до конца, он только начал говорить, научился общаться, и вот тебе на! Мы все в шоке. Семью эту знают в городе почти все, о них писали в газете и показывали по телевидению, их не раз награждали почётными грамотами. Мы вообще ничего не понимаем. Им памятник при жизни надо ставить за то, что они таких детей поднимают, а их по судам таскают!
Где же справедливость?Я искала её в правоохранительных органах Нижневартовска, куда приехала в служебную командировку по запросу окружного депутата Алексея Андреева. Но присутствовать на процессе, на котором рассматривались жалобы Аркадия Лутченко о неправомерности действий этих самых органов, мировой судья Романова мне категорически запретила. Встретиться с дознавателем Писаренко не удалось по той простой причине, что существует тайна следствия и нарушать эту букву закона сотрудники местной милиции не намерены. Какие, оказывается, законопослушные милиционеры в этом городе! Душа радуется! Начальник ГОМ-2 г-н Мейриев сделал большие глаза:
— Я не понимаю, по какому поводу подняли шумиху вокруг этого дела? У нас таких дел в год проходит десятки, и никто не бегает с жалобами, а здесь — здравствуйте, депутатский запрос! Ну и что? Передайте привет Алексею Андрееву, мы с ним друзья. Встретиться с Писаренко я разрешаю, она находится в соседнем здании на втором этаже. Я ей позвоню, можете пообщаться.
Я возликовала: есть справедливость! Но радость была недолгой. Писаренко отказалась комментировать дело, сказав, что у неё есть вышестоящее руководство, и только с его разрешения она вправе что-то говорить. Я поняла, что милиционеры решили «поиграть в футбол». Тем не менее, отправилась по тому адресу, где находилось вышестоящее руководство.
Перед зданием УВД сиротливо торчала тощая фигура железного Феликса, который из-под козырька сурово взирал на всех входящих в это серьёзное учреждение. Попасть к и.о. начальника УВД Владимиру Абашеву оказалось непросто. Охранник долго изучал паспорт и удостоверение журналиста, записывал в толстенный журнал, звонил в приёмную. Меня с полчаса промариновали в «предбаннике», но, видя, что я не намерена уходить, сказали, что Владимир Авдеевич очень занят, и мне лучше прийти завтра. Завтра меня никак не устраивало, и я упорно продолжала мозолить глаза милиционерам. Наконец-то смилостивились, и железная решётка с лязгом раздвинулась.
Как я и ожидала, встреча с Абашевым ничего не дала. Ссылаясь на ту же тайну следствия, он отказал мне во встрече с Писаренко:
— Вот закроем дело, тогда — пожалуйста, мы прокомментируем всё, что вам нужно. Я, если сказать честно, вообще об этом деле ничего не знаю, я исполняю обязанности. Может, Мейриев вам что-то разъяснит и разрешит встречу с Писаренко.
Круг замкнулся. Блюдя честь мундира, система стояла горой. Стало понятно, что после стольких неправомерных действий по отношению к семье Лутченко правоохранительные органы будут упорно отстаивать свою правоту. А о том, что дети маются в приюте, что они нуждаются в особом уходе, что резкая смена обстановки, ночная осада квартиры и допросы оставят в их неокрепших душах глубокий след, возможно, на всю жизнь, — никто не помышлял. Здесь думали о том, как усидеть в тёплых креслах, не лишиться звёздочек, не вылететь из органов, дающих беспредельную власть над простыми людьми.
А побеспредельничали сотрудники правоохранительных органов в Нижневартовске от души, с размахом! А почему бы и нет, коли народ — безмолвствует? Страх перед властью, как и нелюбовь к ней, — в наших генах. Местные СМИ заняли выжидательную позицию. Чисто по-человечески их понять можно: людям там жить и работать, а чья сторона одержит верх — большой вопрос.
Вот только кто ответит за то, что братья-близнецы разлучены, хотя по закону даже в армию их берут вместе и служат они в одной части, в одном взводе. Кто ответит за то, что маленький Максим Сигильетов, чья жизнь с рождения была кошмаром, чья тонкая психика была изломана в младенчестве, и только в семье Лутченко он начал оттаивать, вновь уходит в свой неведомый тёмный мир? И как после кошмарных злоключений, выпавших на их долю в Год семьи(!), вновь научить детей верить в добро и справедливость?
* * *
Кстати, семья Лутченко попала под этот пресс только потому, что в своё время начальник управления по опеке и попечительству Елена Пирогова не позволила совершиться несправедливости по отношению к несовершеннолетнему Ф., когда решался спорный вопрос о правах собственности на четырёхкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти матери. Претендовал на неё некий маргинальный тип, чьи интересы представлял адвокат Щинов — законный супруг помощника прокурора Н. Щиновой.
Сургут — Нижневартовск — Сургут
ПОСЛЕСЛОВИЕКогда материал готовился к печати, на мой мобильный телефон позвонила Анна Алексеевна и, плача от счастья, сказала, что после моего отъезда, поздним вечером 28 мая, состоялся суд, решением которого её уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления. Казалось бы, радоваться надо! Но точит душу червь сомнения: а где гарантия, что подобная история не повторится? Имея власть, трудно удержаться от того, чтобы не воспользоваться ею корысти ради. Схлестнутся ведомственные и личные интересы — а под безжалостный молох попадёт простой человек, беззащитный перед властью. Недаром в народе говорят: паны дерутся, а у холопов чубы трещат.
http://juvenaljustice.ru/in...
КАК ВСЁ НАЧИНАЛОСЬ!
Когда власть – всласть
История многодетной семьи Лутченко, для которой Год семьи ознаменовался сущим кошмаром.Если вдуматься в значение слов «Международный день защиты детей», то поневоле возникает вопрос: а от кого мы их защищаем? Родители знают о своих обязательствах, а государство обеспечивает социальные гарантии, которые прописаны в Основном законе. На страже их интересов стоят юстиция, органы опеки и попечительства, служба соцзащиты населения. Казалось бы, дети со всех сторон надёжно защищены государством и законом. Но это только на первый взгляд. Дикая история, произошедшая в начале этого года в Нижневартовске, — яркое тому подтверждение.
Как «шили дело»
27 марта 2008 года около 19 часов в многодетной замещающей семье Лутченко появились «гости»: инспекторы по делам несовершеннолетних и участковый милиционер. Не предъявив никакого письменного документального подтверждения, они заявили, что пришли, по их выражению, «изъять детей в социальный приют». Оказалось, на хозяйку дома заведено уголовное дело по ст. 156 УК РФ «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, сопряжённое с жестоким обращением».
Ошеломлённая Анна Алексеевна пыталась разобраться в кошмарной несуразице, но её грубо оборвали требованием быстро собрать детей, а всё остальное объяснят в другое время и в другом месте. Тогда глава семьи Аркадий Лутченко обратился к начальнику городского управления по опеке и попечительству Елене Пироговой и сообщил о ЧП. Перезвонив на домашний телефон, Пирогова попросила плачущую Анну Алексеевну передать трубку кому-нибудь из «гостей», однако они отказались с ней разговаривать.
Чтобы разобраться в ситуации, Елена Анатольевна вместе с начальником отдела по защите личных (неимущественных) прав несовершеннолетних Е. Балиной выехали по адресу места жительства семьи. В квартире находились приёмные дети, старшая дочь Олеся, глава семейства Аркадий Лутченко и трое сотрудников правоохранительных органов. Показав своё служебное удостоверение, Пирогова попросила предъявить документы, из которых установила, что присутствующие являются старшим дознавателем ГОМ-2 Н. Писаренко и инспектором по делам несовершеннолетних Сидорко.
Когда речь зашла об обоснованности изъятия детей из семьи, и почему при этом не были приглашены специалисты органов опеки, Писаренко ответила, что у них есть устное указание помощника прокурора города Щиновой в связи с возбуждением уголовного дела в отношении приёмных родителей.
Судя по всему, сотрудники правоохранительных органов были незнакомы с Семейным кодексом РФ, ибо производить подобные действия они обязаны только в присутствии специалистов органов опеки и попечительства. Но доблестную милицию это не интересовало: у них приказ! На слова Е. Пироговой о том, что здоровью и жизни детей в этой семье ничто не угрожает, никак не отреагировали. Звонок помощнику прокурора также результата не дал. На её требование предъявить постановление прокуратуры Писаренко ответила отказом и категорично заявила, чтобы она не препятствовала их действиям.
И тогда Е. Пирогова позвонила и.о. главы города И. Гильянц, вызвала служебную машину и специалиста-эксперта управления, в обязанности которого входят вопросы первичного учёта несовершеннолетних, оказавшихся в социально опасном положении.
— У дознавателя Писаренко началась истерика, — рассказывает Елена Пирогова. — Она по рации вызвала патрульные машины и ОМОН. Я пыталась убедить её, что не надо пугать детей, что дети поедут вместе с милицией. В конце концов, людям здесь жить, зачем же устраивать такой скандал?
Перепуганных, ничего не понимающих детей в сопровождении патрульной машины привезли в приёмный покой травматологического отделения, где их осмотрел дежурный врач А. Жильцов в присутствии инспектора по делам несовершеннолетних Сидорко, её непосредственного начальника (которая так и не представилась) и специалистов органов опеки и попечительства. Все без исключения дети оказались здоровы (не считая врождённых заболеваний), что и подтвердил врач. Лишь у одного мальчика обнаружили царапины на лице и шее, и он ответил, что накануне подрался с братом из-за конструктора. Не имея веских оснований для изъятия детей из семьи, сотрудники милиции вернули их домой. При этом главу семейства А. Лутченко заставили дать соответствующую расписку, что он и сделал.
Но на этом дело не закончилось. Примерно в 22.30 в дверь семьи Лутченко позвонили, потом стали настойчиво стучать, подняли на ноги измученных детей. Наученная горьким опытом Анна Алексеевна ответила через дверь, что детей она отдаст только в присутствии специалистов органов опеки, и позвонила на мобильный телефон Пироговой. Приехав на место, Елена Анатольевна через дверь приказала чете Лутченко не открывать двери. Из трёх присутствующих на лестничной площадке сотрудников милиции документы предъявил только старший лейтенант В. Огданский, который пояснил, что они прибыли изъять приёмных детей Лёшу Болотова и Максима Сигильетова. Осада квартиры продолжалась почти до трёх часов ночи.
Утром 28 марта милиция вновь пошла приступом на злосчастную квартиру. И вновь Анна Алексеевна вызвала специалистов по опеке. До их приезда сотрудники милиции пытались вскрыть дверь, отключали электричество. В присутствии сотрудников органов опеки и милиции Лёшу и Максима повезли на судебно-медицинскую экспертизу, а впоследствии — в социальный приют «Арго», определив их на временное пребывание. А в 15 часов того же дня старший дознаватель Писаренко позвонила Е. Пироговой и сообщила, что 40 минут назад в отношении Анны Алексеевны Лутченко возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ. И начались хождения по мукам семьи Лутченко, в которой 11 лет воспитываются приёмные дети.
Отказные детиЭто горькое и безнадёжное словосочетание, за которым стоят изломанные судьбы, искалеченная психика. Им отказано в самом святом — в родительской любви и заботе. Они были всегда, но в наши дни это явление приобрело немыслимые масштабы. Только в Сургуте 90 таких детей! Специалисты по опеке прикладывают немало сил, чтобы они росли в полноценной семье, в нормальных условиях, ходатайствуют за восстановление в правах раскаявшихся родителей, в более сложных случаях передают детей на усыновление или в замещаемые семьи.
В семье Лутченко своих детей пятеро, двое усыновлённых и семь приёмных. И детей они принимали запущенных, тяжелобольных, один ребёнок — инвалид детства.
У семилетнего Саши Болотова очень редкое врождённое заболевание — бронхотрахеомаляция, отсутствие хрящевой ткани в трахее. Ему нужна операция, но сделать её можно только по достижении 18-23 лет, когда прекратится рост. За свою короткую жизнь мальчик пережил семь реанимаций.
У Лёши Болотова «вираж туб. пробы VI а группы», под вопросом функциональная кардиопатия.
У полуторагодовалой Маши Ждановой, самой младшей в замещающей семье, врождённый гепатит В. Особый уход, особая диета, строгий режим.
У Максима Сигильетова букет заболеваний. Ребёнок был подброшен в подъезд в возрасте 2,5 лет. У него практически отсутствовал жевательный рефлекс, он не умел держать ложку, был физически и психически недоразвит, не умел говорить. Состоит на учёте у окулиста — частичная атрофия зрительного нерва, гепатомегалия, дизартрия. В конце зимы этого года перенёс ветряную оспу в очень тяжёлой форме. Остаточные проявления этого заболевания и царапины на лице и шее Лёши Болотова и были признаны как свидетельство жестокого обращения с детьми.
Всех детей, кроме Максима, чета Лутченко принимала из отделения патологии новорождённых в возрасте от 1,5 до 3 месяцев, выхаживала, лечила, создавала им комфортные условия. Самую старшую приёмную дочь Яну они взяли двухмесячным младенцем со смертельным диагнозом «лейкоз». Их отговаривали: мол, ребёнок проживёт от силы два месяца, зачем вам эти хлопоты и переживания. Лутченко увезли её в Голландию, там провели курс лечения — и сегодня девочка здорова, занимается хореографией.
У Оли тяжёлое заболевание почек. Стоял вопрос об удалении одной, но Лутченко решили не спешить и девочку выходили.
Два года назад при странных обстоятельствах погибает 24-летний родной сын Александр. Было возбуждено уголовное дело, которое местные правоохранительные органы благополучно спустили на тормозах. А спустя полтора месяца от лимфосаркомы умирает старшая дочь, оставив на руках родителей двух крошек.
Всё пережитое не сломило этих людей, и очень скоро в их семье появляется крошечная Мария, о которой я писала выше. И вот спустя полтора года — новое испытание, самое тяжёлое. Легко навешать обвинение, высосанное из пальца, и очень трудно потом доказывать что ты не верблюд. Семье Лутченко, которая на протяжении всех лет всегда характеризовалась положительно, буквально за неделю до описываемых событий была вручена почётная грамота от губернатора округа Александра Филипенко.
Закон — что дышло…По результатам всех контрольных обследований выводы органов опеки однозначны: приёмные родители создали благоприятные условия для развития, воспитания и образования детей. Микроклимат в семье способствует всестороннему личностному и творческому развитию, все дети этой семьи успешно обучаются в учебных заведениях, активные участники общественной жизни. Какие ещё нужны доказательства?
Увы, помощнику прокурора Н. Щиновой, на основании рапорта которой и было возбуждено это весьма сомнительное уголовное дело, они понадобились. Вот что пишет начальник управления по опеке и попечительству в своём ответе на запрос депутата окружной думы Алексея Андреева: «…она осуществляла непосредственное руководство органом дознания в сборе доказательств по уголовному делу, тогда как в её должностные обязанности не входит надзор по уголовным делам. Несмотря на это она принимает очень активное участие в деле, но не в части принятия мер по пресечению противозаконных действий органов дознания, а, наоборот, оказывая давление на должностных лиц. А именно: Н.В. Щинова несколько раз лично звонила директору УСО ХМАО «Социальный приют для детей «Арго» с требованием обеспечить в качестве законных представителей несовершеннолетних для участия в следственных действиях сотрудников учреждения. Хорошо понимая незаконность своих требований, она, тем не менее, угрожала директору тем, что «подаст на неё в суд и испортит репутацию».
Семье Лутченко и органам опеки бороться с незаконными действиями ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ(!) системы оказалось не под силу. Заняв круговую оборону, система встала несокрушимой стеной, упорно не признавая неправомерность своих действий. А им несть числа:
— изъятие детей проведено с нарушением норм, установленных ст. 77 Семейного кодекса РФ;
— судебно-медицинское освидетельствование произведено с нарушением норм, установленных ст. 179 УПК РФ;
— возбуждение уголовного дела без фактов, подтверждающих уголовно наказуемое деяние;
— безосновательное помещение несовершеннолетних в социальное учреждение (приют), причём ещё до возбуждения уголовного дела;
— незаконное отстранение органов опеки и попечительства от исполнения возложенных на них в соответствии с Семейным кодексом (ст. 121) и Гражданским кодексом (ст.34) обязанностей;
— попытка допроса несовершеннолетних, нарушение их прав вопреки нормам ст. 56 Семейного кодекса.
И ещё один факт: на допросе несовершеннолетней Янины дознаватель Писаренко открытым текстом выдала девочке, что Лутченко… не являются её родными родителями. Но в нашем государстве тайну усыновления (ст. 139 СК РФ) никто не отменял! У девочки после этих слов, которая и так испытала шок от всего происходящего, прямо на допросе началась истерика.
На такие мелочи никто не обращал внимания. Видимо, сотрудники правоохранительных органов Нижневартовска считают, что закон писан не для них, ибо они… сами стоят на страже этого закона! Все обращения и жалобы семьи в различные инстанции признавались необоснованными и возвращались на рассмотрение в прокуратуру, сотрудники которой не были заинтересованы в ином результате. Какие-то жалобы попросту игнорировались.
Взрослая дочь Олеся, видя, как родители безрезультатно бьются с системой, отправила письма в правительство (на имя Д. Медведева) и в Госдуму (на имя В. Жириновского). Ответ пришёл от Владимира Вольфовича, который известил о том, что по её обращению он направил депутатский запрос прокурору ХМАО А. Кондратьеву. Обычная дежурная отписка чиновника, не вникнувшего в суть дела.
И у четы Лутченко, и у Е. Пироговой за два месяца переписки с инстанциями образовались солидные папки таких бумаг, но воз, как говорится, и ныне там. Дети, находясь в приюте, по словам воспитателя дошкольной группы Галины Пастушенко, стали замкнутыми, у них нарушен сон:
— Особенно страшно за Максимку — он уходит на глазах! Этот ребёнок ещё не восстановился до конца, он только начал говорить, научился общаться, и вот тебе на! Мы все в шоке. Семью эту знают в городе почти все, о них писали в газете и показывали по телевидению, их не раз награждали почётными грамотами. Мы вообще ничего не понимаем. Им памятник при жизни надо ставить за то, что они таких детей поднимают, а их по судам таскают!
Где же справедливость?Я искала её в правоохранительных органах Нижневартовска, куда приехала в служебную командировку по запросу окружного депутата Алексея Андреева. Но присутствовать на процессе, на котором рассматривались жалобы Аркадия Лутченко о неправомерности действий этих самых органов, мировой судья Романова мне категорически запретила. Встретиться с дознавателем Писаренко не удалось по той простой причине, что существует тайна следствия и нарушать эту букву закона сотрудники местной милиции не намерены. Какие, оказывается, законопослушные милиционеры в этом городе! Душа радуется! Начальник ГОМ-2 г-н Мейриев сделал большие глаза:
— Я не понимаю, по какому поводу подняли шумиху вокруг этого дела? У нас таких дел в год проходит десятки, и никто не бегает с жалобами, а здесь — здравствуйте, депутатский запрос! Ну и что? Передайте привет Алексею Андрееву, мы с ним друзья. Встретиться с Писаренко я разрешаю, она находится в соседнем здании на втором этаже. Я ей позвоню, можете пообщаться.
Я возликовала: есть справедливость! Но радость была недолгой. Писаренко отказалась комментировать дело, сказав, что у неё есть вышестоящее руководство, и только с его разрешения она вправе что-то говорить. Я поняла, что милиционеры решили «поиграть в футбол». Тем не менее, отправилась по тому адресу, где находилось вышестоящее руководство.
Перед зданием УВД сиротливо торчала тощая фигура железного Феликса, который из-под козырька сурово взирал на всех входящих в это серьёзное учреждение. Попасть к и.о. начальника УВД Владимиру Абашеву оказалось непросто. Охранник долго изучал паспорт и удостоверение журналиста, записывал в толстенный журнал, звонил в приёмную. Меня с полчаса промариновали в «предбаннике», но, видя, что я не намерена уходить, сказали, что Владимир Авдеевич очень занят, и мне лучше прийти завтра. Завтра меня никак не устраивало, и я упорно продолжала мозолить глаза милиционерам. Наконец-то смилостивились, и железная решётка с лязгом раздвинулась.
Как я и ожидала, встреча с Абашевым ничего не дала. Ссылаясь на ту же тайну следствия, он отказал мне во встрече с Писаренко:
— Вот закроем дело, тогда — пожалуйста, мы прокомментируем всё, что вам нужно. Я, если сказать честно, вообще об этом деле ничего не знаю, я исполняю обязанности. Может, Мейриев вам что-то разъяснит и разрешит встречу с Писаренко.
Круг замкнулся. Блюдя честь мундира, система стояла горой. Стало понятно, что после стольких неправомерных действий по отношению к семье Лутченко правоохранительные органы будут упорно отстаивать свою правоту. А о том, что дети маются в приюте, что они нуждаются в особом уходе, что резкая смена обстановки, ночная осада квартиры и допросы оставят в их неокрепших душах глубокий след, возможно, на всю жизнь, — никто не помышлял. Здесь думали о том, как усидеть в тёплых креслах, не лишиться звёздочек, не вылететь из органов, дающих беспредельную власть над простыми людьми.
А побеспредельничали сотрудники правоохранительных органов в Нижневартовске от души, с размахом! А почему бы и нет, коли народ — безмолвствует? Страх перед властью, как и нелюбовь к ней, — в наших генах. Местные СМИ заняли выжидательную позицию. Чисто по-человечески их понять можно: людям там жить и работать, а чья сторона одержит верх — большой вопрос.
Вот только кто ответит за то, что братья-близнецы разлучены, хотя по закону даже в армию их берут вместе и служат они в одной части, в одном взводе. Кто ответит за то, что маленький Максим Сигильетов, чья жизнь с рождения была кошмаром, чья тонкая психика была изломана в младенчестве, и только в семье Лутченко он начал оттаивать, вновь уходит в свой неведомый тёмный мир? И как после кошмарных злоключений, выпавших на их долю в Год семьи(!), вновь научить детей верить в добро и справедливость?
* * *
Кстати, семья Лутченко попала под этот пресс только потому, что в своё время начальник управления по опеке и попечительству Елена Пирогова не позволила совершиться несправедливости по отношению к несовершеннолетнему Ф., когда решался спорный вопрос о правах собственности на четырёхкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти матери. Претендовал на неё некий маргинальный тип, чьи интересы представлял адвокат Щинов — законный супруг помощника прокурора Н. Щиновой.
Сургут — Нижневартовск — Сургут
ПОСЛЕСЛОВИЕКогда материал готовился к печати, на мой мобильный телефон позвонила Анна Алексеевна и, плача от счастья, сказала, что после моего отъезда, поздним вечером 28 мая, состоялся суд, решением которого её уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления. Казалось бы, радоваться надо! Но точит душу червь сомнения: а где гарантия, что подобная история не повторится? Имея власть, трудно удержаться от того, чтобы не воспользоваться ею корысти ради. Схлестнутся ведомственные и личные интересы — а под безжалостный молох попадёт простой человек, беззащитный перед властью. Недаром в народе говорят: паны дерутся, а у холопов чубы трещат.
http://juvenaljustice.ru/in...
Ольга Мельник
18-07-2011 13:45 (ссылка)
Ольга Мельник
18-07-2011 13:47 (ссылка)
Ольга Мельник
18-07-2011 13:47 (ссылка)
Ольга Мельник
18-07-2011 13:47 (ссылка)
Ольга Мельник
18-07-2011 13:48 (ссылка)
Екатерина В
19-07-2011 00:39 (ссылка)
Re: Все, чего в ювенальщиках боятся, — все не так"
Третий раз пишу комментарий, не сохраняется.
Стоит только 1 день мне было не прийти в свое сообщество, а тут такие дебаты. Спасибо огромное!
По теме.
Я с ужасом думаю о том, что творится. Ювеналтьная юстиция за руюежом не показала себя хорошо, а внашей коррумпированной стране это никак не может быть хорошо. Она не направлена на тех страдающих детей, которым нужна помощь. Она направлена на тех родителей, от которых можно что-то получить.
По поводу наказания детей. К сожалению, даже психологи утверждают, что лишение ребенка чего-то (запирание в своей комнате или отнятие любимой игры за проступок, что также может расцениться ювенальщиками, как ущемление прав ребенка) может ничего не дать. Ребенок просто найдет себе другую интересную игру.
А ребенок должне понимать, что он растет, что в обществе нельзя делать все, что захочется, что некоторые поступки могут принести вред другим, а некоторые поступки - принести вред себе. "оградительноре" детство лучше, чем "прикольное", которое пытаются нам навязать форсайтом "детство-2030"!
Забирать жилье у матери и ребенка, а потом за это же и отбирать дитя у матери - это сущее кварство! Это не закон, это не демократия, это даже не диктатура, это просто бесчеловечно!
Стоит только 1 день мне было не прийти в свое сообщество, а тут такие дебаты. Спасибо огромное!
По теме.
Я с ужасом думаю о том, что творится. Ювеналтьная юстиция за руюежом не показала себя хорошо, а внашей коррумпированной стране это никак не может быть хорошо. Она не направлена на тех страдающих детей, которым нужна помощь. Она направлена на тех родителей, от которых можно что-то получить.
По поводу наказания детей. К сожалению, даже психологи утверждают, что лишение ребенка чего-то (запирание в своей комнате или отнятие любимой игры за проступок, что также может расцениться ювенальщиками, как ущемление прав ребенка) может ничего не дать. Ребенок просто найдет себе другую интересную игру.
А ребенок должне понимать, что он растет, что в обществе нельзя делать все, что захочется, что некоторые поступки могут принести вред другим, а некоторые поступки - принести вред себе. "оградительноре" детство лучше, чем "прикольное", которое пытаются нам навязать форсайтом "детство-2030"!
Забирать жилье у матери и ребенка, а потом за это же и отбирать дитя у матери - это сущее кварство! Это не закон, это не демократия, это даже не диктатура, это просто бесчеловечно!
Untitled Untitled
14-06-2014 11:27 (ссылка)
| Написать комментарий | ||
