Руководство с опорой на излишний консерватизм при тоталитарном социализме потеряло творческую линию и в конечном итоге перешло к примитивному авантюристичному новаторству, добившись отката к буржуазной демократии, решившись на декоммунизацию. Хотя уничтожить коммунизм, которого не было, - это невыполнимая задача. А вот собственный тоталитаризм в образе коммунизма уничтожить как бы и не жалко, потому что возобладал бюрократический централизм, поднадоевший самим.
Вот они (приспособившиеся партийцы) испытали "коммунизм" и признали его несостоятельным и опасным. Наивно и смешно называть собственную несостоятельность коммунизмом, не обладая творческим подходом в продвижении живого социализма.
Та же декоммунизация с уничтожением памятников - это уход от собственного льстивого поклонения вождям. Но убежишь ли от себя, если маловато сознания? Вот и перешли к другой крайности омерзительных свобод с фашистской подоплекой.
И что можно построить, переходя от одной крайности к другой, при том же инертном подходе? Другая крайность выразилась в анархичных свободах и анархии производства с разорением и размельчением крупных производств до великого множества никчемных "ООО". Излишняя децентрализация с "прихватизацией" оказалась разрушительной для сохранения самих государств. Где-то вовремя остановились, где-то увлеклись данным процессом, поверив во всесилие рыночной демократии.

Есть время эгоизма (в период довлеющего тоталитаризма и в период разрушительного анархизма), а есть время реализма в период нового созидания с преодолением эгоистичных свобод. На самом деле реалистичных людей не становится меньше, а эгоистичных людей не становится больше. В соответствующее время важно, кто находится на авансцене. В новом развитии становятся задействованы более реалистичные характеры.
Потребность в сознательном развитии с привлечением наиболее сознательных сил будет возрастать. Сейчас происходит количественный рост в эту сторону, приближая качественный скачок с переходом на уровень сознательного развития.

Что можно было ожидать от социализма, когда во власти было много карьеристов (как исторический факт); и главные руководители в качестве ведущей силы имели эгоистичные характеры, то есть не обладали живым творчеством, склоняясь к стереотипам?!
Разумеется, что востребованные эгоистичные руководители дают желаемый минимум в потребных достижениях, но при своих эгоистичных злоупотреблениях допускают серьезные ошибки. Отсюда нежелательные и вредные уклоны от нужной линии при строительстве социализма в СССР.
Серьезный марксистско-ленинский задел существовал для проведения социализма в жизнь, но требовался дальнейший научный подход в развитии живого социализма, который был подменен эгоцентризмом властей при чрезмерной централизации и бюрократизации власти.