| Написать комментарий | |
07-02-2010 01:20 (ссылка)
2 комментария
Свернуть
16-02-2010 13:38 (ссылка)
Re: Что значит - Москва?
Опять Скачков .... опять провокационный бред,опять хамство.Сергей Цветков привел интересную гипотезу.,а его обхамили. Скачков не знает,что Москва--славянская крепость на землях племени "Голядь",а они не финны,а балты.Так было до второй половины 13 века.только в начале 14 века Москва стала развиваться как город за счет славян с Юга,бежавших от татар.Беженцев было столько,что были ликвидированы Черниговское и Брянское княжения,и Митрополит Всея Руси Максим в 1300 году В Москву переехал......
23-02-2010 09:24 (ссылка)
Re: Что значит - Москва?
вам следовало бы знать историю а не нести всякий бред !
НАСТОЯЩАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Согласно официальным данным, сегодня в мире проживает около 140 миллионов русских (116 млн. в России и еще 25 млн. вне ее границ). «Исторически русскими» в РФ являются только земли Московии и Новгородчины, но они могли дать не более 30 млн. «восточных славян». Откуда же взялось еще 110 млн.? Это – русифицированные народы Орды, которая никуда не исчезала, а стала Россией.
Согласно последней переписи населения РФ, в России самый многочисленный народ – русские: 80% населения при числе в 116 млн. На втором месте – татары с численностью в 5,5 млн. (3,8%). Но самое интересное: на третьем месте – вовсе не какой-то иной народ России, а украинцы. Их 3 млн. (2%). Ну и ну: представители иной страны заняли в многонациональной России третье место по численности, хотя их этническая территория вне пределов РФ. Это показывает вовсе не массовость украинцев в России, а само жутчайшее «вымирание» коренных народов России (то есть их одиозную русификацию). Потом идут башкиры (1,7 млн. с 1,15%), чуваши (1,7 млн. с 1,13%), чеченцы (1,4 млн. с 0,94%), иностранцы армяне (1,1 млн. с 0,78%), мордва (0,8 млн. с 0,58%), аварцы (0,8 млн. с 0,56%).
Поскольку сегодня каждый из 140 млн. русских непременно себя считает «славянином» и «потомком земель Московии и Новгорода», то возникает странная картина: как этнос татар с его 3,8% от населения народов России – осуществлял три столетия «татаро-монгольское иго» над 80% славян Московии и Новгородчины? Ведь если эти нынешние пропорции приложить к той эпохе, то получится, что татар и тогда было более чем в 20 раз меньше, чем русских.
Уже одно это показывает, что «дело тут нечисто» и что далеко не каждый нынешний русский – непременно славянин и потомок населения Суздальской или Новгородской земли.
Но и это не все. Сами земли Суздаля и Новгорода – вовсе не славянские, а финно-угорские. Никаких местных славян там никогда не было. Единственные славяне на обширной территории России – это западные славяне колонисты-ободриты Рюрика. Их язык, как писал академик Валентин Янин в «Науке и жизни», был идентичен языку ляхов – хотя по глупости этот язык со времен царской России российские ученые нелепо именовали «древнерусским языком восточных славян». Восточных же славян – вообще никогда в природе не существовало, под ними понимают или западных балтов (ятвягов, кривичей и днепровских балтов Киева) или славянизированные позже финские и тюркские племена России.
Согласно немецким летописям, на землях саамов шведы основали свою колонию в Ладоге, там возник спор между колонистами-шведами и туземными саамами. За разрешением спора обратились к авторитетному правителю Балтики – маркграфу Дании Рюрику, сыну датского конунга и славянской (ободритской русской) княжны из Любека (в то время славяне Полабской Руси находились в Унии с Данией). Датский маркграф Рюрик воспользовался случаем, чтобы захватить шведские земли Ладоги в свою власть, отправив туда колонии ободритов, в то время подвергавшихся экспансии со стороны немцев. Так в шведской колонии Ладоге на саамских землях впервые появились славяне, Русь и русский язык – который был языком ободритов, «идентичным ляшскому языку» - то есть польскому языку Кракова. Еще во времена СССР академик Седов исследовал могильники колонистов Рюрика под Новгородом и нашел, что «черепа идентичны черепам ободритов из могильников под Мекленбургом». Общее число западных славян ободритов Рюрика не превышало нескольких тысяч, и они этнически быстро растворились в окружении многочисленных финских племен, хотя финны у них при этом и переняли славянский язык.
Но это не имело никакого отношения к землям будущей Московии, которые назывались Залесьем и не подчинялись власти Рюрика. Весь этот финский регион был захвачен «в колонию Руси» впервые только уже киевскими князьями. Ясно, что никаких славян – даже славян-ободритов Рюрика – там вообще не было и быть не могло. Да, княжеская дружина отпрысков киевских князей имела славянские (ободритов) и готские корни, плюс попы болгары или греки, которых брали князья Киева для обращения туземных финнов Залесья в свою веру. Религиозные книги, с помощью которых киевские князья обращали в христианство финские народы Залесья, были написаны на болгарском языке. Это не мешало их читать в Киеве или Полоцке, так там населению был понятен болгарский язык. Однако на землях будущей Московии это дало «неожиданный результат»: язык московитов стал очень похож именно на болгарский язык (а не на украинский и тем более западно-балтский беларуский) – хотя Болгария лежит за тридевять земель от далекой страны Моксель.
Итак, никаких местных славян на территории России никогда не было, а упоминание Нестором в «Повести временных лет» народа «словенов» в Новгородчине – это, что просто увидеть, только название местных саамов, которые перешли на язык колонистов-ободритов и научились «разуметь слово».
Доморощенные «историки» типа Чудинова (физик и доктор философских наук), Фоменко (математик) или Задорнова (сатирик) – не знают этих азов истории своего государства и наивно полагают, что «славяне-русские всегда испокон веков населяли Россию». Но вот серьезные российские историки – в отличие от выше названных сатириков, физиков и математиков – были как раз обеспокоены тем, что Киевские летописи рассказывают только о захвате Залесья киевскими князьями и о русификации местных племен мокша, эрзя, мордвы, муромы, мещеры и прочих. В такой картине русские – это только русифицированные киевскими князьями финны мордовской, главным образом, языковой группы. Однако всякий народ, отказавшийся от своего языка и принявший другой язык, ментально тянется ощущать себя и ЭТНОСОМ этого языка.
И хотя финское население Залесья-Московии (как и венгры) антропологически отличается от славян и западных балтов (вообще индоевропейцев) широкими лицами и курносостью, но внешне это европеоиды, хотя и не индоевропейцы (аналогично татары Казани – люди с русыми волосами и голубыми глазами, вроде бы татары – тоже «типичные славяне» по нынешним представлениям в России, потому что европеоиды). Ну и конечно, население Московии выдавал финский окающий акцент и своя финская культура с лаптями (финской национальной обувью), русской (то есть финской) баней-сауной, матрешкой (языческой верой финно-угров в Золотую Бабу, которая в себе как знак материнства содержит внутри еще несколько таких же меньших) и прочим, прочим. Что называется «русским», но не славянское и на деле – финское.
В общем, российские историки стали искать в летописях какие-то следы того, что русские – это потомки не местных финнов, а потомки именно славян. Никаких упоминаний о «переселении славян в Суздальские земли» не нашли – потому что их просто нет. В отчаянии заработала фантазия. Выбор остановился на событиях 1169 года – за 70 лет до прихода Орды (ордынский период уже не подходил, так как означал бы «массовое переселение славян Киева» в Орду – что нелепо). В 1169 году залесский князь Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев. «Историки» ухватились за этот факт и додумали его так: «Андрей Боголюбский, захватив Киев и став великим князем, ни под каким предлогом не захотел там оставаться, перенеся столицу во Владимир». Заодно, дескать, славяне Киевского Государства массово переселились во Владимиро-Суздальские земли (напомню, что Владимир – это славянское название придумано киевскими князьями, а Суздаль – местный финский топоним).
Многие серьезные российские историки настаивают, что славяне-русские появились в России именно в результате этого «исхода» украинцев в Залесье в 1169 году. Оставляю в стороне тот нюанс, что в таком случае русский этнос – это на самом деле этнос украинцев.
Но самое интересное: получается, что в 1169 году из Киевщины в земли Суздаля ушло ОГРОМНОЕ НАСЕЛЕНИЕ, давшее ныне 140 млн. русских. Когда в самой Украине ныне живет только 45 млн. украинцев. Скудные земли Залесья никак не могли прокормить такую ораву (и странным выглядит вообще покидание плодородных земель Украины). Но в первую очередь ужасают сами размеры такого переселения – в сравнении, например, с переселением ныне 10-миллионного народа булгар в Болгарию или такого же по численности народа венгров в Центральную Европу – тоже с Поволжья. Это как нечто эпохальное зафиксировано в летописях Европы. Но тут переселенцев было якобы в 14 раз больше! И ни слова об этом в летописях.
Число «славян-русских» России – примерно равно вообще ЧИСЛУ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛАВЯН МИРА. Ясно, что никакой «миграцией славян в Московию» это не объяснить, ибо в такой «миграции» все славянское население должно было бы оставить свои земли и переселиться в мизерные земли Владимиро-Суздальского княжества.
Бессмысленность и абсурдность такой «миграции» на земли финно-угров очевидна. При этом какие-то контакты (чисто колониальные) с Залесьем-Московией были только у одной Украины (точнее – Украины без Галиции и Волыни, которые обособились от Киева и создали в доордынское время свое независимое от Киева Королевство Русь). А у Беларуси-Литвы, Польши, Словакии, Чехии и балканских стран – никаких контактов с Залесьем-Московией НИКОГДА НЕ БЫЛО. И, например, ни один историк не предложил даже в виде «бреда» идею о том, что в Московию переселились массово болгары – хотя русский язык наиболее похож именно на болгарский.
Так откуда же взялся этнос «славян-русских», который во времена Ивана Грозного был еще крайне малочисленным (тогда русских было в два-полтора раза меньше, чем литвинов-беларусов)? Русский этнос по своей численности сравнялся с беларуским в ходе захвата исконно литовских земель ВКЛ-Беларуси, а потом стал «пухнуть, как на дрожжах» за счет московизации коренных народов Орды. Ведь главным условием подчинения этих земель Москве – было принятие ими Московской веры, в которой «богоцарем» считался московский феодал. Это являлось ИНСТРУМЕНТОМ закрепления власти Москвы над народами Орды, а одновременно принятие Московской веры означало принятие околославянских имен и фамилий, а с поколениями новообращенные народы вообще переходили на язык Москвы.
НАСТОЯЩАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ
Согласно официальным данным, сегодня в мире проживает около 140 миллионов русских (116 млн. в России и еще 25 млн. вне ее границ). «Исторически русскими» в РФ являются только земли Московии и Новгородчины, но они могли дать не более 30 млн. «восточных славян». Откуда же взялось еще 110 млн.? Это – русифицированные народы Орды, которая никуда не исчезала, а стала Россией.
Согласно последней переписи населения РФ, в России самый многочисленный народ – русские: 80% населения при числе в 116 млн. На втором месте – татары с численностью в 5,5 млн. (3,8%). Но самое интересное: на третьем месте – вовсе не какой-то иной народ России, а украинцы. Их 3 млн. (2%). Ну и ну: представители иной страны заняли в многонациональной России третье место по численности, хотя их этническая территория вне пределов РФ. Это показывает вовсе не массовость украинцев в России, а само жутчайшее «вымирание» коренных народов России (то есть их одиозную русификацию). Потом идут башкиры (1,7 млн. с 1,15%), чуваши (1,7 млн. с 1,13%), чеченцы (1,4 млн. с 0,94%), иностранцы армяне (1,1 млн. с 0,78%), мордва (0,8 млн. с 0,58%), аварцы (0,8 млн. с 0,56%).
Поскольку сегодня каждый из 140 млн. русских непременно себя считает «славянином» и «потомком земель Московии и Новгорода», то возникает странная картина: как этнос татар с его 3,8% от населения народов России – осуществлял три столетия «татаро-монгольское иго» над 80% славян Московии и Новгородчины? Ведь если эти нынешние пропорции приложить к той эпохе, то получится, что татар и тогда было более чем в 20 раз меньше, чем русских.
Уже одно это показывает, что «дело тут нечисто» и что далеко не каждый нынешний русский – непременно славянин и потомок населения Суздальской или Новгородской земли.
Но и это не все. Сами земли Суздаля и Новгорода – вовсе не славянские, а финно-угорские. Никаких местных славян там никогда не было. Единственные славяне на обширной территории России – это западные славяне колонисты-ободриты Рюрика. Их язык, как писал академик Валентин Янин в «Науке и жизни», был идентичен языку ляхов – хотя по глупости этот язык со времен царской России российские ученые нелепо именовали «древнерусским языком восточных славян». Восточных же славян – вообще никогда в природе не существовало, под ними понимают или западных балтов (ятвягов, кривичей и днепровских балтов Киева) или славянизированные позже финские и тюркские племена России.
Согласно немецким летописям, на землях саамов шведы основали свою колонию в Ладоге, там возник спор между колонистами-шведами и туземными саамами. За разрешением спора обратились к авторитетному правителю Балтики – маркграфу Дании Рюрику, сыну датского конунга и славянской (ободритской русской) княжны из Любека (в то время славяне Полабской Руси находились в Унии с Данией). Датский маркграф Рюрик воспользовался случаем, чтобы захватить шведские земли Ладоги в свою власть, отправив туда колонии ободритов, в то время подвергавшихся экспансии со стороны немцев. Так в шведской колонии Ладоге на саамских землях впервые появились славяне, Русь и русский язык – который был языком ободритов, «идентичным ляшскому языку» - то есть польскому языку Кракова. Еще во времена СССР академик Седов исследовал могильники колонистов Рюрика под Новгородом и нашел, что «черепа идентичны черепам ободритов из могильников под Мекленбургом». Общее число западных славян ободритов Рюрика не превышало нескольких тысяч, и они этнически быстро растворились в окружении многочисленных финских племен, хотя финны у них при этом и переняли славянский язык.
Но это не имело никакого отношения к землям будущей Московии, которые назывались Залесьем и не подчинялись власти Рюрика. Весь этот финский регион был захвачен «в колонию Руси» впервые только уже киевскими князьями. Ясно, что никаких славян – даже славян-ободритов Рюрика – там вообще не было и быть не могло. Да, княжеская дружина отпрысков киевских князей имела славянские (ободритов) и готские корни, плюс попы болгары или греки, которых брали князья Киева для обращения туземных финнов Залесья в свою веру. Религиозные книги, с помощью которых киевские князья обращали в христианство финские народы Залесья, были написаны на болгарском языке. Это не мешало их читать в Киеве или Полоцке, так там населению был понятен болгарский язык. Однако на землях будущей Московии это дало «неожиданный результат»: язык московитов стал очень похож именно на болгарский язык (а не на украинский и тем более западно-балтский беларуский) – хотя Болгария лежит за тридевять земель от далекой страны Моксель.
Итак, никаких местных славян на территории России никогда не было, а упоминание Нестором в «Повести временных лет» народа «словенов» в Новгородчине – это, что просто увидеть, только название местных саамов, которые перешли на язык колонистов-ободритов и научились «разуметь слово».
Доморощенные «историки» типа Чудинова (физик и доктор философских наук), Фоменко (математик) или Задорнова (сатирик) – не знают этих азов истории своего государства и наивно полагают, что «славяне-русские всегда испокон веков населяли Россию». Но вот серьезные российские историки – в отличие от выше названных сатириков, физиков и математиков – были как раз обеспокоены тем, что Киевские летописи рассказывают только о захвате Залесья киевскими князьями и о русификации местных племен мокша, эрзя, мордвы, муромы, мещеры и прочих. В такой картине русские – это только русифицированные киевскими князьями финны мордовской, главным образом, языковой группы. Однако всякий народ, отказавшийся от своего языка и принявший другой язык, ментально тянется ощущать себя и ЭТНОСОМ этого языка.
И хотя финское население Залесья-Московии (как и венгры) антропологически отличается от славян и западных балтов (вообще индоевропейцев) широкими лицами и курносостью, но внешне это европеоиды, хотя и не индоевропейцы (аналогично татары Казани – люди с русыми волосами и голубыми глазами, вроде бы татары – тоже «типичные славяне» по нынешним представлениям в России, потому что европеоиды). Ну и конечно, население Московии выдавал финский окающий акцент и своя финская культура с лаптями (финской национальной обувью), русской (то есть финской) баней-сауной, матрешкой (языческой верой финно-угров в Золотую Бабу, которая в себе как знак материнства содержит внутри еще несколько таких же меньших) и прочим, прочим. Что называется «русским», но не славянское и на деле – финское.
В общем, российские историки стали искать в летописях какие-то следы того, что русские – это потомки не местных финнов, а потомки именно славян. Никаких упоминаний о «переселении славян в Суздальские земли» не нашли – потому что их просто нет. В отчаянии заработала фантазия. Выбор остановился на событиях 1169 года – за 70 лет до прихода Орды (ордынский период уже не подходил, так как означал бы «массовое переселение славян Киева» в Орду – что нелепо). В 1169 году залесский князь Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев. «Историки» ухватились за этот факт и додумали его так: «Андрей Боголюбский, захватив Киев и став великим князем, ни под каким предлогом не захотел там оставаться, перенеся столицу во Владимир». Заодно, дескать, славяне Киевского Государства массово переселились во Владимиро-Суздальские земли (напомню, что Владимир – это славянское название придумано киевскими князьями, а Суздаль – местный финский топоним).
Многие серьезные российские историки настаивают, что славяне-русские появились в России именно в результате этого «исхода» украинцев в Залесье в 1169 году. Оставляю в стороне тот нюанс, что в таком случае русский этнос – это на самом деле этнос украинцев.
Но самое интересное: получается, что в 1169 году из Киевщины в земли Суздаля ушло ОГРОМНОЕ НАСЕЛЕНИЕ, давшее ныне 140 млн. русских. Когда в самой Украине ныне живет только 45 млн. украинцев. Скудные земли Залесья никак не могли прокормить такую ораву (и странным выглядит вообще покидание плодородных земель Украины). Но в первую очередь ужасают сами размеры такого переселения – в сравнении, например, с переселением ныне 10-миллионного народа булгар в Болгарию или такого же по численности народа венгров в Центральную Европу – тоже с Поволжья. Это как нечто эпохальное зафиксировано в летописях Европы. Но тут переселенцев было якобы в 14 раз больше! И ни слова об этом в летописях.
Число «славян-русских» России – примерно равно вообще ЧИСЛУ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛАВЯН МИРА. Ясно, что никакой «миграцией славян в Московию» это не объяснить, ибо в такой «миграции» все славянское население должно было бы оставить свои земли и переселиться в мизерные земли Владимиро-Суздальского княжества.
Бессмысленность и абсурдность такой «миграции» на земли финно-угров очевидна. При этом какие-то контакты (чисто колониальные) с Залесьем-Московией были только у одной Украины (точнее – Украины без Галиции и Волыни, которые обособились от Киева и создали в доордынское время свое независимое от Киева Королевство Русь). А у Беларуси-Литвы, Польши, Словакии, Чехии и балканских стран – никаких контактов с Залесьем-Московией НИКОГДА НЕ БЫЛО. И, например, ни один историк не предложил даже в виде «бреда» идею о том, что в Московию переселились массово болгары – хотя русский язык наиболее похож именно на болгарский.
Так откуда же взялся этнос «славян-русских», который во времена Ивана Грозного был еще крайне малочисленным (тогда русских было в два-полтора раза меньше, чем литвинов-беларусов)? Русский этнос по своей численности сравнялся с беларуским в ходе захвата исконно литовских земель ВКЛ-Беларуси, а потом стал «пухнуть, как на дрожжах» за счет московизации коренных народов Орды. Ведь главным условием подчинения этих земель Москве – было принятие ими Московской веры, в которой «богоцарем» считался московский феодал. Это являлось ИНСТРУМЕНТОМ закрепления власти Москвы над народами Орды, а одновременно принятие Московской веры означало принятие околославянских имен и фамилий, а с поколениями новообращенные народы вообще переходили на язык Москвы.
Григорий Шкарпета
19-03-2010 23:17 (ссылка)
| Написать комментарий | ||
Русским языком именовался тысячу лет язык Киева – то есть украинский язык русинов Украины-Руси. Вот типичный пример. Мелетий Смотрицкий, просветитель, работавший в Вильно и Киеве, автор изданной в 1619 году в Евье «Граматiки словенскiя правильное синтагма», задолго до «революционера» в русской лингвистики Ломоносова, создателя грамматики российского языка, создавал научные основы языка русинов. Как и в Грамматике Л. Зизания, он четко отличал болгарский церковный язык от русского: «Словенски переводимъ: Удержи языкъ свой от зла и устнъ своъ же не глати лсти. Руски истолковуемъ: Гамуй языкъ свой от злого и уста твои нехай не мовятъ здрады».
Как видим, под РУССКИМ ЯЗЫКОМ он тут (и везде в книге) понимает конкретно нынешний украинский язык. А вовсе не язык Московии-России. Потому что «нехай», «мовять», «здрады» - это чисто беларуско-украинские слова, которые Мелетий Смотрицкий называет «переводом на русский язык». Этих слов московский язык не знал тогда – и не знает их сегодня.
В Московии тоже НИКОГДА не было якобы местных исконных «русичей-славян», как сегодня все в России любят фантазировать. И взяться там «русичам-славянам» было просто неоткуда, потому что все древние топонимы Московии – финские, начиная с самой Москвы: Moks (народ мокша) + Va («вода» по-фински). Другие финские топонимы Московии. Рязань (столица народа эрзя). Муром (столица народа мурома). Пермь (столица народа перми). Вятка (столица финнов-вятичей). Вологда (из вепсского vauged «белый» *valgeda). Суздаль (народ меря) и Шуя (тоже народ меря, название от финского «суо» - «болотистая местность»). А также Калуга, Ржев, Коломна, Кострома, Тверь, Пенза, Весьегонск (город веси), Холмогоры, Вычегда и топонимы чуди Ладога, Ихальнема, Кема, Кочевар, Майманга, Невлой, Пукаранда, Хяргокор, Чучепала – и тысячи других. Где в этих финских названиях хоть крупица чего-то русского? Сама Москва – совершенно нерусский топоним.
Спекуляции о том, что, дескать, «Русью» могут быть и финны, и татары, и кто угодно, если они принимают «русский уклад», - следует отмести сразу. Во-первых, никакого «русского уклада» Московия не принимала – и стала добровольно на три века Улусом Орды, а затем при Иване Грозном вообще власть в Орде захватила и стала ордынской столицей. Во-вторых, Русь – это понятие все-таки именно этническое варяжское, это союз готов с западными балтами, который и породил сам славянский этнос. Приплетать сюда еще финнов Московии и татар Орды – кажется верхом абсурда.
Изначально «русичами» на землях Московии были дружины Юрия Долгорукова, его княжеское окружение. Но простите – это были киевляне, то есть УКРАИНЦЫ. Совершенно ясно, что и говорили они на языке Киева, а не на местном языке. Поэтому они никакого отношения к «русскому языку Московии» не имели.
Сам язык московитов стал формироваться под влиянием ряда факторов. Язык княжеских дружин Киева, как видим, не был значимым, так как московиты не переняли у Андрея Долгорукова даже его «Так», а научились у болгарских попов говорить «Да». В течение 1-2 веков славянизация московитов проходила именно и только в церквях, которые строили киевские князья для укрепления своей власти: там при крещении местных финнов туземцам вбивалось в голову, что киевские князья имеют ОТ БОГА как бы право ими править. Для этих целей и нанимались массово болгарские попы, сопровождавшие этот «крестовый поход Киева в Залесье».
С приходом татар земли Суздаля с радостью переметнулись на сторону Орды, так как увидели в Орде освободителя от этого Киевского ига Руси. Постепенно Московия интегрируется в Орду, вбирает много татарских мигрантов. В том числе при принятии царем Узбеком ислама как веры Южной Орды – десятки чингизидов и мурз Орды, отказавшихся предать свою православную несторианскую веру (а Орда была до этого православной), переселились в Подмосковье.
В городах Московии в это время население двуязычное: запросто переходит с околославянского (точнее, околоболгарского) московитского языка – на тюркский язык. Этот ГИБРИД хорошо виден, например, в книге Афанасия Никитина (конец XV века). Там автор запросто переходит с одного языка на другой, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…»
В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим».
Вот как: Афанасия Никитина учебники называют «русским», а он свою «русскую» книгу оканчивает словами «Аллах акбар».
Однако что это за вера? Московский историк А. Бычков дает такой комментарий в книге «Московия: легенды и мифы»:
«Это не православие. Это не ислам. Ибо Исус – Дух Аллахов. Это в какой вере? Русское православие! Изначальное древнее христианство – то, из которого выделится как православие, так и ислам. Удивительно, но на древнерусских шлемах, как правило, выгравированы коранические тексты. И тут же православные кресты. Если бы этот шлем выполнил мусульманин, то не рисовал бы крестов. Если православный – то не писал бы цитат из Корана. Но на Руси в древности Коран считали Святой Книгой, хотя более распространенной были Псалтырь и Евангелие (кстати, священные и для мусульман). Шапка Иерихонская или Шишак князя Ф.И. Мстиславского имеют надписи по-арабски. А на шлеме Александра Невского 13-й аят 61-й суры Корана».
Конечно, московский историк Бычков по традиции говорит о всем московском, именно как о чем-то «русском». Однако очевидно это противоречие: сие не было «РУССКИМ», а было именно «МОСКОВСКИМ». То есть – специфической смесью исконно финского, навязанного болгарского и привнесенного Ордой тюркского. Это не Русь и не нечто «русское».
С точки зрения ЧЕСТНОЙ научной методологии – это чистой воды ПОДЛОГ. Потому что базовая лексика других индоевропейских языков, якобы «происшедших от русского», - например, беларуского, польского, летувиского – на 100% состоит из индоевропейской лексики. И только базовая лексика русского языка – наполовину финская и тюркская.
Давайте сравним. В русском языке XIX века вся базовая лексика торговли и одежды – ТОЛЬКО ОРДЫНСКАЯ. Чего нет ни в одном индоевропейском языке. Как, например, быть со «славянским» словом «терем» (существовавшим только в Московской области и ряде окрестных в рамках территории Улуса Орды), которое не только происходит от восточного «гарем», но и функционально именно ГАРЕМ означало в Московии: там точно так держали женщин взаперти на втором этаже? Отменил этот обычай только Петр I.