Откройте свой Мир!

Насколько правомочно деление диалектической логики на элементарную и высшую? Свои элементарные разделы есть в математике и формальной логике. К делению диалектической логики на элементарную и высшую можно подойти как со стороны соотношения рассудка и разума в логике, так и со стороны онтогенеза индивидуальной мысли и филогенеза - её исторического развития.

1. В филогенезе диалектическая логика изначально представлена античной диалектикой (западной древнегреческой и восточной индийской). Это диалектика диалогического развития мысли, переходящего в монолог поступательного движения абсолютной идеи. На новом витке исторической спирали осуществляется как бы возврат к диалогу, но уже обогащенный категориальной системой предшествующего этапа монологизма.

Итог современному диалогизму диалектической мысли подбит в энциклопедической статье Феликса Трофимовича Михайлова (1930 - 2006) "Диалектика". Здесь диалектика рассматривается через призму теоретической деятельности как диалога. Опираясь на бахтинский диалогизм, Михайлов уходит от гегелевской монологической трактовки диалектики. Михайлов пишет:

"Диалектика — умение познающего мышления вести спор с собой в диалоге мыслящих — была осознана именно в качестве метода поиска общего родового начала для частных противоположных смыслов одного понятия" (Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин, заместители предс.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов.- М.: Мысль, 2010-ISBN 978-2-244-01115-9. Т. I.- 2010, С.647).

"Мышление первых философов в форме явного диалога настойчиво и упорно формировало всеобщий способ выявления и разрешения противоречий в содержательно мыслимом ... Все философские теории начал бытия строились исходно диалогично. Вода Фалеса при всей ее надмирности, не сводимой к обычной воде, все же стягивает многообразие сущего к чему-то определенно особенному. Ученик Фалеса Анаксимандр противопоставил воде то, что самим своим всеобщим смыслом исключает особенное в основании бытия: апейрон (dwreipov) — беспредельное и неопределяемое через какую-либо частность. В начале было то, что определяет все, но само ни через что не определяется, — таков смысл его антитезы к тезису Фалеса. Потому и естественна для диалогического мышления попытка Анаксимена в воздухе как духе, оживляющем, питающем все сущее (и тем его образующем), найти в качестве синтезиса нечто третье, изначальное, столь же основательное, однако и не столь неопределенное, как апейрон, и не столь определенное, как вода Фалеса" (С.646).

2. Элементарная диалектическая логика ведет диалог на площадке традиционной формальной логики рассматривая фундаментальные логические категории, входящие в состав основных форм мысли: понятия и представления, суждения и вопросы, оценки и императивы, умозаключение и диалог как связь высказываний в индивидуальном рассуждении.

Детальное исследование форм мышления Аристотель начал с суждений, обладающих свойством истинности (оценки 'истинно' и 'ложно'). Разделение двух логик проходит через отношение к противоречию высказываний. В формальной логике противоречие служит признаком неправильного рассуждения. Тогда как в диалектической логике противоречие носит необходимый характер, служит источником развития мысли. В обоих логиках в своей элементарной основе "Рассуждая, мы всё время сознаем содержание посылок и связываем их по содержанию" (С.И. Поварнин).

В элементарной диалектической логике через взаимодействие противоречащих суждений развивается индивидуальная или совместная мысль собеседников (внутреннего духовного мира или межличностного мира коммуникативного сообщества).

3. Носителем суждений является индивид - субъект высказывания (рассуждений). Субъект рассуждений сознает также и удерживает в своем внимании противоречивые посылки в их последующем развитии, взаимодействии. Вплоть до разрешения противоречия, проблемы в новом синтезированном суждении, в некотором принятом решении, реализованном в практическом действии. Создание различного рода логических исчислений, позволяет отвлечься от самих рассуждающих субъектов, осуществить более сложный анализ рассуждения по предварительному выводу всех следствий из полученного синтезированного суждения, последствий принятия решения. Либо отыскать все посылки, ведущие к некоторому заключению.
К сожалению, специализация и в общем-то необходимое разделение логики на формальную и диалектическую, привели к предметному противостоянию двух направлений общей логики. Любопытно, что уже в 1962 году авторы сборника "Диалектика и логика" (П.В. Копнин, П.В. Таванец, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, Й. Элез) отдают себе отчет в том, что существует позиция сторонников формальной логики, согласно которой диалектическая логика не логика:

"Авторы сборника не предполагают вести дискуссию с теми логиками, которые так или иначе отстаивают до настоящего времени, явно или замаскированно, положение о том, что формальная логика является по сути дела единственной наукой логики и что все вопросы диалектики необходимо согласовывать с её принципами, дабы не впасть в противоречие с нею" (Диалектика и логика. Законы мышления. - М. 1962, С. 5)

Действительно, открытых публичных столкновений формальных и диалектических логиков в теоретических журналах, конгрессах и симпозиумах что-то не встречается, хотя отдельные голоса в поддержку единственности как той, так и другой логики раздавались:

Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва — С.145-147) http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе транс-формировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую пролетарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна.) http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html

Павлов К.А.: "Оказывается, что логика как таковая не исчерпывается ее формальными аспектами, ибо «для правильного понимания предмета и задач формальной Логики важно четко представлять ее соотношение с диалектической Логикой» " (Павлов К.А. На подступах к понятию логики //Вопросы философии, N8 2009).

4. Проблемным вопросом остается встречающееся неразличение диалектики и диалектической логики. Например, отечественный украинский философ, проф. Ротенфельд Ю.А., в своей книге "Неклассическая диалектика" пишет:

"В роли одного из таких методов мышления, как известно, долгое время выступала формальная логика. Однако развитие науки потребовало как появления нового, более современного способа мышления - диалектики, так и совершенствования самой формальной логики, которая со временем превратилась в сугубо математическую дисциплину.

Сопоставление этих двух наук о мышлении - формальной логики и диалектики не только наглядно указывает на их значительное различие, но и дает возможность обнаружить генетическое единство их логических оснований. Для формальной логики - это отношение абстрактного тождества и отношение абстрактного различия как предельных значений всего спектра отношений тождества и различия. Логические основания диалектики есть совокупность промежуточных отношений тождества и различия, определяемых понятием «конкретное тождество». Именно это понятие оказывается на деле тем звеном, которое связывает предельные абстракции в единую диалектико-логическую парадигму: абстрактное тождество - конкретное тождество - абстрактное различие.
Вместе с тем это единство не ведет к слиянию формальной логики и диалектики в единую «диалектико-формальную» логическую теорию.

При этом принцип конкретного тождества есть признание противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы, общества и мышления, что определяет стремление диалектики играть роль объективной, проверяемой, общезначимой науки о наиболее общих отношениях действительности. Ибо все познается в сравнении.

Однако вместо конкретного анализа конкретных отношений, сегодня имеет место примитивная манипуляция принципом конкретного тождества, что сводит диалектический анализ к пустому теоретизированию, к бессодержательному учению о развитии вообще. А это дает основательный повод к отрицанию самой диалектики, к отождествлению ее с иррационализмом, поскольку в таком неприглядном виде она нарушает законы формальной логики, без которых подлинно рациональное мышление невозможно"

Прежде всего, что озадачило, так это то, что проф. Ротенфельд Ю.А. напрямую сопоставляет формальную логику и диалектику, минуя понятие 'диалектической логики'. Тогда как сопоставимыми парами являются: 'диалектика' - 'метафизика' (философские дисциплины) и 'формальная логика' - 'диалектическая логика' (логические дисциплины).

Те, кто превозносит формальную логику и третирует логику диалектическую, не учитывают одного - не существует чистого формально-логического мышления. Что такое формальное мышление? - Это мышление, ориентирующееся на использование исключительно 'истинностных форм мысли': понятий, суждений, умозаключений. Истинностные формы мысли - это те, которые означиваются оценками 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике.
Только, в естественных рассуждениях нельзя избежать использования (не)истинностных форм: постановки вопросов, императивов, высказываний-оценок. Последние три формы позволяют эффективно разрешить проблему противоречия взаимно исключающих суждений, ведь одни лишь суждения на практике заводят в тупик повторений: "да - нет", "нет - да". Вопросы, оценки, императивы, располагаясь между противоречащими суждениями в ряду высказываний, осуществляют продуктивный переход от "да" к "нет" и от "нет" к "да".

Задумка Ротенфельда показать генетическое единство "формальной логики и диалектики" (с той поправкой, что при сопоставлении с 'формальной логикой' речь, всё-таки, должна идти о диалектической логике, а не о диалектике) в своей основе правильная. Только путаница с диалектической логикой и диалектикой, выводит Ротенфельда на совершенно другую - совсем не логическую, а философскую проблему, хотя тоже важную: "принцип конкретного тождества есть признание противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы, общества и мышления", (с) Ротенфельд.

Между тем, генетическое единство у формальной логики и диалектической логики действительно есть - обе дисциплины кладут в основание своих наук противоречие высказываний, которое всегда есть противоречие суждений. Различие же двух дисциплин состоит в выбраковывании противоречия формальной логикой и его разрешением (снятием) логикой диалектической.

Что касается триады: "абстрактное тождество - конкретное тождество - абстрактное различие", то она составляет основание взаимоотношения метафизики и диалектики, а не формальной логики и логики диалектической.

5. Ключевые положения рассудочной диалектической логики.

1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.

2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.

3. Осуществление взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).

4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.

5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.

6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:

"Противоречить разрешено".

7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).

8. Критерий истинности 'критика'.

9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".

10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

Две логические системы LS1 и LS2 противоречат друг другу, но противоречат во взаимодействии (в "таком двустороннем процессе", по Энгельсу). Системы LS1 и LS2 - это две точки зрения на предмет ("необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат"). Подытоживание "совокупного результата" может быть представлено синтезированным суждением. То, о чём рассуждает классик, в рассудочной диалектической логике переведено в логические категории, а именно, взаимодействие', 'противоречие', 'точки зрения' (субъектность).

6. Суждение - исходная клеточка развития тела диалектической логики. Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

где
А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.

7. На следующем шаге построения рассудочной диалектической логики учитывается количественный фактор-параметр. Вносится небольшое изменение: в исходную формулу добавляю новый символ "S - субъект рассуждения":

где
А - любое высказывание (суждение);
S - субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

7.1. Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений.
Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

8. Количественное изменение приводит к качественно новой - субъектной логике (диалектической логике). В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных ('суждений') и неистинностных форм мысли (высказываний: 'вопросов', 'оценок', 'императивов')в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов

В заключение, полагаю, было бы полезно провести открытую дискуссию между формальными и диалектическими логиками, это позволило бы ускорить, оптимизировать выработку образа логики, обеспечивающего решение как внутренних задач развития логической науки, так и приложений логики в науке, технике, педагогике, политике, менеджменте и бизнесе.

А:    (s - p)            (1)

А - высказывание (суждение)
s - логический субъект
р- предикат

 Si - Sj
 |     |
Объект А

1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

1. субъект рассуждения (оценки):
2. предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения);
3. содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением;
4. модальность;
5. характеристическое значение.

диало́г (от греч. dialogos – разговор), вид устной речи, разговор, беседа между двумя (или более) лицами, в которой участники меняются ролями автора и адресата (в отличие отмонолога, где каждый исполняет только одну роль). Фрагменты речи каждого из участников диалога называются репликами. В повседневной речи диалог составляют краткие реплики с активным использованием жестов и мимики. В различных видах диалога (научный спор, деловые переговоры и т. п.) реплики могут представлять собой пространные выступления, речи.
ДИАЛОГ. Диалогом в широком смысле называют всякое собеседование; в частности — обмен мыслями («Диалог» Платона).

[6. Принцип интегративности. Диалог - интегративная логическая форма. Будучи логической формой, диалог соединяет элементы (субъект мышления, в частности), логические формы и законы функционирования системы в единое целое].

[И даже, если кому-либо удастся придумать "диалектическую логику", при ее формализации ему никак не выйти за рамки 3-х законов Аристотеля].

Корвин, 5 Декабрь, 2015 - 23:58, ссылка
У Вас термин диалог носит совершенно расплывчатый характер. Непонятно относится ли к нему внутренний диалог. Или например конъюнкция двух рассуждений одного субъекта может рассматриваться как диалог между ними?

"Действительно, человеку придерживающемуся критического подхода, и умеющему пользоваться логикой невозможно искренне принять противоречивую религиозную доктрину, как и наоборот, религиозный фанатик привыкший к вывертам мысли и преклонению перед авторитетами будет гнать от себя попытки критического осмысления религиозной доктрины к которой он относится эмоционально-окрашено как к "особо ценной идее". Одно радует, Вы не сторонник насильственных методов".

Михаил Грачев 28.03.2013 15:45 Тема: Недоразумения в отношении диалектической логики (ссылка)

Сергей Водянов:
"Что касается утверждения, ""материалистическая диалектика" и "диалектическая логика" - по сути, объявили открытую войну классической аристотелевой логике, принципиально отвергнув её основной постулат – "закон непротиворечия". ", то оно основывается на двустороннем недоразумении. С одной стороны, оно состоит в том, что аксиоматически принимают верной формальную логику в противоположность диалектике".

Валерий Мир:
(Сергею Водянову) Признаться, Вы меня очень удивили подобными высказываниями. Из которых я впервые узнал следующее.
а) Что научные дисциплины, основанные на взаимоисключающих постулатах, могут "дополнять" друг друга.
б) Что научные дисциплины, основанные на логическом абсурде, могут вообще именоваться "научными".
в) Что формальная (аристотелева) логика есть "наука о вещах" (???!).
г) Что "между формальной логикой и диалектикой нет никакого противоречия".

А уж заявление о том, что "конечной формой формальной логики является круг, а конечной формой диалектики – спираль" (???!), вообще вогнало меня в ступор. Признайтесь – это Вы так неудачно пошутили?

Недоразумение действительно есть но не совсем там, где указывает Сергей Водянов. Недоразумением является сопоставление формальной логики и диалектики. Ведь "формальная логика" - это логика, а диалектика - это философия.

И обратно, часто диалектическую логику смешивают с гносеологией и онтологией. Путаницу вносит известный афоризм классика: диалектика, логика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и тоже). Здесь явно говорится не о логике в исконном смысле этого слова как науке о рассуждениях.

Теперь я хотел бы начать с вопросов. По поводу пункта (а):
- Какие постулаты, Валерий, по-вашему исключают друг друга в формальной логике и диалектической логике?

- Разве запрещено распространение законов формальной логики на "вещи"? Например, не может кто-либо быть одновременно в двух местах (Москве и Питере). На невозможности в реале такой вещественной ситуации основывается юридическое "алиби".

Разве современные диалектики призывают к несоблюдению законов формальной логики? Если "да", то приведите персоналии.

Валерий Мир 29.03.2013 15:52 (ссылка)
Re: Недоразумения в отношении диалектической логики

Теперь я хотел бы начать с вопросов. По поводу пункта (а):

- Какие постулаты, Валерий, по-вашему исключают друг друга в формальной логике и диалектической логике?

Главные.
Главным постулатом формальной логики является "закон непротиворечия" – недопущения противоречий в логическом мышлении. Главным постулатом так называемой "диалектической логики" является прямо противоположное – существование так наз. "объективных противоречий".

По пункту (б):
- В чём Вы усматриваете абсурд диалектической логики?

В допущении существования так называемых "объективных противоречий".

Валерий Мир 29.03.2013 15:54 (ссылка)
Re[2]: Недоразумения в отношении диалектической логики

По пункту (в):

- Разве запрещено распространение законов формальной логики на "вещи"? Например, не может кто-либо быть одновременно в двух местах (Москве и Питере). На невозможности в реале такой вещественной ситуации основывается юридическое "алиби".

Наука о вещах – это онтология и остальные научные дисциплины, изучающие именно физические объекты. Логика же есть наука только о мышлении – о методах "правильного", т.е. непротиворечивого, мышления.
К примеру, в случае, который Вы привели выше, формальная логика рассматривает только лишь:

а) чисто формальный процесс выстраивания суждений о ком-то или о чём-то ("некто в данный момент находится в Москве"; "некто в этот же момент находится в Питере" и т.д.);
б) соотношение этих суждений между собой, т.е. их возможность или невозможность одновременно быть ложными либо истинными;
в) и истинность либо ложность самих этих суждений.

При этом проверку суждений на истинность (т.е. их "верификацию") формальная логика осуществляет ТОЛЬКО ЛОГИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ – на основе уже имеющейся информации.
ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ДРУГИМИ НАУЧНЫМИ И ПРАКТИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ.

ИМЕННО В ЭТОМ ПОСЛЕДНЕМ ПУНКТЕ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ОБЪЕКТАМИ ИЗУЧЕНИЯ ЛОГИКИ И ДРУГИХ НАУК.

Валерий Мир:

По пункту (в):

- Разве запрещено распространение законов формальной логики на "вещи"? Например, не может кто-либо быть одновременно в двух местах (Москве и Питере). На невозможности в реале такой вещественной ситуации основывается юридическое "алиби".

Наука о вещах – это онтология и остальные научные дисциплины, изучающие именно физические объекты. Логика же есть наука только о мышлении – о методах "правильного", т.е. непротиворечивого, мышления.
К примеру, в случае, который Вы привели выше, формальная логика рассматривает только лишь:

а) чисто формальный процесс выстраивания суждений о ком-то или о чём-то ("некто в данный момент находится в Москве"; "некто в этот же момент находится в Питере" и т.д.);
б) соотношение этих суждений между собой, т.е. их возможность или невозможность одновременно быть ложными либо истинными;
в) и истинность либо ложность самих этих суждений.

При этом проверку суждений на истинность (т.е. их "верификацию") формальная логика осуществляет ТОЛЬКО ЛОГИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ – на основе уже имеющейся информации.
ИНФОРМАЦИИ, ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ДРУГИМИ НАУЧНЫМИ И ПРАКТИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ.

ИМЕННО В ЭТОМ ПОСЛЕДНЕМ ПУНКТЕ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ОБЪЕКТАМИ ИЗУЧЕНИЯ ЛОГИКИ И ДРУГИХ НАУК.

Валерий Мир 29.03.2013 15:55 (ссылка)
Re[3]: Недоразумения в отношении диалектической логики

По пункту (г):
Разве современные диалектики призывают к несоблюдению законов формальной логики? Если "да", то приведите персоналии.

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несоблюдение основных законов формальной логики есть основная суть всей гегелевско-марксистской "диалектики". Именно на этом несоблюдении вся она и выстроена изначала. Поэтому персоналии здесь совершенно ни при чём.

Валерий Мир :
г) Что "между формальной логикой и диалектикой нет никакого противоречия".
...

"ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несоблюдение основных законов формальной логики есть основная суть всей гегелевско-марксистской "диалектики". Именно на этом несоблюдении вся она и выстроена изначала. Поэтому персоналии здесь совершенно ни при чём".

Где, в каком тексте записано, что формальная логика должна быть принципиально отброшена как нечто ложное по отношению к диалектической логике?

Напротив, в современном учебнике "Логика" читаю: "Создание диалектической логики не означает, что формальная логика, должна быть отброшена как ложная". Это написано у Мареева Сергея Николаевича (Логика: учебник. - М. 2009. - С.29).

При таком положении, между формальной логикой и диалектической логикой нет принципиального противоречия. А те частные противоречия, которые есть, они решаемы в рабочем порядке. Я к этому ещё вернусь.

Справка:
"Житловский Хаим Иосифович (1865–1943) – один из теоретиков партии эсеров и еврейского националистич. движения, выступавший в конце 19–нач. 20 вв. с критикой марксистской диалектики. С 1908 жил в США, сотрудничал в прогрессивных журналах; в последние годы жизни относился с симпатией к СССР.

[...] Признавая значение диалектики как учения о развитии, Житловский утверждал, что она несостоятельна как логика и теория познания. Он отрицал какое бы то ни было познавательное, методологическое значение диалектики, допустимость противоречия в понятии (рассматриваемое им исключительно как формально-логическая абстракция), возможность внутренних противоречий как источника движения.

На статью Житловского "Материализм и диалектическая логика" обратил внимание В. И. Ленин, считавший, что рассуждения Житловского "преинтересны – с отрицательной стороны" (см. Соч., т. 34, с. 5). Г.В. Плеханов в предисловии ко 2-му изд. работы Энгельса "Людвиг Фейербах..." (1905) показал, что доводы Житловского против диалектики ведут к отрицанию движения, которое только и может быть диалектическим, а также к отрицанию науч. теории познания, которая без диалектики невозможна (см. "Избр. филос. произв.", т.3, 1957, с.79, 81, 83–84, 697). Выступления Житловского критиковались также Я. Тышкой, В. Бонч-Бруевичем и др. марксистами" (Философская Энциклопедия. В 5-х т./том 2. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф.В. Константинова. 1960—1970. - С.139).

— Житловский Х.И.: «Если диалектика, как учение о развитии, имеет ещё кое что общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике сознательно идет в разрез не только с современными теориями и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным приобретением ею, которое было установлено ещё Аристотелем»

— Житловский Х.И.: «Мы говорим о законах тождества, законе противоречия и законе исключенного третьего, о тех верховных законах всякой логики, по которым каждый предмет равен самому себе, не противоречит самому себе и в одно и то же время [1] не может находиться в двух противоположных друг другу состояниях, не может в одно и то же время и существовать и не существовать»

Житловский:
«Если диалектика, как учение о развитии, имеет ещё кое что общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике сознательно идет в разрез не только с современными теориями и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным приобретением ею, которое было установлено ещё Аристотелем»

Валерий Мир (ссылка):
«ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несоблюдение основных законов формальной логики есть основная суть всей гегелевско-марксистской "диалектики". Именно на этом несоблюдении вся она и выстроена изначала».

30.03.2013 20:13 Re[5]: Недоразумения в отношении диалектической логики (ссылка)

Михаил Грачёв:
Но и диалектический логик обязан придерживаться общих правил в высказывании своих суждений, иначе это будет путаник, а не логик.

Валерий Мир :
Верно. Но ведь речь-то как раз и идёт о том, что "диалектические логики" не признают главного из формально-логических правил – закона непротиворечия! Не только допуская, но и постулируя его принципиальное нарушение!

Что значит "не признают" главного из формально-логических правил – закона непротиворечия?

В той части, где говорится, что рассуждающий на публике и в диалоге с собеседником не должен противоречить сам себе, это вроде бы общезначимое положение и никем не оспаривается.

"И всё-таки тут что-то не так", - засомневается дотошный исследователь диалектической логики. Даже если оставить в стороне соображения о философской метафоре (толкование ДЛ как гносеологии и диалектической онтологии), всё равно, центральной фишкой диалектической логики остается противоречие.

Поэтому правомерным является вопрос: "Как и какую роль играет противоречие в рассуждении по прописям диалектической логики?" Ясно же, что следуя самой себе, ДЛ просто обязана вступить в конфликт с законом запрещенного противоречия формальной логики и сформулировать собственное правило, что-то на подобие:

"Противоречить разрешено!"

И что тут такого? Мы же с Вами, Валерий, здесь тем и занимаемся, что в ответных репликах противоречим друг другу. Никого это не смущает. В аудитории такое противоречие воспринимают как должное. Главное, чтобы Грачёв и Валерий Мир сами себе не противоречили. А если подобное случится, то собеседник вмиг поставит партнёру на вид.

Вот это-то позволение противоречить друг другу и постулируется в диалектической логике. Разумеется, вместе с требованием снятия (разрешения) противоречия высказываний. А как оно снимается? Снимается в ходе совместного размышления: аргументирования и контр-аргументирования своих позиций обеими сторонами дискуссии.
--

31.03.2013 17:18 Re[6]: Недоразумения в отношении диалектической логики (ссылка)
Михаил П. Грачёв:
Важное замечание. Спасибо. Оно так и есть, но не в формальной логике, а в элементарной диалектической логике (ЭДЛ). Поскольку вносите некоторую содержательность в характеристику суждения, а именно, добавляете в структуру высказывания субъектность (мнение).

Валерий Мир:
Наверное, субъектность высказываний также важна, Вы правы. Но уже в прикладных логических дисциплинах, неважно, как они называются. Однако всё это лишь дополняет, но никак не опровергает формально-логических правил и законов, согласитесь

Раздел "Введение. Концепция диалектической логики". Вход в дискурс диалектической логики (К чему она? Зачем нужна и что она такое?). Какие проблемы подводят к диалектической логике? Правда ли, что это монстр, терзающий душу ("грызущий мозг")?

Что такое диалектическая логика? Одних гносеологов этот вопрос совершенно не трогает. Я обращаюсь не к ним. А к другим, в том числе, отдавая дань, и к профессору Виталию Ивановичу Свинцову (31.08.1928—06.07.1999), которому хотелось бы ухватить самую суть диалектической логики и ... с подробностями. "О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое", (с) В.И. Свинцов[1].

К студентам, те традиционно смотрят на диалектическую логику с опаской, - и нынешние, и в прошлом веке. "Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....", - делится с народом в своём виртуальном дневнике Aragaer (2006-05-03). Вспоминая об отношении к диалектической логике (в свою ещё в прошлом веке бытность студентом), известный логик В.И. Свинцов пишет:

"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности" (Свинцов).

В конце концов, В.И. Свинцов просто отказался от затеи что-либо понять в диалектической логике и занял в отношении её непримиримую позицию. Преодолеть чувство внутренней раздвоенности не за счёт 'зряшного отрицания', привести собственное мышление в согласие с собой, cоставить внятное описание предмета диалектической логики - назначение настоящей 'концепции'. Предлагаемая концепция диалектической логики позволяет решить три взаимосвязанные задачи:

1. Поддержать статус диалектической логики как логики.

2. Согласовать диалектическую логику с формальной логикой, исходя из общего предмета как 'связи высказываний в рассуждении'.

3. Показать преемственность в развитии диалектической логики на основе перехода от логики рассудка к логике разума.

Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики, уже сформировавшуюся к настоящему времени в диалектическом материализме и поддержанную, например, на прошедших Ильенковских чтениях. Образ диалектической логики в диамате, хотя и представляет собой мозаичную картину различных подходов, однако имеет некоторые общие места, переходящие от одного диаматовского автора к другому, это:

1. Диалектическая логика - теоретическая наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления (см. определение в Большой Советской Энциклопедии).

2. Имеет предмет отличный от предмета формальной логики.

3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.

4. Законы диалектики, они же и законы диалектической логики.

5. Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, а диалектическая логика - содержательная.

[1] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)

Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).

Предмет рассудочной диалектической логики тот же, что и у логики формальной - рассуждения. Предмет диалектической логики в ипостаси разума - общее категориальное движение мысли как рефлексия над рассудком.

Суждение - это плод логической системы, её результат. Логическая система существует не как нечто заранее данное и в готовом виде. Понимание этого обстоятельства есть и у Гегеля и в диамате. Если сущее есть то, что становится, развивается, приходя к определенному результату, то и система существует как процесс, как нечто развивающееся.

Можно конечно сказать, что "единственным не оспариваемым положением диалектики является невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений" и это будет определенное целое. Только, во-первых, пара берется в контексте развивающейся системы. И, во-вторых, это противоречие не будет навсегда замороженным, а будет становящимся и разрешаемым для всякого массового сущего. В-третьих, действительным целым является не «голый результат», а результат вместе со своим становлением.

И уж разумеется, как в формальной, так и в диалектико-логической системе не могут иметь место два истинных взаимно исключающих суждения. Если только это не суждения двух солиптистов. Во всяком случае контрпример с предъявлением таких двух истинных суждений мне никто ещё не представил. Правда, была попытка указать на:

Но, как выяснилось у автора примера, фотон обнаруживает свойства волны и частицы в одном и том же эксперименте. Поэтому действительное противоречие суждений сохраняется в виде (по Васильеву):

Есть ещё примеры с философскими категориями. Но в тех примерах фигурируют высказывательные формы, а не собственно единичные суждения.Высказывательные формы не имеют истинностных оценок 'истинно' и 'ложно'.

1. Что такое диалектическая логика? Во-первых, это логика. Во-вторых, логика диалектическая. В-третьих, центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении. В-четвертых, под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике. В-пятых, источник развития мысли - противоречие суждений. В-шестых, истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений. В-седьмых, Диалектическая логика полисубъектна, а формальная - монологична, моносубъектна.

2. Умозаключение суть то же самое, что и 'рассуждение' только языковое выражение более простого вида. Рассуждение - в формальной логике это усложнённое 'умозаключение' и принципиального отличия от последнего не имеет*. Поэтому два этих понятия вполне взаимозаменяемы, что можно использовать в обычном рассуждении. Так, чтобы избежать тавтологии при использовании в одном предложении того же понятия на разных уровнях представления, когда сначала понятие применяют в качестве объектного знака, а затем в качестве метаязыкового выражения, - можно воспользоваться синонимией 'рассуждения' и 'умозаключения'.

Например, можно выразиться следующим образом: Умозаключение в формальной логике представляет собой связь высказываний в рассуждении, равно, рассуждение - связь высказываний в умозаключении (1). В диалектической логике рассуждение - это уже связь высказываний в диалоге (2). В двух приведенных предложениях присутствует слово 'высказывание', которое несколько иначе трактуется в диалектической логике по сравнению с логикой формальной. В формальной логике 'высказывание' - это всегда истинностная форма предложения (суждение).

В диалектической логике высказывание помимо 'суждений' охватывает неистинностные формы 'вопросов', 'оценок', 'императивов'. Поэтому, хотя и остается в силе положение о 'рассуждении' как связи высказываний - 'вопросов', 'оценок', 'императивов'. Но очевидно, что упомянутые три формы 'умозаключение' уже не связывает и связать не может. Их связывает диалог.

3. "Понятие", "суждение" - не являются терминами одной лишь формальной формальной логики, а относятся к терминам логики любого естественного рассуждения.

4. Что значит, перескакиваете, с одной на другую? Режим диалектической логики органично включает логику формальную.

5. Разумеется, диалог как логическая форма не нужен, если рассуждение включает предложения, состоящие из одних лишь суждений.

____________________
*) "Простейшим видом рассуждения является умозаключение" (см. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005, С.20).
Диалог - логическая форма связывания понятий и высказываний в совместном рассуждении

После Аристотеля логической проблематикой плотно занимался Кант. Кант не был убежденным диалектиком, тем не менее он через движение и априорность времени пытался соединить бытие и небытие:

— «понятие изменения и вместе с ним понятие движения (как перемены места) возможны только через представление о времени и в представлении о времени: если бы это представление не было априорным (внутренним) созерцанием, то никакое понятие не могло бы уяснить возможность изменения, т. е. соединения противоречаще-противоположных предикатов в одном и том же объекте (например, бытия и небытия одной и той же вещи в одном и том же месте)"
(Кант. Критика чистого разума. Сочинения в шести томах. Том третий. - М.: Мысль. 1964 - С.137)».

Другими словами, конечно в одно и тоже время при всех прочих равных условиях, но только в движении "противоречаще-противоположные предикаты" имеют место в объекте, процессе, явлении. Аристотель берет логическую систему вне времени, вне движения. По Канту время априорно. Его нельзя устранить. А если устраняем, то приходим к логическим противоречиям: "Время есть необходимое представление, лежащее в основе всех созерцаний. Когда мы имеем дело с явлениями вообще, мы не можем устранить само время, хотя явления прекрасно можно отделить от времени" (там же, С.135).

Помимо прочих, в элементарной диалектической логике следующие вопросы требуют дальнейшего уточнения, это вопрос о численном и качественном составе основных форм мысли*, их сочетаемость и омонимы слова субъект. Известен знаменитый вопрос Понтия Пилата** "Что есть Истина?". Не менее сакраментально звучит и вопрос "Что есть Мысль?". Трудно подобраться к формам мысли без предварительного ответа - "А что собственно представляет собой сама мысль"? Тем не менее попробую.

А. Омонимы слова субъект. Действительно, за словом 'субъект' кроются два омонима. В традиционной формальной логике 'субъект' есть структурный элемент суждения (высказывания) в составе: предикат, логический субъект, связка. В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания. Гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.

В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) в явном виде вводится в традиционную структуру суждения. Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.

9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".

10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы). Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

Суждение - исходная клеточка развития тела диалектической логики. Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

где
А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.

где
А - любое высказывание (суждение);
S (прописное) - субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

Количественное изменение приводит к качественно новой - субъектной логике (диалектической логике). В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных ('суждений') и неистинностных форм мысли (высказываний: 'вопросов', 'оценок', 'императивов') в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов

Б. Состав основных форм мысли. Вопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме:

Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги).

Соответственно, понятийная экспликация исходного минимума логических форм будет актуальной и для элементарной диалектической логики. Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке" (см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре языка. В ней нахожу как раз четыре формы предложений, в которых опредмечивается мысль человека:

- повествовательные предложения;
- вопросительные предложения;
- побудительные предложения;
- восклицательные предложения.

Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Однако, и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.

Этот смысл эксплицирует элементарная диалектическая логика: к трем традиционным грамматическим формам надлежит добавить оценочные предложения, ускользающие не только от внимания лингвистов, но и как правило у самих логиков. Таким образом, четыре формы являются продуктом уходящей в глубь истории работы над логико-грамматическими единицами мышления человека и обусловлены современными представлениями о его действительной и необходимой структуре.

В. 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора.

Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум.

Г. Таблица сочетаемости основных форм мысли. Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли. Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение).

Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'.

В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения. Количество участников совместного рассуждения не является принципиальным. Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, согласно п.1 "Ключевых положений..." элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная. Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') - иррационален.

В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов.

Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты.

Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений.

Итак, в элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

- 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)

- вопрос о вопросе
- вопрос об оценке
- вопрос об императиве

- суждение о вопросе
- суждение о суждении
- суждение об оценке
- суждение об императиве

- оценка вопроса
- оценка оценки
- оценка суждения
- оценка императива

- императив в отношении вопроса
- императив в отношении императива
- императив в отношении суждения
- императив в отношении оценки.

Каковы здесь прагматические последствия элементарной диалектической логики для практических рассуждений? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует, например, за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, руководствуясь данной таблицей сочетаемости форм мысли (осознанно или не осознанно), узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст.

*) Оставив в стороне поэтические сказания. Что такое мысль? Один из основоположников классической формальной логики Готтлоб Фреге пишет: "Я употребляю слово «мысль» приблизительно так, как логик использует слово «суждение»" (Фреге Г. Введение в логику// Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М. 2000. - С.297).

**) По́нтий Пила́т (лат. Pontius Pilatus) — римский правитель Иудеи c 26 по 36 годы н. э., римский всадник (эквит). Иосиф Флавий и Тацит называют его прокуратором, однако найденная в 1961 году в Кесарии надпись, датируемая периодом правления Пилата, показывает, что он, как и другие римские правители Иудеи с 6 по 41 годы, был, по всей видимости, в должности префекта.

На вопрос "Кто как понимает диалектический способ мышления?" и "Что такое диалектика?" полезно рассмотреть следующие пары ключевых категорий:

- диалектика и метафизика
- диалектика и формальная логика
- диалектика и диалектическая логика
- диалектическая логика и формальная логика
- диалектическая логика и метафизическая логика

Когда говорят о диалектике, то прежде всего имеют ввиду диалектику как философскую дисциплину, противоположную метафизике и диалектический метод мышления, противоположный метафизическому методу.
Учитывая, что философия и логика - это две самостоятельные дисциплины, а прилагательное "диалектическая" служит их характеристикой, то желательно не смешивать диалектическую логику с диалектической философией (гносеологией, онтологией), в той степени, в какой они самостоятельны. И когда читаю в БСЭ, что диалектическая логика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления (такое же определение дается диалектике), то это принципиально неверно. Поскольку предмет логики - рассуждения. А не природа и не общество. Отсюда следует, что необходимо также различать диалектику и диалектическую логику.

Часто сопоставляют диалектику с формальной логикой, но формальная логика не распространяется на природу и общество подобно диалектике, поэтому это принципиально не сопоставимые понятия. Формальную логику следует сопоставлять с диалектической логикой (обе о рассуждениях), а диалектику сопоставлять с метафизикой.

Диалектический способ мышления - это проблематизация казалось бы очевидных вещей. С проблемы начинается диалектическое движение мысли, с формулировки противоречия, движущего рассуждение о предмете.

Aleksandr Zaharov    Просветленный (21389)
Логика это проводник в дебрях философии вдоль реки истины?

 Михаил Грачев  
Знаток (348)  (ссылка)

Логика в философии функционирует в двух ипостасях: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика. Философские системы характеризуются тем, что каждая исходит из собственных фундаментальных оснований и исходные посылки одной системы могут противоречить другой.

При таком положении строгие доказательства традиционной логики в некоторой отдельной философии будут необязательны для противостоящей философской системы. Поэтому в дебрях противоречащих философий эффективным проводником будет диалог между ними. Теоретическим описанием диалога как логической формы является элементарная диалектическая логика.

если суждение выдерживает проверку критикой (получает удовлетворительные ответы на возможные опровергающие аргументы и вопросы), то оно может быть признано истинным.

В сети пишут (надо так полагать, что выложен студенческий конспект):

"Ценнейшим приобретением философии Гегеля была диалектика, изложенная особенно полно в "Науке логики". В этом произведении Гегель дал анализ важнейших законов и категорий диалектики, обосновал тезис о единстве диалектики, логики и теории познания, создал первую в истории мысли развернутую систему диалектической логики".

Ваня Кузнецов:
"Важное достижение Гегеля – диалектический метод исследования: необходимость изучения любого предмета или явления в его развитии и в связи с другими предметами. Гегель основал диалектическую логику и открыл три закона диалектики:
- единства и борьбы противоположностей – указывается источник развития явлений природы, скрытый в самом объекте;
- закон перехода количественных изменений в качественные – изменение качества происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определенного предела;
- закон отрицания отрицания – характеризует направление процесса развития как логическое противоречие и его снятия".
Примечание:
Наверняка "порадуется" Александр Болдачев, узнав, что три закона диалектики открыл Гегель. Видимо, мнение А.Болдачева по этому поводу, изложенное в сети ("Понятие же «законы диалектики» ввел Фридрих Энгельс"), Ване Кузнецову неизвестно.

1. Точнее и справедливее в отношении самого Гегеля, сказать: создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики. Ибо Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. К сожалению, дезинформация по поводу создания Гегелем системы диалектической логики гуляет не только по студенческим рефератам, но подчас является общим местом в статьях их преподавателей. Например, А.И. Бродский (1999) утверждает: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем" ( Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России). Ранее, с претензией на регистрацию факта, эту же идею транслирует Н.И. Кондаков (1975) в своем логическом словаре:

"Поставив перед собой задачу «оживотворить» духом «мертвые кости логики» [12, стр. 32], Гегель противопоставил формальной логике свою диалектическую логику" (Кондаков Н.И. Диалектическая логика/Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва. 1975 - С.145-147)

Я. Берман (1908): "Из предисловия Гегеля к его "Логике" видно, что логика для Гегеля есть нечто большее, чем специальная наука о приемах научного мышления; она есть квинтэссенция науки, она тождественна с метафизикой; да и самое представление о строгом разграничении области науки и
философии было совершенно чуждо мировоззрению Гегеля. Поэтому для него вопрос был поставлен таким образом: или формальная или диалектическая логика" ... "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на  м е с т о  формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72).

Житловский Х.И. (1898): Материализм и диалектическая логика. В последнее время в нашем обществе пробудился интерес к отвлеченным философским вопросам. Особенно посчастливилось при этом Гегелю и тем его ученикам (Марксу и Энгельсу), которые старались сочетать его его диалектику, охватывающую области логики, теории развития и методологии, с основами материалистической философии (Житловский Х.И. МАТЕРИАЛИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. - Русское богатство, июнь [— июль] 1898).

Так создавался устойчивый миф о Гегеле как основателе современной диалектической логики.

2. Разумеется не всё беспочвенно - какая-то предпосылка есть, хотя бы в той же "Науке логики", Гегель так отзывается о формальной логике:

"Указанный же приобретенный материал — известные уже формы мысли — должен рассматриваться как в высшей степени важный подсобный материал (Vorlage) и даже как необходимое условие, как заслуживающая нашу признательность предпосылка, хотя этот материал лишь кое-где дает нам слабую нить или мертвые кости скелета, к тому же еще перемешанные между собой в беспорядке" (Гегель Г.В.Ф. Наука логики, том 1. - М. 1970. - С.82).

Причем, содержание материала мало касалось "спекулятивной стороны", подчеркивает Гегель. Есть мертвые кости старой формальной логики, их следует оживить, создав новую спекулятивную логику (теоретическую категориальную). Создание теоретической категориальной логики познания в диалектической ипостаси (спекулятивная логика Гегеля) - это близкая, и даже пересекающаяся ветвь, но всё же другая самостоятельная задача по отношению к созданию диалектической логики в собственном смысле этого слова. Ведь в обычном понимании логика есть наука о рассуждении.

zevs olimp      логика одна на всех ? 

 Михаил Грачев    (ссылка)

Если логика одна на всех, то субъект рассуждений в такой логике вынесен за скобки (исключен), индивидуальность ("кто мыслит") в рассуждении не имеет значения. Такая логика обезличенная. Это и есть традиционная формальная логика с её основными законами:
1. Закон тождества.
2. Закон запрещенного противоречия.
3. Закон исключенного третьего.
4. Закон достаточного основания.

Традиционная логика (основные формы мысли: понятие, суждение, умозключение) - это эффективная, хотя и грубая, модель естественного мышления. Но она не единственная. Более полной и близкой к естественному мышлению будет его модель в виде элементарной диалектической логики.

В отличие от традиционной, элементарная диалектическая логика есть логика субъектная (основные формы мысли: суждение, вопрос, оценка, императив). Она учитывает позицию рассуждающего (у собеседников допускается у каждого "своя" логика). В ней противоречить разрешено. Разрешено на уровне межличностного взаимодействия (на уровне индивидуальной личностной генерации суждений запрещение сохраняется).

В элементарной диалектической логике истинность исходных суждений не является предопределенной. Правота выясняется в процессе совместного аргументативного рассуждения с пятью возможными исходами:

истинно А,
истинно не-А,
истинно какое-то третье синтезированное собеседниками суждение,
данных недостаточно и собеседники отложили разбирательство,
выяснение правоты оказалось безрезультатным - каждый остался при своем мнении.

Екаткрина Хорошевская
В чем сущность сократического переворота в философии?

 Михаил Грачев

Из 'любви к мудрости' философия стараниями Сократа перешла в ипостась науки (исследуем проблему!). Научно-философский метод Сократа в элементарной диалектической логике получил название "сократического метода" (майевтика и сократический диалог).

Михаил Грачев 
 Логично ли делить логику на формальную и неформальную (informal logic), как это делают современные западные ученые?

 Артём 

Первый раз слышу "неформальная логика". Существовали раньше 2 логики: формальная и диалектическая. Их логично делить, потому, что так легче изучать.

 Богоборец
Не логично вообще ее делить. Все эти "разные" логики есмь ничто иное как виды одной, настоящей логики, за исключением некоторых, которые вообще из пальца высосаны.

Михаил Грачев
Что такое 'вопрос'? Чем вопрос отличается от суждения и что между ними общего? Есть ли смысл в вопросе самому себе?

 Миллана Лукьянова
Если перестанешь задавать вопросы самому себе и искать на них ответы, значит, ты...умер.

Лира от Музы)))
Если два хороших человека спорят о принципах, оба правы?

Олег Макеенко (ссылка)

Думаю, что "диалектическая логика"- частный синтетический термин, подразумевающий сочетание диалектического осмысления сущностной связи явлений, и осмысление причинно-следственных связей между ними. Потому что диалектика и логика принципиально разные философские средства осмысления явлений.

1. ДЛ есть, но это не логика.

2. ДЛ есть и она логика, но ничем не выделяется в составе общей логики: сводится к логике формальной как более фундаментальной.

3. ДЛ - это высшая логика, а ФЛ для начальных классов.

4. ДЛ то же, что диалектика и теория познания ("не надо трёх слов") - она не противоречит логике формальной, поскольку у них разные предметы: у первой динамичные, развивающиеся структуры, а у второй структуры в статике.

5. ДЛ и ФЛ имеют один предмет: рассуждения, здесь рассматривают одни и те же формы мышления (понятия, суждения, умозаключения), что является достаточным признаком отнесения ДЛ к корпусу логики, но основные законы двух логик существенно различны, что позволяет говорить: это разные логики. И, вместе с тем, обе есть логики. Моя задача, свести все подходы к ДЛ к общему знаменателю.

а) по характеру основных законов отличие: ДЛ разрешает противоречить, тогда как ФЛ - запрещает.

б) по составу элементов структуры
- новым элементом в логической системе с участием ДЛ будет "субъект мышления" (ФЛ индифферентна к "субъекту мышления" и последний не вносит каких-либо возмущающих воздействий на формальную систему).

в) реструктуризация строения системы - в порядке реконструкции производится замена парадигмы трех основных логических форм мышления традиционной логики: понятие -> суждение -> умозаключение, на четыре основные формы мышления: суждение - вопрос - оценка - требование.

  понятие
       |
 суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
       |
умозаключение

It would be simplistic to think that the dialectical logic is a formal dialectics. And yet it is quite clear that dialectical logic very definitely has ancient roots. What then is the relationship between the old dialectic and new dialectical logic?

"Argument. An argument is a system of propositions comprising one or more premises advanced by the arguer in support of a conclusion. Arguments may be evaluated as valid, inductively forceful, or neither, but not as true or false" (Tracy Bowell & Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide. by Routledge, New York, 2005, р.289).

"Аргументация - система предложений состоящая из одной или большего числа посылок, выдвинутых спорщиком в поддержку заключения. Аргументы могут быть оценены как действительные, индуктивно убедительные или ни то, ни другое, но не как истинные или ложные (Трейси Боуэлл, Гари Кемп. Критическое мышление: Краткое руководство)