Сергей Беляков «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя» читать, скачать http://www.e-reading.club/b...

Недавно с женой обсуждали русских классиков. Пришли к выводу, что самым гениальным русским писателем для нас является украинец Н.В. Гоголь, который и в России почти не жил, но, благодаря своей интуиции (как Пушкин), смог так точно передать русский дух в "Мёртвых душах".
Потрясающе.

Спасибо, Ирина, за рекомендацию. Заинтересовали!

Спасибо, Валерий и Ирина за ваши суждения о Гоголе. Действительно, потрясающая гениальность!

Мы заслуженно считаем Н.В.Гоголя великим русским классиком, не сомневаемся в его любви к русской культуре.Однако, не странно ли это, что среди всех его литературных героев мы НЕ ВСТРЕТИМ НИ ОДНОГО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РУССКОГО? То есть, русский классик не нашёл такого в России? А как же такое? Или это только я просто не увидела?

Лишь про Гоголя прочла, что то, что там увидела как-то настраивает на то, что по всей книге бродит призрак мысли о том, что "никогда не были украинцы и русские братьями", даже Гоголь был истинный хохол, а писал, похоже, на русском для того, чтобы унизить Россию и возвысить Украину... и не любили его истинно русские писатели, чуяли чужеродца...
Нда...
Читать не буду.

"Вы думаете новые песни придумала жизнь? Сомневаюсь я,однако, всё те же мифы, те же тени прошлого, среди которых маячит и грозная тень гетманщины и Мазепы."
Эта песнь называется карма, она имеется у народов как и у людей и остается неизжитой, грозно проявляется в критические переломные эпохи до тех пор пока не будет преодолена, изжита. А эта не только не преодолевается, но проявляясь явно все утяжеляется, становится все более темной : петлюровщина, бандеровщина, нью-бандеровщина. Похоже, что украинскому народу (не людям, конечно, а народу) придет закономерный конец. Одни окончательно обрусеют, другие ополячатся. Страшного, конечно, тут мало - существование этого народа было довольно бесплодным в культурном смысле....украинские песни , конечно, останутся. ИМХО, разумеется.
Интересно мне где и когда произошел этот надлом у этого в общем то того же самого славянского - русского народа. ? Почему они внутренне ополячились и ненавидя поляков - агрессоров приняли внутрь себя психологические черты агрессора. ? Ведь сходства очевидны и их ненависть к "братьям" имеет очевидные истоки ?
Как это произошло с поляками - тоже славянским народом довольно ясно - здесь принятие католицизма - чуждой, сильно демонизированной религии.
Передача "эйцехоре" ?
ИМХО, разумеется....

Спасибо, Ирина!

С литературной позиции вроде всё нормально, вполне сбалансированный труд без выноса мозгов. Но, и не последняя инстанция, чтобы со всем соглашаться. Мог ли быть исторический процесс другим, вопрос риторический, так как он не изменен до сего времени.Если народ не в состоянии организоваться в правовое государство, то быть ему слугой двух господ, что продемонстрировал тот же Мазепа. Автор немало раз, устами современников Гоголя заострял внимание на том, что за другой чертой совершенно другой уклад жизни, другие лица, но кто мог тогда говорить о генетике и хромосомном наборе?! По сути в этом ключ к разъяснению отличий в ментальности людей, проживавших там в исторический отрезок времени. Процесс взаимопроникновения культур, остановился там, где остановился, а остальное это издержки самодержавного строя западных и восточных сторон. Так же как, позвольте не согласиться с автором, украинские западные переселенцы основали г. Харьков, вот, уж ляп, так ляп...

Гоголь в письме к Александре Смирновой-Россет от 24 декабря 1844 года.
«Скажу вам одно слово насчет того, какая у меня душа, хохлацкая или русская, потому что это, как я вижу из письма вашего, служило одно время предметом ваших рассуждений и споров с другими. На это вам скажу, что сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому пред малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены богом, и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой – явный знак, что они должны пополнить одна другую»[

Галине

1. И всё же, у Гоголя есть деление на положительный и отрицательный. или такого чёткого деления нет? Мне кажется, такого нет, слишком живые и телесные его герои..Афанасий Иванович... Он какой, положительный или отрицательный? Я хотела сказать, что соцреализм предложил деление на "положительное и отрицательное" целенаправленно и шил это часто "белыми нитками" в своих интересах.
-------------
Ну как же нет, если мы пишем об отрицательных героях романа "Мёртвые души"?
Разве телесность и образность исключает условного деления на Добро и Зло? Что касается "Старосветских помещиков", то разве Гоголь писал бы с такой любовью о этой паре, кабы они были отрицательными?
А к соцреализму это не имеет отношение, принципы партийности и прочее - это другая песня. В посте речь идёт о времени эпохи Гоголя и Шевченко, а не СССР или современности.
===================================================
2. Да, Гоголь употреблял клички "москаль" и "хохол", но ( я думаю) чисто географически.
-------------
Нет, на мой взгляд, тут всё задействовано: география, этнография, культура, история и прочее. У Гоголя хохлы, кацапы, жиды, поляки даже внешне отличны , хоть и живут на одной географической территории, то бишь в повести "Тарас Бульба". Иные нравы, иной язык, нет, тут географ. мало.И Чичиков, появмсь на тройке в Малороссии, останется москалём, потому что в гоголевское время москаль означало " плут, жулик, мошенник"
-------------
3. Ничего себе трепотня! Эта "трепотня", кстати, во всю использует имя Гоголя!
-------
на ярлыки не обращаю внимания, тем более, что многие понятия уже утратили свой первоначальный смысл.

Ох... ну что тут написать, не читая книжки? Кстати, положительных героев (русских) у Гоголя полно во втором томе "Мертвых душ". А уж в третьем что должно было быть!.. То, что этот том не задался, не лишает их положительности - Гоголь вовсе не лишал русских персонажей добродетелей (вообще странно такое предполагать), он хотел написать "русскую девицу" и русского идеального чиновника-князя, и русского идеального помещика. То есть замысел такой был. А кстати, Башмачкин - он как, отрицательный, что ли, герой? Уж так над ним автор рыдает, так уверяет "он брат твой!". Или художник Пискарев из "Невского проспекта"? Положительный - это не значит безупречный, это тот, кто вызывает сочувствие. А про Старосветских помещиков... они так прекрасны, что вообще не возникает вопрос, "хохлы" они или "кацапы". Ерунда все это.

"" вы дорогой товарищ требуете не любви к русским, а почитания и преклонения а взамен предлагаете пренебрежение и презрительное покровительство, эта психология опять же проистекает из Ордынского периода. "
Вот это Ваше домысливание и Ваши фантазии ! Вам поперек норову ничего не скажи не так ли ? Мне чье то почитание и богоизбранность (как и миллионам других) нужно как корове пятая нога, но История это знаете ли это динамическая Система и в ней получается так как может получиться , а не как кому то хочется....вряд ли Вам это понятно
Лично мне, как и миллионам ничего кроме "свободы и покоя" не хочется....а вот не получается и плохое воспитание тут не при чем

Собственно сразу бросается в глаза исторический"ляп"в названии книги.Какая ещё"нация украинцев"в эпоху Гоголя,ежели её и сейчас-то нет?Идут попытки её создать.

Спасибо, Ирина! Прочитала пост и все комментарии, скачала книгу. Читать буду однозначно, т.к. тема актуальная и меня лично очень волнует. Но читать буду медленно, чувствую, что «увязну» в ссылках и дополнительной литературе.

Алине Дриго. К сожалению комментарии в ленту не вставляются.

Меня очень удивила Ваша фраза «Католицизм - христианство как и православие и протестанство, разница мизерная.»
И дело не в том, что, как Вы пишете «Бог один, и любо вы его принимаете или нет, в в какую контору бегать ставить свечки без разницы Богу это не нужно, это нужно людям.»
Тема очень глубокая, но подумайте на досуге – ПОЧЕМУ в КАТОЛИЦИЗМЕ, и странах, где кат-зм является основной религией, РОЖДЕСТВО – главный праздник, а в ПРОВОСЛАВИИ – ПАСХА есть праздников праздник. Ответ на этот вопрос объясняет многое.
И в Украине вовсе не случайно пытаются вытеснить православие и полностью заменить УГКЦ - Украи́нская грекокатоли́ческая це́рковь.

Просьба, пишите отдельным комментом, если текст большой, время от времени ветки комментов дают глюк.

не отправляются комменты, придётся по частям.
Куда проще поставить штамп: «писатель-реалист», гений, создавший целую галерею «типичных представителей". Но мне был интересено окунуться в эпоху Гоголя этнографически, понять сам дух гения Гоголя. Для меня вопрос о выборе аллегории "тень Мазепы"понятен, не вызывает сомнения. Но это лишь моя трактовка, а за автора не беру решать.

Никогда не считал Собакевича отрицательным персонажем.

По книге:
Книга мне в целом понравилась, хотя есть не которые географические не точности: например Гетманщина это не только Черниговская и Полтавская области. Ну и еще по мелочам.
Но в целом все верно во времена Гоголя, Украина – это всего лишь Поднепровье. Верно что Западная, Восточная и Северная Украина это большие разницы и так имеются значительные отличия и по сей день.
Верно, что после благополучного периода ВКЛ (русины не только составляли большую часть населения и но и никак не были ущемлены в правах и вере перед литвинами которые в тот период не принимали католичество, а по больше части держались веры предков - язычества), и начала союза ВКЛ с Польшей на равных, переход к окатоличиванию русинов и литвинов, и как следствие противостояние шляхты и казачества принесли слишком много бед для земледельцев и горожан. Тяготение жителей украинских земель(Приднепровских земель) к православной России было очень даже обоснованным и закономерным, а не чисто волевым решением гетмана Хмельницкого. Вообще соединение Литвы с Польшей ни чего хорошего жителям ВКЛ не дало.

Замечательно, что автор рассказал не слишком известную историю переселения сербов-гранычар и Новой Сербии. Неплохо было бы еще пояснить кто такие эти гранычары и почему они подались из Австрии в Российскую империю.
Утверждение "В Новороссию ехали в основном искатели приключений, нередко пьяницы и даже настоящие лесные разбойники, не способные к сельскому хозяйству" не верно. Да ехали не мирные и зажиточные сербы, а авантюристы свободолюбивые и неуправляемые и не только сербы это -да, но пьяницы и никчемы там бы просто не выжили, они бы даже не доехали.

Причины смены названия Малая Россия на Украину - слово малоросс, хохол вполне приемлемое еще во времена Гоголя постепенно с нарастанием русского шовинизма и малороссийского национализма начало приобретать уничижительный насмешливый характер, отсюда и не Малороссия а Украина закрепившееся за краем после УНР.

А вот мнение автора "Украинский народ, когда-то единокровный русским, давно переменился. Века жизни в другом государстве, под властью польских и литовских правителей, изменили его до неузнаваемости."
Не соответствует исторической дествительности можно решить что вроде бы русской народ остававшийся в Московском царстве сохранил какие то древние черты какого то там единокровного русского народа?
Но этого просто не могло быть
1. автор сам себе противоречит описявая сначало сохранивщееся до нащих времен разнообразие различных этносов объединенных когда то под названием Русь которые при этом сохраняли свою самостоятельность что собствено в сочетании с о способом наследования титула киевского князя на Руси и привело к периоду междоусобиц и распаду собственно Киевской Руси. О каком единокровном народе всех этих полян, древлян, северюков, уличей, словен и т.д и т.д. может идти речь? Не было никокого единого народа был союз славянских родственных племен (у каждого причем свой князь) и это все.

2. естественное историческое развитие изменило не только племена сложивщиеся в украинских или малоросских русинов (точнее киевских, галичанских и волынских и полесских), но и этносы составившие русских русинов (точнее залесских, позднее московских). У современных русских и украинцев есть существенные различия не только между собой, но и с их условно общими предками.
Так что эти мифы о едином проторусском народе в серьезном историческом исследование - выглядят в лучшем случае наивно. И их следует отнести туда же куда автор отнес анекдот о том что малороссийский(украинский) язык выдумали поляки, а хохлы его употребляют на зло.
"Настоящая Древняя Русь не соответствовала этим представлениям. Не раз исследователи пытались выделить диалекты в древнерусском языке, но попытки эти приводили к результатам неожиданным. Так, советский филолог Ф. П. Филин еще в 1972 году издал монографию о происхождении трех восточнославянских языков. Но ему пришлось выделить не три, а пять диалектных зон: северную и северо-восточную, южную, западную, приокско-верхнедонскую и прикарпатскую. Границы этих диалектных зон не соответствовали ни границам княжеств, ни территориям, где позднее начнут формироваться русский, украинский и белорусский языки. "
И так не было единого языка и народа единого ..и не делимого тоже не было. Не понятно почему автор разделил эти два факта один из другого проистекающие. Может это я не внимательно прочитала?
Интересно о обычаях и колдовстве ведьмах и характерниках, однако не правильно говорить о характерниках-кодунах как о украинских героях, это явление чисто казацкой культуры и характерники имелись в в Донском и Астраханской казачьих войсках, и даже у Гоголя Пазатый Пацук - чужак-запорожец, а не свой. Тут нужно упомянуть что это сейчас казачество, запорожье - связываеют с Украиной во времена Запорожской сечи это было как бы особые люди с малороссийскими земледельцами имеющие такие же отношения как у скажем донских казаков с русскими крестьянами, даже пожалуй у европейского рыцарства было больше общего со смердами чем у казаков с селянами. Казаки воспринимаются некой отдельной народностью и на эту тема по сей день является предметом споров.

Вообще трудно говорить о Украине как о чем то однородном и делать обобщения выводя некий общий украинский менталитет(не важно позитивный или негативный) - это такой же миф как и единокровный сплоченый проторусский народ. Впрочем это относится не только к Украине, но и к другим странам, русский, французкий или немецкий характер понятие крайне условное и подогнанное под искусственные стереотипы.

В целом автор проделал нужную работу - взаимное понимание знание и уважение истории своей и других народов и народностей - это очень важно, и нужно, для всего человечества в целом, так как взаимным унижением, пренебрежением и не желание понимать, изоляцией люди сами себя уродуют и душу и ум, что в целом приводит к опасности для выживания вида Homo sapiens .

С Наслаждением читаю, Ириша! И столько отвлетвлений на разных авторов и личностей!.... Сделал кучу ссылок, чтобы уточнить первоисточники. Иногда их и не находишь, но это не беда. С Беляков проделал грандиознешнейшую работу.

Что-то у меня комменты шалят. Пришлось удалить. Попробую ещё раз.
Читать только начала. Пока , к сожалению, по книге сказать ещё ничего не могу. Беляков - автор внимательный, но создавши (или увидевши) свою концепцию, он зачастую интерпретирует факты в её русло, посмотрим, что на сей раз. " Тень Мазепы", на мой взгляд понятие очень широкое, в том числе его можно прочитать и как "русские - заложники взгляда о Мазепе": Мазепе как патриоте Украины, спасшей её (или наоборот), Мазепе как искреннем соратнике Петра (или наоборот) и т.п. Поскольку Мазепа - это сложная многоходовка, как и полагается лидеру складывающегося этноса на границе между Европой и Россией.