"IDIOOT" Райнера Сарнета

Интересно,а нет ли в воспоминаниях режиссёров такой фразы:"Ночью мне явился Фёдор Михайлович и благословил снимать "Идиота"!))
Или такое:"А не замахнуться ли нам,друзья мои на Фёдора нашего Достоевского?Простенько,но по-эстонски?"

Отклик свой дам потом, а пока добавлю несколько картинок из фильма.
----------------------

Райнер Сарнет, эстонский режиссёр, сценарист. Сочетает работу в кино и театре

Смотрел 25 минут. Скучно.
Что можно сказать о "лицах" кукол? Примеры очень постарались сделать их безжизненными...
По поводу рецензии... По моему скрмому мнению Юрий Яковлев - великий актер, который может показать и Ивана Грозного и управдома Буншу, и поручика Ржевского, и Стиву Облонского, и князя Мышкина... Его князь Мышкин - живой!
Миронов и Машков - талантливые актеры и обзывать их "звездунчиами"... Ну зачем "хрясь по сапатке!"? Не интеллигентно это.

Рогожин и Мышкин

Князь Мышкин. Три экранизации, три актёра - три роли..

Тоцкий и Настасья Филипповна. Рогожин и Настасья Филипповна.

Для тех, кто хотел бы посмотреть фильм по мотивам романа Достоевского, вот ссылка
https://ok.ru/video/1071463...

Вот странно..... Именно этот роман Фёдора Михалыча, хоть он и бездонен, я почему-то не люблю. Всего его прочёл, кроме писем. К каждому из произведений СВОЁ отношение. но именно "Идиот" кажется особо грязен. Это был, кажется его ПЕРВЫЙ роман, после выхода из "Мёртвого дома". В "Братьях Карамазовых" Грандиознейшая карусель русского духа. Ксти, и его начинал экранизировать Иван Пырьев, да всё-таки не успел.... В экранизациях Фёдора Михалыча он гений. В других его фильмах.... Как то стандартно пристрастно и слабовато. Но это ИМХО. Я ж ему едва ли не во внуки гожаюсь....

не, я пас... если захочется стёба над русской классикой, лучше уж ДАун-Хаус посмотреть - там хотя бы талантливо!

Экранизации западные нашей классики в принципе удачны крайне редко, а уж в прибалтийскую версию я вообще не верю))) Пожалуй, вышла неплохая версия Двойника у англичан. Там тоже "по мотивам", но есть что-то в ней... Атмосфера, состояние...

Экранизации романов ФМ Пырьевым для меня просто балаган. Знаю, что многие их любят, сорри. Но -ИМХО- Пырьев выхолостил из гениального произведения всё, что можно, и оставил только баб, крики и драки. Ну, тоже имеет место быть, НО не то.

Нет желания смотреть такое ...

По-моему, вы не правы с последней фразой. Что тут обсуждать? Режиссер прикрывает свои комплексы знаменитой фамилией. Экранизация великих литературных произведений, на мой взгляд, вещь вообще ненужная. У нас, у каждого свой князь Мышкин, свой Пьер Безухов, своя Анна Каренина, свой Воланд. Великие произведения тем и велики, что становятся частью нас самих. Частичкой нашей души. Поэтому мне глубоко безразлично, каким представляет Мышкина любой режиссер. Он все равно не совпадет с моим. Это как отпечатки пальцев или форма ушной раковины - одинаковых не бывает. Для чего мне идти смотреть фильм, в котором незнакомый мне человек пытается впихнуть в меня свои бредовые представление о великом романе? Да еще в извращенной форме. Что нового я узнаю о князе Мышкине, посмотрев этот фильм? Для чего он вообще нужен?
Вот видите, как я сам себе противоречу - сказал, что обсуждать нечего и наговорил больше всех.

Заставила себя досмотреть, хотя бросила после 30 минут, но не выключила комп и вернулась. Авангард не приемлю ни в чём, какое-то уныние он на меня наводит. Что сотворил режиссер с моим Достоевским, моим Мышкиным? Выхолощено все в угоду амбициям режиссёра, остался сюжет. Некоторые сцены вызывают смех : вот в начале фильма появились три дочери, одежда, прически... , вспомнилось пушкинское "три девицы под окном пряли поздно вечерком". Но опять же пушкинское приходит в голову: " мне не смешно, когда фигляр негодный мне пачкает Мадонну Рафаэля". Единственная польза - захотелось перечитать роман и очиститься.

Все-таки Федор Михалыч - гений, так удачно назвал свою нетленку, что и спустя 150 лет Название "Идиот" осталось обоюдоостро для желающих "пописать" на русскую культуру....

«С раннего возраста я полюбил русскую литературу, но понял, что Достоевский — лучший». А. Курасава.



Категорически не воспринимаю Юрия Яковлева в роли князя Мышкина. Не вижу в нем глубины образа. Одна актерская техника.


Евгений Миронов, на мой взгляд, гораздо ближе к Достоевскому. Особенно в сцене приема у Епанченых. Вы помните его глаза? Это не сыграешь. Это надо пережить. И очень было обидно за Петренко. Большой актер, а генерал Иволгин не получился. Считаю там было две удачи (в главных ролях) Миронов и Чурикова.


Что касается эстонской версии. Смотреть на это издевательство не было не сил, не желания. Бросила. Да, искусство идет вперед. Новые формы, новые прочтения. Но не на столько же чтобы уродовать роман и его героев Я сейчас не о внешнем уродстве, а внутреннем.


Самой удачной экранизацией считаю фильм Курасавы. Почему? Несмотря на внешний антураж. фильм удивительно тонко показал внутреннее содержание героев Достоевского. Да это и не удивительно. Японская культура и японский менталитет позволила режиссеру и актерам глубоко проникнуть в мир Достоевского. Андрей Тарковский назвал героя Т. Мифунэ (Рогожин) самым русским из всех «рогожиных».
Японец Акира Куросава сумел понять русского писателя так, как ни один другой кинематографист.

Похоже, я одна, кому хоть что-то в фильме Сарнета понравилось
Женские образы, тут даже авангардом не прикроешься, явно далеки от Достоевского. Но, тут и время, и менталитет, и прочие "намёки и заявки" можно домысливать каждый в меру своей фантазии. Вот отсюда и лукавое ПО МОТИВАМ. Имеет ли на это право автор? Или мы должны положить на божничку текст и не кощунствовать?

Попытался продолжить просмотр р дошел до эпизода о котором пишет ИГРИНКА!:
"Судя по кадрам, где портрет Настасьи Филипповны показан в почти серебрянном окладе русской Иконы с мужским детородным органом во рту "Лика", мы может говорить о прямой антихристианской позиции режиссера...
Как это только его НЕ привлекли к суду за "оскорбление чувств верующих" - удивительно..."
Дальше смотреть уже однозначно не буду:"Сначала было скучно, после этого стало противно.
Режиссер - "чудак на букву "м"". Может он и не "антихристианин"... (Эстония - "лютеранская" страна, а лютеране не признают иконы.)
Что касается ''привлечения к суду", так здесь ничего "удивительного" нет. Для фильма подобные вещи - лучшая реклама. А так: этот фильм мало кто видел и далеко не все зрители будут вспоминать его.

мне, чтобы обсуждать и поддержать разговор, надо пересматривать и смотреть. и, главное, всё же перечитывать "Идиота". Был читан мною дважды, но очень давно. А каждое чтение - это новое прочтение.
Тема интересная, спасибо.

Есть у меня серьезное подозрение, что нынче выстёбываться на тему Достоевского - не только не наказуемо, но и прибыльно-под-заказ.

Лично для меня давно прошли те времена, когда я верила в искренность автора подобных фантазий.Человек обычный принимает или не принимает.Человек творческий сподвигнется на вариации - не важно с каким знаком, может и с минусом. Тут ничего несправедливого нет.

И вдруг появляется наглец, называет себя творцом и начинает врать на автора. Ну так и надо ему прямо так и говорить - ты наглец. И ты врёшь. И между прочим, будете смеяться, но этот наглец останется весьма доволен. Поскольку нынче наглость - это капитал. тут же найдутся охотники в этот капитал вложиться.

Для чего нужен был Достоевский Пырьеву? НЕ-Христос Яковлев.. и все такое? Думаю, человек он, Пырьев, был сам не без страстей. Вот страсти и разыграл. Сильный мужчина, слабый мужчина,. Неприкаянная падшая женщина.. Все просто на самом деле.. Гораздо проще чем Достоевским там.. назюзюкал..

Зачем это сделал Бортко? затем чтобы кроме этой классической троицы в Мир пришли еще и другие персонажи. Там есть кого послушать. А то, понимаешь, Пырьев им слова не давал.. особо.

В итоге.. сам Достоевский, со всей его путанной философией, остался за кадром. В своей родной книжке - "Идиот". Чтобы услышать эту его философия, надобно самому быть путанником.. в известном смысле.И в этом...э-э.. известном смысле, вся литература Достоевского его же самого и подставляет. А ведь до Лавры студенты его на руках несли не за литературу. А за публицистику. В публицистике он был гораздо более внятен. Ну вот к примеру, его разговор на каторге с каторжанином , из верхних, который ему попенял за стремление к вольностям. Достоевский ответил - """у вас оказались железные клювы. Вы нас заклевали!...... - Ну понятное дело... лучше уж Настасья Филипповна... с этим чем-то-там во рту.

""""Советские Асы(Басилашвили, Чурикова, Петренко, Ильин, Малеванная, Смирнов ...) "не срослись" в единое целое с "индивидуалистами-солистами", и по совместительству звездунчиками из 90-х (Миронов, Вележева, Будина, Машков, Лазарев-мл.....).""""



А вот с этим абсолютно согласна. Нынче практически во всех фильмах так. Недавно посмотрела "Карп замороженный". Не вдаваясь в подробности - Неёлова с Фрейндлих - честный классический ансамбль. Миронов - блестящие отдельные миниатюры..... как концертные номера... Чистое соло. При этом.. не смотря на весь блеск техники, душа у него где-то в другом месте. Вот и князем Мышкиным у него так же было...Скучно ему с Мышкиным. А нам - с ним самим. Уж лучше Яковлев....

Рискую быть предана анафеме, костры святой инквизиции так и искрят в мою сторону праведным пылом...
Да, я тоже люблю Достоевского. И нет - экранизация Сарнета мне не близка, до глубины души не тронула, слезу пролить не заставила. И тем не менее, показалась мне, как минимум, любопытной и право на существование имеющей! (стреляйте же в меня). И хочется мне верить, что вся эпатажность сарнетовской трактовки не от желания постебаться и соригинальничать. Вижу я тут попытку вынести действие романа за пределы времени и пространства, уйти от вещественных примет времени. Отсюда эта эклектика в сценографическом решении. Готика соседствует с неоновыми огнями, разношерстица в костюме, в облике героев нет привязки к определённой эпохе. И не только это...