Получается, что попадают в приемники, как при V равной нулю!?

Получается,на момент совпадения начал координат ИСО1 и ИСО2, как одна ИСО и импульс попадает в оба приемника 1 и 1' ("ширина" импульса достаточна), что же из этого следует?

Стошники декларируют скорость света в вагоне равной С, т.е. свет здесь, как пуля, попадает куда целились!
Источник один, для всех приемников!
А вот импульс света попадает в приемник 1 и 1' в разных местах, ведь ИСО 1 "уедет" от места и момента времени, когда импульс света попадет в приемник 1' ИСО 2!
А при достаточной скорости V, остаток крыши может помешать импульсу света из лазера 1 попасть в приемник 1' ИСО 2... .
Т.е. один и тот же импульс света лазера (заведомо довольно узко направленный) попадают в приемники относительно точки и момента начала движения импульса света в пространстве, в разные моменты времени и на разных расстояниях от точки и момента начала движения импульса света, так по моему трактует такой пример СТО !

Я специально привел пример, где возникает противоречие, что бы найти причины его порождающие...
Ведь не из теории должен рождаться опыт, а на оборот!
Очевидно, что импульс света из источника лазер 1 попадает в приемник 1' своей ИСО, но не попадет в приемник 1 ИСО 1, в силу острой направленности импульсa света и движения приемника 1.

блин, уже заколебали все эти СТОшники и антиСТОшники... ну если нет в природе инерциальных систем, то на хрен спорить о теориях\устройствах того, чего нет, жизнь на это расходовать... наследство из прошлых веков от верующих в бога\сатану ученых, атавизм, рудимент, некондиция, белиберда... 21-й век, а все одной болтовней и придумыванием того, чего нет, занимаемся... раньше на досках мелом рисовали глюки под названием ИСО, сейчас - на компах рисуют... а верующие на иконах рисуют свои глюки...

Что то Вы долго не появляетесь здесь.
Вот я "стырил" Ваш примерчик, правда упростил до минимума и выставил на Физике, будут результаты, по теме, продолжим здесь обсуждение.
Пока там,я не вдавался в подробности относительно чего рассматривать ИСО, как У Вас в случае со светом.

С учетом вращения Земли и Солнца вовсе нет инерциальных систем отсчета. А свет испускается в силу того, что источник создает условие излучения света. Кроме того, давно доказано, Земля находится в потоке эфирного ветра, имеющего скорость на уровне горных вершин примерно 10 км/с. Проблема усложняется.

Естественно нет инерциальных систем отсчета, но ОНИ даже в таких "неблагоприятных" условиях реальными экспериментами умудряются "доказать" свою теорию...!
Я же, здесь, показываю ошибочность основ теории А.Э..
Если математическая часть, еще как то, справляется с расчетами, то физическая искривляет не искревляемое... .
Пространство (априори) бесконечное, нематерилизуемое, существует только, как место для материи.
Не измеряемо, не искривляемое, укажите (кто сможет) точку отсчета, стену, край, угол тогда попробуем измерить, взвесить... .
Место для материи, театр действия и ничего более.
Размеры материи, расстояния между объектами можно измерить, даже примерный "вес" можно рассчитать.
Воздействовать можно на то, что находится в пространстве, на пространство - никогда!
Пространство-время - это фикция, иллюзия воспаленного ума!
А ведь это основа теории теорий, сколько "академиков" паразитируют на ней, но им дай любую "государством" финансируемую, лишь бы достаточно мягкие и теплые кресла были... !
Говоря о "свете", можно объяснить причину независимости его скорости от скорости источника, например условием "моментальности" его "рождения". Но вот независимость от скорости приемника ни логически, ни практически не подтверждается.
Вот пример - пусть свет (каким либо образом, не приобретя скорости источника) отправился в путь от источника из точки А к ( на встречу движущемуся в сторону источника) приемнику. Момент встречи обозначим точкой В, о скорости света, можно рассуждать сколько угодно, но только в пределах проделанного им пути АВ, естественно скорость будет равна С/V.
Kак видим скорость приемника никак не повлияет на результат, так как попросту - неучитывается!
Т. е в любом "вагоне" скорость света равна его пути деленная на время потраченное (именно) на этот путь!
А всякие "постулаты" от лешего, точнее А.Э... .

Добавлю для общего разногласия...
Предложение к обсуждающим этот вопрос.
Докажите, что выбранная ИСО согласована с динамической (постоянно изменяющейся и перемещающейся друг относительно друга) системой координат окружающего пространства как наблюдателя, так и наблюдаемого объекта.
А также докажите тот факт, что одна из ИСО является неподвижной в момент наблюдения и не подвержена никаким внешним "деформациям".
Если сможете доказать, то, возможно, ваши математические уравнения можно принять за основу при обсуждении предложенной темы. Если нет, то возникает вопрос: "Что такое свет?"
Особенно это интересно в том смысле, что в науке физике принято любой феномен объяснять (давать определение) одной формулой, а не двумя (свет=волна и квант).

" Но вот независимость от скорости приемника ни логически, ни практически не подтверждается."
--- Независимость от скорости приёмника блестяще подтверждается Вашими же словами "Kак видим скорость приемника никак не повлияет на результат, так как попросту - неучитывается!" и главное слово здесь - НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ!
----Для полной ясности напомню о принципиально новой модели мироздания ДЕВА - Движение и Единство Вещества и Ауры, в которой нет ни времени ни пространства, а есть Движение и Аура. Аура источника света жестко связана с источником, Аура приёмника - с приёмником. В промежутке - Ауры совмещаются и здесь скорость света изменяется так что у приёмника равна С.
--- Вы отрицаете СТО - я тоже. А что Вы предлагаете взамен? Я предлагаю ДЕВА.

Импульсы источников появятся у своих приемников в разное время, т.к. расстояния разные.
Скорость света в данном случае может быть разложена на ортогональные составляющие, которые меньше с.

Ser CHUGUNOV, 11-09-2013 15:14
Тема: Re[2]: "C"

естественно скорость будет равна С/V. - S/t
получен ответ
Владимир Ефимов, 11-09-2013 19:19
Тема: Re[3]: "C"

"Вот пример - пусть свет (каким либо образом, не приобретя скорости источника) отправился в путь от источника из точки А к ( на встречу движущемуся в сторону источника) приемнику..."

Всё бы ничего, но "каким-либо образом" следует уточнить.
Всё бы хорошо, но необходимо "материализовать" свет, то есть дать свету основу (материю), так как только материальный объект может перемещаться в пространстве.
Если же речь идёт о нематериальном объекте, то тогда перемещается волна в материальном объекте, а не сам объект. В качестве примера можно привести волну в океане.
В пустоте (вакууме) ничего само по себе ни материальное, ни нематериальное перемещаться не может. В любом случае, для материального объекта (допустим, шар) необходимо иметь "дорогу", по которой он может перемещаться, для нематериального - "свободу" для колебательных процессов. Пустота колебаться не может.

Желательно сначала понять, на основе каких знаний мы используем понятия, которые не ведут к пониманию...


Ser CHUGUNOV, 11-09-2013 15:51
Тема: Re[3]:

Вот "среда" и есть вселенная, только не надо ее отождествлять с пространством!
Пространство всего лишь место для материи, театр действий... .
получен ответ
Владимир Ефимов, 11-09-2013 19:27
Тема: Re[4]:

Проблема в том, что понятие "вселенная" и понятие "среда" - разные.
И тем более понятие "пространство" необходимо прежде объяснить не в том смысле, что оно есть, а в том, как оно возникло и почему у него именно такие характеристики.
А до этого прав Александр Фатьянов - "вся эта хренотень, тень на плетень. болтология одна..."


В моей теме не открываются некоторые комменты, в почте вижу - отвечу так на оба

Дискутируйте, опровергайте, спорьте со сторонниками, мне, как то не к лицу их защищать. Раз существует модель, они как то обходятся без среды, как то обосновывают, им и претензии ... . Вроде есть всевозможные поля, мож они дежурят, взявшись за руки, в ожидании волны, вон правый Александр Фатьянов наполняет пространство светом!

Пространство это место, всегда было и есть, именно характеристики относятся к материи, объектам в пространстве, а не к самому пространству.
Сначала его надо отвергнуть, что бы говорить о его возникновении... .
Из животного мира, наверное только человек в состоянии представить себе пространство, как место и его бесконечность (безразмерность), поэтому все разговоры только о том, что его наполняет!
А искривлять пространство, тем более скрещивать со временем и строить на этом теории смешно!
одним предложением, Пространство - это место, все что имеется находится в пространстве, время - все что происходит, происходит во времени. Театр общий, но понятия разные и не совместимые.
К тому же пространство пассивное к "содержимому", время же - активно!
Я здесь в особе, как раз и объясняю, грави эффект разницей в "темпе" времени, т. е. никаких полей, ничего лишнего!

Александр Фатьянов, 11-09-2013 23:25
Тема: Re[4]: Кванты пространства

да опять задалбываете оба. есть часы, которые так работают. или песок падает песчинками, либо это шестеренки дергаются. а вот солнечные часы не дергаются. незаметно больно. так о чем речь, если хочется посчитать--будут порции, а если хочется осмыслить--все непрерывно. есть веревка---а есть линейка. разный подход. в веревках не посчитаешь, а в узлах можно.
квантовать, то бишь измерять надо умеючи и весь сказ.


Этот коммент тоже там и не открывается, вот из почты, отвечу так
Конечно Вы правы, все зависит от измеряющих , ведь это все как и вся математика вещь абстрактная

Теперь не открывается и эта ветка, что это глюки Мира?
Владимир Ефимов 05-09-2013 15:39, воздержитесь там комментировать, вынесу обсуждение в новую тему о пространстве...