Я не вижу разницы. Если художник талантливо выразил то, что хотел, то как это ни назови - это становится произведением высокого искусства!

Интересный вопрос! Очевидно, художники - видописцы писали то, что видели в некоторый момент времени, а пейзажисты - то что видели и воображали. То есть, дело в названии картины. Тогда, картину Клода Моне́ «Ирисы в саду Моне». 1900г., следует отнести к видописи. Если же её назвать просто "Ирисы в саду", то это будет пейзажная живопись. Как то так.
Остаётся согласиться Лидией: если произведение написано талантливо, то оно не нуждается в слишком детальной классификации.

Наталья Касьяненко в группе Искусство прокомментировала:
В 18 веке у нас в России не было понятия такого (и жанра), как пейзаж. Вырос он из вспомогательных "видов" и театральных декораций. Отсюда в России в ранних пейзажах мы видим так называемые "кулисы" по краям. Деревья или дома, неважно. Алексеев был первым, кто стал вести курс "пейзажа", Воробьев и Лебедев входили в число первых пейзажистов Российской Академии художеств, еще Щедрин, конечно. Но первые ученики Алексеева все еще называли свои работы "Видами" - это Василий Петров, например

"кулисы" явно присутствуют. То же мы видим в некоторых работах Воробьева

У самого Алексеева - больше виды. Раньше "виды писались для того, чтобы создавать фон в фресковых росписях или вставлять их в иконы. В западной живописи Вы встречались с такими "видами" в Джоконде, или во многих других работах. Но ни там тогда, ни у нас в 18 нач. века не было ПЕЙЗАЖА. Алексеев - первый официальный пейзажист и преподаватель пейзажной живописи как самостоятельного жанра.

Воробьев, вид Москвы

То есть ПЕЙЗАЖ - это уже САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ жанр, и все "виды можно к нему отнести, если они написаны на отдельной картинной плоскости.

До пейзажа существовала так называемая ведута - это как раз точные виды определенной местности, художественно исполненные. Из них впоследствии и отпочковался пейзаж как жанр.