Итак, мой вопрос.

Добрый день, уважаемый Владимир Константинович!
Углубляясь в изучение и освоение Ваших технологий, время от времени сталкиваюсь с вопросами этического характера, на которые пока не удается найти ответ без Вашей помощи. Надеюсь, что со временем эта станет получаться лучше – а пока задам свой вопрос.

Вопрос связан с одной из ситуаций, которые используются в управленческих поединках. Сначала подумала сформулировать его так, будто это со мной произошел такой случай, но поняла, что это будет другой вопрос, потому что в реальной жизненной ситуации будут принципиально важны разного рода «детали» и «мелочи», которых в нашем случае просто нет – это ведь ситуация для поединков… Поэтому сформулирую так, как вопрос и возник.

На одном из занятий мы 2 дня разбирали одну ситуацию (ее играли, в частности, на Весеннем Кубке Москвы 2007 года – ситуация 10 http://springcup2007.poedin... )

Вот текст ситуации:

Провинившийся менеджер

Менеджер одной крупной фирмы, один из самых влиятельных ее сотрудников, придя на работу, с большим удивлением на глазах получил приказ об увольнении, подписанный генеральным директором. «Как же так» — сокрушался он, придя с этим приказом к начальнику. «Вы уволены за опоздание на работу на 3 часа. Так доложил начальник охраны» — ответил генеральный директор.
В данной фирме, которая работает в условиях жесткой конкуренции, давно был заведен порядок и даже есть пункт в трудовом договоре, который гласил, что любое опоздание более чем на 2 часа наказывается увольнением сотрудника.
Менеджер был уверен, что он никогда не опаздывал, но доказательств у него не было. В его защиту вступился коллега по работе. Коллега убеждал начальника в том, что если менеджера уволить, то у фирмы будут большие проблемы. Тут еще выяснилось, что электроника, регистрирующая входы и выходы сотрудников на предприятие, вышла из строя.
Но Начальник охраны оставался непреклонен, потому что он уже в письменном виде доложил генеральному директору о происшествии.
Перед генеральным директором был трудный выбор: что делать — уволить менеджера или все же отменить приказ?
РОЛИ И ИНТЕРЕСЫ:
Генеральный директор — сохранить бесперебойную работу компании.
Менеджер — сохранить свое место в составе коллектива.
Коллега — убедить начальника в том, что на менеджере держится вся фирма.
Начальник охраны — сохранить свое лицо, а также избежать понижения в должности или увольнения.

К концу второго дня тренинга начали появляться действительно интересные сценарии и ходы :) Один сценарий вызвал большой интерес – он строится на явном обмане, что довольно непривычно для поединков. Мы разглядывали этого сценарий и так, и эдак – по логике вроде бы как все сходится, и данный обман получается вполне этичным. Но внутри какое-то сомнение осталось – поэтому пишу Вам, чтобы лучше разобраться в вопросе этики обмана…

Вот такой ход мы разглядывали.
Менеджер предлагает коллеге обмануть компанию: сказать, что он видел менеджера на работе в то время, когда он считался опоздавшим. Хотя на самом деле не видел.

(Тут, правда, есть «тонкое» место – коллега уже просил не увольнять менеджера, но не потому, что он не опаздывал, а потому, что без него у фирмы будут проблемы. И может возникнуть вопрос – а что же коллега сразу не сообщил, что видел менеджера? Ну в этом случае, если коллега этот аргумент приведет – то можно хотя бы получить поддержку коллеги в вопросе этичности обмана фирмы и получить совет, кто бы еще мог стать лжесвидетелем или, как минимум, пообещать никому не рассказывать об этом предложении менеджера…)

В данном случае, мне кажется, даже уже не важно – опоздал на самом деле менеджер или нет. Точнее, не важно – не опоздал или опоздал по уважительной причине. Вариант с опозданием по неуважительной причине выглядит, видимо, еще сложнее с этической точки зрения.

Почему в данном случае обман этичен? Мы рассмотрели следующую логику.
По этому вопросу (вопросу опозданий) компания применила арифметику – т.е. военную мораль. Почему арифметику – потому что без индивидуального подхода к ситуации, всех увольнять, любого, чтобы другим неповадно было опаздывать. Вот если бы было – за опоздание без уважительной причины, и был индивидуальный подход и разбор причины – уважительная она или нет, тогда это был бы подход мирного времени. Пусть уважительных причин было только одна или две – неважно. А раз арифметика – то появляется моральное право обмануть в ответ. Только по этому вопросу, конечно.

Есть еще некоторые нюансы в ситуации, конечно. Но для чистоты этого хода мы старались другие нюансы не «подтягивать»… :)

Логика соглашается с этим ходом, но сомнения какие-то остались. Может быть, мы что-то не предусмотрели и обман компании в данном случае все-таки не будет этичным?

Заранее спасибо за ответ!
С уважением,
Галина Жукова

По предложенной ситуации: менеджеру принять увольнение и признать факт опоздания. Сохраняется лицо генерального директора и начальника охраны. Убедить директора тут же принять на работу менеджера с испытательным сроком (раз на нем фирма), но по договору на три- шесть месяцев (или помесячно для выполнения тех же функций, которые были и ранее. Далее - если ничего не повторится, менеджер принимается на работу постоянно. В процессе - обсуждение о внесении изменений в регламенты фирмы, касающиеся условий увольнения и т.п. Это, конечно, для этой сказки, надеюсь в успешных компаниях таких ляпов не допускают, а за неуспешные хорошему менеджеру и держаться нечего. А обман всегда неэтичен (исключение - болезни, не все выдержат правду, это другая сфера).

Для ценных сотрудников, как правило, существуют другие правила. Если ген. директор умный человек и дорожит своим местом, то не уволит ценного сотрудника. Снижение прибыли- угроза для генерального от учредителей!
Менеджеру надо рассказать всё честно и попросить не увольнять. Одновременно объяснив, к чему это может привести. Т.е небольшой шантаж. В результате все, кроме генерального сохранят своё лицо. Обычно директору "чистеньким" всё равно не удается оставаться- ещё одно пятнышко он даже не заметит.

На самом деле все зависит от того какой парадигмы придерживается руководство в управлении персоналом если подчинения и принуждения то это война и тогда обман этичен если парадигмы сотрудничества то обман неэтичен.
В этой ситуации есть выходы и с обманом и без.
Без обмана решить такую ситуацию очень легко
У влиятельного менеджера как правило не нормированный рабочий день и его рабочее место не ограничивается местом в офисе. И Генеральному достаточно достать Кодекс закона о труде и правильно квалифицировать ситуацию ... Дело в том что если условия контракта нарушают Закон то такие условия не законны. И уволив такого сотрудника Гендир огребет втройне.
1 Незаконное увольнение может быть отыграно в суде и тогда придется выплачивать большие компенсации за незаконное увольнение и Генеральному вставят по полной .
2 Сам судебный процесс приведет к тому что влиятельные менеджеры станут на сторону незаконно уволенного и тогда производительность упадет ниже плинтуса.
3 Генеральный не способный решить такую плевую ситуацию потеряет авторитет, как у персонала, так и у учредителей и у будущих работодателей.

Можно поступить и как Валентина пишет по регламенту уволить и принять. Не каждого уволенного принимают..
Так что карательный запас системы для простых смертных сохраниться. Но есть в этой процедуре оттенок потери лица менеджером.

Можно и как Альберт опереться на правила (создать их хотя ои уже созданы кодексом о труде)

Но если в компании нет сотрудничества а подчинение как на войне то и менеджер может обмануть Ген директора и Гендиректор может обмануть сотрудников .
Второй вариант с обманом на мой взгляд хуже. Этот вариант будет свидетельствовать что Гендиректор лишь формально управляет. У него п закону и уставу прав гораздо больше чем изображать из себя дурака которому вешают на уши лапшу...
Но впрочем в жизни все сложнее там где все построено на подчинении влиятельный менеджер опасен и внутренняя конкуренция важнее внешней. Поэтому Генеральный директор будет скорее всего бороться за свое спокойствие и должен увольнять всех сильных менеджеров. Понятно, что такая компания должна загнуться, но в жизни все так и бывает)))

Менеджеру поговорить с Начальником охраны. Он ведь явно просто ошибся. Сначала в личной спокойной беседе убедить охранника, что тот ошибся, и предложить ему вариант как сохранить лицо: например, заявить, что его показания были основаны не на том, что он лично видел менеджера опаздывающим на 3 часа, а на данных проходной системы, которая как известно, стала сбоить. Таким образом, сделать главным виновником машину, сохранив лицо всем людям. Вопрос правильности таких жестких условий увольнения здесь не обсуждаю, т.к. считаю, что это отдельная большая тема.

А на обман идти все же как-то поздно, т.к. теперь уже вряд ли поверят. Плохая ложь потянет за собой кучу дополнительных воспросов, и сотрудник сам увязнет.

Еще раз перечел условия.
Все еще проще сотрудник не опаздывал. Я как то пропустил.
Обман нужно и полезно применять когда идет война и противник сильней
В нашей ситуации противник начальник охраны который ошибся, но настаивает из за страха. Фактически он обманывает Генерального директора из за страха потерять место
Генеральный выступает в качестве судьи..

Однако
Фактически у начальника охраны нет ни каких доказательств . Система не работала.
Реально начальник охраны не контролирует вход он не вахтер и не сторож, значит начальник охраны сам непосредственно не может установить факт опоздания сотрудника для этого у него есть вахтеры и система .Если в фирме работает ЭСКД (электронная система кодового доступа) то тогда во внимание не могут приниматься показания вахтеров так как это слишком субъективно значит единственным достоверным фактом являются данные этой системы ЭСКД. А мы уже знаем что ЭСКД не работала. Очень интересно узнать, как начальник установил опоздание сотрудника? Реально у него нет ни каких инструментов для этого. То есть его рапорт ложь.
Следовательно, его рапорт пустой.
Значит у начальника охраны нет ни одного доказательства что сотрудник опоздал.
В контракте написано, что в случае опоздания сотрудника более чем на 2 часа его уволят, но там по условиям задачи не была прописана ситуация что сотрудника могут уволить по рапорту начальника охраны тем более что у него НО нет ни каких доказательств кроме его страха и рапорта. Фактически перед влиятельным менеджером стоит пустой противник лгун. А единственной ценностью охранника является его честность.
Поскольку с другой стороны по условиям задачи мы имеем влиятельного менеджера.
То перед нами налицо поединок слабого начальника охраны у которого позиция пуста и бездоказательна и влиятельного менеджера который пришел на работу и пока по условиям задачи у него нет доказательств.
Теперь нужно решить стоит ли доходить до обмана. С одной стороны обман против Начальника охраны который точно ведет войну вроде этичен. Но стоит ли опускаться и без того сильному и влиятельному менеджеру до уровня слабого противника. И ответ очевиден нет. Влиятельных топ менеджеров днем с огнем не сыщешь а начальников охраны вагон и маленькая тележка. Увольнение начальника охраны за ложь только поднимет авторитет Генерального а новых найти легко. А вот потеря влиятельного менеджера это риск ухода из фирмы к конкурентам ( а конкурентная война по условиям очень сильна) целой команды управленцев. а такой уход это возможно банкротство .
Так что по условиям задачи обман в данной ситуации не этичен (противник и его позиция слишком слабы для этого). Так как краткосрочная победа приведет к моральному изъяну и стратегическому проигрышу репутации влиятельного, то следует добиться увольнения лживого начальника охраны.
В данной ситуации влиятельному менеджеру нужно включать свое влияние и требовать расследования процедуры установления факта опоздания. И увольнения начальника охраны.
Если у менеджера нет доказательств по условиям задачи это не значит что они не могут появиться. Он работал, а значит пользовался телефоном компьютером а там остаются следы. Он шел по улице а там есть камеры наблюдения итд итп. В случае увольнения начальника охраны выиграют все и Генеральный и Влиятельный менеджер и даже начальник охраны (поумнеет и не будет писать дурацких рапортов) И колега еще раз убедится талантливые люди талантливы во всем в том числе и борьбе с дураками !!!

Галина.
Решая вопрос об этичности желательно помнить о этической безупречности.
Представьте себе что на месте героя (влиятельного менеджера) находится молодой Темуджин отца которого отравили а мать предали. Что бы сделал Темуджин с начальником охраны который предал интересы корпорации и оболгал Темуджина? Темуджин мог идти на обман Китайской армии чья чилсенность превосходила его армию в 300 раз. Но пошел ли Тимуджин на компромис со своей совестью и репутацией из за трусливого лгуна?

Хочу добавить пару слов в целом по обсуждению этой ситуации.
1. Мне нравится, что ситуация вызвала интерес и выявила разные точки зрения.
2. Это не логическая задачка с правильным ответом. Это поле для развертывания действий. И действия могут быть со стороны любого участника (т.е. "герой" - тот, за кого мы думаем) - не обязательно увольняемого менеджера. А если мы - директор? А если мы - начальник охраны? Деталей и нюансов в ситуации может быть масса - их поиск помогает развивать управленческое воображение и приучает детализировать картину мира, уходить от категоричности.
Поэтому тут речь не о том, как лучше всего решить ситуацию (тут нет одного ответа - их много, смотря из какой роли мы "думаем", какие "вводные" добавляем). А лишь об одном вопросе - будет этичным обман со стороны менеджера и коллеги или нет.
Как я поняла, в принципе, может быть интересным формат разбора ситуаций - более общий. Я подумаю, как именно его лучше проводить - чтобы было интересно и полезно. И через какое-то время выложу другую ситуацию и предложу технологию ее разбора.

Очень рад подключиться к интересной дискуссии! Моя картина мира по этому вопросу следующая.

Войну в отношении менеджера, на мой взгляд, ещё не развязали. И социальной арифметики пока не применили. Вот если его уволят не разобравшись в ситуации, просто чтобы другим неповадно было, тогда и применят арифметику. И тогда правомерно развязывать войну, подавать на компанию в суд, и легко его выигрывать (кто знает практику, суд почти всегда на стороне работника). Но пока ещё нет войны с ним.

И если бы сотрудник действительно опоздал и его правомерно уволили, то неэтично с его стороны было бы развязывать войну, так как он и ОЖИДАЛ, что его уволят, независимо от причины опоздания. Как в армии, если опоздал, то будешь наказан, и обман с твоей стороны будет неэтичен, т.к. ты САМ СОГЛАСИЛСЯ жить и работать по этим правилам, и обмана твоих ожиданий нет.

И даже начальник охраны в данном случае, вполне возможно, не обманывает, а просто выполняет свою работу, сообщая о факте, зарегистрированном системой. Его пустое место лишь в том, что он опирается на показатели системы, которой доверять нельзя.
Точный удар именно в это пустое место как со стороны Менеджера в разговоре с Генеральным директором, так и со стороны Генерального директора в разговоре с Начальником охраны, на мой взгляд, позволит разрешить эту ситуацию справедливо и достаточно безболезненно.

И обман не требуется. Если менеджер обманет, то обманет первым. Если его коллега обманет, то он тоже обманет первым. "Обманывать этично, только когда вскрытие этого обмана увеличит уважение противника к тебе. Например, я прочитал новую книгу по шахматам, а другу не сказал, но обыграл его по ней" (Владимир Тарасов). Обманы этих менеджеров явно к таковым не относятся, и в случае их вскрытия развяжут войну.