Откройте свой Мир!

Дмитрий, похоже, обиделись. Если честно, мне очень жаль. Прошу меня простить.
Но и Вы хороши. Надо ж такое сказать: «…только для поддержания разговора». Вроде бы у меня больше и дела нет, ак вести разговоры о том, что давно изложено в статьях. Говорите, что у Вас мало времени, а сами тратите его на вопросы, которые притом, как утверждаете, для Вашего дела, которое всё-таки есть, не нужны. Согласитесь, что-то здесь не так.
Отвечаю и буду отвечать на Ваши вопросы потому, что чувствую, это Вам нужно. Иначе, зачем же тратить время и так дорогое? Это с одной стороны.

С другой стороны, долг платежом красен. Не буду донимать вопросом, зачем это Вам нужно. Однако хотел бы услышать стороннее мнение. Я имею в виду не одобрение или отрицание. Просто, нет ли в моих рассуждениях нелогичности? Если есть, то конкретно, без воды, в чем она выражена?

А теперь – ответы на заданные вопросы. Но кое-что и по поводу в «резюмируемом».

1) – Да. 2) – Да. 3) Да.
а) – Да.
б) – Самопроизвольно, нет. Частицы (отрезки) эфира движутся только в направлении центра области абсолютного вакуума.
4) – Да. Собственной (внутренней) энергией частицы НЕ обладают.
5) – Да. Частицы эфира НЕ способны проходить сквозь друг друга.

6) Могут перемещаться в пространстве (пункт 3, б).
Кинетической энергией и инерцией, как и любое материальное тело, ОБЛАДАЮТ. Направление движения (пункт 3, б).
Скорости движения без приложения внешней силы (абсолютный вакуум) НЕТ, вообще.

7) Можно ли понимать Ваше сообщение о "исчезающе малом пространстве, которое находится между ними" так, что всё пространство без остатка заполнено частицами эфира?

Кроме пространства между ними и микроструктуры макротел, которую они не заполняют, – ДА.

8) Можно ли понимать Ваши упоминания тормозного (реликтового) излучения как то, что помимо частиц существует ещё и тормозное (реликтовое) излучение, являющееся самостоятельной сущностью?

Реликтовое излучение существует и давно обнаружено, только его считают «остывшим» после Большого Взрыва. На самом деле его излучают тормозящие частицы эфира.
Процесс ускорения и торможения частиц эфира – это целая повесть.

Есть ли ещё что-то кроме частиц эфира, исчезающе малого пространства между ними и тормозного (реликтового) излучения?

Да есть. В Пространстве Вселенной есть ещё макротела со своей микроструктурой, которая частицами эфира не заполняется.

9) Правильно ли я понял, что исчезающе малое пространство находится со всех сторон каждой частицы, и соответственно тянет её во все стороны? Как определить, в какую сторону частицу эфира тянет больше, и от чего это зависит?

Вопрос к знатокам  
Есть во Вселенной одно событие, крайне редкое по видимому, но возможное. Это когда влоб встретятся нейтрино и антинейтрино и прореагируют.
Кто нибуть определено (обоснованно) может сказать - что произойдет при этом?!
Я вот про себя думаю, что эта информация является одной из самых фундаментальных об устройстве микромира.

Изложено в пределах школьной программы по вопросам корреспондентов от
различных форумов. “Конструкторов” НЛО и “вечных двигателей” прошу меня не беспокоить.Начало здесь.
http://my.mail.ru/community...
Изучая работу ионного электростатического двигателя (ИД)
http://lab-37.com/futures/i...
[ Читать далее... → ]

Вернувшись с Первой мировой войны, Эдвин Хаббл устроился на работу в высокогорную астрономическую обсерваторию Маунт-Вилсон в Южной Калифорнии, которая в те годы была лучшей в мире по оснащенности. Используя ее новейший телескоп-рефлектор с диаметром главного зеркала 2,5 м, он провел серию любопытных измерений, навсегда перевернувших наши представления о Вселенной.
Вообще-то, Хаббл намеревался исследовать одну застаревшую астрономическую проблему — природу туманностей. Эти загадочные объекты, начиная с XVIII века, волновали ученых таинственностью своего происхождения. К XX веку некоторые из этих туманностей разродились звездами и рассосались, однако большинство облаков так и остались туманными — и по своей природе, в частности. Тут ученые и задались вопросом: а где, собственно, эти туманные образования находятся — в нашей Галактике? или часть из них представляют собой иные «островки Вселенной», если выражаться изощренным языком той эпохи? До ввода в действие телескопа на горе Уилсон в 1917 году этот вопрос стоял чисто теоретически, поскольку для измерения расстояний до этих туманностей технических средств не имелось.
Начал свои исследования Хаббл с самой, пожалуй, популярной с незапамятных времен туманности Андромеды. К 1923 году ему удалось рассмотреть, что окраины этой туманности представляют собой скопления отдельных звезд, некоторые из которых принадлежат к классу переменных цефеид (согласно астрономической классификации). Наблюдая за переменной цефеидой на протяжении достаточно длительного времени, астрономы измеряют период изменения ее светимости, а затем по зависимости период—светимость определяют и количество испускаемого ею света. Чтобы лучше понять, в чем заключается следующий шаг, приведем такую аналогию. Представьте, что вы стоите в беспросветно темной ночи, и тут вдалеке кто-то включает электрическую лампу. Поскольку ничего, кроме этой далекой лампочки, вы вокруг себя не видите, определить расстояние до нее вам практически невозможно. Может, она очень яркая и светится далеко, а может, тусклая и светится неподалеку. Как это определить? А теперь представьте, что вам каким-то образом удалось узнать мощность лампы — скажем, 60, 100 или 150 ватт. Задача сразу упрощается, поскольку по видимой светимости вы уже сможете примерно оценить геометрическое расстояние до нее. Так вот: измеряя период изменения светимости цефеиды, астроном находится примерно в той же ситуации, как и вы, рассчитывая расстояние до удаленной лампы, зная ее светосилу (мощность излучения).
Первое, что сделал Хаббл, — рассчитал расстояние до цефеид на окраинах туманности Андромеды, а значит, и до самой туманности: 900 000 световых лет (более точно рассчитанное на сегодняшний день расстояние до галактики Андромеды, как ее теперь называют, составляет 2,3 миллиона световых лет.) — то есть туманность находится далеко за пределами Млечного Пути — нашей галактики. Пронаблюдав эту и другие туманности, Хаббл пришел к базовому выводу о структуре Вселенной: она состоит из набора огромных звездных скоплений — галактик. Именно они и представляются нам в небе далекими туманными «облаками», поскольку отдельных звезд на столь огромном удалении мы рассмотреть попросту не можем. Одного этого открытия, вообще-то, хватило бы Хабблу для всемирного признания его заслуг перед наукой.

Ученый, однако, этим не ограничился и подметил еще один важный аспект в полученных данных, который астрономы наблюдали и прежде, но интерпретировать затруднялись. А именно: наблюдаемая длина спектральных световых волн, излучаемых атомами удаленных галактик, несколько ниже длины спектральных волн, излучаемых теми же атомами в условиях земных лабораторий. То есть в спектре излучения соседних галактик квант света, излучаемый атомом при скачке электрона с орбиты на орбиту, смещен по частоте в направлении красной части спектра по сравнению с аналогичным квантом, испущенным таким же атомом на Земле. Хаббл взял на себя смелость интерпретировать это наблюдение как проявление эффекта Доплера, а это означает, что все наблюдаемые соседние галактики удаляются от Земли, поскольку практически у всех галактических объектов за пределами Млечного Пути наблюдается именно красное спектральное смещение, пропорциональное скорости их удаления.

Самое главное, Хабблу удалось сопоставить результаты своих измерений расстояний до соседних галактик (по наблюдениям переменных цефеид) с измерениями скоростей их удаления (по красному смещению). И Хаббл выяснил, что чем дальше от нас находится галактика, тем с большей скоростью она удаляется. Это самое явление центростремительного «разбегания» видимой Вселенной с нарастающей скоростью по мере удаления от локальной точки наблюдения и получило название закона Хаббла. Математически он формулируется очень просто: v = Hr, где v — скорость удаления галактики от нас, r — расстояние до нее, а H — так называемая постоянная Хаббла.
Последняя определяется экспериментально, и на сегодняшний день оценивается как равная примерно 70 км/(с•Мпк) (километров в секунду на мегапарсек; 1 Мпк приблизительно равен 3,3 миллионам световых лет). А это означает, что галактика, удаленная от нас на расстояние 10 мегапарсек, убегает от нас со скоростью 700 км/с, галактика, удаленная на 100 Мпк, — со скоростью 7000 км/с, и т. д. И, хотя изначально Хаббл пришел к этому закону по результатом наблюдения всего нескольких ближайших к нам галактик, ни одна из множества открытых с тех пор новых, всё более удаленных от Млечного Пути галактик видимой Вселенной из-под действия этого закона не выпадает.
Итак, главное и — казалось бы — невероятное следствие закона Хаббла: Вселенная расширяется! Мне этот образ нагляднее всего представляется так: галактики — изюмины в быстро всходящем дрожжевом тесте. Представьте себя микроскопическим существом на одной из изюмин, тесто для которого представляется прозрачным: и что вы увидите? Поскольку тесто поднимается, все прочие изюмины от вас удаляются, причем чем дальше изюмина, тем быстрее она удаляется от вас (поскольку между вами и далекими изюминами больше расширяющегося теста, чем между вами и ближайшими изюминами). В то же время, вам будет представляться, что это именно вы находитесь в самом центре расширяющегося вселенского теста, и в этом нет ничего странного — если бы вы оказались на другой изюмине, вам всё представлялось бы в точности так же. Так и галактики разбегаются по одной простой причине: расширяется сама ткань мирового пространства. Все наблюдатели (и мы с вами не исключение) считают себя находящимися в центре Вселенной. Лучше всего это сформулировал мыслитель XV века Николай Кузанский: «Любая точка есть центр безграничной Вселенной».


Однако закон Хаббла подсказывает нам и еще кое-что о природе Вселенной — и это «кое-что» является вещью просто-таки экстраординарной. У Вселенной было начало во времени. И это весьма несложное умозаключение: достаточно взять и мысленно «прокрутить назад» условную кинокартину наблюдаемого нами расширения Вселенной — и мы дойдем до точки, когда всё вещество мироздания было сжато в плотный комок протоматерии, заключенный в совсем небольшом в сопоставлении с нынешними масштабами Вселенной объеме. Представление о Вселенной, родившейся из сверхплотного сгустка сверхгорячего вещества и с тех пор расширяющейся и остывающей, получило название теории Большого взрыва, и более удачной космологической модели происхождения и эволюции Вселенной на сегодня не имеется. Закон Хаббла, кстати, помогает также оценить возраст Вселенной (конечно, весьма упрощенно и приблизительно). Предположим, что все галактики с самого начала удалялись от нас с той же скоростью v, которую мы наблюдаем сегодня.
Пусть t — время, прошедшее с начала их разлета. Это и будет возраст Вселенной, и определяется он соотношениями: v x t = r, или t = r/V
Но ведь из закона Хаббла следует, что r/v = 1/H, где Н — постоянная Хаббла. Значит, измерив скорости удаления внешних галактик и экспериментально определив Н, мы тем самым получаем и оценку времени, в течение которого галактики разбегаются. Это и есть предполагаемое время существования Вселенной. Постарайтесь запомнить: по самым последним оценкам, возраст нашей Вселенной составляет около 15 миллиардов лет, плюс-минус несколько миллиардов лет. (Для сравнения: возраст Земли оценивается в 4,5 миллиардов лет, а жизнь на ней зародилась около 4 миллиардов лет назад.)

http://www.lenta.ru/news/20... "...проект бюджета на научные исследования в 2012 году. Документ
предусматривает, что Российскому фонду фундаментальных исследований
(РФФИ) будет выделено 6 миллиардов рублей, а Российскому
государственному научному фонду РГНФ - 1 миллиард рублей", - не кажется ли вам, что наши ученные слишком уж расточительны?

Давайте посчитаем.

Население России по данным (http://ru.wikipedia.org/wik...) составляет 142,9 млн.чел.

Как принято у нас ещё со времён Великой Октябрьской Революции - поделим эти деньги. На всех поровну:

7 000 000 000 руб. / 142 900 000 чел. / 12 мес. = 4,08 рубля с человека в месяц.

Можно пользоваться калькулятором. Скопируйте эту строку: "7 000 000 000 / 142 900 000 / 12 =", - в обычный формульный калькулятор Windows, и без труда получите такой ответ.

И так, вопрос звучит следующим образом, не слишком ли расточительны наши ученые, не опустошают ли они наши карманы, обрекая нас на голод и нищету?

Почему такой вопрос звучит в нашем сообществе? Потому что это ещё одна иллюстрация научного метода: "Сначала посчитай, а потом уже неистовствуй в негодовании. Если есть с чего". Те кто не умея считать негодуют сразу, далеки от него.

http://www.bbc.co.uk/russia...
 
Ученым, возможно, удалось превысить скорость света
BBCRussian.com, 10 часов назад, 22 сен 2011, 23:49
 
В исследовательском центре Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН) получили крайне неожиданные результаты, которые привели физиков в замешательство: похоже, что субатомные частицы могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света.

Пучок нейтрино, направленный из ЦЕРН в подземную лабораторию Гран-Сассо в Италии на расстояние в 732 км, прибыл на место назначения, как сообщается, на несколько миллиардных долей секунды раньше, чем если бы передвигался со скоростью света.

Итоги экспериментов в скором времени будут помещены в интернете, чтобы их могли изучить все желающие эксперты.

Осторожность ученых, которые не спешат заявить о новом открытии, понятна — если результаты подтвердятся, то целое столетие развития физической науки окажется под вопросом.

Директор исследовательской лаборатории ЦЕРНа назвал результаты экспериментов «просто невероятными».

Был ли прав Эйнштейн?
По современным представлениям, скорость света является предельной во Вселенной. Вся современная физика — сформулированная частично в теории относительности Альберта Эйнштейна — основана на идее, что ничто не может превысить эту фундаментальную физическую постоянную.

Были проведены тысячи экспериментов, чтобы установить точное значение скорости света. Но ни разу ни одна частица не смогла преодолеть этот барьер.

Однако Антонио Эредитато и его коллеги обнаружили нейтрино, то есть субатомные частицы, которым, похоже, удалось превысить скорость света.

Вот уже три года большая группа физиков из нескольких десятков стран работает над проектом OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus или эксперимент по изучению нейтринных осцилляций),

Эксперимент направлен на доказательство гипотезы превращения одних типов нейтрино (электронные, мюонные и тау-нейтрино) в другие.

Доктор Эредитато и его коллеги отправляют из ЦЕРН в подземную лабораторию в Италии пучок нейтрино лишь одного типа — мюонного.

Их цель — выяснить, сколько из посланных частиц прибывает в лабораторию Гран-Сассо уже в виде тау-нейтрино.

В ходе экспериментов исследователи заметили, что частицы проходили расстояние в 732 км чуть-чуть быстрее, чем свет. Если говорить точно, разница составила одну шестидесятимиллиардную долю секунды.

Физики измерили подобную скорость путешествия нейтрино около 15 тысяч раз. Подобная статистика позволяет говорить о том, что речь идет о научном открытии.

Впрочем, суть такого открытия настолько невероятна и может произвести такой переполох не только в ученой среде, но и в понимании Вселенной в целом, что исследователи проявляют особую осторожность.

Они решили обнародовать свои исследования в интернете, чтобы их можно было подвергнуть тщательному анализу в мировом масштабе.

А в пятницу, 23 сентября, в ЦЕРН пройдет семинар, где будут обсуждены полученные результаты.

Джейсон Палмер, Обозреватель Би-би-си по вопросам науки и техники

Новость на сайте «BBCRussian.com»  

Когда-то очень давно, пытаясь разобраться в Польской записи (точнее выяснить алгоритм, которым выражения из обычной инфиксной нотация переписываются в обратную польскую нотацию) я вдруг вывел для себя "теорию ошибок".

Например, читая с лева на право: "a+b", - вы не можете сразу сложить их и быть уверенным в том, что вы получили правильный результат. Потому что в след за "...b" может идти "*с". То есть, ещё рано складывать, нужно сначала проверить не идут ли следом более приоритетные задачи. Другой пример, вы сидите в кресле и читаете газету, вечереет, вам становится темно. Но вы не можете сразу включить свет, потому что перед этим вам нужно встать из кресла, затем подойти к выключателю, и только потом можно будет включить свет. "Встать" и "подойти" это более приоритетные задачи, без решения которых невозможно решение задачи "включить".

К слову, в обратной польской нотации все задачи решаются сразу же по мере поступления, но покуда они не поступили материалы откладываются в стек. В префиксной нотации наоборот - в стек откладываются задачи.

Так вот, к чему это я. За один такт бытия можно либо получить материал, либо получить задачу, либо получить решение. Но всегда что-то откладывается на потом. А вот это потом, и есть [отложенное] будущее. И в зависимости от обстоятельств оно может быть сколь угодно большим (большое будущее) и сколь угодно разнообразным.

А в основе всего лежат "элементарные ошибки". Или если угодно грех первородный, который заключается отнюдь не в нарушении морали и нравственности. А в том, что неизбежны неразрешимые ситуации, когда приходится откладывать решение, на потом. Именно эти "элементарные ошибки" и порождают будущее мира.

И они являются символами истинного языка. В этом языке описывается всё многообразие возможных форм бытия. Описывается потому, что в основе языка лежат "элементарные ошибки", то есть то, что не может быть одним махом сведено к какому-нибудь тривиальному итогу. Это язык структур, а не тривиальных итогов. Он описывает то, что (условно) не уничтожимо.

И я полагаю, что одного такого языка будет вполне достаточно не только для того чтобы "описать бесконечное разнообразие физических связей материального мира", но и для того чтобы описать бесконечное разнообразие духовного мира, и даже ментального мира, о существование которого сейчас знают лишь единицы.

Не знаю насколько понятно всё это звучит, но я старался.

Лично я считаю, что "научный метод" это совершенно объективный феномен, не зависящий от моего или чьего-то другого мнения. Феномен заключается в том, что есть некий способ не сбиваться с пути в познании чего-то нового. Я даже не утверждаю, что это новое непременно будет истиной. Вовсе нет, это новое может оказаться очередным вымыслом, или фантастикой, или абстрактной идеей.

Главное чтобы это новое, содержало в себе что-то новое.

Суть "научного метода" в 1637 сформулировал Рене Декарт. Собственно его можно считать основоположником "научного метода". Именно после выхода в свет его трактата "Размышления о методе", в умах человечества начала складываться стройная парадигма познания.

Я как вы понимаете его трудов не читал ни в оригинале, ни в переводе. Но вот, что доносит молва. Во времена Декарта уже существовали и "Начала" Евклида, и "Ал-китаб ал мухтасар фи хисаб ал-джабр ва-л-мукабала" Аль Хорезми, и многие другие научные труды, являющие собой образцы стройности и логичности мышления. Но в целом в обществе безраздельно господствовал такой метод доказательства истины: "Фома Аквинский сказал ...", - который можно охарактеризовать как преклонение перед авторитетами. И Рене Декарт в своём трактате вызывал: "Давайте перестанем преклоняться перед авторитетами, давайте смело глядеть в глаза реальности, и то, что ей противоречит, давайте наконец-то признавать ошибочным", - ну это конечно в моём вольном пересказе.

Так вот это воззвание Декарта я и считаю правильным и однозначным определением научного метода.

Правда, это ещё только половина правды. А вторая половина состоит в том, что отучившись от преклонения перед авторитетами, мы попали в ещё большую "зависимость от своих эмоций". Хотя, как ни странно, это ещё более древняя история, восходящая к ведам, даосизму, буддизму. Уже тогда всем было известно, что человек обуреваемый эмоциями, видит не реальный мир, а порожденную ими иллюзию. Но эмоции человека становятся всё тоньше, а рождаемые ими иллюзии всё прозрачнее, и нынешний человек, уже замечает, что он запутался в едва уловимой паутине штампов и суеверий.

То есть избавившись от авторитетов в образе признанных мыслителях прошлого, мы нашли себе новые авторитеты в образе наших собственных эмоций, запечатлевших наши собственные ощущения от событий происходивших с нами лично в нашем личном (опять же) прошлом.

То что было раньше не ново!

И вот вторая половина "научного метода" состоит в том, чтобы регулярно спрашивать себя: "А почему я так уверен в этом?" Этот вопрос поможет шаг за шагом выявлять убеждения зиждящиеся исключительно на эмоциях, на том, что человеку что-то нравится, а что-то нет. И в конце концов ему открывается что-то новое, что-то не из того к чему он привык, и во что слепо верил. Иначе все размышления ходят по кругу, и "всё новое это давно забытое старое".

В прочем давайте обсуждать это. Возможно я что-то существенное упустил.

Из опыта Петра Лебедева в конце позапрошлого столетия.
Если произведение величины давления q на единицу площади s приравнять некоторой силе f = qs = ma, где a-ускорение, то для количества движения сделаем запись
p = mv = (f/a)v = (ma/a)v. То есть для v = c величина количества движения (импульса)
запишется p = mc, где m выполняет роль коэффициента, переводящего действующую энергию светового давления, не имеющей массы покоя, в эквивалент массы вещества. Классическое выражение импульса p = w/c
Приравняв выражения импульса mc = w/c, получим w = mc^2. Причем тут Эйнштейн - непонятно. Единственное, что он сделал, это объявил от ”фонаря” скорость света величиной “абсолютной”. На самом деле ”Скорость света (предельная величина скорости информации) является метрическим инвариантом пространственной метрики инерциальных систем”. То есть для наблюдателя на Земле и для наблюдателя на пролетающем мимо астероиде скорости света в их метрическом пространстве одинаковы. А на самом деле скорость света на астероиде, пролетающего через метрическое пространство Земли (для наблюдателя с Земли) будет c* = (c^2-v^2)^1/2, где
c – скорость света для наблюдателя на Земле, а v – механическая скорость относительного перемещения наблюдаемой системы. Смотрите сайт http://www.mirozdanye.narod... статья: ”Введение в теорию….”. Это совсем не одно и то же, что абсолютная величина скорость света. То есть пространственное расстояние l между точками равных систем (допустим выполненных в земных условиях и поставленной на астероид) на Земле и астероиде становится различным для наблюдателя с Земли l = tc > l = tc*.
Назовем это “эффектом Гулливера”. По закону сохранения количества движения (импульса) между системами должно сохраняться равенство p = p*, т.е.
w/c = w*/c*. Откуда, подставив полученное выражение для массы, получим:
m* = mc/ c^2-v^2)^1/2.
Полтора столетия назад это противоречило, существующему фундаментальному закону – принципу относительности, вытекающему из теории Коперника - Кеплера. По этому принципу нельзя отличить покоящуюся систему отсчета от равномерно движущейся. Считалось, этот фундаментальный принцип, во что бы то ни стало надо сохранить. По предложению Эйнштейна было введено ”резиновое время”, по которому пространственный интервал l сохранял свою величину: l = ct = f(t*)с. Это было названо “релятивизмом”.
Следующая моя работа ”Структура пространства” стала следствием первой, за которую
(с полной для меня неожиданностью) получил степень д. ф. м. н.
С моей точки зрения дал объяснение торможения космических аппаратов на границе Солнечной системы. В фирме НАСА приняли это к сведению.
В прошлом году (в декабре) был приглашен в Ливермоль (Ливермоль – Снежинск города побратимы), где состоялась конференция Ядерных центров с привлечением представителей фирмы НАСА. Были представлены теоретические доказательства - ни каких “бозонов Хиггса”. Это я публиковал, и не однажды, в сообществе ”физика”,
где реакцией было “гробовое молчание” Скрипкина (будем называть его так) и им же созданных троллей – потому что нечего было сказать, поскольку нет собственных мыслей,
но есть умение пользоваться материалами Викопедии. Обо всех других просто молчу – это пассивные наблюдатели.
Конечно, было очень приятно получить ролик (загруженный в посте “Вселенная” ) на этом сайте, как реакцию научного сообщества США, на изложенную мной точку зрения.
Я далек от претензий, что моё изложение в статье ”Структура пространства” корректно.
И если кто-то соизволит, что-то дополнить. Я буду только приветствовать.
С уважением, Анатолий Кислицин.

Здравствуйте друзья!

Приветствую Вас в нашем сообществе.

Все мы друг друга знаем, но в формате других сообществ.
Поэтому предлагаю знакомиться снова. Давайте расскажем о себе?

Начнем с того какие темы нас интересуют. Предлагаю такой формат:

Каждый комментарий это отдельная тема. В ветке этого комментария, отмечаются те кому тоже интересна эта тема. Обсуждение темы не начинаем, только декларируем её, или даем ссылку на тему если кто-то её откроет. Если тема не интересна, проходим мимо - будем учиться не ругать то, что нравится другим.

Такой каталог позволит нам сориентироваться сколько потенциальных собеседников собирается, и на что стоит потратить своё время и силы.

Ну я  пока без системы, скорее эмоционально обозначу вопросы.
1. Скажем нацисткий врач в концлагере ставит научные опыты на заключенных. С каких позиций это этично?
2. И тут же Тимофеев-Рисовский развивает генетику работая у фашистов. Он что герой науки или подонок?
3. Лучшие американские ракеты, в свой исторический период, в США создал фон Браун. Он конечно гений, однако американцы не засранцы ли использовать эсесовца в своей науке?
4. Где та грань, что отделяет научный эксперимент от преступления, когда новые преператы испытывают на людях?
5. Есть и еще много вопросов по меньше, типа приоритета в науке или честности публикаций и т.п.  Но это можно по ходу дела.
С уважением, Олег.
 

Астрономы нашли вселенскую «ось зла»
http://news.mail.ru/society...

Привет! Друзья же есть - так приглашай всех смелей, а там видно будет. Пойдет дело или не пойдет. Люди все интересные, так что мы тут поговорить сможем, "если что".

Возникновение структуры пространства при взаимодействии материи и антиматерии.
Выполнено американским музеем естественной истории
http://pub.tvigle.ru/swf/tv...