Конституцию следовало писать на пол века раньше, тогда никаких случайностей в 1881-м не случилось бы.

Убийство Александра II было скорее случайным, чем неизбежным...
Охрана царя организована не профессионально. В то время, как уже два года велась "охота на царя" и угроза жизни была вполне реальна. Причём ещё до взрыва в Зимнем был найден план дворца с помеченной на нем обеденной залой, но никаких мер не последовало.
Обеспечением безопасности императора занималось тогда несколько разных ведомств, что тоже создавало путаницу. Но хуже всего было то, что сопровождали Александра II даже не сколько-нибудь обученные телохранители, а, как это случилось 1 марта, семеро терских казаков и трое полицейских во главе с обычным полицеймейстером А.И. Дворжецким.

Что должна делать охрана сразу после неудавшегося покушения? — немедленно увезти охраняемого подальше...Царь же сумасбродно вознамерился осмотреть место взрыва…Это поведение объясняется чертами его характера, представлением о чести "военного человека".
Известно, как в 1851 году, будучи наследником, во время путешествия по «незамиренному» тогда Северному Кавказу в сопровождении наместника, князя М.С. Воронцова, он при виде неожиданно появившегося отряда горцев, ни секунды не раздумывая о последствиях, бросился в бой, чем привел в ужас свою свиту…

Нет у меня доверия к истории "с уже подписанной конституцией". Уж больно на сказку похожа. Да и конституция ей была только по названию.

Как пишет Л.Г.Захарова:
"Насколько эта политическая стратегия была близка Александру II, видно из его слов, сказанных Лорису осенью 1880 года: «Был у меня один человек, который пользовался полным моим доверием. То был Я.И. Ростовцев (председатель Редакционных комиссий, подготовлявших отмену крепостного права). Ты имеешь настолько же мое доверие и, может быть, несколько более».
Красноречивое признание, смыкающее конец 1850-х и конец 1870-х годов… Россия стояла накануне ВТОРОГО ЭТАПА Великих реформ; власть, снова овладев инициативой, налаживала диалог с общественными силами. Реформаторски настроенная группировка в «верхах» никогда не была столь сплоченной и сильной...

Так вышло, что трагический случай цареубийства поставил Россию 1 марта 1881 года на реальное перепутье (распутье) истории: двигаться далее в сторону реформирование политической системы и, как например, образованная в 1871 году Германская империя, стать конституционной монархией, или всё в политическом строе страны оставить без изменения. 8 марта 1881 года собрался Совет министров. Председательствовал Александр Третий. Несмотря на то, что доклад Лорис-Меликова был одобрен покойным государем, новый император заявил, что «вопрос не следует считать предрешённым» и что над проектом надо ещё подумать. Больше к нему не возвращались. Так началась эпоха, которую метко потом охарактеризовали «унтер-пришебеевщиной». Политическое развитие страны было законсервировано, решение назревших проблем отложено. Всё это, в конце концов, «вышло боком – двумя революциями 1905 и 1917 г.г. Причем последняя привела к крушению монархии и погрузила страну в хаос и анархию. Грех цареубийства аукнулся кровавой бойней гражданской войны

Спасибо Игорь, что вы так "лестно" оценили мои взгляды как "либеральные", но себя в политической ориентации считаю прагматиком. Т.е. "смотрю по ситуации". Согласен с либеральным высказыванием нашего президента, что "свобода лучше несвободы". В политической практике голосую за КПРФ. Нравится высказывание того же Победоносцева о представительных органах и российских депутатов в них. Одобряю крутые меры, в том числе и административные высылки к "чёрту на кулички" Александром 3 революционеров. Но "по делам их узнаете их" (итогам). Ал-р 3 проводил, в отличие от Л-Меликова, политику "волчьей пасти", но без "лисьего хвоста". "Закрутил гайки" и не позаботился о создании предохранительных клапанов для парового котла в виде парламенской говорильни. Вот и бабахнуло в этом "котле" в 1905. Субъективно его понять можно, даже, если он и был "семи пядей во лбу", вряд ли он поступил бы иначе, как это случилось. В подтверждение нижеследующий отрывок -
«А между тем у нового императора было много неотложных дел: организация похорон, первоочередные государственные дела, подготовка суда над убийцами отца. И всё это должно происходить одновременно… Но ещё до похорон явилось неотложное дело: необходимо было принять решение о том, публиковать или не публиковать последний документ, подписанный покойным накануне смерти. Документ этот был настолько важен, принципиален и многозначителен, что Лорис-Меликов подошёл с ним к Александру III, когда врачи и слуги ещё прибирали тело усопшего. Так как Лорис-Меликову было приказано опубликовать «манифест» о преобразовании Государственного совета в завтрашнем номере «Правительственного вестника», то министру внутренних дел не оставалось ничего иного как сделать весьма рискованный в этическом отношении шаг, объяснимый только исключительностью создавшейся ситуации. Александр III всё понял и однозначно ответил: «Я всегда буду уважать волю отца. Пусть завтра «манифест» будет опубликован». Однако после этого молодого императора взяли в осаду собравшиеся в Аничковом дворце консерваторы – ещё большие сторонники самодержавия, чем сам царь. После многочасовой дискуссии они сумели доказать ему невозможность, крайнюю несвоевременность и большую опасность данного документа. Психологический момент был выбран весьма удачно: душегубы ещё гуляли на свободе, для убитого императора ещё сколачивали гроб, а его сын шёл навстречу чаяниям тех, кто поддерживал, – хоть и тайно, но душой и сердцем всё же поддерживал – убийц отца. Поддавшись мольбам, уговорам и резонам Победоносцева и его единомышленников, Александр, встретившись утром 2 марта с Лорис-Меликовым, настоятельно попросил повременить с публикацией «манифеста» до обсуждении этого вопроса на заседании Государственного совета». (Балязин В.Н. Неофициальная история России. с.515)