Зазубривание ни в одном предмете не дает результатов, но всё-таки я не согласна с данной цитатой. Знать фундаментальные исторические понятия и события обязан каждый человек, хотя бы для того, чтобы смотря новости правильно понимать всё, что происходит в мире и оценивать ситуацию... при изучении истории нужно понимать, а не учить... но, с другой стороны, незная фактических данных - невозможно учить историю... это моё мнение...
Насчет преподавания истории в школе ничего не могу сказать, т.к. никогда не преподавала(сама ещё учусь)... действительно, все силы и учеников, и учителей направлены на подготовку к ЕГЭ... большой объём информации позволяет много запоминать... те, кто будут сдавать историю - исторически грамотны, но те кто не сдают историю... они просто "работают на оценку в аттестате", поэтому у таких людей знания недостаточно глубоки и порою даже ошибочны, что ещё хуже...
Особенный вопрос - это сегодняшние учебники. Информация в них скомкана, написана заумным, не понятным обычному человеку языком...
Своих друзей, которые говорят, что им история не пригодится в жизни, я не понимаю. Ведь у людей, не знающих своё прошлое, нет будущего...

Один исторический деятель сказал: "Правильно поставить вопрос - значит уже наполовину ответить на него". Кажется очень точное наблюдение. (Предлагаю модератору опять объявить конкурс на определение автора). Действительно, главное в решение любой проблемы - это в первую очередь её точная формулировка. В частности, углубление в дискуссию на тему "надо заучивать даты - не надо заучивать даты" представляется движением в ложном направлении. Мне представляется, вопрос (актуальный и животрепещущий, спору нет) должен звучать несколько по иному. "На что должен учитель нацеливать учеников, чтобы результатом явилось появление у них любви к истории и стремления к пониманию смысла исторического процесса?" Или в апофатической форме: "Без чего невозможно понимание истории и появление любви к истории?"
Мне кажется, учитель должен добиться понимания учениками простой истины: нельзя ни понять историю, ни полюбить её без того, чтобы МНОГО ЧИТАТЬ. Без зубрёжки конечно совсем обойтись нельзя. Но прилежное заучивание содержания учебника, - каким бы систематическим оно ни было, - проблемы не решит. Причём абсолютно неважно, даты и другая цифирь содержатся в учебнике или пусть даже кажущиеся глубокомысленными рассуждения, пусть и создающие у вас иллюзию знания вами истории. Фактически вариантом второго является "хороший учитель", тот который учит думать и пытаться сопоставлять и находить причинно-следственные и т.п. Пусть те, кто говорят, что учитель их учил разбираться и находить причинно следственные связи, попытаются честно проанализировать: а не идёт ли речь всего лишь навсего о том, что их учитель был в определённой достаточной степени харизматической личностью и человеком с ораторскими способностями? И привело ли это к лучшему знанию ими истории. Безусловно, у такого учителя ученик будет лучше соображать на уроке, и выходить из класса, когда прозвенит звонок, с ощущением того, что было совсем не скучно, что с учителем истории ему повезло, и что он теперь как бы "много знает". Но не является ли это ощущение отчасти ложным? Действительно ли знает историю человек, который не ограничивался зубрёжкой дат, а спокойно ограничился другим - тем, что следил на уроке за рассуждениями учителя и сам научился ограничиваться досужими рассуждениями об обусловленности событий и связи исторических явлений, не утруждая себя углублением в исторический материал? Один мой знакомый сказал: "Ну и что, что я закончил истфак заочно? Да я любому очнику мозги запудрю!"
Поле исторического познания - это безусловно во многом арена дискуссии и полемики. Могу ли я считать, что хорошо знаю хотя бы даже одну какую-то историческую эпоху даже одной какой-либо всего лишь отдельно взятой страны, если я ограничился знакомством с одной только какой-либо точкой зрения, моего ли учителя или учебника? В наше время у всех всё-таки, и у учителей и у учебников, даже у самых хороших, общий недостаток - давать как раз только одну точку зрения (причём у всех она до унылости одна и та же: история складывается из взаимоотношений разных общественных групп) и абсолютно не озадачивать учеников необходимостью знакомства, - по первоисточнику, из первых рук, - с другими точками зрения. В том числе с мнениями тех людей, КТО ЖИЛ В ИЗУЧАЕМУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, т.е. её современников. Тяжелое наследие советских времён, приходится согласиться с одним из участников обсуждения. И результат пока всё тот же: одна часть учеников не знает и не любит историю, другая считает, что знает историю, не очень то её и зная.

Недавно по ТВ была передача о падении Берлинской стены. Так вот учитель из бывшей ФРГ сказал, что был в шоке от отго, что воточные немцы учили (именно учили) детей по принципу зубрежки...как в СССР...но..вопрос в том, что уровень, объем знаний, кругозор в те годы у школьников был больше, сейчас все меньше и меньше. в том числе и по истории. к сожалению. мне каждый год, например, протдинутые студенты юрфака говорят, что в Турции нет Черного моря, только Средиземное...так как они были только на Средиземном...Школьники ничего не учат. А если нет определенного бага знаний, нет эрудиции, кругозор узок - о чем эти дети могут рассуждать, дискутировать....Изучать историю, как и другие дисциплины, умеют лишь еддиницы. и лишь единицы педагогов, к сожалению, умеют научить изучать...И беда, именно беда в том, что школьники, а потом и студенты, не хотят ни учить, ни изучать, а потом и работать...проблема шире, чем Вы её обозначили, к сожалению

Один исторический деятель сказал: "Правильно поставить вопрос - значит уже наполовину ответить на него". Кажется очень точное наблюдение. (Предлагаю модератору опять объявить конкурс на определение автора). Действительно, главное в решение любой проблемы - это в первую очередь её точная формулировка. В частности, углубление в дискуссию на тему "надо заучивать даты - не надо заучивать даты" представляется движением в ложном направлении. Мне представляется, вопрос (актуальный и животрепещущий, спору нет) должен звучать несколько по иному. "На что должен учитель нацеливать учеников, чтобы результатом явилось появление у них любви к истории и стремления к пониманию смысла исторического процесса?" Или в апофатической форме: "Без чего невозможно понимание истории и появление любви к истории?"
Мне кажется, учитель должен добиться понимания учениками простой истины: нельзя ни понять историю, ни полюбить её без того, чтобы МНОГО ЧИТАТЬ. Без зубрёжки конечно совсем обойтись нельзя. Но прилежное заучивание содержания учебника, - каким бы систематическим оно ни было, - проблемы не решит. Причём абсолютно неважно, даты и другая цифирь содержатся в учебнике или пусть даже кажущиеся глубокомысленными рассуждения, пусть и создающие у вас иллюзию знания вами истории. Фактически вариантом второго является "хороший учитель", тот который учит думать и пытаться сопоставлять и находить причинно-следственные и т.п. Пусть те, кто говорят, что учитель их учил разбираться и находить причинно следственные связи, попытаются честно проанализировать: а не идёт ли речь всего лишь навсего о том, что их учитель был в определённой достаточной степени харизматической личностью и человеком с ораторскими способностями? И привело ли это к лучшему знанию ими истории. Безусловно, у такого учителя ученик будет лучше соображать на уроке, и выходить из класса, когда прозвенит звонок, с ощущением того, что было совсем не скучно, что с учителем истории ему повезло, и что он теперь как бы "много знает". Но не является ли это ощущение отчасти ложным? Действительно ли знает историю человек, который не ограничивался зубрёжкой дат, а спокойно ограничился другим - тем, что следил на уроке за рассуждениями учителя и сам научился ограничиваться досужими рассуждениями об обусловленности событий и связи исторических явлений, не утруждая себя углублением в исторический материал? Один мой знакомый сказал: "Ну и что, что я закончил истфак заочно? Да я любому очнику мозги запудрю!"
Поле исторического познания - это безусловно во многом арена дискуссии и полемики. Могу ли я считать, что хорошо знаю хотя бы даже одну какую-то историческую эпоху даже одной какой-либо всего лишь отдельно взятой страны, если я ограничился знакомством с одной только какой-либо точкой зрения, моего ли учителя или учебника? В наше время у всех всё-таки, и у учителей и у учебников, даже у самых хороших, общий недостаток - давать как раз только одну точку зрения (причём у всех она до унылости одна и та же: история складывается из взаимоотношений разных общественных групп) и абсолютно не озадачивать учеников необходимостью знакомства, - по первоисточнику, из первых рук, - с другими точками зрения. В том числе с мнениями тех людей, КТО ЖИЛ В ИЗУЧАЕМУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, т.е. её современников. Тяжелое наследие советских времён, приходится согласиться с одним из участников обсуждения. И результат пока всё тот же: одна часть учеников не знает и не любит историю, другая считает, что знает историю, не очень то её и зная.

Владислав,я с Вами согласна на все 100%.

Могу лишь предположить,что это цитата принадлежит П.Н.Милюкову

История должна учить человека осмысливать то, что было и то, что будет... Простое заучивание приведет к отупению...

сначала поймите значение слова "преподавание"

За что Гитлер боролся, на то в Истории своей современности и напоролся:
Кто на Жизни посягнёт, тот Жизни лишён будет!

Мне, к счастью, не довелось преподавать историю в школе, но некоторое представление имею. К бессмысленному заучиванию и механическому повторению в последнее время (именно, в последнее) располагают тестирование, натаскивание на ЕГЭ и неоправданный пиетет в отношении "болонского процесса". Но я не согласен в целом с тем, что "Преподавание мировой истории в средней школе еще и сейчас находится на очень низкой ступени". Мы к этой ступени наперегонки спускаемся, но, пока еще ее не достигли. А кому принадлежит данная цитата - не столь важно, такой вопрос, может быть, был бы более уместен в клубе "Что? Где? Когда?". Вот где, при всем глубоком уважении к разносторонним людям, к месту "заучивание наизусть или механическое повторение".
Прошу простить, если показался резковат или оказался нетактичен.

И да и нет, так как поиск факторов - это уже из области теории, хотя зачастую подтверждается практикой, главное впреподавании истории, чтобы она была историей, а не пропагандой, как было в нашей стране и есть по сей день, по этоу же пути идут и наши бывшие ресупблики только некоторые с обратным идеологическим вектором!

Согласна с Юсуповым Артуром. Есть ученики, которые готовы и учить даты, и понимать факторы, и узнавать многое, осмысливать многое сами, а учитель только учит, помогает, подсказывает. Но основная масса учащихся не хотят - учить, понимать, и попросту ходить в школу. А с нас требуют качество обучения. и очень часто это качество завышено!!!! Поэтому надо менять всю систему образования, я считаю, и отказаться от ЕГЭ.

Преподавание истории в наших средних школах поставлено из рук вон плохо. В советское время нас заставляли зубрить неимоверное количество дат, по большей части и не важных. В голове что-то откладывалось чисто механически,но на уроках было скучно. А ведь история динамична. Урок истории должен походить на небольшой экскурс, тогда ученикам будет интересно. Есть определённая программа теории преподавания, но её придерживаются единицы преподавателей.
У моего старшего сына, в 5-ом и 6-ом классах историю преподавали все кому угодно, вплоть до учителей физкультуры и трудового воспитания, результаты были плачевными. Теорию ему я читал сам, дома и, не по учебнику для средней школы. Мне помнится высказувание одного из его "преподавателей: "Дети! Вы смотрели фильм "Троя"? Вот такой и была жизнь в древней Греции." Просто АУТ...

Я в восторге!Увы,незнаю,кому принадлежат эти драгоценные слова.

Ребята! Вы только почитайте учебники истории Украины. Это просто бред сивой кобылы. И что, подскажите, с этим делать. Я попала в Украину после Ленинградского университета. не работала в школе, работала в музее, но, когда ушла оттуда, преподавала географию. а историю под ножом - такую, как предлагают, не буду. Вы только прочтите перлы о том, что Киевская Русь - это, оказывается. территория современной Украины, и где уж тут Москве и Новгороду Великому пробиться. Как это остановить. скажите на милость. При той клике политиков, которая сегодня заправляет Украиной. Мама. забери меня отсюда!!!

Глубокое высказывание. К сожалению я не знаю, кому оно принадлежит(.

А в России то же самое началось, что и на Украине. Недавно была конференция, посвященная Октябрьской революции. Проходила в Петербурге, в Герценовском университете. Когда выступал историк-архивист и сказал, что к Октябрьской революции привела неумная политика тех деятелей, которые совершили Февральскую революцию, то либералы начали затыкать этому ученому рот и приказали отключить микрофон. Другие докладчики отказались от выступления под страхом увольнения с работы. Вот она - диктатура либерализма во всей откровенности. И подобных случаев очень много.

Я полностью согласна с этим высказыванием. Даты не самое главное в истории, но беда в том, что современные тесты настраивают учеников да и учителей именно на заучивание дат. Главная цель -- сдать тест, а сама история отходит на второй план. Когда очень хорошо развито историческое мышление можно и тесты попробовать для тренировки памяти, но у нас в школе история тестами начинается и ими же заканчивается. Это очень сильно мешает развитию исторического мышления, даже более того это делает мышление фрагментарным (учат только те даты, которые вошли в тест, а если какая-то деталь в тест не попала, то и учить это не надо). Мне понравилось как говорил патриарх Кирилл на заседании по образованию 11 ноября 2009 года про фрагментарность мышления (прежде всего у историков) про узкую специализацию, а в итоге это приводит к отсутствию цельной картины мира, будь то исторической, будь то научной и как следствие не формируется цельного мировоззрения. Это беда нашего времени.

Полностью согласна! Преподаю историю в университете уже 35 лет и сталкиваюсь все время с полным непониманием бывшими школьниками именно исторической логики, взаимосвязи событий. Они очень удивляются на моих лекциях, что история - это так увлекательно, ярко и понятно. Никогда не ставлю во главу зазубривание дат и поэтому очень негативно отношусь к проверке знаний тестами ( в т.ч. и ЕГЭ). Надо понимать, а не выучивать!

eto citata iz '' mein kampf'' adolfa hitlera.

Конечно, можно согласить с тем, что необходимо не менять систему преподавания истории, а обратиться к тому, что было несколько лет назад.
Система была неплохая, ее необходимо совершенствовать....А у нас .....только революционный подход во всем....Как можно сдавать историю по тестам? Это даже уже не смешно....
Может я и не прав....

я затрудняюсь ответить однозначно, так как не пересекаюсь со школой со времен ее окончания в 91-м году. Думается, что для качественного изучения истории, с одной стороны, необходим интерес ученика, а с другой-умение учителя этот интерес вызвать и научить ребенка думать, а не зубрить. Ведь если чадо вяло воспринимает все потуги препода, то и результат будет близким к нулю

Вот где настоящие преподаватели :
http://www.uznaipravdu.ru/f...
"Узнай правду"

Ваши предложения?
Мое личное мнение:сегодняшнее образование-полное говно!
Почему?
Потому,что с каждой реформой делают образование еще более плоским и путаным.
СССР готовил КОМПЛЕКСНЫХ специалистов, сейчас же идет уклон на узкую специализацию-это отупляет!