Л.Толстой велик, как художник, а как историк или философ посредственен, так как это не его стезя и потому будем к нему снисходительны.

Стереотип, предложенный Толстым стал доминирующим. Изобразив императора поверсностным человеком он, силой своего таланта, выставил его таким в глазах потомков на многие поколения. Так часто случается - бестолочи и пьяницы, заложившие в систему программу уничтожения, выставляются "крепкими правителями", а по-настоящему толковые - жующими бисквит на балконе, когда страна находится в страшной войне.

соврамши Лев Николаич! а что взять с зеркала русской революции? а могли ведь и оскорбление величия впаять...

Не следует забывать какие настроения царили в российском обществе того периода. Царь все больше начинает ассоциироваться с тираном и деспотом. Лев Николаевич, как человек творческий, видимо не всегда объективен, и в данном случае отражает больше видение образа царя, чем его реальную фигуру.

Поучительна недомолвка. Поучительна писательская развязность. Это всегда было, есть и будет.

Люди искусства,к сожалению, часто обращает свой несомненный талант против Истины,формируя общественное мнение.Доверчивый читатель принимает художественное произведение за исторический источник и слепо ему верит.Так и рождаются мифы и легенды отечественной истории.

Против Истины, говорите... А что есть Истина?.. Может быть истина - господствующее в общественном сознании педставление? Тогда Толстой прав!!! На все сто. Наше всё сказало ещё жёстче, если ко не помнит:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда…
Концепция Толстого - концепция чувствования. Он так тогда чувствовал. Это, увы искусство...
Если почитать великую русскую литературу - в России одна мерзость, или томление. какосваивали огромные териториии проч. остаётся совешенно непонятным.
Если почитать "лейтенантскую прозу", по мнению многих как бы Истину о Великой Отечественной войне, то можно понять как немцы дошли до Москвы. Но как мы добрались до Берлина - останется неясны никак!
Что есть Истина?

есть ли хоть какой-то смысл обсуждать беллетристику? у графа имелись свои воззрения на исторический процесс, но он никогда не претендовал на звание историка. а между прочим, приведенный из Глинки отрывок отдает таким мерзопакостным верноподданническим духом, что толстовский эпизод с бисквитом выглядит и убедительнее и честнее. что же касаемо Александра - император умом не блистал, военных талантов не имел. толстовская задача была понятной - не столько силу и мудрость Александра показать, сколько выраженные Глинкой до воспоминательных слюней верноподданнические чувства народа. сильный эпизод. пусть и домысленный. не исторический. так ведь Война и мир не мемуары. нечего тут обсуждать.

Прежде всего,Лев Толстой - писатель.И в своем романе он писал так,как понимал события того времени.
Не надо к роману относиться,как к историческому источнику,даже как к историческому роману,ибо
"Война и мир" подобны "Евгению Онегину".- как жизнеописание тогдашней жизни глазами потомка.
Алексей Константинович и Алексей Николаевич Толстые тоже писали исторические романы,однако
никто так яростно не атакует их,как Льва Николаевича Толстого.(Маленькая ремарка Оксане Пономаревой -
Лев Толстой был артиллерийским офицером,а гардемарином флота был Николай Римский - Корсаков,
великий русский композитор.).Что касается взглядов Толстого,то оказал огромное влияние на таких
великих деятелей,как Махатма Ганди

Так рождаются мифы.... Многие ли читали Глинку Сергея? А с произведениями Толстого в школьном курсе знакомы почти все школьники того периода...

Описание событий и характеристика императора со стороны великого писателя - верны; даже если и выражены в художественной интерпретации. И как историк он гораздо более достоверен того официоза, который ему обычно противопоставляется, - ничего с этим не поделаешь. Нужно понимать, что только такие властители и могли пустить врага до самой Москвы в стране с безграничным неиспользованным потенциалом.

Не следует забывать о том ,что Толстой в своем романе "Война и мир"-больше описывает быт и философствует,нежели чем представляет исторически достоверную и осмысленную картину прошлого...Его претензии на историзм подвергались критике и современников.Но бесспорным достижением автора по мнению И.Тургенева «Граф Толстой - писатель русский до мозга костей, и те французские читатели, кого не оттолкнут некоторые длинноты и странность некоторых суждений, будут вправе сказать, что «Война и мир» дала им более непосредственное и верное представление о характере и темпераменте русского народа и о русской жизни вообще, чем если бы они прочитали сотни сочинений по этнографии и истории».

И Пушкин и Л.Толстой, как люди и художники имеют право на свою оценку Александра Первого. Только не следует под гипнозом художественного таланта этих «столпов» русской литературы их точку зрения абсолютизировать и принимать за истину в конечной инстанции. «Абсолютной истины нет, истины всегда конкретна» (Ленин). Истина многогранна и зависит от идейной позиции наблюдателя (исследователя), угла зрения или ракурса (окопная или штабная правда), господствующих (доминирующих) в обществе настроений. Вспомним, когда писался роман «Война и мир»? В период расцвета народничества. Да и сам Л.Толстой не случайно потом и рубаху крестьянскую на себя напялил, за соху стал и немало чего начудил в этом плане. В романе очень гиперболизирована роль народа и карикатурно принижена действительная значимость и Наполеона, и Кутузова, и Александра 1.(Возможно эпизод с бисквитом придуман специально, чтобы образ царя не «выламывался» из картины народной эпопеи 1812 года). В 1818 году Царству Польскому в составе Российской империи была предоставлена Конституция. На вопрос почему это не предоставить России, Александр Первый ответил: «Я бы это сделал незамедлительно, если б был уверен, что Россия не развалится на следующий день после этого». События 1861 – 1881 г.г., «окаянные дни» и «торжество грядущего Хама» после 1917 года, парламентский период власти в СССР – России периода 1989 – 1993 г.г., показали, чего опасался Александр 1 и чего не понимал Пушкин, знавший народ лишь по сказкам Арины Родионовны. Советской историографии было выгодно такое изображение царей: недоумками, ничтожествами, реакционерами. Сейчас другое время и надо освобождаться от идеологической предвзятости прошлых лет.

Толстовская мелкая деталь уже давно являются предметом исследования литературоведов...Бисквит - из числа таких выразительных “штучек”...

Книга Толстого полна любованием героями и восторгом перед красотой человека. Что примечательно – более мужской красотой, чем женской. По сути дела, в романе только одна безусловная красавица – Элен Безухова, но она же и один из самых отталкивающих персонажей…Доже Наташа всего лишь некрасиво-очаровательна, а в эпилоге превращается в “плодовитую самку”...
Красивых мужчин в романе так много, что Пьер и Кутузов особенно выделяются своим неблагообразием. Не говоря уже о ведущих красавцах, хороши собой самые случайные люди, и Толстой считает нужным сказать о каком-нибудь безмолвно мелькнувшем адъютанте – “красивый мужчина”, хотя адъютант тут же исчезает и эпитет пропадает даром. Но автору эпитетов не жалко…

Обилие красивых мужчин создаёт эффект войны как праздника – это впечатление присутствует в романе даже при описании самых кровавых схваток. Все эти красивые адъютанты и ротмистры в нарядных мундирах выходят воевать, как на парад…И потому, кстати, так разительно-чужеродно выглядит на поле боя некрасивый Пьер.

Но в последствии, когда Толстой разворачивает свои историко-философские отступления об ужасах войны, тот же штрих даёт прямо противоположный эффект: война – это, может быть, и красиво, но война убивает красивых людей и тем самым уничтожает красоту мира. Так амбивалентно срабатывает выразительная деталь.

Хуже всего то, что историю Чингисхана мы изучаем по романам Яна, историю Отечественной войны 12 года по роману "Война и мир" Льва Толстого, историю Петра Великого по роману Алексея Толстого. Наша история, это история созданная литераторами. В том числе и литератором Нестором, сочинившим "Повесть временных лет".

Сказать честно - до сих пор не нашел в себе сил прочесть "Войну и мир".

Просто не"зажгла"история кельтских кланов,Как и борьба за власть англо-саксов с норманнами.Британцам это интересно.Их история.

Откровенно говоря - историю всегда писали "под чью то диктовку" и оглядываясь на власть предержащих. Я нисколько не удивлён, что автор мог немного переборщить с оценками ситуации и даже переврать что то.
Вспомните про того же пушкина на пеньке !!!
кому как выгодно - тот так и пишет !!!
взять туже недавнюю историю Второй мировой войны ..... до сих пор ломают копья - чья ПРАВДА правдивее !!

Я прочла дважды "Войну и Мир" ВЕЛИКОГО русского писателя. ЧИТАЙТЕ,господа хорошие, найдите в этой эпопее Любовь ко всему русскому, и в особенности к многострадальному народу, который талантлив во всём, все слои населения превратились в одно целое, защищая свою Родину. Главное Лев Николаевич передал дух русского народа. Наш человек всегда был духом силён! Некоторым трудно понять, почему мы победили и в ВОВ
фашистов.Именно духа русского не победить, а вы прокакого-то князя Вяземского, не стоит .....

У Толстого в его великом произведении все построено на антитезе, даже название..на протяжении всего произведения добро противопоставляется злу, естество неестественности..и все естественно через героев..Наполеон-карикатурный образ Александр ему противопоставляется-благородством...естественностью..Это художественный прием..думаю не стоит судить только в этом ключе..Определенно Толстой любил все русское и русских..своим произведением он многое выразил, но очень сложно понять истинное его отношение...

Интересно!!!