В физике наследие Барона увяло, так и не дав плодов.

Уважаемый Алексей! Вы ПРАВЫ!!! Действительно философское осмысление природы в последний раз было сделано Эйнштейном и Бором СТО ЛЕТ НАЗАД!!! Сейчас БОЯТСЯ сделать подобную работу из за страха перед их авторитетом. Прежде всего перед авторитетом Эйнштейна. "Его не объехать, ни обойти - единственный выход ВЗОРВАТЬ!!!" Хотя накоплен (за 100 лет) огромный экспериментальный материал, но такого анализа-переоценки НЕТ! Вы используете два подхода: от частного к целому и наоборот. От части к целому - это Синтез и ИНДУКЦИЯ, а от целого к части - это Анализ и ДЕДУКЦИЯ. Это всего лишь ДВА метода-инструмента ЛОГИКИ. Мне в подобной ситуации пришлось использовать ДЕСЯТЬ Логик!!! См. " Жизнь, а зачем она?"
http://my.mail.ru/community...
А общее направление работ у нас совпадает. Может что то из моей работы Вам пригодиться Удачи Вам

Алексей. Примите мои поздравления. Очень старательно искал, на что бы возразить или что бы дополнить и не нашел. Как бы я хотел однажды прочитать о своей какой-либо статье подобное.... но все они являются лишь описанием частей целого. Нормальный ход, для рассуждений о более глобальном придется перейти к более высокому уровню обобщения, а я человек конкретного практичного мышления.
Остается не дополнить, а лишь подчеркнуть, что теория относительности не отменила механику Ньютона. Аналогично и этот подход вряд ли отменит традиционный. Примерно об этом вы посали в п.5 о приблизительности. В общем, все блестящще изложено. (только не зазнавайтесь). Чем подобным сейчас озабочены? Или отдыхаете и копите новую инфу?

Истинное - это целое. \Гегель\
(Не совсем по теме, но дополняет. Если сразу не согласны - не горячитесь. Я въехал не сразу. Это касается логики и процесса работы мысли в плане формулирования чего-либо и понимания термина "истинное" ).

Алексей, почему не идёте до конца? Любое математическое доказательство опирается на аксиомы, а их согласно предлагаемой Вами теории быть не может на все времена и всё пространство, тем более для всех видов разума. Таких аксиом в предлагаемом Вами мире существовать не может. Дискретность мира - только удобная для его познания модель, а любой язык, даже двоичный, дискретен. Мы не можем создать всеобъемлющей математики, так как привносим "свой" вклад состояние мира, другой разум привнесёт свой.

Очень интересный пост. Спасибо.
Но есть, на мой взгляд, одна "не точность". Эта неточность касается пункта 5.
Простите, - это не правка (моя, - Вас), это лишь мои мысли.

Вы говорите, что описание мира может быть лишь приблизительным, исходя из вышеприведённых четырёх парадигм. Согласен. Но () "основой" такого вывода для Вас служит отсутствие "основы", "фундамента".
Но сами 4 парадигмы и есть основа.
К ним, и исходя из них, можно добавить,что "современное описание природы может быть только ИНДИВИДУАЛЬНЫМ", И ЗАВИСЕТЬ ОТ САМОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ. И всё это, весь такой комплекс называется, как Вы правильно вначале сказали, - МИРОВОЗЗРЕНИЕМ.

Простой пример. Ваше мировоззрение имеет 5 парадигм (к примеру). Моё, - предположим тоже 5. Из них у нас "сходимость" по первым четырём. Вот и "база", для нашего нынешнего рассуждения. При том,что каждый двигался в процессе познания своим, вполне индивидуальным путём.

Тут могут последовать "далеко идущие" выводы. Каждое индивидуальное мировоззрение представляет собой "часть" Единого Сознания, и всего лишь выполняет свою, индивидуальную "функцию". При этом, такое мировоззрение (своё) становится Реальностью, отражаясь во Вселенной.
Своей малой, но совершенно не разрывной частью Целого.

Любой наблюдатель искажает любую "наблюдаемую" систему, т.е воздействует на нее динамически. Отсюда и меняются свойства наблюдаемой системы.
"Новая парадигма признает, что все научные понятия и теории ограниченны и приблизительны"
Вообще, то так расуждали все нормальные ученые во все века. Что нового?
"Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее. ОН ЗНАЛ, ЧТО "ВЕРТИТЬСЯ ЗЕМЛЯ", но у него была семья"(Е.Евтушенко).
На научные знания и парадигмы прежде всего накладывают ограничения социальные условия существования самих ученых и их зависимости, а не природная узость их кругозора и мышления.

"все бесконечное множество естественных явлений в природе взаимосвязаны, поэтому чтобы дать полное объяснение хотя бы одному из них, наблюдатель должен знать и понимать все остальные, что почти немыслимо для обычного человека;"
это почти... не имеет под собой количественного анализа. Я где - то сделал вычисления возможности человеческого мозга для записи информации и получил число, бесконечно превосходящее количество например электронов во Вселенной...
Бедный автор пытается на своей сетчатке построить объективный образ мира... объяснить, визуализировать природу.. а надо ли это ученому? Вот религиозному ортодоксу это безусловно надо!

"a) все бесконечное множество естественных явлений в природе взаимосвязаны, поэтому чтобы дать полное объяснение хотя бы одному из них, наблюдатель должен знать и понимать все остальные, что почти немыслимо для обычного человека;"

Этот пункт не логичен, поскольку слово "явление" в начале предложения подразумевает, что разбиение уже произошло, разбитие всей Вселенной на дискретные явления, то-есть:
1 уже решенный вопрос о точности описания.
2 имеется механизм выбора актуальных для данного исследования связей и метода отсева неважных.
--------------------------------------------------------
"b) исследуя природу, наблюдатель для изучения какого-либо явления вынужден оборвать часть связей этого явления с остальным миром, а это неизменно приводит к приблизительному описанию реальностей;"
этот пункт можно понять, если читатель натянет смысл выражений. Напр. "часть связей" - это нечто дискретное, в то же время из контекста автора следует, что речь идет о нечем непрерывном. Не выдерживает критики и утверждение, что наблюдатель вынужден оборвать... Оборвать можно нечто существующее, но ведь наблюдатель оперирует не с реальностью, которая эти связи имеет, но всего лишь с ее образом - моделью. В нем по-умолчанию не должно быть абсолютно всех связей его реального прототипа. Модель по идее должна поместиться в неболльшом объеме памяти (у некоторых людей даже просто неприлично маленькой двухбитовойячейке!)
...
Но подчеркну, понять автора можно, слегка натянув понятия друг н адружку)), дав волю своей фантазии. Главное ведь ее достоинство есть неоспоримо - отказ от Абсолютных истин, от ортодоксальных методов мышления. Такой, можно сказать диалектический, подход мало кто использует в реальной жизни. Вот был бы прогресс, если бы так научились мыслить политики!!!!

Ответ: Alex eist
А что Вы имеете ввиду под фразой: "это появление параллельных связей у людей разных регионов планеты"? Интересно.
Распространение электромагнитных волн в морях и океанах имеет главное отличие в том что там НЕТ припятствий и волна свободно распространяется более чем на 5 км, огибая свободную поверхность, Поэтому с учетом карабельных мачт расстояние связи сильно увеличивается по сравнению с сушей.. Это о Морзе.
А что касается "транзисторов", то именно появление субмикронных технологий сделало возможным сделать из "гробов" миниатюрные устройства. Там и возможность создания высокого вакуума, и управляемые процессы диффузии и эпитаксии, и создание "чистых помещений", специальные методы очистки воды, литография, топология. И самое главное. Наличие развитой системы спутников, возможность создания которой появилась только после запуска первого спутника в СССР. А без нее, как Вы понимаете, никакая мобильная сотовая связь не возможна. Короче, целый комплекс технологий, которых не было перед 2-ой Мировой Войной.
Кстати, я думаю, и мораль 30-40-х годов не позволяла развитие технологий микроэлектроники. Сложно себе представить до чего бы могли додуматься Сталин и Гитлер, будь у них в руках технологии микроэлектроники и система спутников.
Так что стабильно развивающийся НТП неотделим от развития этики и нравственности в обществе.
Что касается отмены границ, то в ближайшее время, я думаю, нам это "не грозит".
Границы возникают как анклавы для развития "социальных популяций", а для развития любой системы внешние рамки необходимы. Другое дело, что они с каждым годом становятся все более и более проницаемыми для перемещения людей.
Пока человечество не освоит Ближний Космос, границы на Земле будут сохраняться. А дальше жизнь покажет.

Сформулированно качественно, но есть несколько, как уже заметил alex eist, погрешности. В частности, как именно будет проходить процесс познания в рамках этой концепции? Процесс познания в фундаментальной науке вы рассмотрели, - а если сеть рассматривать как целое, то с чего начать, если в вашей парадигме часть неотделима от целого? Мистиков, может быть и устроит "неинтеллектуальное переживание единства всех вещей", - но никаких доказательств и аргументов они предоставить не смогут, - потому что это исключительно субъективное переживание, на которых не может строиться наука. Как видите, здесь мы уже переходим в область психологии.
Более того, "любая доказанная теорема доказана для всех разумных сущностей, на всех планетах, во всех вселенных и на все времена.", - не кажется ли Вам, что это касается исключительно математики?
Полагаю, концепция незакончена. Если Вы предложите адекватные методы познания с четким и ясным объяснением процесса исследования "целого", в рамках Вашей парадигмы, - революция в фундаментальной науке будет очевидна.