Вход
Запись
Это спам

Критика эфирных теорий. Часть 2


Нравится

Вы не можете комментировать, т.к. не авторизованы.


Зенон Элейский      24-11-2010 12:06 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
... он утверждает лишь о неизменности скорости света относительно установки во всех направлениях... Причём средней - "туда и обратно" ...
Это ещё одна непреодолимая трудность для нерелятивистской механики ... Невозможность без синхронизации осуществить однонаправленный опыт... А синхронизация требует введения эталонной скорости! Почти второго постулата...
вася кисин      24-11-2010 12:40 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
я не физик и уж, канешна, не математик. позиционирую себя как натурфилософ
но уверен, что ни математика, ни физика по определению не могут зайти в тупик. ничто не может ограничить измышления теорий или исчислений. всегда в запасе выход в иные измерения или анализы.
в тупик могут зайти только прикладные науки. в тупике предшествующей дисциплины неожиданно возникает следующая. и тогда под неожиданные практические результаты приходится подводить теорию, что позволяет идти дальше не наощуп и не методом тыка. практика - это лошадь, тянущая за собой телеги математики и физики. с телег то и дело сваливаются досужие вымыслы, мнившие себя лошадьми.
полагаю, что сначала цивилизация сможет извлечь энергию непосредственно с того уровня, что приписывают эфиру или вакууму, или какому иному хрень-континиуму, и толко потом сможет объяснить, что это за хрень. и скорее всего она не будет соответствовать ни одной нынешней теории.
     24-11-2010 13:09 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Опыт Майкельсона был поставлен корректно и его результаты являются истинными. Эфирного ветра на Земле нет.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь всё встало на свои места, а я то всё ни как не пойму,что там критикуют, критикуют доказательство или опровержение, тексты критикуют, так или не так написано вот вчём заковыка, тогда конечно критика верна на 100 % за исключением 188 какойто год не важно, а что этот самы эксперементатор говорил о северных сияниях о магнитных бурях о вспышках на солнце, возможно эксперемент ставилися в отсуствии оных, или без учёта оных, и главное а можно узнать место,место эксперемента,географическое расположение, (это я изхожу из того что мапример если сидеть в наглухо закупореной комноте и измерять ветер который присуствует с наружи этой комнаты, то внутри его конечно нет, ветра имеется ввиду, или тот эксперемент с мухой,которой постепено отрывают конечности а потом приказывают либо лететь либо ползти, а так как конечности отсуствуют то и вывод муха глухая, можно продолжать до бесконечности подобных примеров столько что можно написать книгу и не одну), так скорей всего и проводился опыт, с целью не доказать а опровергнуть на все 100% дабы ссылаясь на имя учёного не давать шансов тем кто этот эфир ищет.

Мировой эфир , очень интерестно, эфир не мировой а вселенский, он присуствует везде во вселеной, вызвать искуствено, получить силу этого ветра, это возможно, есть он и вызвнай изменениями масс, но как и в первом так и вовтором случии действует местно, по месту изменения.
василий кравцов      24-11-2010 13:30 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Ну и о ЧЁМ нам говорят отрицательные результаты опытов типа Майкельсона-Морли проведённые с целью обнаружения эфира? Эфира нет как МЕХАНИСТИЧЕСКОГО понятия!!!
Мы получили результаты которые указывают нам на то, что его НЕТ или что он, возможно и есть, но НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ со светом ( фотоном)? О том, что барионная материи и излучение относительно взаимодействия с эфиром являются НЕЙТРАЛЬНЫМИ - НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ с эфиром.
Поясню: Вот когда мы в магнитное поле запускаем электрический заряд, то ЧТО мы наблюдаем? Правильно! Появление силы Лоренца как результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ поля с зарядом. Мы наблюдаем отклонение траектории от прямой в результате того , что происходит ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ поля и заряда. На этом основании ( на основании ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ) мы утверждаем, что в этой области пространства имеется магнитное поле как некая форма существования материи!
Но а если мы в это же поле запустим электрически нейтральную частицу, то ЧТО мы будем иметь в этом случае? Правильно! Ничего!!! Наша частица будет двигаться прямолинейно и никакого действия силы Лоренца, дейстующей со стороны поля на нашу пробную частицу мы наблюдать не будем! Между нашей пробной частицей и магнитным полем в котором она движется не будет происходить НИКАКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ!!!
Но не будете же Вы утверждать, что магнитного поля, как физического объекта, в данной области пространства не существует???
Комментарий удален
     24-11-2010 14:12 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Госпада фотон не видим, вы видите лиш отражёние, вызваное преломлением на поверхности масс тел, а сам фотон не видим.
     24-11-2010 14:57 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Продолжаем последовательную критику эфирных теорий. Ранее мы уже выяснили, что довод сторонников эфира о том, что релятивистские теории зашли в тупик со своими сложнейшими математическими построениями, полностью лишен оснований""""Истинно верующй человек глух к доводам разума!И дело вовсе не в сложности ТО(она как раз проста до примитивизма),а в отсутствие у неё гноселологического основания и в противоречии экспериментальным фактам(опыт эхолокации Венеры).
Владимир Русских      24-11-2010 15:00 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Опыт Майкельсона гроша ломаного не стоит.
Представьте себе поток света в виде фотонов летящих со скоростью света и потоки частиц эфира. Что будет происходить при столкновении одних и других частиц Они просто поменяют направление своего движения - рассеются. И всё?
Никакого замедления или ускорения остальных частиц не будет. Эфир может действовать только на гравитационно связанные облака частиц: атомы. Там сила гравитации отклонившейся от общего направления частицы будет увлекать остальные частицы за собой.
Так что забудьте про опыт Майкельсона-Морли и подумайте про суетность мира.
Александр Фатьянов      24-11-2010 16:37 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
вопрос только один, как можно обнаружить , что движешься в течении, если находишься внутри течения.
ответ это невозможно сделать без реперной точки.
на море для этого существуют маяки и вообще земля. в космосе надо сначала долететь, а потом поставить маяк или наблюдателя. в отличие от моря, где мы уже на земле, в космосе мы на острове, который перемещается, а до звезд не рукой подать, и даже до ближайшей планеты..
давайте сделаем интерферометр размером хотя бы земля-луна. будет о чем речь вести. а так разговоры одни.
владимир уразов      24-11-2010 16:43 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
"Но это не остановило Лоренца, и он продолжил развивать свою теорию, в результате чего в 1899 г. пришел к выводу, что при движении в эфире изменяются не только пространственные размеры, но и промежутки времени."
Это следует и из объяснения опыта Майкельсона Фейнманом - о невозможности обнаружения эфира подобными опытами. Нужны опыты другого рода. Теории СТО и ОТО просты "до безобразия". Сложность в понимании выгоды неизвестным в построении психологических барьеров перед "Богом", "СТО", "ОТО" и прочим.
Если зажигают "звезды" значит это кому-то нужно?
семен николаев      24-11-2010 16:49 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Смешно читать всё это. Прежде чем что-то писать, необходимо всё проверить на ”патентную“ чистоту. Если такой работы не провести, то грош цена этой писанины. А так о том, о сём.
Названий эфирных теорий много, но……..
Вот из книги:
”…........Однако, интересно, а хотя бы одна из этих теорий может объяснить природу гравитационного притяжения, что такое электрические и магнитные поля, образования химических элементов, существование агрегатных состояний вещества (твёрдое и жидкое), эволюционный круговорот материи во Вселенной, состав и структуру материи, и многое другое? Ответ – нет, не может. Этого объяснить не может и стандартная космологическая теория “Большого Взрыва”.
Таким образом, может быть, теорий существует и много, но космологической теории, которая последовательно и взаимосвязано объясняла бы на микро и макро уровнях круговорот материи во Вселенной — среди них нет. Потому, что такая теория может быть только одна. В её основе – знание структуры и состава конкретной модели эфира.
Только существование данной модели эфира может объяснить все явления и процессы, происходящие в природе.
Эта теория — “Разновозрастная Вселенная”……“.

Про Майкельсона-Морли. Максвелл шепнул Майкельсону ищи эфирный ветер. И…..
Вот из книги:
”……….Из этого видно, что материя во Вселенной существует и совершает свой эволюционный круговорот согласно данной модели эфира. А в свою очередь эфир может существовать только, если Вселенная разновозрастная. В каких-то галактиках потухли все звёзды. Другие галактики находятся в состоянии “чёрной дыры” и только поглощают эфирные частицы нейтриники и фотоники. Они также не могут поставлять в пространство Вселенной эфирные частицы нейтриники и фотоники. За них это делают квазары и светящиеся галактики. Так одни галактики гаснут, другие рождаются, и поэтому в разновозрастной Вселенной всегда хватает нейтриников и фотоников и существует эфир. Так как фотоны и нейтрино остановиться не могут, то Вселенная стационарна, разновозрастная, неоднородна, вечна, бесконечна, безгранична.
Основа этой концепции была заложена И.Ньютоном и данная концепция совпадает с его представлениями.
Теперь понятно, почему эксперимент Майкельсона-Морли имел отрицательный результат. Экспериментаторы не знали конкретно, что они ищут. Искать эфир, как некую упругую среду, которая якобы является основой для волнового распространения электромагнитного излучения, да ещё обладающую эфирным ветром, неразумно. Для проведения эксперимента этого не достаточно. Для того чтобы знать, что искать, надо располагать предполагаемой моделью эфира. Если это среда, то любая среда материальна, то есть она состоит из материальных частиц. Тогда эта среда должна иметь состав, структуру и кинематическое описание. Модель эфира должна также объяснять взаимосвязанные с ней процессы и явления. Этого у Майкельсона и Морли не было. На основании проведённого эксперимента Майкельсон и Морли заявили, что эфирного ветра нет и, что эфира не существует. На самом деле эфир существует, но не такой, как предполагали Майкельсон и Морли.
Предлагаемая мною модель эфира имеет состав, структуру и кинематическое описание. Эта модель эфира объясняет все процессы и явления взаимосвязанные с ней на микро и макро уровне. Но у этой модели эфира не может быть эфирного ветра.
Однако ясно, что природа спрятала эфир от нас (как, например, нейтрино) и поэтому эксперимент о подтверждении его существования является дефект массы фотона в эффекте космологического красного смещения. Доказательства существования эфира – это все процессы и явления во Вселенной. Без эфира, как субстанции материи, Вселенная не существовала бы.
Ещё можно сделать вывод, что эфирные частицы нейтриники и фотоники в силу своей малости и нейтральности обладают очень большой проникающей способностью, которую ничем нельзя остановить. Экранировать силы гравитации никогда не удастся.
Сразу можно сказать, что машин на основе антигравитации никогда не будет – это противоречит законам природы (физики)…….“.

Вывод. Теория, с конкретной моделью эфира, которая может объяснить все процессы природы на микро и макро уровне, существует. Если кто-то не читал книги Николаева, то это вовсе не означает, что её нет. Многие прочитали и согласны с ней. Всё равно когда-то придётся прочитать и остальным.
http://zhurnal.lib.ru/n/nik...
Владимир Русских      24-11-2010 18:19 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Зенон
"ЭМ поле оказывается не нуждается в эфире. Для локализованных тел это тем более без нужды..."
"В опытах Майкельсона эфир не обнаружил себя... Каковы основания для его сохранени и рассмотрения?"

Эфир нужен для понимания гравитации. Только поняв, что эфир представляет собой летающие со сверх световой скоростью частицы очень большой проникающей способности и НЕДИСКРЕТНОГО размера можно перейти к правильному пониманию гравитации как экранирующего эффекта и к пониманию строения атома и вселенной.

Эфир состоящий из частиц не может увлекать за собой свет, поскольку свет также представляет собой поток частиц несвязанных между собой . Он может его только РАССЕИВАТЬ. Но проникающая способность гравитонов настолько высока, а фотоны настолько редки в потоке, что величина этого рассеивания просто ничтожна.
Эфир может увлекать только близкие и связанные между собой частицы, например совокупность частиц называемую атомом, связанную гравитационно(наподобие звёзд в галактике). И такое увлечение и есть гравитация.
Это утверждение кажется странным как масло-масляное но оно наиболее правдоподобно.

Майкельсон брался за доказательство того, о чём не имел ни малейшего представления.
Владимир Русских      24-11-2010 19:46 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Я извиняюсь, у кого кинетическая энергия равна нулю? У звёзд составляющих Галактику?
И естественно, что масса осколков меньше на массу улетевшего вещества. По классике переносить энергию можно только вместе с массой. Одно без другого не существует. Причём здесь ТО.
Сергей Воронин      24-11-2010 20:06 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Оценим различие в разнице квантов энергий (света и ЭМ-волны), использовавшихся в начале 20-го века и в 2005 г. по ссылке А.Скрипкина. Для видимого света с длиной волны около 0,3 мкм или частотой колебаний 10 в 15 степени Гц, энергия равна 10 в минус 12 эрг. Тогда для ЭМ-волны с длиной волны 3 см или 10 в степени 10 Гц, энергия квантов будет 10 в минус 17 эрг. То есть, изменилась (уменьшилась!) в 100000 раз и осталась такой же ничтожной, по сравнению с постоянной Планка, равной 10 в минус 27 эрг за секунду.
Вывод, , ОХ, не скоро ещё заметят таким способом влияние, так называемого "эфира" или "вселенского вакуума", оказывающего столь ничтожное влияние на ЭМ процессы.
Юрий Агамирян      24-11-2010 20:28 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Опыт Майкельсона поставлен совершенно не верно, да он и не нужен был. Майкельсон исходил из того, что эфир должен двигаться относительно объекта, но позвольте, на каком основании? Просто от балды? Болда оказалась балдой, а значит эфира нет! Оригинально, но обычно для релятивистов!
Эфир относительно объекта, находящегося в его среде недвижим и он совершенно не однороден. В среде эфира действуют множество течений разных форм и скоростей движения, как течения в океане. Но объект всегда движется в сторону эфирного течения и со скоростью эфирного течения. Относительно других эфирных потоков. этот поток эфира будет в движении, но тело находящееся в этом потоке будет в свободном движении, потому как поток его несет как несет течение воды весь мусор находящийся в этом потоке воды. У эфира есть свойство, происходящее из структуры эфира, - он всегда движется сферическими вихрями. Скажем один огромный вихрь, это гравитационное поле галактики. На спиралях галактического вихря находятся меньшие вихри звездных систем, которые плывут в галактическом вихре. В свою очередь, планетарные вихри плывут на спиралях звездных вихрей. Это все замкнутые вихревые системы. Так что, движения эфира относительно находящегося в нем объекта не должно быть, но непременно есть движение эфира относительно объекта с другой спиралью вихря. Скорости эфирного вихря на каждом витке солнечного гравитационного вихря, показывают вас скорости планет Солнечной системы, которые движутся в пространстве именно со скоростью эфирного фетра на том витке спирали, в котором они сориентированы. И форма орбиты их повторяет форму этого витка. Вращение планет на своей оси указывает на скорость и направление тороидального вращения эфирного вихря именно на этом витке гравитационной спирали.
Зачем нужен был эксперимент невежи Майкельсона, если достаточно показательный эксперимент провел еще до него умница Галилей, сбросив с Пизанской башни два предмета с разными массами и определил, что они падают с одинаковым ускорением. А что это значит? Это значит что поток их несет к центру гравитационной спирали, со скоростью ускорения самого потока к центру гр. поля. А потоку начхать какие массы в его среде, всех их, он понесет со своей скоростью и туда куда он течет.
Да и невежа Ньютон от своего невежества придумал притяжение масс, который с тех пор никто доказать не может, потому, что его нет. А это есть придавливание потоком эфира тел к препятствию, находящиеся в этом потоке. Чем больше количество этого тела, естественно, поток будет сильней придавливать к препятствию, чем является вес тела.
Капустик Геннадий      24-11-2010 23:15 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Я по поводу разбивания галактики ( сравнение с ядром атома). Если галактику расплющить молотком на наковальне, мы же не увидим вспышки ( свет будет растекать медленным облачком ). А "пылинки" галактики полетят мелкой дробью?
Андрей Староверов      25-11-2010 09:58 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Давйте представим, что человек посадил дерево. Для того , чтобы оно росло, он должен его поливать, ухаживать... ТРАТИТЬ ЭНЕРГИЮ, и неважно какую. Отсюда вопрос:
если поле, вследствие своего какого-то магнито-злектрического сдвига, неважно чем вызванного, зародило частицу (опыты в вакууме это уже умеют), тратит свою энергию? Скорее всего -да. Значит: гравитационные искривления полей вызваны не массами тел, а само поле искривляется для поддержания энергии всех частичек этого тела, как вода уходит в воронку, пытаясь заткнуть дырку, ибо "твердая" частичка есть не что иное, как дырка в структуре поля, требующая подпитки.
Извините, какой эфирный ветер, если мы существуем за счет этого ветра. Какова скорость паруса, относительно надувающего его ветра, (пренебрегая потерями,) равна нулю. Надо сойти с парусника, чтобы определить скорость ветра. (Извините, подобные аналогии были выше).
Исходя из "детских" аналогий я представил некую структуру эфира. Почитав некоторые сообщения в блоге, понял, что даже "детсадовские" методы анализа приводят к таким же результатам, что и выкладки Хаусфорда (например) или других ученых. Надо просто "поверить"что все глубоко спрятанное лежит на поверхности.
Не совсем согласен с автором (С.Николаев), что не будет двигателей на основе антигравитации, хотя здесь возможен просто конфликт терминологий. Исходя из структуры эфира, двигатели как раз и будут использовать пространство эфира для перемещения тел в пространстве и подпространстве. Это не фантастика, это просто логика.
Андрей Староверов      25-11-2010 10:02 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Да, и еще, совсем не обязательно, фотоны летят с конечной скоростью, просто поле эфира не может быстрее ИХ ТОЛКАТЬ.
Андрей Староверов      25-11-2010 11:31 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
У нас на стройке говорят, что уметь строить - это 10 процентов успеха. Очень ценится то, что строитель умеет грамотно ломать. А ученые идут по принципу -"ломать - не строить, мозгов не надо". Создают элементарные частицы, меняя параметры ЭМ полей, новые атомы гелия сталкивая кого-то с чем-то, ну совсем как БОГИ., а разлагают атомы с помощью "кувалды и какой-то матери", вот и закончились эти 10 процентов, создавать научились, а холить и удерживать - нет, потому, что ломать надо нежно и грамотно, чтобы нужные детальки не потерять.
Зенон Элейский      25-11-2010 12:18 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2

Насчёт однозначности и неоднозначности ... Не могу согласиться... Чисто мировоззренческая позиция.
Если понятие неоднозначно, им нельзя пользоваться. Я такими понятиями не пользуюсь без доопределения.
Если само явление неоднозначно, то для получения однозначности необходимо "включать" эксперимент.
Это и позволит нам избежать разговор о фантомах.
Андрей Староверов      25-11-2010 12:41 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
"Переход в энергию" - это, по моему, вихревой след в эфире, при переходе частицы в "сопряженный по частоте" "соседний" эфир, т.е. мы осколки уже не видим, а они образовались в "соседнем" эфире, третий наблюдатель, способный видеть оба соседних эфира, видит это - как завихрения от пыльного мячика по которому ударили ракеткой, мячик улетел, а пыль - осталась. Вот, по-моему, и Ньютон.
Андрей Староверов      25-11-2010 13:02 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Задача-история:
В одном институте, в котором была установка по изучению физического вакуума, на ученый совет одновременно пришли три ученых. И стали требовать предоставить именно им установку: первый - я рассчитал комбинацию полей "сюси-пуси" будут рождаться частицы "сюсики-пусики"; второй - рассчитал поле "муси-труси"; третий - "киси-миси". И очень они просили правление, но был фин. кризис и на три установки не было денег.
Подумало правление и решило: сделать камеру в виде куба, подмотать дополнительные пары, и дать работать всем трем ученым на одной установке одновременно, каждый имел противоположные грани куба как излучатели разных полей с разными характеристиками (упрощение применено для наглядности и простоты в постановке задачи).
Вопрос: по принципу суперпозиции поля будут работать не мешая друг другу, в энтих полях зародились частицы: "сюсики", "мусики","кисики", как будут взаимодействовать частицы, "рожденные" разными полями, и будут-ли взаимодействовать вообще?
Андрей Староверов      25-11-2010 13:30 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Может и не надо его обнаруживать? Мы же ездим на машинах сделанных автопромом, и не вдаемся в их внутренне устройство, как машин, так и автопрома вцелом, тем более, что опыт майкельсона - спидометр на машине, а нужен гаишный радар, да и он не нужен в общем-то, главное правил не нарушать., ибо даже если есть гаишный радар в машине, то им машину не отремонтируешь и в бак не зальешь..
Сергей Ошурков      19-12-2010 09:09 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Алексей! Я не ожидал от Вас, что Вы будете передергивать факты. Вы же - ученый. Вы пишите: "Майкельсон провел серию опытов на разных высотах над поверхностью земли (в том числе высоко в горах) - и снова результат был отрицательным". Это абсолютно не верно. Если получится,я скопирую для Вас ответ.
Извините, не получилось. Потренируюсь и вставлю позже.
Дмитрий Василевский      26-02-2011 13:31 (ссылка)
Re: Критика эфирных теорий. Часть 2
Итак, в этих опытах искали неподвижный эфир или частично неподвижный (частично увлекаемый). То есть такой эфир, который движется со скоростью отличной от скорости земли и "продувает" её насквозь. Такого эфира не нашли. Из этого можно сделать двоякий вывод:
1) Эфира нет вообще никакого.
2) Нет такого эфира который искали (то есть продувающего на сквозь).

Но есть и ещё один, неприметный вывод:
3) Эфир "продувает" на сквозь не только землю и её атмосферу, но и сам свет, с помощью которого его пытались обнаружить.

И для особо грамотных людей было бы честью знать, что искали не просто какой-то там эфир, а именно среду в которой распространяется свет. И все эти опыты ставились не для подтверждения эфирных теорий, а для подтверждения электромагнитной теории. Этими опытами пытались объяснить почему свет оказывается поперечной, а не продольной волной. И из этого можно сделать ещё один вполне очевидный вывод
4) Такого эфира, который бы являлся средой, в которой свет распространяется как упругая поперечная волна не существует.

Выводов можно сделать много, но Вы настаиваете именно на первом. Причем совершенно необоснованно настаиваете. Из этого можно сделать вывод, что Вы, Скрипкин, либо глупец либо опытный профанатор - старательно уводящий внимание в сторону от простых и очевидных истин.

5) Светопроводящий эфир если и есть, то он полностью увлекается Землёй.

Вот это единственно правильный и абсолютно корректный вывод.