"...в будущем будет реанимирован эфир, но это будет другой эфир, наверное, и называться эта сущность будет другим словом. Теория относительности, даже если она когда-либо станет частью более общей теории..."

Что и требовалось доказать!

Сколько знаний о вакууме столько и о боге. Пока так получается.

Н-н-да,... амеры, фотинники, нейтринники....

Спасибо! Предлагаю все части поместить в лекции.

Возникает вопрос - а что они предлагают взамен? А взамен они предлагают тысячи, даже десятки тысяч различных теорий, никак не согласованных друг с другом"""Никак нет !Взамен они предлагаю вернуться от "новой физики"основанной на двух ошибочных постулатах,к классической теории физики и в рамках этих непротиворечивых представлений развивать теории гравитации (нерешённой "новой физикой," не смотря на декларации решить её,) Теории электромагнетизма,не решённой Максвеллом,не смотря на заверения в обратном,теории теплоты,абслютно неверно решённой на сегодняшний день и др.теорий в которых возникает необходимость.

Если кто-то рискнет прочитать этот труд, то с удивлением обнаружит, что автор непринужденно делит один вектор на другой и получает скаляр (на котором строится вся его эфиродинамика!), делит скаляр на вектор и получает вектор, противоречит самому себе и так далее. Плюс: десятки гипотез (хотя сам Ацюковский призывает отказаться от аксиом!), ниоткуда не выводимых. Ацюковский лихо "рубит" теорию относительности и электродинамику Максвелла, совершенно не интересуясь массой возникающих несоответствий его теории и эксперимента. Возможно, это все оправдано? Будем выяснять.
эТО НАЗЫВАЕТСЯ НЕ КРИТИКОВАТЬ,А ОГУЛЬНО ХАЯТЬ !!! Вы даже не привели краткого описания самой теории.И не приводте конкретно,где содержаться заявленные Вами факты деления векторов и скаляров ! Так дело не пойдёт ! Конкретику давайте.Заявления,типа "Формально теория Ацюковского - не наука" - это пустые слова !Уж кто бы говорил ! Те,чья "наука" основана на двух абсолютно ложных постулатах !

ВЫВОДЫ

Знаете, какой основной признак лженауки? Объяснение явлений она объясняет введением конструкций, ни откуда не выводимых, и оперирующих понятиями, которые не определены. (Эти конструкции отличаются от постулатов научных теорий, которые формулируются исходя из многочисленных опытов и исключительно с помощью строго определенных понятий).

Этим признакам полностью отвечает релятивистская теория гравитации.В ней гравитация в каждой точке пространства определяется десятью квантовыми числами."" Объяснение явлений она объясняет введением конструкций, ни откуда не выводимых,""Откуда выведены эти десять квантовых чисел,А ?""""и оперирующих понятиями, которые не определены.""Можете определить эти 10 квантовых чисел ,А ?""""Эти конструкции отличаются от постулатов научных теорий, которые формулируются исходя из многочисленных опытов и исключительно с помощью строго определенных понятий).

Из каких опытов Эйнштейн сформулировал эти 10 квантовых чисел ,А ?В следущий раз хорошенько подумайте,прежде чем обвинять ОТО в лженаучности!

""Знаете, какой основной признак лженауки? Объяснение явлений она объясняет введением конструкций, ни откуда не выводимых, и оперирующих понятиями, которые не определены.""
согласен!!! а сколько новых конструкций, сущностей, понятий введено "относительниками" за сотню лет??!! это для Вас они не новые, потому что Вам вдалбливали их и только их. а если б Вы учились 200 лет назад, что бы Вы защищали? Вы всего лишь продукт своего времени и окружения. чем кормить нас ссылками, которые мы и без Вас встречаем на просторах инета, лучше бы дали ссылки на свои публикации. покажите свою самоценность. затмите ею Ацюковского!
а что, Станислав, чё мы всё релятивисты, релятивисты... давай их относительниками звать. хотя бы потому что они все успехи прикладных наук относят на счёт ТО. а? кто за?

Как хочется порою понятного изложения теорий , это так привлекает в классической механике. Кажется всё дело в понятных вещах. Эфир - это так понятно и вихри - тоже. Они повсюду, откроешь кран в ванной, и вот тебе вселенная. А квантовая теория - ничего понятного, одна магия. Как это, стразу в "двух" местах или как это, свет - порциями. Да что это я, всё на свете даётся порциями, это так естественно, да к тому же всё связано и зависит друг от друга, такое кривое и деформирующееся и не поймёшь сразу где оно там в пространстве-времени и главное когда. Одним словом где пределы? А там - устойчивые возмущения эфира с понятным поведением и описанием. Почему же так много теорий? Всё дело в привычке, просто есть привычные, даже бытовые, масса, скорость, и даже мощность (потребляемая - особо) и абсолютно непривычные - гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение, задержка сигнала в гравитационном поле, да ещё какие-то уравнения Шрёдингера, Неймана, Линдблада, Гейзенберга, и Паули. Да и не выговоришь такое

Одно хорошо - есть масса материалов )))

Выскажу свое отношение к данной теме. Я не против релятивизма, то есть в истолковании изменения типа массы и времени, при изменении скорости, хоть и считаю, что не масса и время меняются, а другой показатель, но не важно. Не против я и эфира, так как он дополняет релятивизм, дает наглядное представление физике процесса, и это ценно. А что касается ОТО и СТО, то есть интерпретация изменений массы-времени, то, как бы это выразить? Вот мне интересно, а как можно критиковать, то, что если кратко можно описать словами: - "Здесь читать, там не читать, а здесь я рыбу заворачивать..."?
Ну, скажем так если ОТО и СТО считать гипотезой, годной для адаптации физических понятий и свойств к математике, то это куда не шло. Но только не догматом, выписывающим математические формулы и пытаться их привязать к наблюдаемым физическим процессам, без выяснения их сути, потому как все эти формулы и рассуждения получаются в так называемые доказательства, выражаемые: - Что вилами по воде писанные! Более того, разброд наблюдается в толковании и самой ОТО и СТО, поэтому критиковать эфир в этом, как-то получается не очень...
То, что люди пытаются предположить тысячи вариантов объяснений, тому, что еще не понимают - это нормально! Так как системного изучения выявленным особенностям поведения материи и пространства не были проведены. Но считать, то, что было лишь кем-то предположено - истиной в последней инстанции, мягко говоря, это не нормально!
Считаю, что эфир Ацюковского, приведенный в качестве примера, не очень удачен, больше подходит как философствование на тему эфир, но не нечто серьезное. Ну да Бог с ним! Пример, так пример...
Еще более худшая интерпретация воззрений автора (Ацюковского) он настаивает, типа, на КПД холодильников в 300% и в этом повинен эфир. Это не так! Вот его слова:
"Во всех обычных процессах, когда что-нибудь сгорает или теплообменивается, происходит рассеивание энергии, тут КПД меньше единицы. А в холодильнике энергия извлекается из двух мест - сети и морозильной камеры, а выделяется в одном - конденсаторе. И поэтому холодильник всегда и принципиально имеет КПД больше единицы, и тут ничего не поделаешь. И вообще, создать энергию невозможно, а можно лишь перегнать ее с одного места на другое, преобразовав по дороге из одного вида в другой..." Где здесь хоть слово об эфире???
А вообще, такое понятие как КПД или же коэффициент полезного действия - это понятие позапрошлого века! Которое рассматривает, ну-у-у-у, некую энергию..., которую мы можем часть превратить в полезную, а часть безвозвратно теряем, то есть не полезную, причем такое понятие уже как бы сразу намекает, что энергию мы можем только терять из системы, но она не может к нам приходить извне и преобразовываться. А это не очень гуд! Ведь начинают сами собой приходить мысли, что в скором времени из системы вся энергия выйдет (ага, типа исчезает!) и настанет долгожданный всеми капут (а-ля Конец Света)! А ведь это не так! Энергия никуда не девается и может без проблем преобразоваться из вида в вид. И это становиться более наглядно-понятно, если хотя бы сказать не КПД, а КПЭ - коэффициент преобразования энергии, то есть системы которые оперируют энергиями не превращают энергию в полезную и не полезную, а всего лишь ее преобразуют из вида в вид. Вот и все! И не надо другой какой-то философии (да-да-да, скажите, что вы тут еще физикой занимаетесь... )!

Согласен с автором, эфир это полный бред, как будто вернулись в прошлое и не понимаем почему земля круглая и относительно чего должна измеряться скорость.

Спасибо г-ну А.Скрипкину за ссылочку на Сотникова. Бегло просмотрел его труд и скажу что заинтересован его подходом к многочисленным явлениям природы. Скажу одно: особых противоречий с физикой твёрдого тела, квантовой физикой или газодинамикой и пр. не обнаружил. Относительно 46 пунктов, то это простые метки отдельных параграфов, но никак не отдельные "гипотезы", каковых всего несколько.
Очень понравилась его картинка электрона и позитрона. Действительно, при их столкновении вся их внутренняя энергия уносится ДВУМЯ фотонами по 1,51 МэВ, в соответствии с законом сохранения импульсов.
Нужно изучить сей труд подробнее. Смущает отсутствие формул. Вероятно они появятся в других работах.

Какой бы не был эфир он свегда будет определять замкнутость системы ( то что мы знаем ). Тоесть фотон должен иметь гильзу и порох.

Конечно, теория Ацюковского далека от науки. Но уровень критики мог бы быть и выше. Меня заинтересовало,что, по мнению автора, следует считать проверенной научной аксиоматикой? Спорным считаю утверждение,что спин ничего общего не имеет с моментом вращения. Свойства микрочастиц типа "корпускулярно-волновой дуализм" отражают лишь современный уровень знания/незнания, но ничего не объясняют по существу. Порадовало рассуждение автора о том, что рождение новых частиц в поцессах микромира связано с возбуждением материи вакуума. Это совпадает с моми дилетантскими представлениями. А научно-популярная литература, наверное, не без легкой руки некоторых учёных, упорно прививает нам мнение о способности частиц к любым взаимопревращениям. Теория Сотникова уже приводилась в первом посте, не стоило обращаться к ней ещё раз.

Конечно, можно все раскритиковать. Но дело не в том, чтобы "подавить" идею. Нужно вытащить из новой критикуемой идеи ценное (если есть) и сохранить из старой (проржавевшей) правильные места. Для этого необходим анализ ошибок.
СТО это кошмарная теория. Попробуйте объяснить явление аберрации с классических позиций и релятивистских. Концы не сойдутся.
Ошибки Эйнштейна найдены. Познакомьтесь с ними:
"Новая интерпретация преобразования Лоренца"
http://www.sciteclibrary.ru...
Это не реклама , а анализ сути.

Сообщество в бардак превратили!
Теперь, если не обращать внимания на Аватарки, то и не поймешь, где лев, а где шакалы.
Ты, Алексей, себе такого не позволял раньше.
А рыба гниет с головы!!!
Выгнал бы уж этих Петренков - Фатьяновых, с Сусаниными и Кисиными
... да и общался бы с Ковтонюком да СнешкОм Белым ... смайликами ...
Мой нижайший поклон тебе, дорогой!!!

Эфир нужен чтобы все не слиплось. Ну типа нейтрализованной антиматерии.

Усложнять можно долго, а как упростить? Например пространство - материя, время - антиматерия - мы - дисбаланс.

Лично я бы желал услышать здесь нечто по поводу кристаллических моделей эфира, но ....увы
Или здесь, вообще, нет людей серьёзно интересующихся этой проблемой ( эфира) или они разумно считают, что подымать подобные вопросы на данном сообе не имеет смысла?

Два варианта могут объяснить постоянство скорости света.

Первый вариант. Существуют «жесткие» и «эластичные» модели эфира. Атрибутом «жесткой» модели является наличие абсолютной системы отсчета. Такая модель противоречит принципу Пуанкаре.
Свойства эфира в «эластичной» модели одинаковы в любой инерциальной системе. Свет (электромагнитная волна) это волна эластичного эфира. Скорость распространения этой волны постоянна в любой инерциальной системе отсчета. Модифицированное преобразование отражает это свойство света.
Для материальных тел используется преобразование Галилея.

Второй вариант. Свет (электромагнитная волна) есть особый вид материи. Скорость его распространения одинакова в любой инерциальной системе отсчета. Модифицированное преобразование описывает это свойство. Другой вид материи есть материальные тела, квазистатические поля зарядов и гравитационных масс. Они подчиняются преобразованию Галилея
.
Поскольку оба варианта используют модифицированное преобразование, описание и объяснение световых явлений будет одинаковым в этих моделях.

Противоречий с преобразованием Галилея нет, т.к. два вида материи существуют в евклидовом пространстве и едином для всех систем отсчета времени. Оба преобразования имеют одинаковый параметр. Это скорость относительного движения инерциальных систем.

"Новая интерпретация преобразования Лоренца"
http://www.sciteclibrary.ru...

Собственно говоря, никакой критики не просматривается. Во всех пяти частях "критики" вырыжена одна мысль: "Нет эфира, и все тут. А кто не согласен с ТО, тот либо ничего не понимает в науке, либо бредит".
В общем, очередная неуклюжая и довольно некорректная попытка апологетики ТО.

Проблема "эфира" имеет скорее не физический, а больше философский характер.

1. Классическое евклидово пространство изотропно и однородно.
2. Классическое (ньютоново) время однородно.
3. Вряд ли есть смысл отказывать в вопросе однородности (равноправия) инерциальным системам отсчета.

Появление современных теорий "эфира" обусловлено тем, что возникла необходимость "привязать электродинамику к ньютоновской механике". Эфир обрел еще большие потенции как альтернатива путанной Специальной теории относительности.

К несчастью большинство моделей ЭФИРА строится по "образу и подобию" обычной среды. Между этими понятиями появляется знак тождества. Отличие лишь в предполагаемых (часто экзотических) свойствах такого "жесткого" эфира. "Жесткость" - появление АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета. Наличие АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета "не вписывается" в классическую концепцию и говорит об исключительности этой инерциальной системы ("Пуп Мира").

Другой недостаток методического характера: авторы пытаются с его помощью реализовать амбициозную идею типа "Великого объединения" (одним разом объяснить все).

Алексей, так не честно, на основании самой невежественной теории эфира, доказывать превосходство невежественного лелятивизма. Теория Ацюковского потому и широко известна, что она одна из самых дебильных и рекламируется релятивистами для поддержания своего невежества. Мол смотрите и сравнивайте.

А, стоит ли, вообще критиковать такого рода теории? Вернее, даже не теории, поскольку термин "теория", уже сам по себе, предъявляет требования к представлению, или, скажем так: интерпретации экспериментальных данных. Такого рода представления, хоть типичные, хоть продвинутые моментально выпадают из области науки по двум критериям: во первых, как Вами и отмечено по "эксперименту", авторы предлагают некие новые экспериментальные данные, которые подтверждают абсолютно новые истины, но, эти эксперименты, повсеместно не подтверждаются, и, во вторых, эти представления настолько амбициозны (то есть субъективны), что не соответствуют принципу дополнительности, они просто отрицают общепринятые теории, это, что-то вроде "параллельных теорий". Все это, приводит к мысли, что проблема тут не в науке как таковой, например в физике, а в психологии, что-то толкает авторов всевозможных курьезных представлений на их публикацию и даже "раскрутку". Вот, пожалуй эта проблема меня и интересует более всего, даже в ее микроскопическом виде: в виде курьезных комментариев на форумах. А сами по себе теории, чаще всего, не представляют из себя что-либо такое, что надо критиковать с научной точки зрения, скорее с психологической

Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира. Результат: эфира не существует. О чём ещё говорить? http://elementy.ru/trefil/2...