Откройте свой Мир!

Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?







По той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые — муравьями, не все грибы — белыми, не все вирусы — вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково, и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя, не сговариваясь, напишут два совершенно одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два совершенно одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Сам этот вопрос основан на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс — это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете (видовое богатство, или биоразнообразие) постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — «добавился» к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всём пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас гораздо больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов — такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный мозг и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.

Большой мозг, кроме человека, появился в ходе эволюции еще у слонов и китообразных. Но ведь они и сами очень большие, куда больше нас. А в целом эволюция до сих пор очень редко приводила к появлению видов с таким большим мозгом. Ведь этот орган обходится животным очень дорого. Во-первых, мозг потребляет огромное количество калорий, поэтому животному с большим мозгом требуется больше пищи. Во-вторых, большой мозг затрудняет роды: у наших предков, до изобретения медицины, была поэтому очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери. А главное, есть множество способов прекрасно прожить и без большого мозга, чему свидетельством вся живая природа вокруг нас. Требовалось некое уникальное стечение обстоятельств, чтобы естественный отбор стал поддерживать увеличение мозга у тех обезьян, которые стали нашими предками. Ученые, изучающие эволюцию человека, изо всех сил пытаются понять, что это были за обстоятельства, и кое-что им уже удалось выяснить, но это — отдельный разговор.

И последнее: кто-то ведь должен быть первым! Мы — первый вид на этой планете, достаточно сообразительный для того, чтобы задаться вопросом: «Откуда я появился и почему другие животные не стали такими же, как я?» Если бы первыми разумными существами стали муравьи, они бы терзались тем же вопросом. Станут ли другие виды животных разумными в будущем? Если мы, люди, им не помешаем, не истребим их и позволим спокойно эволюционировать, то это не исключено. Может быть, вторым видом разумных существ когда-нибудь станут потомки нынешних дельфинов, или слонов, или шимпанзе.

Но эволюция — ужасно медленный процесс. Чтобы заметить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум несколько веков, а лучше — тысячелетий. Но мы начали наблюдать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад. Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюционировали в сторону «поумнения», мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедником, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.

Ответил: Александр Марков По материалам сайта elementy.ru

"Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии"

Как вам может быть известно, нынешний год, в связи с 200 летием со дня рождения Чарльза Дарвина объявлен Международным годом Дарвина. Таким образом человечестнво отдает дань памяти и уважения человеку, заложившему основы современной предметообразующей биологической доктрины - теории эволюции.
По этому поводу по всему миру проходит масса всевозможных мероприятий. Не осталась в стороне и Россия.

Сходив по ЭТОЙ ссылке все интересующиеся могут ознакомиться с докладом, прочтенным А. В. Марковым в Институте биологии развития РАН 19 марта сего года.

Крайне познавательный и увлекательный материал ;)

Приятного чтения!

ТРЕТИЧНАЯ ИСТОРИЯ ВЫСШИХ ПРИМАТОВ
В.Ю. Решетов

(цитировано по: Решетов, 1986)

Решетов В.Ю. Третичная история высших приматов // Итоги науки и техники: Стратиграфия и палеонтология. Т. 13. М.: 1986. С. 27-32
Примечание авторов учебника
Предлагаем Вам ознакомиться с фрагментом из обзора происхождения и эволюции высших приматов. В работе отечественного специалиста по ископаемым млекопитающим В.Ю. Решетова рассмотрены вопросы, связанные с этапами адаптивной радиации отряда приматов. Отмечены основные эволюционные перестройки, приведены возможные их причины (географические, экологические изменения, перемены в системе питания и др.).
Из дальнейшего изложения тем учебника Вы увидите, что некоторые из вариантов, предложенных для объяснения происхождения высших приматов, находят прямые аналогии и в биологической "судьбе" рода Homo, равно как и многие сопутствующие исследованиям проблемы.
Текст дается с сокращениями, в нем сняты ссылки на специальную литературу.


(Питание предков приматов)
Примитивные предки приматов, несомненно питались насекомыми. Переход от насекомоядения к всеядному и растительноядному типу питания у плацентарных произошел, по-видимому, в самом конце мезозоя - в начале кайнозоя, когда прошло вымирание растительноядных динозавров и некоторых форм многобугорчатых млекопитающих. Переход к растительноядности "захватил" параллельно несколько групп копытных, шерстокрылов и приматов, а также некоторых сумчатых млекопитающих…
…Строение зубов примата пургаториуса показывает, что, по крайней мере, частью его рациона могли быть фрукты, ягоды и, возможно, мягкие листья деревьев. Перестройка зубной системы от форм, адаптированных к насекомоядению к всеядно-растительноядным, была частью более многообразного, комплексного процесса перестройки поведенческого аппарата и механизма питания в целом. Зубы наиболее ранних приматов наряду с кусающими и сдавливающими процессами показывают способность к некоторому перетиранию пищи, которое совершенно необходимо при переходе на питание растительностью.

(Первичная адаптивная радиация приматов)
Вероятно, первичная радиация приматов произошла уже в раннем палеоцене, когда представители рода Purgatorius либо близкие к нему еще неизвестные формы усиленно специализировались к растительноядности, что привело к возникновению в среднем палеоцене целого ряда наземных растительноядных групп плезиадапиформных приматов…
…В среднем палеоцене происходит существенное увеличение разнообразия приматов подотряда Plesiadapiformes. Плезиадапиформные приматы прочно входили в различные фаунистические комплексы второй половины палеоцена и в эоцене. К настоящему времени известно примерно 20 их родов и около 60 видов. Большинство этих форм описано по отдельным зубам, либо фрагментам нижних и верхних челюстей.
В строении зубов большинства плезиадапиформов угадывается существенный функциональный сдвиг к усилению сдавливающих и перетирающих движений при питании, которое становилось все более разнообразно. Среди плезиадапиформов выделяются:
группы целиком растительноядные (семейство Рlеsiadapidae),
всеядные (семейство Carpolestidae)
преимущественно пыльцеядные и нектароядные (семейство
Picrodontidae),
преимущественно насекомоядные (семейство Microsyopidae).

Анализ строения скелета плезиадаписа показывает довольно высокую специализацию к питанию растительностью, форма черепа напоминает таковую у грызунов, передняя пара резцов увеличена, развита диастема, редуцированы вторые премоляры, глазницы незамкнуты. Пропорции костей конечностей и морфология отдельных элементов посткраниального скелета плезиадаписа сходны с таковыми у грызунов. Вся морфология скелета показывает, что плезиадапиды были наземными, а не древолазающими существами…
...Можно сделать вывод, что палеоценовые плезиадапиформы были по сути переходной группой между мезозойскими "насекомоядными" эутериями и собственно приматами более поздних эпох кайнозоя. Долгая, более 10 млн. лет длившаяся палеоценовая эволюция плезиадапиформов, дала разнообразие специализированных и неспециализированных форм, большинство из которых, однако, уже начиная со среднего палеоцена, обладала многими существенными признаками, объединяющими плезиадапиформов с остальными приматами. По мнению некоторых палеонтологов, современные тупайи могут считаться потомками древнейших представителей плезиадациформов.

(Вторая адаптивная радиация приматов)
Вторая крупная адаптивная радиация приматов произошла в самом начале эоцена. Он ознаменовалась спонтанным появлением в Европе и в Сев. Америке полуобезьян - тарсииформных и лемуриформных приматов. Появление новых групп приматов совпало с серьезными климатическими и фаунистическими изменениями в Евразии и Сев. Америке на рубеже палеоцена и эоцена. На всех трех континентах наблюдается резкое обновление фауны млекопитающих, а также усиление межконтинентального фаунистического обмена…
…Потепление климата в конце палеоцена дало возможность проникновению ряда южных форм далеко на север, что и обусловливало возможность обмена фаунами между Европой и Сев. Америкой, Сев. Америкой и Азией через северные сухопутные мосты. "Внезапное" появление тарсииформов и лемуриформов в раннем эоцене Сев. Америки и Европы породило предположение, что эти "приматы нового облика" были эмигрантами из Азии, либо Африки.
В Азии в горизонтах базального эоцена в местонахождении Цаган-Хушу на юге Монголии были найдены фрагменты челюстей и отдельные зубы, отнесенные к тарсииформам... Появление наиболее ранних приматов Африке также датируется ранним эоценом, пределах которого тарсииформы и лемурифомы расселились практически в Сев. Америке, Европе, Азии и Африке. При не полноте данных из Азии и Африки трудно судить, какой из континентов мог быть прародиной обеих групп, возникли ли эти группы впервые действительно на этих континентах…
…Вне зависимости от принадлежности к высшим таксономическим категориям практически все исследователи признают две основные группы вымерших приматов - полуобезьян адапид и омомнид, к которым относятся наиболее ранние эоценовые формы.
Представители семейства Adapidae были относительно крупными животными, по размерам сопоставимые с современными лемурами Мадагаскара. Представители семейства существовали с раннего эоцена по поздний миоцен. В Европе они известны вплоть до позднего эоцена, в Сев. Америке до позднего эоцена, в Азии до позднего миоцена. Всего известно около 18 родов адапид, объединяющих примерно 32 вида.
При сравнении черепов адаписа с черепами современных лемуров либо низших обезьян, заметна значительная разница в объеме мозговой коробки. Мозг адапид относительно широк в теменной области, мозг смилодектеса не имеет сильвиевой борозды, которая хорошо развита у адаписа, обонятельные доли невелики, лобные доли у наиболее продвинутого позднеэоценового адаписа существенно меньше, чем у современных полуобезьян, полушария не перекрывают мозжечок. Подсчеты относительного размера мозга показали, что адапиды не выходят за пределы показателей для насекомоядных и не достигают уровня современных приматов.
W. Gregory отмечал крайнее сходство в строении скелета среднеэоцепоиого нотарктуса и современных лемуров Мадагаскара, в особенности с родами Lemur, Lepilemur и индриидами (Propithecus). Нотарктус, по мнению W. Gregory, был древолазающим животным, способным, судя по устройству конечностей, к схватыванию и совершению прыжков…
...Другая обширная группа полуобезьян, широко распространенная в эоцене, это представители семейства Omomyidae. Древнейшие омомииды рода Teilhardioa, появляются одновременно в начале раннего эоцена в Европе и в Сев. Америке. Омомииды весьма разнообразная группа, широко распространенная в различных горизонтах эоцена Европы и Сев. Америки, особенно многочисленны они в Сев. Америке. Большинство родов и видов омомиид описано по изолированным зубам и фрагментам верхних и нижних челюстей, для большинства форм неизвестен посткраниальный скелет…
…В Северной Америке… и …Европе они известны…с раннего эоцена по ранний олигоцен. В Азии достоверные омомииды неопределенного систематического положения известны из средневерхних эоценовых отложений Сев. Китая. Все представители омомиид были маленькими животными; по подсчетам, масса тела омомиид достигала у наиболее мелких представителей до 550 г. Омомииды разделяются на преимущественно фруктоядные и насекомоядные...
...Естественные отливы мозга также сохранились у некролемура, рунейи и тетониуса. У тетониуса отмечается значительно большее развитие новой коры головного мозга, в особенности в теменной и затылочной областях, чем у насекомоядных, однако лобные доли мозга тетониуса менее развиты по сравнению с ныне живущими полуобезьянами. Обонятельные луковицы также небольшие, поверхность коры без извилин, за исключением хорошо выраженной сильвиевой борозды. Мозг некролемура относительно крупнее мозга тетониуса, но в деталях строения они сходны. Мозг раннеолигоценового омомиида рунейя еще более крупный, отличается большим развитием лобных долей и относительно меньшими обонятельными луковицами, однако также, как и у тетониуса, и у некролемура, развита только одна сильвиева борозда. Относительный размер мозга у эоценовых омомиид, по данным разных авторов, превышает средний показатель размере в мозга для всех групп эоценовых млекопитающих, он несколько больше, чем у адапид и приближается к наименьшим показателям у современных полуобезьян…
... В целом анализ известных частей скелета омомиид показывает, что, вероятно, они были несколько более активными "прыгунами", чем адапиды кантиус и нотарктус, приближаясь по локомоторным особенностям к современным галаго. Вместе с тем, строение зубной системы, особенности слуховой области черепа, лицевого отдела, нижней челюсти убедительно показывают, что современный тарсиус - потомок омомиид…

(Третья адаптивная радиация приматов)
Третья крупная адаптивная радиация приматов произошла на рубеже эоцена и олигоцена и ознаменовалась появлением высших или антропоидных приматов - группы, которая наряду со многими вымершими формами объединяет современных узконосых и широконосых обезьян и человека. Рубеж эоцена и олигоцена характеризуется существенными климатическими изменениями и переменами в составе фауны млекопитающих.
В конце эоцена произошел обмен фаунами между Азией и Сев. Америкой, к этому времени окончательно прервалась континентальная связь в северных широтах между Европой и Сев. Америкой, однако образовалась сухопутная перемычка между Азией и Европой, что привело к существенным переменам в составе фауны, главным образом Европейского континента, - обновилось около 60% известных форм.
Древнейшие представители высших приматов-антропоидов найдены в отложениях верхнего эоцена Бирмы; они описаны по неполным нижним челюстям и сочетают признаки полуобезьян и антропоидов в строении зубов. Олигоценовые приматы из файюмских отложений Египта, роды Aegyptopithecus, Propliopithecus, Parapithecus, Apidiun, Oligopithecus и Quatrania, без сомнения, отнесены к антропоидам. Из олигоценовых отложений Боливии также известны находки антропоидов Branisella, которых относят к семейству Cebidae широконосых обезьян Юж. Америки.
…Подавляющее большинство антропологов в настоящее время считают антропоидов монофилетической группой. Однако некоторые исследователи предполагают, что предками всех антропоидов были представители семейства адапид. Все тарсииформные приматы, согласно представлению сторонников "адапидной" гипотезы, …не являются предшественниками антропоидов, а выводятся в боковую линию… Новейшие исследования как палеонтологических, так и современных материалов свидетельствуют о более тесной связи омомиид с антропоидами, чем последних с адапидами.
Сторонники "тарсииформной" теории происхождения высших приматов объединяют омомиид, высших приматов и современного тарсиуса в единую группу гаплорини, которой придается ранг подотряда, а омомииды, тарсииды (тарсииформы), широконосые и узконосые обезьяны, включая высших (антропоиды), рассматриваются в качестве инфраотрядов.
Древнейшие высшие приматы известны по нескольким фрагментам нижней и верхней челюсти, принадлежащим двум родам Amphipithecus и Pondaungia. Эти находки происходят из отложения свиты Пондаун в Бирме, датируемой верхним эоценом.
По многим признакам скелета, египтопитек и проплиопитек примитивнее ныне живущих катаррин и платиррин, но проявляют большее сходство с широконосыми обезьянами и гоминоидами, в особенности с проконсулом и плиопитеком. Филогенетически предполагается, что проплиопитецины были предками всех последующих гоминоидов и церкопитекоидов…

(Гипотезы происхождения широконосых обезьян)
…Одной из самых важных проблем в палеоантропологии является проблема происхождения широконосых обезьян и соотношения катаррин и платиррин.
Древнейшие обезьяны Юж. Америки известны из отложений олигоцена Боливии (местонахождение Салья) и представлены пока единственным видом Branisella boliviana, описанным по четырем фрагментам верхних и нижних челюстей. Все верхние коренные зубы браниселлы имеют три корня, а нижние - по два. Моляры существенно меньше предыдущих коренных - свойство, с определенностью указывающее на принадлежность браниселлы к платирринам… Приматы появляются в Юж. Америке в олигоцене одновременно с… грызунами, которые были представлены значительно большим числом форм …
…Относительно происхождения южноамериканских приматов существуют три гипотезы.

(Гипотеза 1. Эндемичное происхождение группы)
Предположение… об эндемичном происхождении грызунов и приматов Юж. Америки основано на внезапности их появления на континенте, отделенном от ближайших районов суши широкими морскими преградами. Это обстоятельство позволяет авторам "эндемичной" гипотезы предполагать самостоятельное развитие южно-американских грызунов и приматов с мелового периода или еще более отдаленных эпох. Такая гипотеза влечет за собой предположение о возможности параллельного развития целого комплекса сложнейших признаков в географически отдаленных группах в течение 40 и более миллионов лет. Однако в достаточно хорошо изученных отложениях более ранних эпох в Юж. Америке до сих пор ни приматы, ни грызуны не обнаружены.
С другой стороны, очень примитивные, близкие к предковым эутериям, приматы известны лишь с конца мела - начала палеоцена, а грызуны еще на 10 млн лет позднее - с конца палеоцена, что не позволяет относить их происхождение в значительно более отдаленные эпохи. Практически все антропологи признают принадлежность даже наиболее древних обезьян Юж. Америки к высшим приматам на основании анализа морфологии зубов, черепа, скелета, других систем органов современных и ископаемых форм, а также единство их происхождения с обезьянами Старого Света…
…Ныне живущие обезьяны Нового Света, представленные примерно 16 родами, объединенными в два семейства, - цебусовых и игрунковых, морфологически очень близки к олигоценовым обезьянам Юж. Америки, что позволяет рассматривать некоторых современных представителей платиррин как живых ископаемых…

(Гипотеза 2. Проникновение предков широконосых обезьян из Африки в Юж. Америку в позднем эоцене)
…Она основана на сходстве строения зубов, черепа и скелета южноамериканских ископаемых и современных обезьян и раннеолигоценовых антропоидов Египта, а также на предположении о наличии цепи островов в Юж. Атлантике в конце эоцена - начале олигоцена, соединяющей Юж. Америку с Африкой… Однако большинство палеоантропологов, отмечая значительное сходство в строении скелетных структур широконосых обезьян, парапитецид и проплипетецид, относят это сходство за счет общего происхождения обеих групп от единого более примитивного предка, но не считают раннеолигоценовых антропоидов Египта предками платиррин.

(Гипотеза 3. Происхождение широконосых обезьян путем миграции их предков по пути: Азия - Сев. Америка - Юж. Америка)
Эта гипотеза опирается на предположение, что в позднем эоцене - раннем олигоцене Панамский перешеек был уже сформирован… Другой предполагаемый путь - через район Антильских островов и Никарагуанский шельф, представлявший в течение всего кайнозоя значительный массив суши, протягивавшийся с небольшими перерывами между Центр. Америкой и Пуэрто-Рико.
Большинство приверженцев "Североамериканской" гипотезы производят платиррин от омомиид, близких к pоду Rooneya из нижнего олигоцена западного Техаса. Отмечается близость строения зубов рунейи и раннеолигоценового антропоида из Египта - апидиума…
Однако сторонник "адапидной" гипотезы происхождения высших приматов Ф. Гингрич предполагает, что широконосые обезьяны Юж. Америки произошли от позднеэоценовых североамериканских адапид типа Mahgarita (известных из Техаса) близких, по его мнению, к южно азиатским позднеэоценовым антропоидам амфипитеку и пондаунгии, которые признаются предками катаррин. Таким образом, предполагается широкое расселение "протоантропоидов" из Юго-Вост. Азии в Северную, в затем в Юж. Америку. Кладистический анализ морфологии наиболее ранних антропоидов и предковых групп полуобезьян предполагает более широкий ареал расселения "протоантропоидов" в Азии, Сев. Африке и Сев. Америке в позднем эоцене.
Недавняя ревизия стратиграфии палеоген-неогеновых отложений Боливии убедительно показала, что фауна местонахождения Салья, откуда известен наиболее древний представитель южно-американских обезьян - Branisella boliviana - происходит из горизонтов верхнеолигоценового возраста, что "омолаживает" появление обезьян в Юж. Америке еще на несколько миллионов лет.
Биомолекулярные исследования сходства у- и b-гемоглобина, цитохрома, последовательности протеиновых цепей подтверждают расхождение линий платиррин и - катаррини позднее расхождения линий антропоиды - стрептисирины (лемуриформы) - тароииформы и датируют время расхождения от 40 до 20 млн лет, что приблизительно совпадает с палеонтологической датировкой дивергенции широконосых и узконосых обезьян.

(Итоги)
Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время подавляющее большинство исследователей не ставят под сомнение единство происхождения высших приматов, однако ощущается явная нехватка палеонтологических, палеогеографических и геохронологических данных для выявления определенных предковых форм, места происхождения, времени и путей миграции непосредственных предков широконосых обезьян.

8 октября те, кому интересна эволюция человека, смогут лично задать вопросы ведущим специалистам страны.

В октябре исполняется 1 год научно-просветительскому порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. В честь этого события редакция портала планирует провести в Москве встречу с Читателями. Встреча состоится 8 октября (в субботу). Среди приглашенных экспертов - известный антрополог, автор ряда книг по антропогенезу, Станислав Дробышевский, и автор книги "Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы", лингвист Светлана Бурлак.

Подробности и регистрация: http://antropogenez.ru/registration/

Во время одной из конференций Американской ассоциации содействия прогрессу науки, был подписан довольно странный на первый взгляд документ - "Проект Стива"
Суть проекта заключалась в следующем: под письмом в защиту эволюционной теории подписывались ученые. Ограничение было только одно - их имена - Стив, Стивен, Стефани, Стефания. Только ученые с этими именами могли подписываться под письмом. В итоге набралось 220 подписей. Так как имя Стив и его разные написания представляют примерно 1-2% от всех имен в США, а не подписавших письмо было тоже примерно 1% (на самом деле - меньше), можно было сделать вывод о том, что среди ученых США доля отрицающих эволюцию составляет примерно 0,01% и меньше. Все отрицающие не являются биологами. Среди подписавших письмо были два биолога лауреата Нобелевской премии: Стив Вейнберг и Стивен Чу.
Эксперимент был проведен в ответ на заявление представителей лагеря креационистов о том, что креационную гипотезу поддерживает сейчас большинство ученых.
Тем самым креационистам было преподано как минимум два урока:
1. Голословие и не подтверженные факты хуже, чем ошибки в исследованиях.
2. Лучше провести исследование (эксперимент), чем рассуждать.

     Люди делятся на две расы. Человек разумный и Человек верующий. Живут они вместе. Вперемешку. Одного от другого ни по генотипу, ни по фенотипу не отличишь. Но когда начинаешь с человеком говорить, то тут становится ясно. Если человек говорит, что мир был создан 6000 тысяч лет назад, несмотря на то, что эта мысль из древнееврейского мифа в рамках современной науки просто не имеет никакого смысла, то дальше с ним говорить просто не о чем.
     Если ему даже в средней школе не смогли объяснить, что это не так, то и доводы астрофизика, геолога, планетолога, палеозоолога, палеонтолога и т.д. его мировоззрение изменить не смогут. Одного не понимаю, зачем тогда этот человек пришёл в сообщество, где над ним просто будут потешаться. Ведь тема сообщества - Происхождение жизни и теория эволюции. А в Библии этот вопрос полностью закрыт и обсуждению вообще не подлежит. Верующий в истину Библии просто должен верить. А в своих сообществах лучше обсуждать вопрос, как более правильно крестится, слева направо, или справа на лево.
     С такого рода оппонентами я не хочу спорить, а потому мой пост они могут не комментировать. На их мнение я вообще реагировать не буду. Сюда же я отношу поклонников Рериха и Блаватской, бредней Сичина и Мулдашева, пришельцеманов и инопланетянофилов.
     Ну а если говорить с Человеком разумным, то я предложил бы некоторые мои соображения. Отдельно материалов по возникновению жизни и теории эволюции у меня нет. Но некоторые мысли можно почерпнуть из некоторых моих работ. Аннотации к ним изложены в моём блоге http://blogs.mail.ru/mail/g....
     Книга"Мы во Вселенной одни" http://www.grigam.narod.ru/.... Суть книги состоит в том, что исследуется известная формула Дрейка, формула определения вероятности существования жизни во вселенной. Это,  собственно, формула сложения вероятностей. Суть состоит в определение наиболее важных вероятностных процессов и оценка их вероятностей. В этом плане мною рассмотрен весь процесс развития Вселенной от её возникновения и до возникновения разума. В том числе и процесс зарождения жизни и её эволюции. Надеюсь, что некоторые мысли, там изложенные, будут для Вас интересны.
     В другой моей книге (которая пока имеет черновой характер) Великий круг http://www.grigam.narod.ru/... я попытался создать логическую и философскую картину Вселенной, как процесс развития простейшей посылки "Презумпции бытия", до Человека и далее развитие духа, как материальной субстанции,  к первоначалу Вселенной, всё к той же презумпции бытия - по сути к Богу. Многие вопросы, связанные с возникновением жизни, там тоже рассмотрены.
     Вопросы эволюции, и в частности теория Дарвина, имеет своих оппонентов. Чаще всего выражают сомнение по поводу мутаций и закрепления наследственных признаков у многоклеточных организмов. По этому поводу на моём сайте есть статейка "А Дарвин всё таки прав" http://grigam.narod.ru/publ....
     Ну и наконец, не по теме, но для вашего удовольствия, предлагаю почитать мою книгу "Откуда пришли славяне" http://grigam.narod.ru/publ... .
     А вообще, заходите на мой сайт http://grigam.narod.ru/ . Вы там найдете массу интересного.
   С уважением, непременно Ваш.

Относится только к тем, кто является сторонником эволюционной теории и кому не безразлично, будет она дальше существовать, или ее затопчут проповедники.
Предложение следующего характера: начать давить следующее сообщество http://my.mail.ru/community... нормальными вескими научными и полностью серъезными аргументами.
Цель: либо полность задавить (что не желательно, мы же не звери, в конце концов), либо вызвать панику и истерию у верующей его части (более желательно).
Всем спасибо.

Прочитайте мою работу "Конец теории эволюции". В этой работе собраны и обобщены основные доказательства Сотворения мира Богом 6000 лет назад, по Библии.
Ссылка на работу "Конец теории эволюции" http://www.apolsoc.info/blo....

[ Читать далее... → ]

Хорошо известно, что в эпоху средневековья в Европе доминировало религиозное мировоззрение. Вся духовная жизнь протекала в русле христианства, философия была превращена в служанку теологии. Многочисленные попытки философов вырваться из теологических объятий нередко заканчивались трагически.

С началом формирования буржуазных общественных отношений религиозное сознание заходит в тупик. Дело в том, что капиталистический способ производства не мыслим без личной инициативы, без личной свободы, разумеется, в рамках юридических норм и законов. Капитализм на микроуровне представляет собой рациональную форму организации труда. Строгий учет и контроль - важнейшие условия буржуазной формы хозяйствования. Но религиозное сознание, как иррациональная форма отражения действительности, предполагает веру в сверхъестественные силы, и уже поэтому сковывает личную инициативу человека, его рациональное мышление. Религия тормозит развитие человека, мешает проявлению его сущностных сил, его физических и духовных потенций. Она создает иллюзорное счастье, обещает равенство, но в иной жизни.

Но человек буржуазного общества нуждается не в иллюзорном счастье, а в действительном. А для этого его надо освободить от религиозных оков и дать ему возможность свободно и в соответствии с буржуазными правовыми и моральными нормами проявить себя как личность, не мешать создавать материальные и духовные ценности. Вот почему философы нового времени, особенно ХVIII века, обрушились с беспощадной критикой на религию и церковные учреждения. Гольбах писал, что "ослепленная теологией человеческая мысль до сих пор не сделала ни одного шага вперед. Религиозные системы заставили ее сомневаться даже в наиболее достоверных истинах во всех отраслях знания. Суеверие оказало на все свое пагубное влияние. Теологические воззрения были придуманы точно для того, чтобы сбить с пути человеческую мысль и извратить очевиднейшие представления во всех науках"[1]. И когда французская буржуазия пришла к власти, она установила светское государство, отделила школу от церкви и церковь от государства. В сущности, то же самое произошло во всей Западной Европе.

Можно сказать, что современное западное общество есть «атеистическое» общество в том смысле, что религия является личным делом каждого, никому не воспрещается чтить и отмечать религиозные праздники и обряды. Но в повседневной жизни западный человек прекрасно понимает, что он должен надеяться на себя, а не на бога.

В отличие от Запада, в современной России насильственно насаждается религиозное мировоззрение. В сущности, запрещена всякая критика действий церковных учреждений, преследовавших в прошлом деятелей науки и вообще тех, кто не разделял их воззрений. Хотя в российской Конституции записано, что Российская Федерация является светским государством, а религиозные объединения отделены от государства, тем не менее, сегодня Церковь взяла на себя роль духовного воспитателя российских граждан. Она оказывает существенное влияние на политическую жизнь российского общества. Она выступает инициатором открытия теологических факультетов в высших учебных заведениях России (говорят, что кое-где уже открылись такие факультеты, а в некоторых школах преподают православие). Она, фактически, не принимает в расчет, что Россия является многоконфессиональной страной, что пропаганда одной религии может привести к религиозным конфликтам. Она игнорирует и тот факт, что миллионы людей являются неверующими и придерживаются атеистических воззрений.

Вместе с тем, российские власти утверждают, что они занимаются реформами, призванными полностью преобразовать Россию и войти в так называемый цивилизованный мир. Понятно, что под цивилизованным миром подразумевается Запад, где мы действительно наблюдаем качественные изменения, являющиеся во многом следствием научно-технической революции. Без высоких технологий не было бы тех достижений Запада, которыми сегодня пользуется весь мир. А все это несовместимо с проповедью иррационального религиозного мировоззрения, уводящего человека от реального мира. Высокие технологии и религиозное сознание несовместимы. У нас же пытаются соединить средневековье с современностью. Но такое соединение, кроме вреда, ничего позитивного не даст. Поэтому надо соблюдать Конституцию, религия должна быть частным делом каждого гражданина, а общество нуждается в светском и современном образовании, освобожденном от средневекового мракобесия.

1) Гольбах П.А. Избранные произведения в двух томах. Т. 1, М., 1963. С.581

Ссылка на статью http://scepsis.ru/library/i...

 Как известно, в строительстве термитника участвуют многие тысячи
насекомых. В итоге вырастает сложнейшее сооружение со строгой системой
ходов и вентиляционных каналов, со складами для продовольствия,
отдельными помещениями для королевы, для личинок и т. д. Был поставлен
опыт: строившийся термитник перегородили так, чтобы насекомые,
находившиеся в одних его частях, были изолированы от находящихся в
других. Несмотря на это, строительство продолжалось по той же,
чрезвычайно сложной схеме, а каждый ход, вентиляционный канал или
помещение, которые оказались разделенными перегородкой, приходились
точно на стыке одно против другого.
Читать дальше:

"Представьте, что вы учитель истории и собираетесь рассказывать на уроке о завоевательных войнах римлян или о традициях древних латинян. Вы подготовили красочные таблицы и многозначительные цитаты из классики, подобрали наглядные артефакты и, снаряженные этими дидактическим атрибутами, вошли в класс и начали урок. И тут с задней парты великовозрастные неучи, подбадривая друг дружку неучтивыми шуточками, бросают: «А не было никаких римлян! Я вот никаких римлян не видел. И никто из моих друганов не видел. Вы сначала докажите, что не туфта всё это — про римлян ваших». И вам приходится вместо задуманного урока сбиваться на пересказ давно и хорошо известных и потому неинтересных более образованным ученикам фактов о реальности древнеримской истории. При этом невозможно игнорировать подобный дурацкий вопрос, потому что это урок и перед вами ученики. Если бы такая ситуация продолжалась из урока в урок, то учителя истории или вывелись, или на эту профессию стали бы подбираться люди с космическим терпением."





Упрощенная схема перехода от лопастеперых рыб к первым наземным четвероногим (тетраподам). Этот рисунок использовался на «обезьяньем процессе» в Пенсильвании в 2005 году для иллюстрации ложности заявлений креационистов об отсутствии переходных форм между рыбами и амфибиями. Процесс, как известно, выиграли эволюционисты, несмотря на то что судья Джонс, выносивший вердикт, был консерватором, сторонником Буша и очень религиозным человеком.



Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твердо установленным фактом. Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой и надеются, что представленный обзор послужит полезным пособием для тех, кто дорожит знанием в противовес гипнотическому внушению креационистских агитаторов.

Подробности -> на "Элементах"

Это путешествие увлекает нас к истокам зарождения жизни, Столпам Мироздания, давая возможность заглянуть далеко за облака космической пыли, туда, где рождаются огромные звезды, даря Вселенной свой свет, а может быть и жизнь.

Путешествие на край Вселенной (part 1 - высокое качество)
http://rutube.ru/tracks/156...

Путешествие на край Вселенной (part 2 - высокое качество)
http://rutube.ru/tracks/156...

Путешествие на край Вселенной (part 3 - высокое качество)
http://rutube.ru/tracks/156...


Путешествие на край Вселенной (part 4 - высокое качество)
http://rutube.ru/tracks/156...

Цезарь Цезарь, Сегодня в 18:45 (ссылка)


Эволюция повернуть вспять не может


 
Белки, выполняющие жизненно важную функцию в организме, не могут естественным путем вернуться к тому виду, в каком они существовали у наших далеких предков. Заодно ученые поняли, почему люди не идеальны.
 
Вопрос, обратима ли эволюция, волнует ученых очень давно. Если обратима, то по законам термодинамики ее ход полностью предопределен внешними факторами и она будет приводить к оптимальному результату. Если же необратима, то в гипотетических многократных экспериментах с одинаковыми начальными условиями при зарождении жизни на Земле процесс протекал бы с разным результатом. Нельзя сказать насколько, но с разным. И идеальным результат такого процесса не будет.

Один белок развенчал венец эволюции
 
Биохимики из университета Орегона (University of Oregon) всесторонне изучили один из рецепторов глюкокортикоидов, прошедший долгий эволюционный путь. Для своего исследования они взяли рецептор в надпочечниках, участвующий в реакции организма на стресс. Белок AncGR 2 появился у рыб, пытавшихся штурмовать сушу, а вот его предшественником 40 млн лет назад был другой белок — AncGR 1, работа которого была построена по несколько другому химическому принципу.
Работа предстояла немалая. Во-первых — попытаться смоделировать древний рецептор исходя из останков. Во-вторых — установить пространственное строение обоих белков, что для органических молекул не так просто и требует длительных рентгеновских опытов и сложной компьютерной обработки. В-третьих — с помощью компьютерного моделирования определить, каким путем проходила трансформация белка к его нынешнему состоянию. В общем, работа требовала огромного объема ручного и компьютерного труда.

Семь случайностей
 
После расчетов выяснилось, что за промежуток в 40 млн лет в рецепторе произошло 37 мутаций, которые в том числе предопределили выход животных на сушу. Затем ученые установили химические процессы, благодаря которым этот процесс прошел. И запустили все реакции в обратную сторону.
Когда ретросинтез завершился, исследователей ждал неприятный сюрприз. Новый старый белок не функционировал — он просто имел другую пространственную структуру. То есть вся цепочка в обратном направлении давала другой продукт, более химически выгодный.
Сами исследователи предполагают, что закономерности для других белков аналогичны. Если это так, то можно с уверенностью говорить о том, что эволюционный процесс подчиняется более сложной логике, чем термодинамическая выгода. И самое главное, не всегда приводит к идеальному результату. Зато наконец-то решится вопрос, почему люди не идеальны: во всем виноваты слабые физико-химические взаимодействия в биомолекулах, каждый раз задающие уникальные направления развития как самой системы, так и организма в целом.
Результаты работы опубликованы в журнале Nature.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! 

Давно уже ничего не постил в нашем сообществе – буду исправляться.
Около полутора лет назад я писал о проблеме происхождения психики (если
читатель не знаком с этой темой, то я рекомендую ему прочесть мой предыдущий пост).
Теперь хочу более подробно осветить эту тему: предлагаю вашему вниманию свою
статью, посвященную анализу современных данных о психической организации различных групп живых организмов.

[ Читать далее... → ]

Креационизм (от лат. creatio - сотворение) - религиозное учение 
о творении мира богом из ничего в иудаизме, христианстве, исламе.
В Библии "творческий акт", в течении которого богом
создается вся живая, неживая природа, длится всего 6 дней.
Креационизм длительное время являлся основой антинаучных
представлений во всех облостях знания. Сокрушительный удар
по креационизму был нанесен теорией Ч. Дарвина.
Данные совр. науки убедительно показывают абсолютную несостоятельность
креационизма. Однако и в настоящее время в модернизированных формах
креационизм используется теологией для обоснования религиозной картины мира.
Таковыми являются религ.-филос. концепции "непрерывно продолжающегося
творения","обновления сотворенного в процессе формирующей деятельности
духа", различные виталистические теории ("эмерджентной
эволюции"( идеалистическая теория развития - прим.), первичной активности" и др.).
Источник: http://mirslovarei.com/cont...

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости К. Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. Лица, позицирующие себя как креационистские учёные, часто используют приёмы демагогии («давление» на эмоции), подтасовки, допускают (зачастую элементарные) ошибки при расчётах. Многие не имеют специального образования.
(Википедия)



Поднапрягитесь…

Самой актуальной темой борьбы между наукой и христианским мракобесием в настоящее время стала эволюционная теория дарвинизма. Это единственное поле, на котором в единодушном порыве и в полном согласии друг с другом выступают попы всех двух тысяч видов современного христианства. Таких видов современного христианства, каждое из которых мертвой хваткой вцепилось в горло всех остальных в отстаивании своего «единственно верного» понимания учения евангельского Иисуса Христа и точнейшем следовании его учению. Эволюционное учение дарвинизма – это та красная тряпка, при взгляде на которую всех апологетов христианской религии моментально охватывает амок[1]. По-собачьему облаяв эволюционное учение, они требуют выбросить его из области научных знаний и ни коем случае, ни в коем виде не пущать в школу к ученикам.

Но собачий лай по адресу эволюционного учение бывает двух видов. Ведущее место здесь предоставляется волкодавам, которые «с ученым видом знатока» («Евгений Онегин») рыком изрекают биологические, геологические, антропологические и прочие, умопомрачительные для массы верующих, термины, «основательно» обкладывают эволюционное учение со всех сторон. Второй эшелон собачьего воя занимают всякого рода и всякой породы шавки, которые только стаей подвывают волкодавам, но язык их никак не проворачивается, чтобы «с чувством, с толком, с расстановкой, не так как пономарь» (Грибоедов. «Горе от ума») воспроизвести рулады своих запевал.

Собачий лай по адресу эволюционного учения оглушает. От него искренне верующие христиане глохнут, у них глаза на лоб лезут и с их сдавленной груди прорывается: «Вот это так – да-а-а… А эти безбожники еще говорят! А мы-то думали… Вот спасибочко, что нас просветили». Атеисты же, просто, - закрывают уши. Кому охота связывать с шавками? Кому охота залезать в дебри «хронологической пыли бытописания» всех тонкостей целой системы конкретных наук?

Следует сказать, что с точки зрения всех строгих научных знаний, креационизм абсолютно несостоятелен. Несостоятелен с ног до головы, до кончика ногтей, «до дней последних будней» (Маяковский). Достаточно познакомится хотя бы с азбучными истинами, предлагаемыми на биологических, геологических, антропологических, археологических, астрономических, физических, исторических факультетах всех вузов мира. Этими знаниями легко схватить за руку креационистких факиров. Впрочем, их таким образом ловили и ловят за руку всемирно известные ученые: Томас Гексли, Илья Мечников, Ричард Довкинс, Карл Саган, Стив Хавкин, Иван Петрович Павлов, академик Гинзбург, академик Мигдаль, профессор Китайгородский, гуманист и политический деятель Корлис Ламонт, всемирно известный ученый, гуманист и автор научно-фантастический произведений Айзик Азимов и множество других подлинных ученых.

Чтобы вслушиваться в рулады креационистких волкодавов и увидеть их полную дисгармонию с научными знаниями, надо не только иметь определенный запас знаний, но и… (для знатока чтение квазинаучного поноса[2], – не совсем приятное занятие). Но и… поднапрячься. Также следует поднапрячься для чтения серьезных, научных, опровержений креационистов, пытающихся в своем неблагочестивом занятии опереться… на науку. Но если кто-то искренне, от души, хочет разобраться в том, где и каким образом апологеты религии зарывают свою дохлую собаку, надо… Надо – поднапрячься.

Мы уже неоднократно публиковали на своем сайте ряд произведений ученых с критикой креационизма. Прочитайте хотя бы те же интервью и статьи Ричарда Довкинса. Я в качестве философа, богослова и атеиста тоже не раз высказывался по поводу креационизма.

За последний год в нашем полку научной критики креационизма прибыло. За критику креационизма принялся биолог и талантливый полемист Павел Иванович ВОЛКОВ. Его основательный анализ «творений» креационистов заслуживает самой высокой научной оценки. Да!... Павлу Ивановичу довелось потрудиться на славу! Его серьезное исследование требует к себе самого серьезного отношения. Павел Иванович предлагает подняться на уровень достижений эволюционного учения и на уровень понимания сути шулерства креационистов. Одним словом, - читателю надо несколько поднапрячься.

Читайте статью П.И. Волкова о библейском «Всемирном потопе» и всем тем, что связывают с этим потопом креационисты.


[1] «Амок – внезапно возникающее психическое расстройство (резкое возбуждение с агрессией и бессмысленными убийствами, описанное преимущественно у аборигенов Малайского архипелага. Считается разновидностью сумеречного состояния» - Советский энциклопедический словарь. Москва. Издательство «Советская энциклопедия». 1981. стр. 51.

[2] «Поноса» - в смысле: «Поносительства». А Вы что имели в виду?
http://duluman.uath.org/Pot...

Факт против эволюции №1.

Первыйи второй законы термодинамики.

Первый закон термодинамики касается сохранения энергии. Он означает просто , что энергия не может быть уничтожена. Она не может быть так же сотворена. Системы,использующие энергию, не уничтожают ее; они просто преобразуют ее в другие формы энергии — тепло,движение, звук,свет или химическую и электромагнитную энергию. Вспомните так же знаменитую теорему Эйнштейна, Е=МС2 — энергия равняется массе, умноженной на скорость света в квадрате. Теорема учит, что материя — это всего лишь еще одна форма энергии. Это значит что материя, как и энергия, не может быть уничтожена; она только принимает другую форму (эта же теорема свидетельствует против теории большого взрыва, но ни как не в пользу ее).

Количество энергии внутри любой системы остается постоянным, если не вмешиваются внешние силы. Единственный способ увеличить количество энергии в использующей ее системе — это применить внешнюю силу: добавить тепла, топлива или кинетической энергии. Подобным же образом уровень энергии в системе понижается только при передаче за пределы системы тепла, света или другой формы энергии. Это значит что в замкнутой системе (не подверженной воздействию внешних сил и не обменивающийся энергией) общее количество всех видов энергии является постоянным.

Вселенная сама — замкнутая система. По определению Вселенная включает в себя всю существующую энергию и материю. Не существует природной
энергии вне Вселенной, которую можно было бы в нее добавить; и не существует места вне Вселенной, куда энергия могла бы уйти. Вот почему, насколько это может определить наука, количество энергии и материи во Вселенной должно оставаться постоянным. Иначе говоря, энергия во Вселенной не создается и не уничтожается.

Но откуда изначально взялись материя и энергия Вселенной? Могут ли материя и энергия быть вечными? Может ли быть что Вселенная — это просто громадный вечный двигатель, который все время развивается? Нет. Эту возможность исключает второй закон термодинамики.

Второй закон термодинамики утверждает, что общее количество энтропии в природе увеличивается. Энтропия — это степень хаотичности и беспорядка в системе. Проще говоря, второй закон термодинамики означает, что все изнашивается. Все со временем портится. Системы, оставленные на произвол судьбы, всегда движутся от порядка к хаосу, а не наоборот.

Выражаясь технически, энтропия — это количество «потраченной» энергии в системе. Хотя энергия не может быть уничтожена, она переходит из одной формы в другую и по мере этого перехода становится менее полезной. Например, когда работает мотор машины, образуется тепло. Оно рассеивается, не выполняя никакой работы, и это количество непродуктивной энергии — мера энтропии в системе. Все системы,
даже замкнутые, подчинены второму закону термодинамики. Энтропия касается всего в природе.

Второй закон означает, что тепло никогда не передается от более холодного тела к более горячему. Тепло всегда передается
в одном направлении и этот процесс необратим. Так что в замкнутой системе
тепло всегда будет передаваться от более теплых тел, к более холодным: в
результате температура первых всегда будет понижаться, а температура вторых повышаться — повышаться, пока не будет достигнуто полное равновесие, и система не станет инертной.


Количество полезной энергии сокращается во ВСЕХ
действующих системах. Все изнашивается, приходит в состояние упадка и хаоса, если какая — либо внешняя сила не поддерживает систему в порядке. Сам этот принцип исключает возможность существования вечного двигателя, даже в космическом масштабе. Иначе говоря, материя и энергия не могут быть вечными. Все, в материальной Вселенной приходит в упадок. Все распадается и разваливается. Если бы Вселенная была бесконечно стара,
она бы уже распалась. Так что наблюдаемые нами процессы говорят: у нее было начало.

Библии постоянно говорится, что Бог сотворил все за 6 дней, а в Бытие 2:2
сказано, что на седьмой день Он прекратил творить. Сотворение ни материи ни энергии больше не продолжается. Бог в Своей совершенной мудрости создал Вселенную такой, что она совершенна и может функционировать, пока это входит в Его планы. Она вечна и не самодостаточна. Она — порождение творческого гения Бога. Ваше право не принимать описанные в Библии события, как факт, но первый и второй законы термодинамики свидетельствуют о том, что теория эволюции не верна. А Библия верна.

Обращаю так же ваше внимание, что это ЗАКОНЫ термодинамики, а не теоремы...

Накопление прогрессивных в данных условиях признаков в пределах вида понятно. Точечные мутации, полиморфные локусы становятся все более полиморфными, подходящие признаки встречаются все чаще, но это никак не мешает скрещиваться подходящим особям с неподходящими. Какие минимальные изменения должны произойти в хромосомах, чтобы скрещивание с прежним видом стало невозможным? Эти изменения, причем одинаковые или совместимые друг с другом, должны произойти одновременно у нескольких разнополых особей, которые должны встретиться и образовать новый вид? Вот так вот, скачкообразно? А не сильно ли мала вероятность? Микробы ладно, но крупных организмов все же ограниченное количество. Что говорит теория эволюции?
Тут вообще бы им дай бог скреститься, хоть с кем-нибудь, а не о прорессе думать.

Итак, как и
обещал. Отвечаю на Ваши вопросы, уважаемый
Ugaaga
Worm!

Ugaaga
Worm:
«Что значит "не
очевидные"? Прежде всего, это факты,
которые могут по-разному трактоваться
в рамках различных концепций. Но более
важно то, что не очевидные факты
(аргументы, доказательства) не определяют
общей закономерности.
Не очевидные
факты не обладают репрезентативностью
и не могут быть использованы для
построения общей закономерности.»





Совершенно верно! И Вы
строите мировоззрение на не очевидных
фактах. Я бы хотел напомнить Вам
определение науки: Наука – это
система знаний о природе, обществе и
нематериальных ценностях, а также
отрасль таких знаний. Как я уже писал
наука занимается тем, что можно наблюдать,
что можно неоднократно повторить в
опытах. Наука изучает то, что происходит
в настоящее время. Эволюция же пытается
при помощи каких — то исследований и
наблюдений за настоящим объяснить
прошлое, и, как сказали Вы,
предсказать будующее. Во – многом эти
исследования правдивы, но из них делаются
абсолютно не правдивые выводы. То, что
теория эволюции – это абсурд, может
усвоить абсолютно любой здравомыслящий
человек, который без предубеждений
изучит теории эволюции и сотворения
Вселенной Богом. Дело в том, что
эволюционисты не смотрят на теорию
эволюции без предубеждений. Они заранее
преедубеждены что теория эволюции
научна. Они не пытаются даже проверить
ее на наличие в ней лжи. Все, что пишут
в "научных трудах" эволюционисты
принимают за "чистую воду", без
проверки, без собственных исследований,
без попыток опровергнуть ее. Эволюция
подобна комунистическому государству,
без оппозиции и без попыток прекословить
"главе". "Глава" государства
"Эволюциония" – Ч. Дарвин, а точнее
его книга, известная Вам. "Спец –
службы", помогающие удерживать власть
главе – это "ученые" – эволюционисты,
пытающиеся доказать недоказуемое.
"Общество" этого государства –
это сонные люди, верящие во – все, что
им говорят и навязывают "глава" и
"спец – службы". И иногда очень
сложно отличить одних от других. Потому
что все пропагандируют одну и ту же
идею. Эта идея основана на 30% - из правдивых
исследований, на 20% - из лжи и на 50% - из
неправильных выводах из предыдущих
50%. Мало кто в наше время способен отличить
правду от лжи. Мало, кто может сделать
непредвзятый герменевтический анализ
тому, что говорят по телевизеру, пишут
в научно – популярных книгах, преподают
в учебных заведениях, поют в песнях и
т. д. Общество сонно. Общество парализовано.
С обществом играют в игры те, у кого
мешки с деньгами, а им все мало. В свою
очередь и с ними тоже играют. Катастрофа
заключается в том, что все эти игры очень
плохо закончатся абсолютно для всех,
кто в них играет. Я бы порекомендовал
абсолютно ВСЕМ людям, кто хоть немного
хочет разобраться в том, что ему
навязывают, почитать книгу С.Г.Кара-Мурза
"Манипуляция сознанием".






http://www.kara-murza.ru/manipul.htm





Я
ужасаюсь, когдачитаю эту книгу! Людьми
манипулируют. А они этого даже не
замечают. Это происходит в результате
их же собственной сонности и лени. Они
просто не желают знать правду.



Я более, чем убежден,
что теория эволюции была выдумана
людьми, которым нужна была идеология
для осуществления их собственных планов.
Теория эволюции – это театр, который
навязывает материалистическое
мировоззрение, которое пагубно влияет
на общество в целом. Тот, кто этого не
видит, просто увлекся игрой актеров и
сам не замечает, как ему прочищают мозг
и одновременно впихивают не верное
мировоззрение. Если эволюционисты так
уж и не доверяют креационным исследованиям,
я прошу прочитать книгу о том, как ими
управляют. Есть даже аудио книга, которую
можно просто слушать, если лень читать.
Но я прошу всех эволюционистов, допустить
в свое "государство" аппазиционную
парттию, не предвзято все с самого начала
изучать, начиная с истории создания ТЭ
и заканчивая анализом современных
креационных исследований. Судя по тому,
что Вы, уважаемый Ugaaga
Worm, пишите об ИКИ и креационизме в целом,
говорит о том, что Вы сами этого толком
не знаете и скачали эту информацию с
какого то сайта эволюционистов или из
научно – популярных эволюционистических
книг, а это вовсе не непредвзятое
исследование, а, опять же,
сонность, лень, вялость и предвзятость.





На
большинство Ваших вопросов можно
привести пример из "анти-Linux пропаганды
от Microsoft". Почитайте пожалуйста:


http://laaax.ru/polezno/soft/3553-novaya-anti-linux-propaganda-ot-microsoft.html

Microsoft
придумал массу "недостатков" ОС
на базе Linux,
чтобы привлечь внимание к себе. Якобы
Linux – это
неполноценная система с массой недостатков
и поэтому всем лучше перейти на windows7.
Скажу Вам, что я пользуюсь Linux
и это отличная ОС, ничем не уступающая
виндам, а во – многом и превосходящая
их. "Недостатки" были выдуманы и
опубликованы на различных сайтах. Ясное
дело зачем...

Какая
связь? На сайтах эволюционистов и в
научно – популярных книгах пишут о том,
что у креационистов масса недостатков...
Вы оказались в числе тех, кто просто
оклеветал ИКИ, не понятно на каком
основании, не покидая сети эволюционистов.
Вы оказались в числе тех, кто ведет анти
– креационную пропаганду, когда сами
толком в этом не разобрались. Ясное дело
зачем эволюционисты размещают на своих
сайтах эти пропаганды... У них кишка –
тонка в борьбе с креационистами. Поэтому
и ведется эта пропаганда. Хотя даже сами
себе они противоречат. Даже в википедии,
которая тоже пропагандирует теорию
эволюции, написано что в состав ИКИ
входят около 60ти биологов, из которых
40 – штатные сотрудники. Как понимать
Ваш вопрос: "Почему до сих пор в рядах
ИКИ нет биологов?" Или Вы просто не
считаете их за биологов? Или Вы скачали
эту информацию с непонятного сайта и
разместили здесь даже без проверки на
истинность? Значит тот сайт, где Вы это
нашли, разместил ложь. Значит нет
оснований верить и остальным высказываниям,
размещенном на этом сайте. Значит нет
основания верить и всей Вашей критике
креационизма. Логично?!






Большинство
ответов на Ваши вопросы Вы сможете найти
здесь:






http://www.scienceandapolog...





Большинство
вашей критики, Вы уж извините, основано
на лжи.










Ugaaga
Worm:
«Почему найденные
образцы (для анализа ДНК достаточно
небольшого фрагмента) не передаются в
соответствующие институты, почему не
проведен анализ этих образцов, почему
не указаны места находок, авторы и почему
это никак не задокументировано в
соответствии с методикой научных
исследований?»





Ложь! Ответ см. на
сайте...





Ugaaga
Worm:

Полагаю, что это была
бы хорошая сенсация. Но, к удивлению
моему, НИ ОДИН образец не представлен,
никаких фиксированных препаратов.
НИЧЕГО. А ведь что отличает ученого от
любителя? Точное следование методикам.
В том числе и методикам фиксирования и
хранения материалов.





Ложь! Плохо искали! См.
на сайте.


Ugaaga
Worm:

Почему до сих пор не
предоставлено ни одного доказательства
подлинности тех или иных находок. А во
многих случаях исследованиям напрямую
мешают?





Ложь! См. сайт. Если
знаете английский язык, смотрите массу
доказательств еще и здесь:
http://www.creationism.org. Креационным исследованиям
мешают потому, что они разрушают теорию
эволюции, которая столь выгодна
материалистам.






Ugaaga
Worm:
«Почему до сих пор в
рядах ИКИ нет биологов?»





Ложь! См. выше.





Ugaaga
Worm:
«Почему креационисты
ни под каким предлогом не желают
использовать общенаучную терминологию
в своих дискуссиях? Если их цель —
научное обоснование своих взглядов, то
по каким причинам игнорируются
установленные требования к изложению?»





Ложь! Вы вообще, кроме
семинаров Кента Ховинда хоть что —
нибудь знаете о креационизме? Все
серьезные аргументации креационистов
очень тщательно покрываются. Политика,
знаете ли. Идеология.






Ugaaga
Worm:
«Поймите наконец и
Вы в том числе: нет науки без доказательств,
признанных ВСЕМ научным сообществом.»





Ну вот Вы и сами на
основании этого можете ответить на все
Ваши вопросы. ВСЕ «научное сообщество»
ВЕРИТ в то, что теория эволюции верна.
Научное сообщество — это спец служба,
которая обязана не допустить свержения
теории эволюции. Как же она признает
что это выдумка? Ясное дело, что она
всячески будет покрывать и обвинять
все креационные исследования. Ясное
дело почему... Не понимаю почему это Вам
не ясно!? (Наверное Вы из «спец — службы»
:) )





Итак, я предлагаю Вам:

во — первых: прочитать
С.Г.Кара-Мурза
"Манипуляция сознанием".






http://www.kara-murza.ru/manipul.htm





во
— вторых: пересмотреть теорию эволюции
на предмет наличия лжи, противоречий и
скрытного подтекста, отбросив при этом
всякую предубежденность и используя
герменевтический анализ. Начиная с
истории создания «происхождение видов»
Ч. Дарвина.





в
— третьих: ознакомиться с трудами
креационистов, отбросив предубежденность,
и не спешить обвинять их на основании
статей эволюционистов.






http://www.scienceandapologetics.org

http://www.creationism.org/

http://www.cjb.net/

http://www.creationresearch.org/

(если
еще надо будет — обращайтесь! Помогу!)





в — четвертых: пересмотреть
свое мировоззрение (это самое главное!)





Работы много — это
факт. Но дело того стоит, ибо Вы, возможно,
строите свою жизнь, свое мировоззрение,
свои взгляды на основании лжи. А это
влияет на Вашу настоящую и будущую
жизнь...

Давно уже собираю мысли для поста о начале начал. Точнее - о простейших механизмах этого самого начала начал.
Что именно имеется ввиду? Появление первых структур, которые впоследствии дали начало функциональным биополимерам (белкам, нуклеиновым кислотам) и далее - структурным компонентам клетки.
Я часто слышу, особенно от людей, далеких от какой-бы то ни было науки, фразы следующего плана:
- посмотрите на цветок. Он настолько сложен, что не мог образоваться сам по себе.
- глаз человека - это сложнейшая конструкция, образование которой в процессе эволюции совершенно невероятно.
И так далее, и тому подобное. Список приводимых примеров можно продолжать достаточно долго. Спорить в таких случаях совершенно бессмысленно просто потому, что элементарные процессы остаются за рамками понимания. В то же самое время эти процессы достаточно просты, чтобы существовать на всех уровнях организации материи.
Для начала вот такая картинка (попробуйте, не заглядывая дальше по тексту, предположить, что это такое и каким образом это могло появиться)



Это фрагмент микроснимка магнитных доменов в тонкой поверхностной пленке железо-иттриевого граната, выращенного искусственно. И даже не суть, как он выращен. Суть в форме организации доменов. Вообще, сами по себе магнитные домены демонстрируют интересное поведение.



Вот так выглядит картина взаимодействия магнитных доменов. Достаточно сложные структуры, не так ли? Магнитный домен - субструктура в ферромагнитном материале, в пределах которой все элементарные магниты (электронные спины) выравнены в одном направлении межатомными силами. Изолированный домен можно считать постоянным магнитом. Ну, и все мы знаем, благодаря чему магнит обладает своими свойствами. Это, по сути, наличие дипольного момента. Вот и всё. Но это элементарное свойство порождает сложнейшие структуры магнитных доменов. На последок:



Эта сотоподобная структура тоже образована магнитными доменами. На всякий случай напомню, что сотоподобная упаковка наиболее выгодна и рациональна при заполнении поверхности или объема. Домены, ничего об этом не зная, не обладая разумом и не направляемые ничьей рукой выстраиваются в соты, которые сами по себе уже являются достаточно сложным уровнем организации, на поддержание которого требуется энергия. Если помните, то ранее в одном из постов мы уже говорили об эксперименте Ильи Пригожина, когда металлические опилки в кипящем масле выявляли ячеистую структуру конвекционных потоков. Это тоже пример сложной организации без участия разумной силы.
Теперь, отойдя от магнитных доменов (вообще - не они являются объектом внимания), приведу вот такой пример:



Всем знакомые песчаные дюны. Рисунок ничего не напоминает? Выше мы его уже видели (опять не получилось просто так отойти от доменов, ну да ладно). В процессе формирования дюн и узора на них самую существенную роль играет всего одна сила - ветер. Она же, при всей ее хаотичности, является организующим фактором. Я могу вполне справедливо полагать, что если бы на нашей планете дюн не было, то, обнаружив их на другой планете, мы вполне могли бы предположить, что они - дело рук разумных существ, ну, или вообще - существ, но никак не природное образование.. Конечно, до тех пор, пока не изучили бы механизмы их формирования.
В природе можно найти огромное количество примеров сложной самоорганизации, которая в первом приближении кажется искусственной. Только при ближайшем рассмотрении оказывается, что разум тут ни при чем.
Итак, мы определились, что факторов, вызывающих упорядочивание, множество. Любой из них, или их комбинация, может выступать в качестве "хаотичных организаторов" (наверное, следующим постом нужно будет рассказать про модели Вольтерра-Лотки. В свете этого поста было бы интересно, мне кажется). Но вот основная проблема - функциональность - остается нерешенной.
Сейчас некоторым из тех, кто все-таки набрался сил и прочитал до этого места, может показаться, что я противоречу сам себе. И тем не менее...
Глаз изначально не был глазом, а цветок - цветком. Любая функциональность любой структуры - вторичное явление. Никак не первичное. Изначально ни одна функциональ (пусть так будет называться структура, выполняющая определенную функцию) не предназначалась для конкретной работы. Это вполне очевидно. Но почему-то постоянно ускользает от многих. Глаз в своем изначальном виде был просто пигментным пятном, простым слегка окрашенным участком клетки. И всего лишь. Цветок изначально не был ни большим, ни ярким. А был просто небольшой модификацией листочков, призванной защитить завязь. Крыло не было крылом, легкие - легкими, а сердце - сердцем. Любая функциональность приобретается структурой, а не дается ей изначально.
Теперь легко перенести выше сказанное на молекулярную эволюцию. Полипептиды оказались удобным материальным выражением собственно функциональности, ибо имели множество вариантов строения и конформаций. Фермент изначально не был предназначен для выполнения ферментативной функции. Он просто оказался подходящей структурой. Первичными катализаторами могли быть даже не органические соединения, а кристаллы алюмосиликатов. По сути - глина. Они же и послужили матрицей для построения случайных полипептидов, которые мы теперь знаем, как белки-ферменты. Та же история, до мелочей, повторится и в случае с нуклеиновыми кислотами. Нашелся удобный эквивалент "памяти" о структуре, который, ко всему прочему, обладал еще и весьма полезной особенностью - репликацией.
Тут надо остановиться и определиться со следующим: обычно биологической эволюции приписывают огромные сроки на реализацию "задумки". Это является одним из наиболее распространенных аргументов "против". И в самом деле, сложная структура, к тому же еще и с функциональностью, должна формироваться весьма долго. А если учесть количество вариантов такой структуры, то время перебора становится в разы больше времени существования Вселенной. Этот постулат "антиэволюции" часто представляют в виде "невозможности самосборки самолета на свалке авиадеталей".
Что ж, вот лес, вот залежи руды и угля. Из этого изначального набора невозможно построить корабль. Но стоит из руды выплавить топор, сделать из дерева топорище, как уже можно валить деревья. Сделать гвозди, рубанок, пилу. Уже можно строить корабль. И чем сложнее будет инструмент, тем быстрее будет достигаться результат. Что это значит? Это значит, что эволюции не нужны нереальные сроки. Ей некогда перебирать варианты (топор побольше, поменьше, полегче, потяжелее, острее, тупее, топорище длиннее, короче и т. д. и т. п.). Есть исходный материал (матрица с каталитическим действием, кристалл, на развитой поверхности которого реакции идут в десятки и сотни раз быстрее) и этого достаточно. Следующий этап - появление первых пептидов - не заставит себя долго ждать. Несколько миллионов лет. Не десятки миллионов, а единицы. И чем сложнее предыдущая ступень, чем выше уровень ее организации, тем быстрее реализуется следующая. В итоге скорость образования новых структур становится просто феноменальной, приходя к той самой взрывной эволюции, которой был посвящен пост "Прыжки в длинну". В итоге даже на образование весьма сложных биополимеров не потребовались миллиарды миллиардов лет. Природа схватилась за один из первых удачных вариантов и до сих пор от него не отказывается.
Вот так, от факторов, вызывающих хаотическое упорядочивание, через простейшие структуры, которые это упорядочивание порождает, мы переходим к сложным формам организации, узкоспециализированным компонентам живого организма. Тут интересно следующее: изначально не было ферментов, отвечающих за гликолиз сахаров, не было белка гемоглобина, не было ферментов, работающих с перекисью водорода в клетках. Все они появились непосредственно тогда, когда появилась необходимость в них. Т. е. опять же, изначально в белки и ДНК не было заложено никакой функциональности. Им, как новобранцам в армии, подбирают форму, оружие и место службы. Такая вот не функциональная функциональность.
Комментарии и конструктивная критика приветствуется.

Деньги предлагаются с 1990 года, сумма увеличена в 1999 году с 10.000 до 250.000
"Я предлагаю 250.000 долларов любому человеку, который сможет представить любое эмпирическое (научное) доказательство эволюции."

http://rutube.ru/tracks/858...

За получением денег обращаемся сюда: http://www.drdino.com/read-...

Здравствуйте, уважаемые участники сообщества!

Идея обсудить данную проблему возникла у меня уже довольно давно, но решающим стимулом послужил вопрос одного моего оппонента, при обсуждении проблемы можно ли считать «клетку» единицей жизни. Я заговорил о вирусах и тут же мне был адресован вопрос: «А о прионах Вы что-нибудь знаете?»

 Я предлагаю обсудить само понятие «жизни», а так же ее отличительные особенности. Разговор поведем по логике, заданной приведенным только что вопросом.
[ Читать далее... → ]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Настоящий пост я посвящу определению феномена психики, как системному явлению, а так же вопросу о возникновении психики в процессе эволюции организмов. Помимо собственной значимости ответы на эти вопросы важны нам так же для рассмотрения таких тем, как развитие форм регуляции деятельности (усложнение логики поведения) и происхождение человеческого сознания.

[ Читать далее... → ]